Uutisia Venäjältä

[Hejsan]

Venäjässä testataan italialainen panssaritorjunta-tankki

Russia Testing Italian Tank

Russia is testing Italy's Centauro wheeled tank and considering building it under license, a representative of the Oto-Melara company which makes the tank said on Saturday.

"The first two machines with 105-mm and 125-mm guns are on trial at a Moscow Region proving ground," he said.

Two more Centauros with 120-mm and 30-mm guns will also join the trials in another six weeks. "The tanks will take part in laboratory, driving and firing trials," the Oto-Melara representative said.

When the trials are complete at the end of this year, Russia will consider creating a joint venture for production of the tank with an enterprise from the Russian military-industrial complex, he said.

Russian truck maker Kamaz in Naberezhny Chelny could be involved in the deal, according to a source in Russian arms sales holding Rosoboronexport.

Commenting on the report that Russia is considering building Centauro tanks under license, Yury Borisov, first deputy head of the military-industrial commission, said Russia will only buy foreign weapon models on a one-off basis to study the manufacturing technology and then set up its own production.

A number of military experts earlier said licensed production of those machines in Russia is unlikely.

Russia signed a deal with Italy in December for the semi-knocked down assembly of 60 Lynx light multirole armored vehicles (LMV) from Iveco, Deputy Defense Minister Alexander Sukhorukov said in January.

Oto-Melara, part of the Italian Finnmeccanica group, is part of the CIO joint venture with vehicle manufacturer Iveco to make military vehicles.

Italy already has 400 Centauros in service. The 24 ton tank has a four-man crew, top speed of 100 km/h (60 mph) and range of 800 km (500 miles). It has a main gun and two 7.62 mm machineguns.

http://en.rian.ru/mlitary_news/20120512/173407220.html

 

[Hejsan]

Sisäasianjoukot liikuu pyöärällä

 

[setämies]

Huomatkaa oikeaoppinen navetus polkupyörissä ja armoton ketutus joka näkyy noin kilometriin naamioinnista huolimatta.

En tosin aikaisemminkaan ole tyrmännyt maastopyörien käyttöä siirtymisvälineenä. Mukava huomata, että joku muukin on ajatellut asiaa.

 

[Tvälups]

Venäjä sanoo kehittäneensä Naton kilven läpäisevän ohjuksen
23.5.2012 12:47 | 8 |
STT–AFP

Venäjä ilmoittaa tehneensä onnistuneen koelaukaisun uudella mannertenvälisellä ballistisella ohjuksella. Ohjus pystyy Venäjän mukaan läpäisemään sotilasliitto Naton kehittelemän ohjuspuolustusjärjestelmän.

"Harjoituskärki pääsi maalialueelle Kamtshatkan niemimaalle. Laukaisun tavoitteet saavutettiin", sanoi Venäjän strategisten ydinasejoukkojen tiedottaja Vadim Koval uutistoimisto Interfaxin mukaan.

Uutistoimiston tietojen mukaan kyseisen ohjuksen laukaisua kokeiltiin nyt toista kertaa. Syyskuussa tehty yritys epäonnistui, ja ohjus putosi alas vain kymmenen kilometrin päässä laukaisupaikasta.

Venäjä on vastustanut ankarasti sotilasliitto Naton Eurooppaan suunnittelemaa ohjuskilpeä. Nato-maiden johtajat päättivät viime viikonvaihteessa aloittaa järjestelmän käyttöönoton.

 

[RistoJ]

Eli tuossa uutisessa kyseessä on RS-24 Yars, jota viime syyskuussa testattiin huonolla menestyksellä. Hauskaa poliittista retoriikkaa kyllä, sillä sinänsä mikä tahansa mannertenvälinen ballistinen ohjus läpäisee nykyiset ohjuskilvet ja varmasti myös tuon NATO:n Eurooppaan suunnitteleman ohjuskilven. Ohjusten ja niiden tst-kärkien nopeus on niin suuri, ettei mikään torjuntajärjestelmä pysty kovinkaan varmaan torjuntaan. Ainoastaan ydinkärjillä varustetut torjuntaohjukset pystyvät edes teoriassa tuohon torjuntaan. Niilläkin ongelmana on, että mannertenväliset ballistiset ohjukset voivat laukaista useiden varsinaisten tst-kärkien lisäksi kymmeniä valemaaleja kukin (tätä on tehty jo 60-luvulta lähtien) ja varsinaiset taistelukärjet kestävät hyvinkin lähellä tapahtuvat ydinräjähdyksen. Toisaalta tietysti tuo NATO:n ohjuskilpi toteutuessaan ei edes suojaa järkevästi Venäjän alueelta laukaistuja ballistisia ohjuksia vastaan, koska niiden sijoitus on sitä varten huono. Toisaalta taas mannertenvälisiä ohjuksia tuskin käytettäisiin juuri missään tilanteessa Eurooppaa vastaan, koska Eurooppaan voitaisiin iskeä ihan hyvin lyhyemmän kantaman ballistisilla ohjuksilla tai risteilyohjuksilla.

 

[SJ]

Eli tuossa uutisessa kyseessä on RS-24 Yars, jota viime syyskuussa testattiin huonolla menestyksellä. Hauskaa poliittista retoriikkaa kyllä, sillä sinänsä mikä tahansa mannertenvälinen ballistinen ohjus läpäisee nykyiset ohjuskilvet ja varmasti myös tuon NATO:n Eurooppaan suunnitteleman ohjuskilven. Ohjusten ja niiden tst-kärkien nopeus on niin suuri, ettei mikään torjuntajärjestelmä pysty kovinkaan varmaan torjuntaan. Ainoastaan ydinkärjillä varustetut torjuntaohjukset pystyvät edes teoriassa tuohon torjuntaan. Niilläkin ongelmana on, että mannertenväliset ballistiset ohjukset voivat laukaista useiden varsinaisten tst-kärkien lisäksi kymmeniä valemaaleja kukin (tätä on tehty jo 60-luvulta lähtien) ja varsinaiset taistelukärjet kestävät hyvinkin lähellä tapahtuvat ydinräjähdyksen. Toisaalta tietysti tuo NATO:n ohjuskilpi toteutuessaan ei edes suojaa järkevästi Venäjän alueelta laukaistuja ballistisia ohjuksia vastaan, koska niiden sijoitus on sitä varten huono. Toisaalta taas mannertenvälisiä ohjuksia tuskin käytettäisiin juuri missään tilanteessa Eurooppaa vastaan, koska Eurooppaan voitaisiin iskeä ihan hyvin lyhyemmän kantaman ballistisilla ohjuksilla tai risteilyohjuksilla.

Eli, koettaako venäjä tuossa vain mahtailla vai koettaako estää länttä kehittämästä kilpailevia torjuntaohjuksia heidän omilleen? Toisaalta, onhan ryssät viimeaikoina lisänneet propagandan levitystä kautta linjan, joten tuo heidän touhunsa epäilemättä tuo heille irtopisteitä, kunhan kukaan ei mene mainitsemaan, että ryssillä on ainakin vastaavanlainen järjestelmä jo olemassa ja käytössä (siis ainakin paperilla vastaava, sen todellisesta toimivuudesta ei ole paljoa tietoa).

 

[fulcrum]

Eli, koettaako venäjä tuossa vain mahtailla vai koettaako estää länttä kehittämästä kilpailevia torjuntaohjuksia heidän omilleen? Toisaalta, onhan ryssät viimeaikoina lisänneet propagandan levitystä kautta linjan, joten tuo heidän touhunsa epäilemättä tuo heille irtopisteitä, kunhan kukaan ei mene mainitsemaan, että ryssillä on ainakin vastaavanlainen järjestelmä jo olemassa ja käytössä (siis ainakin paperilla vastaava, sen todellisesta toimivuudesta ei ole paljoa tietoa).

Venäjällä ei ole tuon Naton ohjuskilven tapaista järjestelmää. Heillä on vain Moskovaa suojaamassa vanha ABM-järjestelmä.

Uskon Venäjän olleen huolissaan tuon lännen ohjuskilven mahdollisesta laajentamisesta oikeaksi strategiseksi aseeksi, ei niinkään siitä mikä on systeemin nykytila. Eli siellä pelätään uutta strategista asevarustelukilpaa, jota alkuperäinen ABM-sopimus nimenomaan tehtiin estämään.

 

[Teräsmies]

Kyseessä on ilmeisesti uusi ohjus. Militaryphotos foorumilla venäläisten touhuista tietävät kertovat tämmöistä.

It's Avangard, a new ICBM. It used Topol-M first stage and more energetic fuels for shorter boost phase. And, possibly, a new bus-less multiple warhead stage (MITT has been advertising this new thing for some time).

It's the same missile that failed last September.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?212187-Russia-threatens-Nato-with-military-strikes-over-missile-defence-system&p=6187094&viewfull=1#post6187094

This one is not against european shield, it was in development for a long time. It is a genuine 5th gen ICBM. around 80% new missile from Topol-M. It has its specific missions in SMF strategy. Somewhat similar to what US is doing with its sub-strategic hypersonic programms.

I will specualte that this is "limited edition" weapon, as it will be surely too expensive. Even regular RS-24 "Yars" are in 100-s milion $ range.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?212187-Russia-threatens-Nato-with-military-strikes-over-missile-defence-system&p=6187204&viewfull=1#post6187204

 

[Mosuri]

Uskon Venäjän olleen huolissaan tuon lännen ohjuskilven mahdollisesta laajentamisesta oikeaksi strategiseksi aseeksi, ei niinkään siitä mikä on systeemin nykytila. Eli siellä pelätään uutta strategista asevarustelukilpaa, jota alkuperäinen ABM-sopimus nimenomaan tehtiin estämään.

Niin Venäjällä taas nousee se vanha paranoidisuus pintaan. Nähdään potentiaalia ja "tulevaisuudessa voidaan laajentaa" skenaarioita.

Oikeasti tuollaiset torjuntajärjestelmät ovat ihmiskunnalle siunaus. Ehkä venäläiset pitäisivät siedettävänä tilannetta jossa ydinasepelotteen pitäisi toimia vähän joka suuntaan. Lännessä taas inholla tervehditään sellaista mahdollisuutta, että 20 vuoden sisällä olisimme tilanteessa jossa meidän pitäisi pelätä Iranin ydinasepelotteen muuttavan Euroopan savuavaksi rauniokentäksi. Sellaisesta parista sadasta ohjuksesta riittäisi toki muutama kärki Suomeenkin. Haluaako joku tälläkin foorumilla sitä, että netistä joutuisi seuraamaan jonkun Mullahin mielenliikkeitä ja miettimään pitäisikö ne rojut kantaa taloyhtiön väestönsuojasta helvettiin?

Ei helvetti maailma joutui kestämään vuosikymmenien ajan yhden diktatuurin ydinaseuhkaa. Jos esim. Iranin ydinuhka on neutralisoitavissa esim. ohjuspuolustuksella niin tervehdin sitä ilolla.

Nuo pelotejärjestelmät kun ovat aina jonkinverran epästabiileja ja suosivat hyökkäävää osapuolta.

Tässä olisi hieno dokkari tuollaisen järjestelmän vaaroista.

 

[SJ]

Eli, koettaako venäjä tuossa vain mahtailla vai koettaako estää länttä kehittämästä kilpailevia torjuntaohjuksia heidän omilleen? Toisaalta, onhan ryssät viimeaikoina lisänneet propagandan levitystä kautta linjan, joten tuo heidän touhunsa epäilemättä tuo heille irtopisteitä, kunhan kukaan ei mene mainitsemaan, että ryssillä on ainakin vastaavanlainen järjestelmä jo olemassa ja käytössä (siis ainakin paperilla vastaava, sen todellisesta toimivuudesta ei ole paljoa tietoa).

Venäjällä ei ole tuon Naton ohjuskilven tapaista järjestelmää. Heillä on vain Moskovaa suojaamassa vanha ABM-järjestelmä.

Koskapa tuo Naton ohjuskilpi ei kykene torjumaan ICBM ohjuksia, niin se lienee verrattavissa ryssän S-400 ja S-500 systeemeihin, ei niinkään ABM -järjestelmään. Eli siellä on verrattavissa olevia systeemejä.

 

[Mosuri]

Eli, koettaako venäjä tuossa vain mahtailla vai koettaako estää länttä kehittämästä kilpailevia torjuntaohjuksia heidän omilleen? Toisaalta, onhan ryssät viimeaikoina lisänneet propagandan levitystä kautta linjan, joten tuo heidän touhunsa epäilemättä tuo heille irtopisteitä, kunhan kukaan ei mene mainitsemaan, että ryssillä on ainakin vastaavanlainen järjestelmä jo olemassa ja käytössä (siis ainakin paperilla vastaava, sen todellisesta toimivuudesta ei ole paljoa tietoa).

Venäjällä ei ole tuon Naton ohjuskilven tapaista järjestelmää. Heillä on vain Moskovaa suojaamassa vanha ABM-järjestelmä.

Koskapa tuo Naton ohjuskilpi ei kykene torjumaan ICBM ohjuksia, niin se lienee verrattavissa ryssän S-400 ja S-500 systeemeihin, ei niinkään ABM -järjestelmään. Eli siellä on verrattavissa olevia systeemejä.

No kyllä se ohjuskilpi kykenee torjumaan ICBM:iä. Eihän koko järjestelmässä olisi muuten mitään tolkkua. Yksikään keskimatkan ohjus ei muuten edes kanna Iranista tai P-Koreasta Yhdysvaltojen manneralueelle.

Se mitä RistoJ varmaan tarkoitti asialla oli se, että niillä nykyisillä torjuntaohjuksilla ei ole juurikaan merkitystä jos Venäjä aloittaa massiivisen ohjushyökkäyksen Eu:ta tai Yhdysvaltoja vastaan.

Sen sijaan THAAD järjestelmä ei virallisesti Yhdysvaltojen mukaan sovellu ICBM ohjusten torjuntaan. No järjestelmää on sijoitettuna Hawaijille suojaamaan P-Korean ohjuksilta. Suorituskykyä löytyy siis myös pidemmän kantaman omaaville ohjuksille (mikä saattaa tosin myös johtua alkeellisemmasta optimoinnista ohjusten lentoradan tietyissä vaiheissa).

ABM sopimuksessa on myös määritelty torjuntaohjusten speksit. S-400 ei riko ainakaan ilmoitetuilla arvoilla sopimusta. Sen sijaan Yhdysvaltain ohjuskilpi hanke rikkoo sopimusta josta Yhdyvallat on yksipuolisesti vetäytynyt.

 

[SJ]

ABM sopimuksessa on myös määritelty torjuntaohjusten speksit. S-400 ei riko ainakaan ilmoitetuilla arvoilla sopimusta. Sen sijaan Yhdysvaltain ohjuskilpi hanke rikkoo sopimusta josta Yhdyvallat on yksipuolisesti vetäytynyt.

No, sitten S-500 tulee rikkomaan sitä sopimusta ja tietääkseni se on melkoisen pitkällä kehityksessä.

 

[Mosuri]

ABM sopimuksessa on myös määritelty torjuntaohjusten speksit. S-400 ei riko ainakaan ilmoitetuilla arvoilla sopimusta. Sen sijaan Yhdysvaltain ohjuskilpi hanke rikkoo sopimusta josta Yhdyvallat on yksipuolisesti vetäytynyt.

No, sitten S-500 tulee rikkomaan sitä sopimusta ja tietääkseni se on melkoisen pitkällä kehityksessä.

"Tulee rikkomaan"??? ööh Yhdysvallat ilmoitti jo vuonna 2002 irtautuvansa tästä kahdenvälisestä sopimuksesta. Mitään sopimusta ei siis ole rikottavaksi jos S-500 tulee käyttöön vuonna 2014.

 

[Teräsmies]

Kommersantin mukaan tuo uusi ohjus "Avangard" saattaa olla muokattu Bulava jossa on käytetty Topolin osia.

 

[SJ]

ABM sopimuksessa on myös määritelty torjuntaohjusten speksit. S-400 ei riko ainakaan ilmoitetuilla arvoilla sopimusta. Sen sijaan Yhdysvaltain ohjuskilpi hanke rikkoo sopimusta josta Yhdyvallat on yksipuolisesti vetäytynyt.

No, sitten S-500 tulee rikkomaan sitä sopimusta ja tietääkseni se on melkoisen pitkällä kehityksessä.

"Tulee rikkomaan"??? ööh Yhdysvallat ilmoitti jo vuonna 2002 irtautuvansa tästä kahdenvälisestä sopimuksesta. Mitään sopimusta ei siis ole rikottavaksi jos S-500 tulee käyttöön vuonna 2014.

No ylittää sitten...

 

[fulcrum]

Niin Venäjällä taas nousee se vanha paranoidisuus pintaan. Nähdään potentiaalia ja "tulevaisuudessa voidaan laajentaa" skenaarioita.

Mutta eikö USA ole sitten yhtälailla paranoidi kun se varautuu Iranin tai Pohjois-Korean ohjusuhkaan, jota ei tällä hetkellä oikeasti ole olemassa, on vain "tulevaisuudessa tällaisia ohjuksia voi tulla"?

Oikeasti tuollaiset torjuntajärjestelmät ovat ihmiskunnalle siunaus. Ehkä venäläiset pitäisivät siedettävänä tilannetta jossa ydinasepelotteen pitäisi toimia vähän joka suuntaan. Lännessä taas inholla tervehditään sellaista mahdollisuutta, että 20 vuoden sisällä olisimme tilanteessa jossa meidän pitäisi pelätä Iranin ydinasepelotteen muuttavan Euroopan savuavaksi rauniokentäksi. Sellaisesta parista sadasta ohjuksesta riittäisi toki muutama kärki Suomeenkin. Haluaako joku tälläkin foorumilla sitä, että netistä joutuisi seuraamaan jonkun Mullahin mielenliikkeitä ja miettimään pitäisikö ne rojut kantaa taloyhtiön väestönsuojasta helvettiin?

Vaikea kuvitella miksi Irania kiinnostaisi pätkääkään uhata Eurooppaa, mutta jos kiinnostaisi niin eurooppalaisilla mailla on omia, huomattavasti voimakkaampia ydinpelotteita kuin Iranilla.

Jos ydinpommi oikeasti halutaan jossain räjäyttää niin se voidaan toimittaa vaikka rahtilaivalla hissuksiin satamaan, sille ei ohjuspuolustus paljoa voi.

 

[RistoJ]

Eli, koettaako venäjä tuossa vain mahtailla vai koettaako estää länttä kehittämästä kilpailevia torjuntaohjuksia heidän omilleen? Toisaalta, onhan ryssät viimeaikoina lisänneet propagandan levitystä kautta linjan, joten tuo heidän touhunsa epäilemättä tuo heille irtopisteitä, kunhan kukaan ei mene mainitsemaan, että ryssillä on ainakin vastaavanlainen järjestelmä jo olemassa ja käytössä (siis ainakin paperilla vastaava, sen todellisesta toimivuudesta ei ole paljoa tietoa).

Venäjällä ei ole tuon Naton ohjuskilven tapaista järjestelmää. Heillä on vain Moskovaa suojaamassa vanha ABM-järjestelmä.

Koskapa tuo Naton ohjuskilpi ei kykene torjumaan ICBM ohjuksia, niin se lienee verrattavissa ryssän S-400 ja S-500 systeemeihin, ei niinkään ABM -järjestelmään. Eli siellä on verrattavissa olevia systeemejä.

No kyllä se ohjuskilpi kykenee torjumaan ICBM:iä. Eihän koko järjestelmässä olisi muuten mitään tolkkua. Yksikään keskimatkan ohjus ei muuten edes kanna Iranista tai P-Koreasta Yhdysvaltojen manneralueelle.

Se mitä RistoJ varmaan tarkoitti asialla oli se, että niillä nykyisillä torjuntaohjuksilla ei ole juurikaan merkitystä jos Venäjä aloittaa massiivisen ohjushyökkäyksen Eu:ta tai Yhdysvaltoja vastaan.

Sen sijaan THAAD järjestelmä ei virallisesti Yhdysvaltojen mukaan sovellu ICBM ohjusten torjuntaan. No järjestelmää on sijoitettuna Hawaijille suojaamaan P-Korean ohjuksilta. Suorituskykyä löytyy siis myös pidemmän kantaman omaaville ohjuksille (mikä saattaa tosin myös johtua alkeellisemmasta optimoinnista ohjusten lentoradan tietyissä vaiheissa).

ABM sopimuksessa on myös määritelty torjuntaohjusten speksit. S-400 ei riko ainakaan ilmoitetuilla arvoilla sopimusta. Sen sijaan Yhdysvaltain ohjuskilpi hanke rikkoo sopimusta josta Yhdyvallat on yksipuolisesti vetäytynyt.

Tarkoitin oikeastaan sitä, että NATO:n(tai kenenkään muunkaan) ohjuskilpi ei taatusti kykene suojaamaan kehittyneitä venäläisohjuksia vastaan. Jo vanhoissa SS-18 ohjuksissa on kymmenen itsenäistä taistelukärkeä ja kymmeniä valetaistelukärkiä. Tuollaisen torjunta olisi erittäin vaikeaa kun taistelukärkien osumanopeus on luokkaa Mach 10-20 riippuen räjäytyskorkeudesta. Jonkun Pohjois-Korean Taepodong-2 ohjuksen torjunta on "vähän" helpompaa kun tst-kärkiä on yksi ja valemaaleja tuskin on ollenkaan. Lisäksi sen osumanopeus on huomattavasti alhaisempi, luokkaa alle Mach 5. Ainakin USA:n ja NL:n ensimmäiset ydinohjusten tst-kärjet olivat lentonsa loppuvaiheessa hyvinkin hitaita (käytännössä vapaassa pudotuksessa) johtuen niiden hyvin huonosta aerodynamiikasta. Tämä taas johtui siitä, että ilmanvastuksen aiheuttama lämpö täytyi jotenkin hanskata ja lämpösuojat olivat suuria ja raskaita. Pohjois-Korealla saattaa olla vähän kehittyneempiä ratkaisuja kuin nuo, mutta he tuskin kykenevät tekemään lähellekään sellaisia tst-kärkiä kuin Venäjä tai USA.

 

[Deeiii]

Niin Venäjällä taas nousee se vanha paranoidisuus pintaan. Nähdään potentiaalia ja "tulevaisuudessa voidaan laajentaa" skenaarioita.

Oikeasti tuollaiset torjuntajärjestelmät ovat ihmiskunnalle siunaus.

Torjuntajärjestelmissä on kyllä se pointti, että käytännössä ne ovat ensi-iskua kaavailevaa hullua suosivia aseita.

Tuskin mikään ajateltavissa oleva järjestelmä kykenisi torjumaan kehittyneen vastustajan täysimittaista ja koordinoitua yhteislaukausta, hyvä jos edes muutamaa modernia ohjusta. Mutta peli voi muuttua aika lailla erilaiseksi, jos ohjustorjunnan rooli on pyyhkiä taivaalta ensi-iskun jäljiltä jääneet muutamat harvat vastalaukaukset.

Eihän ne amerikkalaiset ikinä semmoista. En minäkään usko. Minusta tuo jenkkien ohjustorjunta on enemmänkin paikallista siltarumpupolitiikkaa, vähän kuin avaruussukkula oli. Sukkulakaan ei kyennyt siihen mitä luvattiin, enkä usko tuon torjuntazydeeminkään kykenevän. Kärkien ja harhamaalien lisääminen on halvempaa kuin torjuntaohjusten lisääminen, ja ennen pitkää p-korealaisetkin siihen kykenevät.

Mutta ymmärrän kyllä, että vähän paranoidimpi iivana saattaa miettiä sitäkin vaihtoehtoa, että tuo systeemi saadaan toimimaan.

Näen nuo venäläisten kehuskelut aika vahvasti tälläistä taustaa vasten. Että vaikka tulisi ensi-isku ja kärventäisi 95% ohjuksista, niin jokainen jäljellejääneistä pääsee läpi.

Sitten on se, että hulluilla mullaheilla yms. on ohjustimien lisäksi muitakin keinoja toimittaa pommeja perille. Merikontti taidettiin jo huutaa, diplomaattiposti on toinen ja joku pienlentokone kolmas.

 

[baikal]

Niin Venäjällä taas nousee se vanha paranoidisuus pintaan. Nähdään potentiaalia ja "tulevaisuudessa voidaan laajentaa" skenaarioita.

Oikeasti tuollaiset torjuntajärjestelmät ovat ihmiskunnalle siunaus.

Torjuntajärjestelmissä on kyllä se pointti, että käytännössä ne ovat ensi-iskua kaavailevaa hullua suosivia aseita.

Tuskin mikään ajateltavissa oleva järjestelmä kykenisi torjumaan kehittyneen vastustajan täysimittaista ja koordinoitua yhteislaukausta, hyvä jos edes muutamaa modernia ohjusta. Mutta peli voi muuttua aika lailla erilaiseksi, jos ohjustorjunnan rooli on pyyhkiä taivaalta ensi-iskun jäljiltä jääneet muutamat harvat vastalaukaukset.

Eihän ne amerikkalaiset ikinä semmoista. En minäkään usko. Minusta tuo jenkkien ohjustorjunta on enemmänkin paikallista siltarumpupolitiikkaa, vähän kuin avaruussukkula oli. Sukkulakaan ei kyennyt siihen mitä luvattiin, enkä usko tuon torjuntazydeeminkään kykenevän. Kärkien ja harhamaalien lisääminen on halvempaa kuin torjuntaohjusten lisääminen, ja ennen pitkää p-korealaisetkin siihen kykenevät.

Mutta ymmärrän kyllä, että vähän paranoidimpi iivana saattaa miettiä sitäkin vaihtoehtoa, että tuo systeemi saadaan toimimaan.

Näen nuo venäläisten kehuskelut aika vahvasti tälläistä taustaa vasten. Että vaikka tulisi ensi-isku ja kärventäisi 95% ohjuksista, niin jokainen jäljellejääneistä pääsee läpi.

Sitten on se, että hulluilla mullaheilla yms. on ohjustimien lisäksi muitakin keinoja toimittaa pommeja perille. Merikontti taidettiin jo huutaa, diplomaattiposti on toinen ja joku pienlentokone kolmas.

Jos tuomiopäivän mötkäleitä joskus tosissaan aletaan ampua suhkuttaa pitkin taivaankansia niin on varmaan lopputuloksen kannalta se ja sama, saatiinko torjuttua 100, 150 vai 300 kaikista tuhannesta ammutusta?

Eiköhän tämä ohjustinkilpi ole lähinnä tikkaria ja karkkia itä-euroopan natolaisille malliin: "kahtokkee nyt, ei myö teitä jätetä, myö puolllustetaan teitä ohjustimin" tms.

 

[Teräsmies]

Russian PAK-DA bomber in doubt, says minister

Russia probably does not need the PAK-DA long-range manned bomber destined to replace the Tupolev Tu-160 and Tu-95 aircraft in service, according to deputy prime minister Dmitry Rogozin.

http://www.flightglobal.com/news/articles/russian-pak-da-bomber-in-doubt-says-minister-372687/