Uutisia Yhdysvalloista

Huhta kirjoitti:
Pidätkö itse Kiinasta? Minusta se on ikävä poliisivaltio, lievästi ilmaistuna. Sinä varmaan rakastat sitä, koska Kiinassa tapahtuu vain 0.60 henkirikosta 100 000 asukasta kohden vuodessa, siinä missä Suomessa 1.20 ja Yhdysvalloissa ~5.
Klikkaa laajentaaksesi...
Japanista tässä oli puhe. Vaikka onhan nekin vinosilmiä ja syövät riisiä.
 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Toki voisi olla hyvä katsoa mitä siinä tutkimuksessa (tai tilastossa) sanotaan, ennenkuin päättää minkäkaltainen se on ... (?)

Ei minulla ainakaan ole edellytyksiä suoralta kädeltä, eikä vähemmänkään suoralta, arvioida onko yhdysvaltalaisen tutkimuslaitoksen tutkimus laadukasta vaiko ei. Maailmalla yleisesti kuitenkin amerikkaa pidetään sivistysmaana, jonka tutkimuslaitoksen ovat tuottaneet mm. Nobel -palkintoja saaneita tutkijoita kohtalaisen määrän.
The Violence Policy Center (VPC) is a national nonprofit educational organization that conducts research and public education on violence in America and provides information and analysis to policymakers, journalists, advocates, and the general public.

En käynyt tuota mitenkään tarkkaan läpi, mutta jäin kyllä pohtimaan sitä, kuinka homogeenista dataa liittovaltion tasolla saadaan, miten eri osavaltioissa käsitetään esimerkiksi "justifiable homicides" - voiko näissä olla eroja.
Tuohon esittämääsi tuttavuus puoleen kyllä löytyy määritelmä "Relationship categories in which the justifiable homicide victim was known to the shooter are acquaintance, boyfriend, brother, common-law husband, employee, ex-husband, ex-wife, father, friend, girlfriend, husband, in-law, neighbor, other family, other known, son, stepfather, stepson, and wife " mutta tuossa on toki "acquaintance" ja "other known" jotka ovat hieman venyviä - tai ei ihan yksiselitteisiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nämä kaikki poliittista kantaa vahvasti ajavat "tutkimuskeskukset" ovat vain lobbausjärjestöjä. Nimi jo antaa ainakin itselleni vahvan "kommariviban" jonka perusteella tiedän jo "tutkimustulokset". Muutamia avaintermejä kun löytää tutkimuksesta, tietää että se on täyttä poliittista tuubaa: "gun violence" (muunlainen väkivalta ei ole niin tärkeää...koska kyse lobbauksesta), "[group] victimization" (jotkut ryhmät on aina vaan "uhreja"...)
 
^Wikipediassa artikkeli kyseisestä lafkasta. Artikkeli alkaa virkkeellä: "The Violence Policy Center (VPC) is an American nonprofit organization that advocates for gun control."

Heidän päätukijansa on Joyce Foundation ja artikkeli wikipediasta:
"
...U.S. President Barack Obama served on the foundation's board of directors from 1994 through 2002.[3]
...

Mission
The Foundation describes its mission as "working to improve quality of life, promote community vitality, and achieve a fair society."[10]

Programs
The Joyce Foundation's primary focus is on the Great Lakes region, where its funding efforts are focused on "environmental preservation, diverse art, energy efficiency, teacher quality, gun violence prevention, early literacy, and workforce development."[2] Foundation programs invest in public education, economic opportunity, and the environment. Other programs promote voting rights and arts organizations.[11]

The Joyce Foundation is one of the few private foundations that considers gun-related research proposals.[12] Joyce distributes grants designed to prevent gun violence by reducing the easy accessibility of firearms.[13][14] Since 1993, the Joyce Foundation spent over $54 million on over 100 grants that favor gun control.[15]"

Lisäys: nettihaulla löytyi conservapedia liittyen Joyce Foundationiin:

"...Like the Ford Foundation, the family influence on the foundation waned after the death of its founder in 1972 and once the family was no longer involved with the organization.

President Barack Obama served on the board of Joyce Foundation from 1994 to 2002.[3] The foundation was linked to a controversial program to influence legal scholarship by giving large grants to major universities with the goal of having law students write law review articles supporting the Joyce Foundation’s leftist ideology regarding gun control. Obama was involved in the wealthy foundation’s attempt to manipulate the Supreme Court, buy legal scholarship, and obliterate the individual right to arms. The goal was to influence the legal material used by the Supreme Court during its review of current scholarly writings on the gun control issue.[4][5]

Joyce Foundation has $773 million in assets. The group is known for its pro-gun control stance and heavily supports several anti-gun groups such as Violence Policy Center. Additionally, it supports numerous far-left not-for-profit organizations[6] such as National Public Radio, Environmental Defense Fund, Pew Charitable Trusts, AFL-CIO Working for America Institute and George Soros-backed groups such as Media Matters for America, run by David Brock who openly “declared war” on Fox News[7] and Center for American Progress run by John Podesta, former White House Chief of Staff and close friend of Bill Clinton and Hillary Clinton."
 
Viimeksi muokattu:
Mili kirjoitti:
^Wikipediassa artikkeli kyseisestä lafkasta. Artikkeli alkaa virkkeellä: "The Violence Policy Center (VPC) is an American nonprofit organization that advocates for gun control."

Heidän päätukijansa on Joyce Foundation ja artikkeli wikipediasta:
"
...U.S. President Barack Obama served on the foundation's board of directors from 1994 through 2002.[3]
...

Mission
The Foundation describes its mission as "working to improve quality of life, promote community vitality, and achieve a fair society."[10]

Programs
The Joyce Foundation's primary focus is on the Great Lakes region, where its funding efforts are focused on "environmental preservation, diverse art, energy efficiency, teacher quality, gun violence prevention, early literacy, and workforce development."[2] Foundation programs invest in public education, economic opportunity, and the environment. Other programs promote voting rights and arts organizations.[11]

The Joyce Foundation is one of the few private foundations that considers gun-related research proposals.[12] Joyce distributes grants designed to prevent gun violence by reducing the easy accessibility of firearms.[13][14] Since 1993, the Joyce Foundation spent over $54 million on over 100 grants that favor gun control.[15]"

Lisäys: nettihaulla löytyi conservapedia liittyen Joyce Foundationiin:

"...Like the Ford Foundation, the family influence on the foundation waned after the death of its founder in 1972 and once the family was no longer involved with the organization.

President Barack Obama served on the board of Joyce Foundation from 1994 to 2002.[3] The foundation was linked to a controversial program to influence legal scholarship by giving large grants to major universities with the goal of having law students write law review articles supporting the Joyce Foundation’s leftist ideology regarding gun control. Obama was involved in the wealthy foundation’s attempt to manipulate the Supreme Court, buy legal scholarship, and obliterate the individual right to arms. The goal was to influence the legal material used by the Supreme Court during its review of current scholarly writings on the gun control issue.[4][5]

Joyce Foundation has $773 million in assets. The group is known for its pro-gun control stance and heavily supports several anti-gun groups such as Violence Policy Center. Additionally, it supports numerous far-left not-for-profit organizations[6] such as National Public Radio, Environmental Defense Fund, Pew Charitable Trusts, AFL-CIO Working for America Institute and George Soros-backed groups such as Media Matters for America, run by David Brock who openly “declared war” on Fox News[7] and Center for American Progress run by John Podesta, former White House Chief of Staff and close friend of Bill Clinton and Hillary Clinton."
Klikkaa laajentaaksesi...
:salut: Lobbaustahan tuo mitä selvimmin on.
Tosin - eikös tuo ole aika yleinen ilmiö polittisen päätöksenteon ympärillä. Samaa löytyy molemmilta puolilta. Numerot ovat kuitenkin kiinnostavia, wikipedian artikkelissa esitetään kritiikkiä, tai todetaan että ainakin jossain laskelmissa on poliittinen tarkoitusperä mennyt överiksi (jos tulkitsen oikein).
Mutta mutta, jos tavoitteena on tutkia tuliaseisiin liittyvä väkivaltaa (kai sitä saa tutkia ??) - niin en ihan ymmärrä miksi "gun violence" olisi termi, joka markkeeraa tutkimuksen huuhaaksi tai tarkoituksenmukaiseksi potaskaksi; miksi sitä pitää kutsua ?

Conservapediasta voitaneen olla tietolähteenä yhtälailla montaa mieltä - tässä Wikipedian näkemystä:

Conservapedia is an English-language wiki encyclopedia project written from an American conservative and fundamentalist Christian point of view. The website was started in 2006 by American homeschool teacher and attorney Andrew Schlafly, son of the late conservative activist Phyllis Schlafly, to counter what he perceived as a liberal bias present in Wikipedia. It uses editorials and a wiki-based system to generate content.

Examples of Conservapedia's ideology include its accusations against and strong criticism of former U.S. President Barack Obama – including belief in the "birther" conspiracy theory – along with criticisms of atheism, homosexuality, the Democratic Party, evolution, and Wikipedia's alleged liberal bias. Furthermore, it views the theory of relativity as promoting moral relativism, claims there is a proven link between abortion and breast cancer, praises a number of Republican politicians, supports celebrities and artistic works that it believes represent moral standards in line with Christian family values, and accepts fundamentalist Christian doctrines such as Young Earth creationism. Conservapedia's "Conservative Bible Project" is a crowd-sourced retranslation of the English-language Bible which Conservapedia claims will be "free of corruption by liberal untruths".

 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
:salut: Lobbaustahan tuo mitä selvimmin on.
Tosin - eikös tuo ole aika yleinen ilmiö polittisen päätöksenteon ympärillä. Samaa löytyy molemmilta puolilta. Numerot ovat kuitenkin kiinnostavia, wikipedian artikkelissa esitetään kritiikkiä, tai todetaan että ainakin jossain laskelmissa on poliittinen tarkoitusperä mennyt överiksi (jos tulkitsen oikein).
Mutta mutta, jos tavoitteena on tutkia tuliaseisiin liittyvä väkivaltaa (kai sitä saa tutkia ??) - niin en ihan ymmärrä miksi "gun violence" olisi termi, joka markkeeraa tutkimuksen huuhaaksi tai tarkoituksenmukaiseksi potaskaksi; miksi sitä pitää kutsua ?

Conservapediasta voitaneen olla tietolähteenä yhtälailla montaa mieltä - tässä Wikipedian näkemystä:

Conservapedia is an English-language wiki encyclopedia project written from an American conservative and fundamentalist Christian point of view. The website was started in 2006 by American homeschool teacher and attorney Andrew Schlafly, son of the late conservative activist Phyllis Schlafly, to counter what he perceived as a liberal bias present in Wikipedia. It uses editorials and a wiki-based system to generate content.

Examples of Conservapedia's ideology include its accusations against and strong criticism of former U.S. President Barack Obama – including belief in the "birther" conspiracy theory – along with criticisms of atheism, homosexuality, the Democratic Party, evolution, and Wikipedia's alleged liberal bias. Furthermore, it views the theory of relativity as promoting moral relativism, claims there is a proven link between abortion and breast cancer, praises a number of Republican politicians, supports celebrities and artistic works that it believes represent moral standards in line with Christian family values, and accepts fundamentalist Christian doctrines such as Young Earth creationism. Conservapedia's "Conservative Bible Project" is a crowd-sourced retranslation of the English-language Bible which Conservapedia claims will be "free of corruption by liberal untruths".
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun kukaan joka tutkii väkivaltaa objektiivisesti ei tutki vain aseilla tehtyä väkivaltaa, eikä loppusuositus ole kirjoitettu ennen tutkimuksen aloitusta. Jenkeissä labelit on vakioitu (ovat ns. lokerokansaa), joten jos haluat oikeasti tutkia ampuma-aseilla tapahtuvia väkivallantekoja mahdollisimman objektiivisesti, et käytä siitä termiä "gun violence" tutkimuksessasi. Aivan sama pätee esim. termiin "assault weapon", joka ei aseteknisesti tarkoita mitään, vaan on vasemmiston keksimä puhtaasti poliittinen termi.
 
NRA rahoittaa tutkimuksen aseista->ei käy kun on agenda taustalla
öljy-yhtiö rahoittaa minkä tahansa tutkimusen->ei käy kun on agenda taustalla
Asevihamielinen säätiö rahoittaa asevihamielistä tutkimuslaitosta asetutkimuksessa->ihan ok tutkimus se varmaan on?
 
Pandahki kirjoitti:
Nämä kaikki poliittista kantaa vahvasti ajavat "tutkimuskeskukset" ovat vain lobbausjärjestöjä. Nimi jo antaa ainakin itselleni vahvan "kommariviban" jonka perusteella tiedän jo "tutkimustulokset". Muutamia avaintermejä kun löytää tutkimuksesta, tietää että se on täyttä poliittista tuubaa: "gun violence" (muunlainen väkivalta ei ole niin tärkeää...koska kyse lobbauksesta), "[group] victimization" (jotkut ryhmät on aina vaan "uhreja"...)
Klikkaa laajentaaksesi...
Tiedän että tämä inttäminen alkaa vaikuttaa siltä että olen jokin superliberaalikommunisti-ituhippi, mutta jatkan nyt aloittamallani polulle vielä hetken. Pahoittelen häiriötä ja mahdollista mielipahaa.
Samalla tavalla itselläkin on tapana tsekata markkereita dokkareista, joten ymmärrän kyllä metodin, mutta eikös esim. tässä paperissa (jees, lobbausta kyllä, ja tuloksia on esitetty sekä kalkyloitu tarkoituksenmukaisesti) tuo "victimization" termi löydy ainoastaan liittyen "National Crime Victimization Survey (NCVS) conducted by the Bureau of Justice Statistics" tutkimukseen. En ainakaan itse huomannut sitä käytetyn muissa yhteyksissä.

The Bureau of Justice Statistics (BJS) is a component of the Office of Justice Programs in the U.S. Department of Justice.

Mitä termiä/termejä pitäisi käyttää jos haluaa hakea objektiivista tietoa ykstyisten ihmisten (siis ei hallinnon edustajien) tuliaseiden käytöstä, kuolleista, haavoittuneista ?

Vasemmiston keksimä poliittinen termi?
en.wikipedia.org

Assault weapon - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Tuon mukaan:
The firearms industry itself introduced the term "assault weapon" to build interest in new product lines. Phillip Peterson, the author of Gun Digest Buyer’s Guide to Assault Weapons (2008) wrote:

The popularly held idea that the term 'assault weapon' originated with anti-gun activists is wrong. The term was first adopted by manufacturers, wholesalers, importers and dealers in the American firearms industry to stimulate sales of certain firearms that did not have an appearance that was familiar to many firearms owners. The manufacturers and gun writers of the day needed a catchy name to identify this new type of gun.
 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Tiedän että tämä inttäminen alkaa vaikuttaa siltä että olen jokin superliberaalikommunisti-ituhippi, mutta jatkan nyt aloittamallani polulle vielä hetken. Pahoittelen häiriötä ja mahdollista mielipahaa.
Samalla tavalla itselläkin on tapana tsekata markkereita dokkareista, joten ymmärrän kyllä metodin, mutta eikös esim. tässä paperissa (jees, lobbausta kyllä, ja tuloksia on esitetty sekä kalkyloitu tarkoituksenmukaisesti) tuo "victimization" termi löydy ainoastaan liittyen "National Crime Victimization Survey (NCVS) conducted by the Bureau of Justice Statistics" tutkimukseen. En ainakaan itse huomannut sitä käytetyn muissa yhteyksissä.

The Bureau of Justice Statistics (BJS) is a component of the Office of Justice Programs in the U.S. Department of Justice.

Mitä termiä/termejä pitäisi käyttää jos haluaa hakea objektiivista tietoa ykstyisten ihmisten (siis ei hallinnon edustajien) tuliaseiden käytöstä, kuolleista, haavoittuneista ?

Vasemmiston keksimä poliittinen termi?
en.wikipedia.org

Assault weapon - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Tuon mukaan:
The firearms industry itself introduced the term "assault weapon" to build interest in new product lines. Phillip Peterson, the author of Gun Digest Buyer’s Guide to Assault Weapons (2008) wrote:

The popularly held idea that the term 'assault weapon' originated with anti-gun activists is wrong. The term was first adopted by manufacturers, wholesalers, importers and dealers in the American firearms industry to stimulate sales of certain firearms that did not have an appearance that was familiar to many firearms owners. The manufacturers and gun writers of the day needed a catchy name to identify this new type of gun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tuota mielipahaa, asioista pitää pystyä keskustelemaan. Mielipahaa herättää mutuiluun perustuva kiihkoilu ja räksytys. Jos haluaa jenkeistä dataa, kannattaa se hakea suoraan liittovaltion tai osavaltioiden virallisten laitosten lähteistä, ei näiltä vasemmiston (tai oikeistonkaan) lobbariporukoilta. Aseiden käytön statistiikan kannalta ongelmallisimmat tapaukset tilastoida on siviilien itsepuolustuksena tehdyt käytöt joissa ei ammuttu, eli pelkkä aseen näyttö riitti lopettamaan aggression. Eli "positiiviset" aseenkäytöt ei tältä osalta tilastoissa näy. Toinen on tietenkin se, että kuolonuhrejen erittely on vaikeaa. On mielestäni täysin eri asia jos kuolee asiallisesti itsepuolustuksena tai poliisin ampumana ammuttuun luotiin kuin esim. aseellisen ryöstön uhrina.

Jos nyt otetaan rationaalinen katsanta jenkkien asekuolemiin, CDCn statistiikan mukaan (=liittovaltion laitos), 23k aseella tehtyä itsemurhaa vuonna 2017, noin puolet kaikista itsemurhista ja kaksi kolmasosaa aseista johtuvista kuolemista. Aseiden sääntely ei vaikuta tähän numeroon mitenkään, parempi vaan ettei ajella rekkoja päin kuten Suomessa. 14k aseella tehtyä murhaa, joista noin 10k 15-34 vuotiaiden kategoriassa. Nämä ovat pääasiassa jengien välienselvittelyjä, eli keskimäärin nuori musta yh-äidin poika köyhistä lähtökohdista. Sosialistien vastaus on kieltää aseet ja antaa lisää rahaa yh-äideille. Ei toimi. Saat enemmän yh-äitejä ja enemmän väkivaltaa. Laittomat aseet joilla nämä murhat tehdään ei kielloilla katoa, kuten ei huumeet eikä mitkään muutkaan mille on kysyntää. Ainoa tapa vaikuttaa on puuttua kysynnän määrään, eli tässä tapauksessa vähemmän yh-äitejä!

Nyt framilla ollut valkoisten nuorten miesten pahoinvointi on oire sen kansanosan näköalattomuudesta, jolle sillekin löytyy järkisyyt jos viitsii vähän miettiä. Ohessa James Howard Kunstlerin mielestäni hyvä kirjoitus aiheesta. (linkki) Aseilla tehtyjen murhien määrässä nämä keissit on aivan mitättömiä nyppyjä kokonaisuutta tarkastellessa (onneksi).

Assault Weapon -termistä en tiedä 80-luvun asemainoksista, mutta termi on ollut vasemmiston poliittinen lyömäase viimeiset 30 vuotta, eikä kuulu järkevään keskusteluun asiasta.
 
Heippa,

Ehkä muutama sananen näistä viimeisimmän viikon tapahtumista ja Presidentti Trumpin reaktiosta ja suunnitelluista korjaavista toimista.

Henkisesti sairaan ja tyhmän ihmisen välinen ero on kovasti häilyvä, siinä kontekstissa, että kumpikin on altis ulkopuolisille vaikuttamiselle.

Sairas ihminen kokee, että hän itse on ainoa tässä maailmassa, joka on oikeassa ja kaikki muut ovat niitä hulluja ja siksi hänen pitää toimia. Tyhmä luulee edustavansa sitä ryhmää, joka ei saa ääntään kuuluviin muuta kuin toimimalla ja hänen roolinsa on toimia eturivin sankarina kaltaisilleen. Henkisesti sairaalle ihmiselle, se ääni voi tulla oman pään sisältä. Tyhmälle riittää viimeiseksi kiihokkeeksi se, mitä hän näkee Twitterissä tai kasvottoman ihmislauman mölyäminen, kun valtionpäämies hymyillen iskee kommenttejaan siitä kenelle USA kuuluu ja kenelle ei.

Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama: tuhoa sivullisille, henkisesti sairaiden ihmisten sulkeminen pois yhteiskunnasta, ilman paluuta. Ja niiden tyhmien toiminnan lisääntynyt tarkkailu. Ennaltaehkäiset toimet ja korjaavat reaktiot koskevat aina kumpaakin ryhmää, sairaita ja tyhmiä, riippumatta siitä, kumpaan ryhmään ammuskelun tekijä kuului.

Ja takaisin näihin turvallisuutta parantaviin toimiin. Pääotsikoihin on jälleen noussut, mitä pyssyille tehdään ja kuka niillä saa puksutella. Vähemmälle huomiolle on jäänyt Presidentti Trumpin peräänkuulutus sosiaalista mediaa edustavien firmojen vastuuta tarkkailla viharikoksia ja terrorismia, joka kumpuaa USA:n yhteiskunnan sisältä. Tarkkailla sitä tyhmien ihmisten joukkoa koko SoMe käyttäjien massasta, joiden maailmankuva on jostain syystä ahtautunut, kaikki ulkopuolelta tuleva on pahaa ja vain kaltaiset samassa tyhmien ringissä ymmärtävät, miksi se on pahaa. Ja koska nuo sosiaalisen median yritykset toimivat globaalisti ja lukumääräisesti suurin osa käyttäjistä on USA:n ulkopuolella, Twitter, Facebook, jne yhdessä USA:n omien turvallisuuselinten kanssa saisivat entistä suuremmat oikeudet penkoa myös ei-USA:n kansalaisten tietoja, tekemisiä ja sanomisia. Jos siinä sosiaalisen median tyhmien ringissä on ollut kiihottajia myös USA:n ulkopuolelta, saako vain se liipaisimen painaja kuolemantuomion, vain USA:n kansalaiset vai koko rinki, ottamatta kantaa kansalaisuuteen. Mene ja tiedä, mitä hän tarkoitti, Twitter ei sitä ole vielä kertonut.

Mitä vapaampaa USA:n aselait ovat, mitä enemmän henkisesti sairaat ja tyhmät tekevät joukkoammuskeluja, sitä enemmän se saattaa tarkoittaa globaalia Internet valvontaa myös ei USA:n kansalaisten mielipiteille, tekemisille ja toimille.

Jätän tämän ajatusketjun tähän. Lukijat voivat itse jatkaa siitä, mihin ja minkälaiseen valtiomuotoon tuo kehitys johtaa ja löytyykö siitä esimerkkejä historiasta, idästä tai lännestä.

Simpauttaja
 
simpauttaja kirjoitti:
Heippa,

Ehkä muutama sananen näistä viimeisimmän viikon tapahtumista ja Presidentti Trumpin reaktiosta ja suunnitelluista korjaavista toimista.

Henkisesti sairaan ja tyhmän ihmisen välinen ero on kovasti häilyvä, siinä kontekstissa, että kumpikin on altis ulkopuolisille vaikuttamiselle.

Sairas ihminen kokee, että hän itse on ainoa tässä maailmassa, joka on oikeassa ja kaikki muut ovat niitä hulluja ja siksi hänen pitää toimia. Tyhmä luulee edustavansa sitä ryhmää, joka ei saa ääntään kuuluviin muuta kuin toimimalla ja hänen roolinsa on toimia eturivin sankarina kaltaisilleen. Henkisesti sairaalle ihmiselle, se ääni voi tulla oman pään sisältä. Tyhmälle riittää viimeiseksi kiihokkeeksi se, mitä hän näkee Twitterissä tai kasvottoman ihmislauman mölyäminen, kun valtionpäämies hymyillen iskee kommenttejaan siitä kenelle USA kuuluu ja kenelle ei.

Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama: tuhoa sivullisille, henkisesti sairaiden ihmisten sulkeminen pois yhteiskunnasta, ilman paluuta. Ja niiden tyhmien toiminnan lisääntynyt tarkkailu. Ennaltaehkäiset toimet ja korjaavat reaktiot koskevat aina kumpaakin ryhmää, sairaita ja tyhmiä, riippumatta siitä, kumpaan ryhmään ammuskelun tekijä kuului.

Ja takaisin näihin turvallisuutta parantaviin toimiin. Pääotsikoihin on jälleen noussut, mitä pyssyille tehdään ja kuka niillä saa puksutella. Vähemmälle huomiolle on jäänyt Presidentti Trumpin peräänkuulutus sosiaalista mediaa edustavien firmojen vastuuta tarkkailla viharikoksia ja terrorismia, joka kumpuaa USA:n yhteiskunnan sisältä. Tarkkailla sitä tyhmien ihmisten joukkoa koko SoMe käyttäjien massasta, joiden maailmankuva on jostain syystä ahtautunut, kaikki ulkopuolelta tuleva on pahaa ja vain kaltaiset samassa tyhmien ringissä ymmärtävät, miksi se on pahaa. Ja koska nuo sosiaalisen median yritykset toimivat globaalisti ja lukumääräisesti suurin osa käyttäjistä on USA:n ulkopuolella, Twitter, Facebook, jne yhdessä USA:n omien turvallisuuselinten kanssa saisivat entistä suuremmat oikeudet penkoa myös ei-USA:n kansalaisten tietoja, tekemisiä ja sanomisia. Jos siinä sosiaalisen median tyhmien ringissä on ollut kiihottajia myös USA:n ulkopuolelta, saako vain se liipaisimen painaja kuolemantuomion, vain USA:n kansalaiset vai koko rinki, ottamatta kantaa kansalaisuuteen. Mene ja tiedä, mitä hän tarkoitti, Twitter ei sitä ole vielä kertonut.

Mitä vapaampaa USA:n aselait ovat, mitä enemmän henkisesti sairaat ja tyhmät tekevät joukkoammuskeluja, sitä enemmän se saattaa tarkoittaa globaalia Internet valvontaa myös ei USA:n kansalaisten mielipiteille, tekemisille ja toimille.

Jätän tämän ajatusketjun tähän. Lukijat voivat itse jatkaa siitä, mihin ja minkälaiseen valtiomuotoon tuo kehitys johtaa ja löytyykö siitä esimerkkejä historiasta, idästä tai lännestä.

Simpauttaja
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielenterveysongelmilla ja ampumisilla ei taida olla tilastollista yhteyttä. Persoonallisuushäiriöllä ja ampumisväkivallalla saattaisi olla yhteys ja persoonallisuushäiriöistä nimenomaan narsismilla.
Yet surprisingly little population-level evidence supports the notion that individuals diagnosed with mental illness are more likely than anyone else to commit gun crimes. According to Appelbaum,25 less than 3% to 5% of US crimes involve people with mental illness, and the percentages of crimes that involve guns are lower than the national average for persons not diagnosed with mental illness. Databases that track gun homicides, such as the National Center for Health Statistics, similarly show that fewer than 5% of the 120 000 gun-related killings in the United States between 2001 and 2010 were perpetrated by people diagnosed with mental illness.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4318286/
Even if one assumes a direct association between violence against others and serious mental illness, the focus must be narrowed to the population of individuals with serious mental illness associated with less than 3% of all violence (Fazel and Grann 2006). Furthermore, current research suggests that in general there is a minimal relationship between psychiatric disorders and violence in the absence of substance abuse (Martone et al. 2013). Thus, the assumption that all persons with mental illness are a “high-risk” population relative to violence generally and gun violence in particular lacks supportive evidence. The likelihood of error and oversimplification is substantial when mental illness is considered on “the aggregate level” such that a “vast and diverse population of persons diagnosed with psychiatric conditions” is considered to uniformly represent people who are at risk of committing gun violence against others (Metzl and Macleish 2015, p. 241).
Klikkaa laajentaaksesi...

Twenge and Campbell (2009) noted that crime has dropped overall since the 1990s due to a variety of factors, but crimes related to narcissism (or a wounded ego) have not had a corresponding drop and are directly relevant to mass shootings. These authors further noted that “narcissism and social rejection were two risk factors that worked together to cause aggressive behavior” (p. 199), and these factors have certainly been apparent in the histories of mass shooters. They concluded, “Given the upswing in the narcissistic values of American culture since the ’90s, it may be no coincidence that mass shootings became a national plague around the same time” (p. 200)
Klikkaa laajentaaksesi...
https://psychiatryonline.org/doi/pdf/10.5555/appi.books.9781615371099
 
Maan historiasta ja luonteesta johtuen se nyt vaan kuuluu tuo aseenkanto-oikeus niin tiiviisti amerikkalaiseen sielunmaisemaan, että he ovat valmiit sietämään näitä ihmisuhreja sen hintana. Ja kun ainakin toistaiseksi näin on, niin mitäpä me ulkkikset siitä kitisemään. Onhan meilläkin asioita, joita emme kyseenalaista, vaikka nekin vaativat jatkuvasti ihmishenkiä.
 
Erkki kirjoitti:
Maan historiasta ja luonteesta johtuen se nyt vaan kuuluu tuo aseenkanto-oikeus niin tiiviisti amerikkalaiseen sielunmaisemaan, että he ovat valmiit sietämään näitä ihmisuhreja sen hintana. Ja kun ainakin toistaiseksi näin on, niin mitäpä me ulkkikset siitä kitisemään. Onhan meilläkin asioita, joita emme kyseenalaista, vaikka nekin vaativat jatkuvasti ihmishenkiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossapa se on tiivistettynä pähkinänkuoressa.
 
Rannari kirjoitti:
Taitaa olla myös määritelmäkysymys eikä yhtä ja ainoaa totuutta ole. Olisin Tossavaisen kanssa jonkun verran eri mieltä. Esimerkiksi Wikipedia listaa tälle vuodelle 251 tapausta. Jos Tossavainen laskee joukkoampumiseksi vain tapaukset joissa kuolleita on vähintään 13 tai uhreja muuten vähintään 18 niin hän on tietysti oikeassa.

Edit

Tuo wikilistaus on mielenkiintoista tutkittavaa onpa sitten täsmälleen oikein laadittu tai ei.

En väheksy yhtään näistä tapauksista mutta onhan eroja melkoisesti. Esimerkiksi Chicagossa on listattu 22 tapausta joissa yhteensä 10 vainajaa ja 100 haavoittunutta. 2/3 tapauksista sellaisia että kukaan ei kuollut. Kovasti eri tyyppistä toimintaa kuin nämä kauppakeskuksissa tehdyt joukkomurhat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tyypillisesti joukkoampumisen raja vedetään neljän uhrin kohdalle. Jos on pakonomainen tarve trumputtaa niin voi tietysti asettaa speksit haluamaansa asentoon.

En ymmärrä miksi tästä edes väännetään. Kyllä, maamme on käsiaseiden kyllästämä. Kyllä, ne ovat tietyillä alueilla valtava uhka sisäiselle turvallisuudelle, vaikka perustuslaki tietysti tarkoitti päinvastaista. Asialle ei olla valmiita tekemään yhtään mitään, joten keskitytään jatkossakin laskemaan vainajia. Ei eliitti näistä iskuista keskimäärin kärsi, vaan alimmat tuloluokat. Miksi eliitti siis tekisikään asialle mitään, kun siinä hommassa vielä saisi NRA:n kaltaisen fanaattisen uskonnollisen vastustajan. Sitähän aseet monelle edustavat, uskontoa, joten järkipuheen voi unohtaa.
 
Mili kirjoitti:
NRA rahoittaa tutkimuksen aseista->ei käy kun on agenda taustalla
öljy-yhtiö rahoittaa minkä tahansa tutkimusen->ei käy kun on agenda taustalla
Asevihamielinen säätiö rahoittaa asevihamielistä tutkimuslaitosta asetutkimuksessa->ihan ok tutkimus se varmaan on?
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin se valitettavasti menee. Tutkimusrahoituksen alasajo ja yksityiseen rahaan tukeutuminen tekee samalla tavalla hallaa koko tiedeyhteisölle. Suomessakin on ollut voimakas tarve ajaa riippumaton tutkimus alas. Kun korkeakoulut joutuvat itse hankkimaan rahoitusta syntyy samalla helposti vahva riippuvuus rahoittajan suuntaan. Jos tutkimusten tulokset eivät miellytä, voi rahoituskin pian loppua. Ehkä joidenkin mielestä tuo esittämäsi malli on hyvä. Kaikki saavat mieleisiään tutkimustuloksia. Ovat toki aina saaneet.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top