Uutisia Yhdysvalloista
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- usa yhdysvallat
arix
Respected Leader
Jaa jaa, taisi olla harkittu tappo. Lämmitetään toinen osapuoli ja sitten lopetetaan ongelma ns. pakkotilassa...
Vääpeli
Greatest Leader
Vaikea sanoa, koska jenkkilä. Riippuu ihan täysin osavaltiosta.
Aika kylmää oli. Jännästi ketään ei kiinnostanut miten vihreäpaitaisen kävi, ainoastaan kenen syytä kaikki oli.
Sivistyneessä valtiossa tuo ramboileva sekopää olisi luonnollisesti tuomittu monestakin rikoksesta. Joissain maissa terroririkoksesta. Tulee olemaan hauska nähdä jatkossa, miten oikeudet suhtautuvat siihen, jos mielenosoittajat ampuvat vastamielenosoittajia koska kokevat pelkoa heidän taholtaan.
Kyle Rittenhouse, 18, vapautettiin kaikista syytteistä Yhdysvalloissa
Yhdysvaltoja kuohuttanut tapaus päättyi syytetyn vapauttavaan tuomioon.www.iltalehti.fi
Hyvä ratkaisu oikeudelta. Jokainen, joka on tuon videon nähnyt tuosta tilanteesta, tajuaa Rittenhousen joutuneen ampumaan noi häntä jahtaavat tyypit itsensä puolustamiseksi.
Tuomio oli järjetön mutta kuvastaa USA:n oikeusjärjestelmän takapajuisuutta valitettavan hyvin.
Näin käy usein. Jos se, mikä on edistyksellistä ei kehity, se muuttuu taantumukselliseksi.
Fremen
Greatest Leader
Lubbock, Texas. Todennäköisesti ei joudu edes syytteeseen, koska Castle-law. Kotini on linnani.
Jos Texasissa aseistettu mies vaatii sinua poistumaan tontiltaan, juokse.
Mitvit?
Pelkkä pelko ei taida vielä riittä itsepuolustuksen syyksi Mutta rakkaudenkesän antoi tarpeeksi esimerkkejä miten käy jos valmiutta puolustaa itseään ei ole.
Kai jatkossa sitten ihmisen on oltava kiltti ja alistutava kohtaloonsa ja kuoltava pois ilman vastarintaa, sehän näille anarkisteille sopii vallan hyvin....
jtsaari2004
Majuri
Ei se mitenkään järjetön ollut, vaikka jakaakin mielipiteitä. Täytyyhän sinunkin nähdä tapauksessa itsepuolustuksen piirteitä.
Vastaan samalla @jtsaari2004
Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.
Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.
Olette ehkä nähneet, että jopa suomessakin saattavat mielenosoitukset muuttua hetkeksi aggressiivisiksi. Muusta euroopasta puhumattakaan. Molemmin puolin raja-aitaa. Onko se sitten oikeutus jollekkin kehitysvajaalle lähteä toiselta puolen maata ase kädessä heilumaan kadulle? Ei ainakaan sivistyneessä maailmassa. Rittenhouse ei ole edes terroristi. Se vaatii ajatuksen. Rittenhouse on kiusattu poju, jolla mela kasvaa kun saa ison pyssyn käteen. Sitten ollaan Isoja Miehiä. Klassinen kouluampujan luonne.
Itsepuolustus on asia mitä tehdään silloin, kun joudutaan ilman omaa syytään hyökkäyksen kohteeksi. Se on vakava asia. Itsepuolustusta ei ole se, että hakeudutaan ehdoin tahdoin tilanteeseen, missä "joudutaan" tappamaan joku. Sivistyneessä maassa sellaisen toimen nimi on oikeudessa murha. Ei tappo, vaan harkittu murha. Rittenhouse halusi tilanteeseen ja hänen toiveensa toteutui. Ja asian käsittely niin julkisuudessa kuin oikeudessakin kertoo kaiken tarvittavan amerikkalaisen yhteiskunnan tilasta.
ILoveEU
Kenraali
Tuo ei ole totta. Rittenhouse ei lähtenyt varta vasten paikalle, vaan oli jo aikaisemmin, edellisenä päivinä Kenoshan kaupungissa.
Tilanne oli se, että demokraatit villitsivät mellakat aikaan valeuutisten avulla (Jacob Blake), jolloin kaupungissa oli täysi anarkia. Se sitten johti tähän.
Muutamat tunnetut vasemmiston tyypitkin, oikeudenkäyntiä seurattuaan tajusivat, että kyseessä oli ilmiselvä itsepuolustus.
Huhta
Greatest Leader
Tuolla logiikalla tapetut aborttilääkärit ovat itse kerjänneet kohtaloaan, mitäs tekivät niitä abortteja, ei kukaan siihen pakottanut. Samoin Kaisaniemen puistossa aamuyöllä puolipukeissa baarista kotiin palaileva nainen ei oikeastaan tule raiskatuksi, vaan hän saa haluamaansa mustaa munaa maksuttomalta gigololta. Ja varmaan myös Inscout itse kulkee lähitulevaisuudessa työmatkansa kilometrien kiertotietä, jotta ei tarvitse ajaa paikallisen "Rosengårdin" läpi, jossa joku voisi provosoitua valkoisen miehen upouudesta Octaviasta?
Jos Rittenhouse oli laillisella asialla, niin silloin siitä ei voida tehdä mitään muuta. Arkijärjellä hänen toimiaan ennen ampumisia voisi kutsua holtittomiksi, mutta ollaan vaarallisilla vesillä, jos sen annetaan kääntää tilanne täysin päälaelleen. Se on vähän kuin jos baarissa erehtyy ihailemaan varatun naisen vartaloa katseellaan liian pitkään ja sitten nenä tulee kipeäksi. Suurin vastuu on lyöjällä, provokaation osuus on paljon vähäisempi, vaikka liian pitkä katse saattaakin leikata lyöjän vastuuta sen 5 tai 10 prosenttia tuomiota mitattaessa.
Hyvin on jenkki "media" uponnut mieheen. En tiedä kenoshan tilannetta mutta kesän aikana noin 30 henkeä tapettiin tämän paremman väen toimesta.
Youtubessa on nähtävillä koko oikeudenläynti sieltä voit sen katsoa. Kun olet katsonut niin kommentoi sitten uudestaan. Median tietojen perusteella ei kannata muodostaa näkemystään.
J0h1F
Ylipäällikkö
Ei taida mennä, mies kun ei toisen videon näkökulmasta yrittänyt riistää asetta eikä käynyt varsinaisesti päälle. Ensimmäisestä videosta näytti siltä, että kyse olisi ollut aseenriiston yrityksestä, mutta ei ollutkaan.
Kertomuksesi on virheellinen. Rittenhousehan ei ottanut asetta mukaansa, vaan oli kaupungissa, jossa hänen isänsä, isovanhempansa ja tyttöystävänsä asui ja jossa hän kävi töissä, siis toisessa kotikaupungissaan, ja sai aseen sieltä (ei tuonut sitä siis äitinsä kotikaupungista, jossa hän oli kirjoilla). Hänellä oli siis mitä perustelluin syy olla Kenoshassa.
Lisäksi hän yritti kummassakin yhteenotossa paeta ennen ampumista, mikä jo itsesssään USA:n lain näkökulmasta on huomattavasti lieventävä asianhaara.
Kaikki ammutut olivat henkilöitä, jotka olivat ampumisen hetkellä kosketusetäisyydellä Rittenhousesta, ja yksi heistä oli (laittomasti) aseistautunut, toisin kuin Rittenhouse. Päällekarkaajilla oli myös kaikilla rikostaustaa, eli olivat kuumakalleja (tätä tosin ei puolustus saanut nostaa esiin oikeudenkäynnissä, koska mielipide olisi kääntynyt erityisesti 9-11 vuotiaiden poikien hyväksikäytöstä tuomittua Rosenbaumia vastaan hänen taustansa takia, käsittelyssä olleesta tapauksesta harhauttaen).
jtsaari2004
Majuri
Edes se ei kelpaa sinulle itsepuolustuksen suuntaiseksi piirteeksi, että kaveri yritti paeta ja käytti asettaan vasta kaaduttuaan ja hyökkääjien ollessa päällä?
fulcrum
Greatest Leader
Rittenhousen tapauksessa sopiva tuomio tuntuisi olevan joku vaaran aiheuttaminen ja hätävarjelun liioittelu tjsp. paikalliset vastineet. Selvästi 1. asteen murhiksi nuo ei mene. Yleisesti ottaen amerikoissa mielipide tuntui olevan ettei syyttäjä tehnyt kovin hyvää työtä keissin parissa.
Useimmissa järkevissä maissa alaikäiset eivät saa kantaa aseita julkisella paikalla. Kuten toisessa ketjussa kommentoin, huvittavaa on että jos Rittenhouse olisi kantanut mukanaan shurikenia, niin häkki olisi heilahtanut armotta.
Maallikkolautamiesjärjestelmän huono puoli näkyi heti, kun puolustus teki ison shown siitä että Rosenbaum oli tuomittu lasten hyväksikäytöstä. Ei oikeudessa pitäisi olla tuollaisilla tunnepitoisilla argumenteillä mitään virkaa.
Toisaalla sitten Arberyn tapauksessa korttelipoliisit saivat murhatuomion. Mutta se olikin paljon selvempi tapaus, kun olivat itse ensin käyneet kimppuun.
Useimmissa järkevissä maissa alaikäiset eivät saa kantaa aseita julkisella paikalla. Kuten toisessa ketjussa kommentoin, huvittavaa on että jos Rittenhouse olisi kantanut mukanaan shurikenia, niin häkki olisi heilahtanut armotta.
Maallikkolautamiesjärjestelmän huono puoli näkyi heti, kun puolustus teki ison shown siitä että Rosenbaum oli tuomittu lasten hyväksikäytöstä. Ei oikeudessa pitäisi olla tuollaisilla tunnepitoisilla argumenteillä mitään virkaa.
Toisaalla sitten Arberyn tapauksessa korttelipoliisit saivat murhatuomion. Mutta se olikin paljon selvempi tapaus, kun olivat itse ensin käyneet kimppuun.
Huhta
Greatest Leader
Olisiko sinulla lähdettä tuohon? Olen ymmärtänyt, että sitä ei saanut kertoa.
6 details the Kyle Rittenhouse jury didn't consider when it deliberated the teenager's fate
Several details about Kyle Rittenhouse and the men he shot garnered media attention, but were not deemed appropriate for the jury to consider.
No, tämähän meni sitten eritavalla kuin odotettua:
fulcrum
Greatest Leader
Rittenhousen puolustus kohkasi siitä kovasti oikeudenkäynnin loppumetreillä, mutta voi olla että olen sotkenut keskenään medialle annetun haastattelun ja varsinaisen oikeuskäsittelyn.
Se oli jätetty todistemateriaalien ulkopuolelle eikä ollut mainittuna oikeuskäsittelyssä. Kylen asianajaja mainitsi asiasta päätöksen jälkeen antamassaan haastattelussa.