Itsehän sinä täällä väännät konetuliaseista.
Uutisia Yhdysvalloista
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- usa yhdysvallat
Michigan teen charged in Oxford High School shooting
A 15-year-old boy has been charged with murder and terrorism for a shooting that killed four fellow students and injured others at a Michigan high school.
apnews.com
Yhdysvaltojen Michiganissa ainakin kolme on kuollut kouluampumisessa
Epäilty ampuja on 15-vuotias lukion oppilas, kertovat viranomaiset. Ampuja haavoitti lisäksi kahdeksaa ihmistä, joiden joukossa on opettaja.
yle.fi
Yhdysvallat asettaa Pekingin talviolympialaiset diplomaattiseen boikottiin
Yhdysvallat ei lähetä virallista edustajaa kisoihin Kiinan ihmisoikeustilanteen takia. Amerikkalaisurheilijat voivat osallistua kisoihin.
yle.fi
Väärää väriä tämä vihreäpaitainen. Oikeaa ois ollut ni voi sitä uutistykitystä mitä ois ollut
Todistit kyll tällä tekstillä ettet ollut seurannut yhtään oikein käyntiä. CNN ja muita olit ehkä lukenut
Kyle ei hakeutunut täläiseen tilanteeseen kyllä missään vaiheessa. Katso se vitun oikeidenkäynti äläkä usko tiettyjen lehtiä kertomaa tarinaa. Käräjillä harvemmin valehdellaan. Mut lehdissä tuntuu et enemmän on valheita nykyään kuin uutisia jotka pitävät paikkansa. Se jos mikä on surullista kanssa. Ja sit ihmiset jotka vain uskovat kaiken koska tietyissä lehdissä luki niin ja sit viel televisiossakii sanottiin niin. Sitä maalaisjärjeä kannattaa joskus vaa käyttää ni sillä pääsee jo monesti pitkälle.
U.S. Trade And Immigration Policies Toward China Have Backfired
U.S. policies toward China on trade, immigration and semiconductors have backfired on America in harmful ways.
www.forbes.com
No täällähän on ollut Rittenhousen ystävät-fanclubin kokoontuminen
Muutama nosto. @Huhta puhuu aborttilääkäreistä. En näe miten laillista lääketieteellistä apua antavaa lääkäriä ja aseistettuna mellakkaan osallistuvaa tappajaa voidaan verrata toisiinsa mutta nämä lienevät niitä näkemyseroja.
Sinä olet selvästi fake newsien ylin ystävä ku totuus eli oikeus on väärässä mielestäsi uskot sit valeuutisia mielummin. Rittenhouse ei ollut mellakoimassa missään vaiheessa. Edelleen suosittelen katsomaan sen oikeudenkäynnin sieltä tubesta ni voi noi mielipiteet muuttua ellet sit ole liian syvällä tuossa sairaassa uskonnossa jo.
Sen oikeudenkäynnin katsominen vaikka kuinka paljon ei muuta asiaa yhtään sen enempää kuin O.J:n oikeudenkäynnin katsominen teki O.J:tä syyttömäksi.
Rittenhouse hankki aseen kaverinsa kautta ja matkusti toiseen osavaltioon osallistumaan aseistettuna mellakkaan. Hän ei ollut Kenoshan asukas eikä hänellä ollut siellä omaisuutta, sukulaisia tai mitään muuta hyvää syytä mennä sinne. Hän meni sinne tietoisesti vastoin paikallisten viranomaisten ohjeita ja kehotuksia. Hän provosoi tilannetta heilumalla ase kädessä paikassa johon hänellä ei ollut mitään asiaa. Ja kun oman toimintansa seurauksena joutui väkijoukon hampaisiin, seurakset olivat mitkä olivat. Oikeudenkäynnin lopputulos ei muuta asiaa mitenkään. Illinoin kuvernööri totesikin tämän oikein hyvin.
Rittenhouse tosiaan vapautettiin. Kuten jo kirjoitin, valamiehistöllä oli siihen laillinen mahdollisuus. Se ei muuta sitä, että tuomio oli järjetön. Mutta aivan kuten O.J:n tapauksessa valamiehistö halusi vapauttaa syytetyn. Ei siksi mitä hän teki, vaan siksi mitä hän edusti.
Tällä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa. Jos joku henkilökohtaisesti pitää hyvänä yhteiskuntaa missä kaiken maailman sivulliset voivat heilua aseiden kanssa jakamassa omaa oikeuttaan oman maailmankuvansa mukaan niin siinähän pitää. Minä en pidä.
Vääpeli
Greatest Leader
voi arvata miksi on ignoressa
Taas valehtelet tuossa tekstissäsi. Katso se vitun oikeidenkäynti äläkä usko kaikkea mitä CNN ja Hesari sinulle kertoo. Minä seurasin koko oikeidenkäynnin melkeimpä mut tärkeimmät osat ainakin. Laitatko pätkän missä se heilutteli ja provosoi niitä muita asekädessään?! Eipä taida pätkää löytyä muuten varmasti syyttäjä olisi tätä hyväksi käyttänyt. Hänellä asuu sukulaisia vaikka kui saatanasti tuolla ja on myös töissä siellä. Tai oli ainakii silloin. Nyt hän voi ottaa helpot miljoonat lehdiltä jotka edelleen kirjoitttaa et hän on valkoisen ylivallanedustaja. Tästähän saatiin esimerkki vasta ja se kaveri saikii hyvät korvaukset. Rittenhouselle on noita käräjille haastettavia jonoksia asti. KATSO SE OIKEUDEN KÄYNTI JA LOPETA TOI VALEHTELU NYT SAATANA. Menee hermo ku aikuinen ihminen valehtelee tääl nii et korvat heiluu.
Kyle ampui vasta sitten kun häntä osoitettiin aseella päähän. Ja tämä runkkari ei runkkaa enää oikealla kädellään. Lisäksi hän ei olisi saanut edes asetta omistaa. No yllättätys yllätys hän ei saanut edes syytteitä ja ajelipa se kännissäkii kesällä 2020 mut nekii syytteet heitettiin roskiin. Se et kuoli pedari ja toinen rikollinen en sure sitä yhtään. Niin siinä monesti käy jos hyökkäät syyttömän kimppuun tuolla päin. Todistit kyllä tolla tekstilläsi ettet ole faktoihin tutustunut sitten yhtään.
Se meni sinne ihan sukulaisten pyytämänä kun poliisit vain seurasivat sivusta kun BLM porukka tuhosi kaupunkia. Tiesitkö et Kyle myös auttoi näitä BLM mulkkuja joille oli tullut pipi? Et varmaan ku tuskin hesari tästäkään on kirjoittanut.
Minä uskon vain yhteen totuuteen ja se on CNN !! Silmät kiinni ja kuuntelen vain mitä he kertovat. Muu on valhetta. Kuten käräjäoikeudessa näytetyt videot yms. Kaikki oli väärennettyjä videoita selvästi. Kyle kohotti asettaan ensimmäisen kerran vasta kun häntä kohtaan oltiin jo hyökätty mut sinä jauhat et se on siel sohinut tyyliin koko päivän ja provonnut vaa jengiä. Huomenna soitat aamulla lääkärille et nyt tarviin apua et tilanne vaikuttaa erittäin huolestuttavalta jo.
Muoks: Kerrotko mulle et kuka sulle kertoi ettei hänellä ole sukulaisia tai muitakaan suhteita tähän kaupunkiin? Et nimittäin pahemmin väärässä voi olla joten vaihtoehtoja ei ole kuin tietyt mediat tai twitter.
Viimeksi muokattu:
Tuosta inscoutin kirjoittelusta näkee kyllä selkeästi kun henkilö ei ole edes kursorisesti katsonut sitä oikeuskäsittelyä vaan laukoo ihan omasta päästään keksimiä asioita.
jäsen @inscout :ille totean seuraavia:
Paitsi että pojan isä asui kyseisessä kaupungissa joka oli saman matkan päässä kuin helsinki-vantaalta töölöön ja jossa kyseinen poika kävi töissä rantavahtina ja jossa kaverinsa myös asuskelivat. Osa näistä ammutuista henkilöistä tuli sitten useampien tuntien matkan päästä. Näitä käytiin läpi lähinnä oikeudenkäynnin alussa ja lopussa (mm. Dominic Blackin todistaminen ja ristikuulustelu sekä Rittenhousen oma todistus)
En tuosta örkki-osasta tiedä mutta valamiehistö totesi asian olevan kuten sanoit, oikeutettua itsepuolustusta kyseisen osavaltion lainsäädännön melkein kirjaimellisella toteutuksella.
Laki on varmasti sekava jos sen sellaisena haluaa tulkita. Muille se menee (hyvin) suurin piirtein kuten kotimainen lainsäädäntö on kirjoitettu, eli;
1. Ihmisillä on oikeus itsepuolustukseen
2. Voimankäyttö itsepuolustuksessa tulee olla suhteessa uhkaan, eli kuolettavaa voimaa voi käyttää vain jos on selkeä oletus juuri voimankäytön hetkellä että oma henki on vaarassa (death or great bodily harm)
3. Itsepuolustusta ei voi soveltaa jos itse provosoi tilanteen
4. Putatiivinen itsepuolustus on huomioitava, ts. jos joku osoittaa sinua kuula-aseella ja ammut hänet, ei voida oikeudessa argumentoida että kuula-ase oli harmiton.
5. Ennen kuolettavaa voimankäyttöä tulee pyrkiä käyttämään kaikki muut mahdolliset keinot päästä tilanteesta pois, kuten pakeneminen.
Rittenhouse ei matkannut toiseen osavaltioon tarkoituksenaan mellakkaan osallistuminen, vaan oli viettänyt kyseisessä kaupungissa useita päiviä, mukaanlukien kaksi ensimmäistä mellakkapäivää, kaverinsa perheen luona (Dominic Black). Dominic Black sai paikalliselta autokauppiaalta (Khindri) tarjouksen tulla suojelemaan hänen autokauppaansa sen jälkeen kun ensimmäinen hänen kolmesta autokaupastaan kaupungissa oli poltettu ja tuhottu, sadan auton kanssa. Dominic suostui tähän 200$ vastaan ja pyysi Rittenhousen sekä puoli tusinaa muuta tuttuansa mukaan, mukaanlukien firman entisen työntekijän.
Kuten ensimmäisessä kohdassa myös mainitaan, paikka ei ollut mikään tuntematon, ellemme sivuuta kokonaan isänsä asumista kyseisessä kaupungissa, sekä hänen työskentelyään siellä ja läheistä kotipaikkakuntaansa. Oikeudessa Khindri todisti (syyttäjän kutsumana) ettei ollut missään yhteydessä kenenkään kanssa, mutta puolustuksella oli todisteina mm. heidän välillä tehdyt puhelinsoitot sekä yhdessä otetut valokuvat (linkki)
Tahallinen väärinymmärtäminen ei nyt ainakaan kovin paljoa auta omien argumenttien legimitointia.
Ensimmäinen video johon viittaat oli siis tehty ensimmäisenä mellakkapäivänä jolloin Rittenhouse oli autossa katsomassa viereisen kaupan ryöstelyä mellakoiden ohessa. Rittenhouse kommentoi videolla että olisipa hänellä ase jotta voisi tehdä asialle jotain. Oikeudessa tätä ei hyväksytty todisteeksi koska se ei liittynyt annettuun syytteeseen eli liioiteltuun itsepuolustukseen joka on spontaani vastaus johonkin toimintaan, vaan olisi tarvittu jonkinlaista suunnitelmallisuutta koskeva rikosnimike, jolle syyttäjä ei kuitenkaan nähnyt tarvetta eikä sillä olisi ollut ainakaan parempi todennäköisyys mennä oikeudessa läpi. Nämä asiat käytiin ennen varsinaista istuntoa läpi todisteaineiston käsittelyvaiheessa.
Mitä tulee Tuomarin ja syyttäjän väliseen keskusteluun, tuomari ei haukkunut syyttäjää tästä syystä, vaan siitä että syyttäjä aloitti kuulustelunsa kommentoimalla että Rittenhouse on ollut pidätyksensä jälkeen hyvin hiljaa ja hänellä on nyt optimaalinen tilanne muokata oikeudenkäynnin aikana todistajana tarina mielensä mukaiseksi.
Tämä puolestaan on asia joka on hyvin jämäkästi rakennettu perustuslain viidenteen lisäykseen, ei pykälään. Tätä myötä se on ollut selkeästi pidätyksen jälkeisen hiljaisuuden kyseenalaistamisen kieltävä myös osavaltion omassa säännöstössä, on hyvin keskeinen oikeus amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä, ja aiheutti muunmuassa puolustuksen pyytämään oikeuskäsittelyn lopettamista syyttäjän tahallisella prosessivirheen luomisella ja sitä kautta toisen oikeudenkäynnin aloittamisella. Kaiken tämän syyttäjälle tehdyn kuittailun aikana valamiehistö oli oikeussalin ulkopuolella, eli ei pitäisi vaikuttaa toisaalta myöskään heidän päätöksentekoonsa, suuntaan tai toiseen.
Kaikenkaikkiaan tässä kohtaa et edes kuvannut asiaa väärin, mutta referoit selkeästi vääriä asioita ja assosioit niitä ihan väärään osaan oikeudenkäyntiä.
Tässä vaiheessa tämä kirjoitus on jo sen verran irtautunut todellisuudesta että on ehkä hyvä lähteä kertaamaan asiaa kuten se on oikeudessa, ei sinun mielikuvituksessasi todettu olleen.
Rittenhouse vietti kyseisenä päivänä suurimman osan Carsource-yrityksen välittömässä läheisyydessään paikalle kutsutun porukan osana. Rittenhouse oli osallistunut Dominic Blackin kutsumana kuten useat todistajat ja todistemateriaali näyttivät. Päivän aikana viereistä huolto-asemaa koitettiin polttaa mm. työntämällä bensapumppuihin sytytettyä roska-astiaa. Rittenhouse ja ensimmäinen ammuttu henkilö olivat tässä kohtaa dokumentoitu kattavasti videoilla sekä Carsource- yrityksen ympärillä että huoltoaseman edessä. Dokumentoitiin liittyy muunmuassa ensimmäisen ammutun huutaminen "shoot me nigger shoot me nigger" (linkki1) (linkki2), heiluminen toisen aseistetun mellakoitsijan kanssa (joka on omalta osin myös syytettynä yleisvaaran aiheuttamista rinnastettavaan nimikkeeseen) sekä todistemateriaalissa että yhden toimittajan todistuksessa sanomassa Rittenhouselle että tappaa tämän jos näkee hänet yksin kadulla. Tämä näkyi mm. Carsourcelle palkatun porukan, sekä muiden todistuksissa (Lackowski, entinen merijalkaväen sotilas, Mcguinness toimittaja joka oli omalta osaltaan myös osana syytettä vaaran aiheuttamisesta sillä oli ensimmäisen ammutun henkilön takana valokuvaamassa tilannetta).
Myöhemmin illasta tämä Carsourcella ollut porukka sai viestin että kaupungin toiselta laidalta on tulossa iso aalto mellakoitsijoita, ja että heidän olisi parempi vetäytyä sieltä pois. Näin tapahtui ja Rittenhouse lähti Lackowskin mukana pois. Syystä tai toisesta he kuitenkin erkautuivat ja Ensimmäinen ammuttu henkilö huomasi Rittenhousen ja lähti oman maailmankatsomuksen mukaan joko jahtaamaan Rittenhousea tai spontaanisti juoksemaan samaan suuntaan. Rittenhouse perääntyy tässä kohtaa parkkipaikan suuntaan ja ensimmäinen ammuttu heittää häntä jollain pussilla. Rittenhouse osoittaa tätä miestä aseella, mies jatkaa juoksemista Rittenhousea päin, Rittenhouse juoksee parin auton ja mellakoitsijen synnyttämään pussiin ja tähtää miestä. Miehen käsi koskettaa Rittenhousen asetta tämän painaessa liipasinta. Kosketusetäisyydestä todisteena oli syyttäjän oma osavaltion kuolinsyylääkäri joka osoitti ammutun kädessä oleviin palovammoihin jotka voivat käytännössä syntyä vain jos käsi on suoraan piipun päällä.
Dronevideo puolestaan on nähtävissä täältä
Tämän jälkeen Kyle panikoi, ottaa puhelimen esiin ja soittaa muistaakseni joko hätäkeskukseen tai kaverillensa että on ampunut jonkun. Parkkipaikalla autoja tuhoamassa olleet henkilöt huutavat että joku ampui ja lähtevät juoksemaan Rittenhousen perään, jonka seurauksena Rittenhouse pakenee paikalta poliiseja päin.
Ensimmäisellä ammutulla henkilöllä oli taustalla useita tuomioita sekä ilmeisesti jonkinlainen agressiivinen persoonallisuushäiriö mistä johtuen oli ollut pari päivää ennen "instituted" - joka viittaa joko m1-lähetteen tapaiseen tahdosta riippumattomaan hoitolaitokseen tai vankilaan. Hän oli yrittänyt mellakoiden aikana päästä ex-vaimonsa asunnolle (ja hänellä oli mm. ex-vaimonsa pahoinpitelyistä tuomioita) mutta ei päässyt sinne.
Sinällään mediassa esitellyt viisi alaikäisen lapsen raiskauksesta saatua tuomiota eivät oikeuskäsittelyssä tulleet myöskään esille sillä Rittenhouse ei olisi voinut niistä millään tietää ampumatilanteessa tai sitä ennen.
Oikeudessa mm. poliisit todistivat että olivat yllä kuvattujen tapahtumien jälkeen nähneet Rittenhousen lähestymässä heidän partioautoa aseen kanssa. Partio oli kaiuttimella huutanut hänelle poistua minkä lisäksi toinen poliiseista (pelkääjän paikalla) sumutti Rittenhousea ikkunasta hänen yrittäessä antautua poliisille samalla kun toinen (kuski) otti aseen esille ja osoitti sillä suoraan Rittenhousea päin. Läheltä kävi ettei näin käynyt. Tapahtuman jälkeen Rittenhouse palasi kotiinsa josta hänen vanhempansa soittivat (Kenoshan) hätäkeskukseen, josta ei aluksi uskottu soittoa muun mellakoinnin yhteydessä, mutta jonka seurauksena poliisi lähti hakemaan häntä asunnolta seuraavana aamuna kun poliisi oli saanut ruumiiden sijainnit selvitettyä.
On jotenkin ironista valittaa että toiset eivät ymmärrä oikeudesta yhtään mitään samalla kun itse puhuu selkeästi muuta kuin mitä todisteet ja todistajat, osoittaa selkeää tietämättömyyttä asian tiimoilta, osoittaa selkeää ja ylilyövää puolueellisuutta, syyttää tuomaria puolueellisuudesta ja vielä tahallaan ymmärtää kyseistä ja kohtalaisen selkeää ja yllättävän kotimaan vastaavaan verrannollisesti kirjoitettua lainsäädäntöä.
---------------------------------
Sinällään kuitenkin olen samaa mieltä että jokaikinen henkilö ulkona tuona iltana, tuossa paikassa ja joka ei ollut poliisi tai muu vastaava, oli täysi idiootti. Mukaanlukien Rittenhouse ja muut. Itsepuolustuslainsäädännössä ei kuitenkaan ole mitään kohtaa jossa sanotaan että jos henkilö tekee tyhmiä asioita, hän ei ole oikeutettu puolustamaan omaa henkeä ja terveyttään. Tämä olisi muutenkin hieman verrannollista siihen että raiskattu ei saa syyttää raiskaajaa jos on pukeutunut provosoivasti.
Tapaukseen liittyen on myös yleisesti todella suuri määrä disinformaatiota, kummaltakin puolelta.
Toisella puolella on ns. tiedostavien leiri jossa sanotaan että
* ammutut olivat mustia (eivät olleet)
* ampuja ylitti osavaltion rajan aseen kanssa (ei ylittänyt, jos olet katsonut oikeudenkäyntiä, tiedät miksi)
* ammutut olivat aseettomia (paitsi hauikseen ammuttu mies joka oikeudessa sanoi että tuli ammutuksi vasta silloin kuin osoitti Rittenhousea päin omalla laittomalla pistoolillaan)
Ja toisella puolella sanotaan että
* Ensimmäinen ammuttu oli viisi kertaa lapsia kosketellut ja sitä kautta ansaitsi kuolla (tämä ei ollut Rittenhousen tiedossa itsepuolustuksen aikana)
Viimeksi muokattu:
Tuosta inscoutin kirjoittelusta näkee kyllä selkeästi kun henkilö ei ole edes kursorisesti katsonut sitä oikeuskäsittelyä vaan laukoo ihan omasta päästään keksimiä asioita.
jäsen @inscout :ille totean seuraavia:
Paitsi että pojan isä asui kyseisessä kaupungissa joka oli saman matkan päässä kuin helsinki-vantaalta töölöön ja jossa kyseinen poika kävi töissä rantavahtina ja jossa kaverinsa myös asuskelivat. Osa näistä ammutuista henkilöistä tuli sitten useampien tuntien matkan päästä. Näitä käytiin läpi lähinnä oikeudenkäynnin alussa ja lopussa (mm. Dominic Blackin todistaminen ja ristikuulustelu sekä Rittenhousen oma todistus)
En tuosta örkki-osasta tiedä mutta valamiehistö totesi asian olevan kuten sanoit, oikeutettua itsepuolustusta kyseisen osavaltion lainsäädännön melkein kirjaimellisella toteutuksella.
Laki on varmasti sekava jos sen sellaisena haluaa tulkita. Muille se menee (hyvin) suurin piirtein kuten kotimainen lainsäädäntö on kirjoitettu, eli;
1. Ihmisillä on oikeus itsepuolustukseen
2. Voimankäyttö itsepuolustuksessa tulee olla suhteessa uhkaan, eli kuolettavaa voimaa voi käyttää vain jos on selkeä oletus juuri voimankäytön hetkellä että oma henki on vaarassa (death or great bodily harm)
3. Itsepuolustusta ei voi soveltaa jos itse provosoi tilanteen
4. Putatiivinen itsepuolustus on huomioitava, ts. jos joku osoittaa sinua kuula-aseella ja ammut hänet, ei voida oikeudessa argumentoida että kuula-ase oli harmiton.
5. Ennen kuolettavaa voimankäyttöä tulee pyrkiä käyttämään kaikki muut mahdolliset keinot päästä tilanteesta pois, kuten pakeneminen.
Rittenhouse ei matkannut toiseen osavaltioon tarkoituksenaan mellakkaan osallistuminen, vaan oli viettänyt kyseisessä kaupungissa useita päiviä, mukaanlukien kaksi ensimmäistä mellakkapäivää, kaverinsa perheen luona (Dominic Black). Dominic Black sai paikalliselta autokauppiaalta (Khindri) tarjouksen tulla suojelemaan hänen autokauppaansa sen jälkeen kun ensimmäinen hänen kolmesta autokaupastaan kaupungissa oli poltettu ja tuhottu, sadan auton kanssa. Dominic suostui tähän 200$ vastaan ja pyysi Rittenhousen sekä puoli tusinaa muuta tuttuansa mukaan, mukaanlukien firman entisen työntekijän.
Kuten ensimmäisessä kohdassa myös mainitaan, paikka ei ollut mikään tuntematon, ellemme sivuuta kokonaan isänsä asumista kyseisessä kaupungissa, sekä hänen työskentelyään siellä ja läheistä kotipaikkakuntaansa. Oikeudessa Khindri todisti (syyttäjän kutsumana) ettei ollut missään yhteydessä kenenkään kanssa, mutta puolustuksella oli todisteina mm. heidän välillä tehdyt puhelinsoitot sekä yhdessä otetut valokuvat (linkki)
Tahallinen väärinymmärtäminen ei nyt ainakaan kovin paljoa auta omien argumenttien legimitointia.
Ensimmäinen video johon viittaat oli siis tehty ensimmäisenä mellakkapäivänä jolloin Rittenhouse oli autossa katsomassa viereisen kaupan ryöstelyä mellakoiden ohessa. Rittenhouse kommentoi videolla että olisipa hänellä ase jotta voisi tehdä asialle jotain. Oikeudessa tätä ei hyväksytty todisteeksi koska se ei liittynyt annettuun syytteeseen eli liioiteltuun itsepuolustukseen joka on spontaani vastaus johonkin toimintaan, vaan olisi tarvittu jonkinlaista suunnitelmallisuutta koskeva rikosnimike, jolle syyttäjä ei kuitenkaan nähnyt tarvetta eikä sillä olisi ollut ainakaan parempi todennäköisyys mennä oikeudessa läpi. Nämä asiat käytiin ennen varsinaista istuntoa läpi todisteaineiston käsittelyvaiheessa.
Mitä tulee Tuomarin ja syyttäjän väliseen keskusteluun, tuomari ei haukkunut syyttäjää tästä syystä, vaan siitä että syyttäjä aloitti kuulustelunsa kommentoimalla että Rittenhouse on ollut pidätyksensä jälkeen hyvin hiljaa ja hänellä on nyt optimaalinen tilanne muokata oikeudenkäynnin aikana todistajana tarina mielensä mukaiseksi.
Tämä puolestaan on asia joka on hyvin jämäkästi rakennettu perustuslain viidenteen lisäykseen, ei pykälään. Tätä myötä se on ollut selkeästi pidätyksen jälkeisen hiljaisuuden kyseenalaistamisen kieltävä myös osavaltion omassa säännöstössä, on hyvin keskeinen oikeus amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä, ja aiheutti muunmuassa puolustuksen pyytämään oikeuskäsittelyn lopettamista syyttäjän tahallisella prosessivirheen luomisella ja sitä kautta toisen oikeudenkäynnin aloittamisella. Kaiken tämän syyttäjälle tehdyn kuittailun aikana valamiehistö oli oikeussalin ulkopuolella, eli ei pitäisi vaikuttaa toisaalta myöskään heidän päätöksentekoonsa, suuntaan tai toiseen.
Kaikenkaikkiaan tässä kohtaa et edes kuvannut asiaa väärin, mutta referoit selkeästi vääriä asioita ja assosioit niitä ihan väärään osaan oikeudenkäyntiä.
Tässä vaiheessa tämä kirjoitus on jo sen verran irtautunut todellisuudesta että on ehkä hyvä lähteä kertaamaan asiaa kuten se on oikeudessa, ei sinun mielikuvituksessasi todettu olleen.
Rittenhouse vietti kyseisenä päivänä suurimman osan Carsource-yrityksen välittömässä läheisyydessään paikalle kutsutun porukan osana. Rittenhouse oli osallistunut Dominic Blackin kutsumana kuten useat todistajat ja todistemateriaali näyttivät. Päivän aikana viereistä huolto-asemaa koitettiin polttaa mm. työntämällä bensapumppuihin sytytettyä roska-astiaa. Rittenhouse ja ensimmäinen ammuttu henkilö olivat tässä kohtaa dokumentoitu kattavasti videoilla sekä Carsource- yrityksen ympärillä että huoltoaseman edessä. Dokumentoitiin liittyy muunmuassa ensimmäisen ammutun huutaminen "shoot me nigger shoot me nigger" (linkki1) (linkki2), heiluminen toisen aseistetun mellakoitsijan kanssa (joka on omalta osin myös syytettynä yleisvaaran aiheuttamista rinnastettavaan nimikkeeseen) sekä todistemateriaalissa että yhden toimittajan todistuksessa sanomassa Rittenhouselle että tappaa tämän jos näkee hänet yksin kadulla. Tämä näkyi mm. Carsourcelle palkatun porukan, sekä muiden todistuksissa (Lackowski, entinen merijalkaväen sotilas, Mcguinness toimittaja joka oli omalta osaltaan myös osana syytettä vaaran aiheuttamisesta sillä oli ensimmäisen ammutun henkilön takana valokuvaamassa tilannetta).
Myöhemmin illasta tämä Carsourcella ollut porukka sai viestin että kaupungin toiselta laidalta on tulossa iso aalto mellakoitsijoita, ja että heidän olisi parempi vetäytyä sieltä pois. Näin tapahtui ja Rittenhouse lähti Lackowskin mukana pois. Syystä tai toisesta he kuitenkin erkautuivat ja Ensimmäinen ammuttu henkilö huomasi Rittenhousen ja lähti oman maailmankatsomuksen mukaan joko jahtaamaan Rittenhousea tai spontaanisti juoksemaan samaan suuntaan. Rittenhouse perääntyy tässä kohtaa parkkipaikan suuntaan ja ensimmäinen ammuttu heittää häntä jollain pussilla. Rittenhouse osoittaa tätä miestä aseella, mies jatkaa juoksemista Rittenhousea päin, Rittenhouse juoksee parin auton ja mellakoitsijen synnyttämään pussiin ja tähtää miestä. Miehen käsi koskettaa Rittenhousen asetta tämän painaessa liipasinta. Kosketusetäisyydestä todisteena oli syyttäjän oma osavaltion kuolinsyylääkäri joka osoitti ammutun kädessä oleviin palovammoihin jotka voivat käytännössä syntyä vain jos käsi on suoraan piipun päällä.
Dronevideo puolestaan on nähtävissä täältä
Tämän jälkeen Kyle panikoi, ottaa puhelimen esiin ja soittaa muistaakseni joko hätäkeskukseen tai kaverillensa että on ampunut jonkun. Parkkipaikalla autoja tuhoamassa olleet henkilöt huutavat että joku ampui ja lähtevät juoksemaan Rittenhousen perään, jonka seurauksena Rittenhouse pakenee paikalta poliiseja päin.
Ensimmäisellä ammutulla henkilöllä oli taustalla useita tuomioita sekä ilmeisesti jonkinlainen agressiivinen persoonallisuushäiriö mistä johtuen oli ollut pari päivää ennen "instituted" - joka viittaa joko m1-lähetteen tapaiseen tahdosta riippumattomaan hoitolaitokseen tai vankilaan. Hän oli yrittänyt mellakoiden aikana päästä ex-vaimonsa asunnolle (ja hänellä oli mm. ex-vaimonsa pahoinpitelyistä tuomioita) mutta ei päässyt sinne.
Sinällään mediassa esitellyt viisi alaikäisen lapsen raiskauksesta saatua tuomiota eivät oikeuskäsittelyssä tulleet myöskään esille sillä Rittenhouse ei olisi voinut niistä millään tietää ampumatilanteessa tai sitä ennen.
Oikeudessa mm. poliisit todistivat että olivat yllä kuvattujen tapahtumien jälkeen nähneet Rittenhousen lähestymässä heidän partioautoa aseen kanssa. Partio oli kaiuttimella huutanut hänelle poistua minkä lisäksi toinen poliiseista (pelkääjän paikalla) sumutti Rittenhousea ikkunasta hänen yrittäessä antautua poliisille samalla kun toinen (kuski) otti aseen esille ja osoitti sillä suoraan Rittenhousea päin. Läheltä kävi ettei näin käynyt. Tapahtuman jälkeen Rittenhouse palasi kotiinsa josta hänen vanhempansa soittivat (Kenoshan) hätäkeskukseen, josta ei aluksi uskottu soittoa muun mellakoinnin yhteydessä, mutta jonka seurauksena poliisi lähti hakemaan häntä asunnolta seuraavana aamuna kun poliisi oli saanut ruumiiden sijainnit selvitettyä.
On jotenkin ironista valittaa että toiset eivät ymmärrä oikeudesta yhtään mitään samalla kun itse puhuu selkeästi muuta kuin mitä todisteet ja todistajat, osoittaa selkeää tietämättömyyttä asian tiimoilta, osoittaa selkeää ja ylilyövää puolueellisuutta, syyttää tuomaria puolueellisuudesta ja vielä tahallaan ymmärtää kyseistä ja kohtalaisen selkeää ja yllättävän kotimaan vastaavaan verrannollisesti kirjoitettua lainsäädäntöä.
---------------------------------
Sinällään kuitenkin olen samaa mieltä että jokaikinen henkilö ulkona tuona iltana, tuossa paikassa ja joka ei ollut poliisi tai muu vastaava, oli täysi idiootti. Mukaanlukien Rittenhouse ja muut. Itsepuolustuslainsäädännössä ei kuitenkaan ole mitään kohtaa jossa sanotaan että jos henkilö tekee tyhmiä asioita, hän ei ole oikeutettu puolustamaan omaa henkeä ja terveyttään. Tämä olisi muutenkin hieman verrannollista siihen että raiskattu ei saa syyttää raiskaajaa jos on pukeutunut provosoivasti.
Tapaukseen liittyen on myös yleisesti todella suuri määrä disinformaatiota, kummaltakin puolelta.
Toisella puolella on ns. tiedostavien leiri jossa sanotaan että
* ammutut olivat mustia (eivät olleet)
* ampuja ylitti osavaltion rajan aseen kanssa (ei ylittänyt, jos olet katsonut oikeudenkäyntiä, tiedät miksi)
* ammutut olivat aseettomia (paitsi hauikseen ammuttu mies joka oikeudessa sanoi että tuli ammutuksi vasta silloin kuin osoitti Rittenhousea päin omalla laittomalla pistoolillaan)
Ja toisella puolella sanotaan että
* Ensimmäinen ammuttu oli viisi kertaa lapsia kosketellut ja sitä kautta ansaitsi kuolla (tämä ei ollut Rittenhousen tiedossa itsepuolustuksen aikana)
En ole katsonut, en ole koskaan väittänyt katsoneeni enkä aio katsoa. Jos ottaa sen kapean näkökannan jonka sinä ja @Marakatti sekä valamiehistö olette ottaneet (Rittenhousen kimppuun käytiin, hän ampui henkensä hädässä = itsepuolustus) niin tulos on tietenkin selvä.
Mitä tulee asiaan liittyviin pykäliin, jos olisit lukenut mitä olen asiasta kirjoittanut, olisit nähnyt, että kävin jo läpi Wisconsinin osavaltion itsepuolustukseen liittyvän valamiehistölle annettavan ohjeistuksen jossa on asiaan liittyvät pykälät ja niiden tulkintaohjeet. Samoin olisit nähnyt, että sanoin selkeästi, että Rittenhousen vapauttamiselle oli olemassa laillinen peruste. Nämä itsestäänselvyydet jokainen ymmärtää katsomatta sekuntiakaan oikeudenkäyntiä ihan muutaman minuutin tilanteeseen liittyvien videoiden katsomisella. Eiköhän jokainen ymmärrä ja usko ilman 100 tunnin oikeussalivääntöä, että Rittenhouse pelkäsi henkensä puolesta tappaessaan nämä kaksi ihmistä. Joka siis pykälän mukaan oikeuttaa sinänsä itsepuolustuksen.
Ongelma vain on siinä, että itsepuolustus ei ole oiketettua jos itse aiheuttaa tilanteen. Haluaisin nähdä herrojen mielipiteen silloin, kun 200 aseistaunutta BLM-miestä menisi Brunswickiin Georgiaan ja alkaisi partioimaan kaduilla aseita heilutellen ja jos joku käy käsiksi, ampuu kyseisen henkilön. Eli sama malli mutta eri tekijät. Vieläkö kuulostaa itsepuolustukselta? Parempi olla koska kyseessä on sama asia.
Olet kuvannut laajasti oikeudenkäynnissä käytyä todistelua, mutta se ei vastaa millään lailla oleelliseen kysymykseen "Miksi Kyle Rittenhouse oli Kenoshassa?". Tämä kysymys on olennainen arvioitaessa Rittenhousen toimintaa ja motiivia joka on olennainen asia arvioitaessa onko kyseessä itsepuolustus.
Oliko Rittenhouse Kenoshan, Wisconsinin osavaltion poliisi tai muu viranomainen tai toimiko hän näiden viranomaisten valtuuttamana tai pyynnöstä? Ei.
Oliko Rittenhouse Kansalliskaartin jäsen tai Liittovaltion viranomainen tai ylipäätään mikään viranomainen? Ei.
Oliko Rittenhouse palkattu luvallinen turvallisuusalan työntekijä suojaamassa jotain kohdetta? Ei.
Oliko Rittenhouse paikalla suojellakseen omaa omaisuuttaan tai sukulaistensa omaisuutta tai henkeä välittömältä vaaralta? Ei.
Oliko Rittenhouse satunnainen paikallaolija joka joutui sattumalta mukaan tilanteeseen joka johti ampumiseen? Ei.
Olivatko viranomaiset nimenomaisesti pyytäneet, että aseistautuneet kansalaiset eivät heiluisi kaduilla? Kyllä.
Tiesikö Rittenhouse tilanteen vaarat? Kyllä.
Jatkoiko hän tilanteessa vaikka oli jo saanut todistajien mukaan tappouhkauksia? Kyllä.
Rittenhouse oli paikalla osallistumassa mellakkaan. Tämä on täysin kiistaton tosiasia. Se, mitä hän teki ennen sitä on merkityksetöntä. Samoin kuin se, kuka hänet kutsui osallistumaan siihen tai kenen luona hän oli tai mitä hän söi. Eikä silläkään ole mitään merkitystä heittikö hän ensimmäisen tyhjän pullon vai ei. Eikä silläkään ole pätkääkään merkitystä oliko hänen uhreillaan rikosrekisteriä vai ei. Nämä ovat epäolennaisia asioita jos kyseenalaistaa itsepuolustuksen oikeutuksen tekijän toiminnan perusteella kuten minä teen. Mellakoitsija ei muutu itsepuolustajaksi vain siksi, että jää kakkoseksi tappelussa johon on itsensä tunkenut. Illinoisin kuvernööri kiteytti asian mielestäni hyvin:
"carrying a loaded gun into a community 20 miles from your home and shooting unarmed citizens is fundamentally wrong. It's a tragedy that the court could not acknowledge that basic fact. We must do better than this.”
Poliisin toiminta on oma juttunsa. Yllyttivätkö he näitä asesankareita jää nähtäväksi, koska ainakin yksi kanne on nostettu Liittovaltion tuomioistuimessa poliisin toiminnasta. Se, että Rittenhouse elää eikä häntä edes pidätetty tilanteessa kertoo kuitenkin jotain. Poliisi ampui Blakea selkään ja kylkeen 7 kertaa kirkkaassa päivänvalossa koska hänellä oli mahdollisesti veitsi, mutta yöllä kohti kävelevää rynnäkkökiväärillä aseistautunutta miestä jonka huudetaan ampuneen useita ihmisiä suihkutetaan kaasulla ja osoitetaan pistoolilla ja päästetään menemään?
Olet muuten ensimmäinen henkilö jonka koskaan olen kuullut sanovan USA:n ja suomen itsepuolustusta koskevan lainsäädännön olevan toisiinsa verrannollista. En viitsi kokeilla, mutta miten luulet käyvän, jos suomessa ottaisi vaikka rautaputken ja menisi seuraavaan Antifan mielenosoitukseen. Sitten kävelisi edes takaisin putki olalla mielenosoittajien edessä. Ja jos jossain vaiheessa joku kävisi päälle, hakkaisi hänet kuoliaaksi. Miten luulet? Menisikö suomessa itsepuolustuksena vedoten siihen, että Rittenhousekin vapautettiin. Eikä ole edes ampuma-asetta
.Onhan tuo jo nähty miten siinä käy, ampuvat toisiaan ja tappavat siviilejä "vapauttamillaan" alueilla...
J0h1F
Ylipäällikkö
Tämä ei kyllä millään tasolla pidä paikkaansa. Hänen isänsä ja isänsä vanhemmat asuivat Kenoshassa, ja hänen tyttöystävänsä myös. Lisäksi hänellä oli työpaikka siellä.
Jos ensin ilmoittaa tietävänsä koko asian täsmälleen kuten se on käyttäen huomattavaa määrää virheellisiä oletuksia, ja sen jälkeen ilmoittaa että ei edes aio katsoa asiaan liittyviä faktoja niin mielestäni on aika turha lähteä vinkumalla pätemään asiasta yhtään mitään. Mutta tässä nyt lisää vastauksia kysymyksiin jotka kuitenkin tiedät varmoiksi faktoiksi vaikka ne ovat suoraan vääriä.
Edellistä kohtaa muotoillen, jos olisit edes kursorisesti perillä asiasta tai olisit lukenut ne neljä viiva viisi kertaa edellisessä viestityt asiat niin tietäisit vastauksen esittämääsi oleelliseen kysymykseen, miksi Rittenhouse oli kyseisessä kaupungissa.
Mutta tässä se nyt vielä kuudennen kerran.
- Rittenhousen isä asuu kyseisessä kaupungissa
- poika itse työskenteli kyseisessä kaupungissa
- ja hänen kaverinsa asui siellä. (Dominic Black, joka tapaili Rittenhousen siskoa)
- Mellakoiden alkaessa Rittenhouse oli jo kyseisessä kaupungissa kaverinsa luona ja vietti ensimmäiset kaksi päivää mellakasta heidän kotinsa sisällä katsoen kun mellakoitsijat pörräsivät ympärillä.
Tämä on jännä heitto kun olet ensin ilmoittanut että et ole katsonut etkä tule katsomaan asiaan liittyviä faktoja. Rittenhouse ei osallistunut yhtenäkään mellakointipäivänä mellakointiin vaan oli (seitsemättä kertaa toistaen) kaupungissa jo ennen mellakoita- sekä niiden aikaan kaverinsa luona.
Tämä on oikeudessa toteen näytetty tosiasia, toisin kuin sinun sinun itse päästä keksimä fantasia.
Toki ensimmäinen henkilö oli "shoot me nigger" - huuteluiden sekä Rittenhouselle osoitettujen tappouhkauksien välissä heilutellut kettinkiä, yrittänyt polttaa huoltoaseman ja oli kirjaimellisesti tarttunut hänen aseen piippunsa ennen kuin tuli ammutuksi, oli hän teknisesti ottaen ampumahetkellä aseeton mutta ilmeisenä mahdollisuutena pyrkimässä ottamaan asetta haltuunsa ja mahdollisesti ajatuksena toteuttaa aikaisemmin annettu uhkaus.
Toinen ammuttu henkilö oli ensin lyönyt Rittenhouse skeittilaudalla niskaan, mikä aiheutti Rittenhousen kaatumisen. Tämän jälkeen hän koitti lyödä laudalla uudestaan Rittenhousea päähän tämän maatessa maassa, mutta Rittenhouse sai väistettyä osuman ja ampui laukauksen tämän henkilön keskivartaloon kuolettavasti.
Kolmas henkilö todisti oikeudessa kantaneensa laitonta (ccw-lupa vanhentunut) asetta ja että tuli ammutuksi hauikseen vasta siinä vaiheessa kun hän oli vetämässä asetta kohti Rittenhousea. (linkki 1), kuva hetki ampumisen jälkeen
Referoimasi kanne on kolmannen ammutun (Grosskreuz) tekemä. Henkilö on/oli hakemassa 10 miljoonan dollarin korvauksia kaupungilta. Tämän ei odoteta edistyvän kovin pitkälle sen jälkeen kun Grosskreuz jäi todistamisen aikana kiinni valehdelleensa kanteessa olleensa tilanteessa aseistamaton ja sivullinen osapuoli.
Rittenhousen ensimmäisessä antautumisyrityksessä poliisilla ei ollut tiedossa että ketään olisi ammuttu, vaikka siinä vaiheessa oli raportoitu muistaakseni noin sata eri kuultua laukausta paikalliseen hätäkeskukseen. Osa ampumisista on kuultavissa eri todistevideoissa, minkä lisäksi mellakoitsijat olivat ampuneet toisia mellakoitsijoita päin juuri ennen ensimmäistä ampumistilannetta. Tämä(kin) tarttui videolle ja oli nähtävillä oikeuskäsittelyn aikana.
Olet muuten ensimmäinen henkilö jonka koskaan olen kuullut sanovan USA:n ja suomen itsepuolustusta koskevan lainsäädännön olevan toisiinsa verrannollista. En viitsi kokeilla, mutta miten luulet käyvän, jos suomessa ottaisi vaikka rautaputken ja menisi seuraavaan Antifan mielenosoitukseen. Sitten kävelisi edes takaisin putki olalla mielenosoittajien edessä. Ja jos jossain vaiheessa joku kävisi päälle, hakkaisi hänet kuoliaaksi. Miten luulet? Menisikö suomessa itsepuolustuksena vedoten siihen, että Rittenhousekin vapautettiin. Eikä ole edes ampuma-asetta
Jos tietäisi edes etäisesti tapahtumiin liittyviä faktoja niin ei tämäntapaista olkiukkoilua todennäköisesti edes viitsisi kirjoittaa.
Kuten aikaisemmassa viestissä kirjoitin, ja minkä tunnut sivuuttaneen, on taas kerran toistettuna osavaltion laissa säädetty pääasiallisesti seuraavasti:
1. Ihmisillä on oikeus itsepuolustukseen
2. Voimankäyttö itsepuolustuksessa tulee olla suhteessa uhkaan, eli kuolettavaa voimaa voi käyttää vain jos on selkeä oletus juuri voimankäytön hetkellä että oma henki on vaarassa (death or great bodily harm)
3. Itsepuolustusta ei voi soveltaa jos itse provosoi tilanteen
4. Putatiivinen itsepuolustus on huomioitava, ts. jos joku osoittaa sinua kuula-aseella ja ammut hänet, ei voida oikeudessa argumentoida että kuula-ase oli harmiton.
5. Ennen kuolettavaa voimankäyttöä tulee pyrkiä käyttämään kaikki muut mahdolliset keinot päästä tilanteesta pois, kuten pakeneminen.
Miten asia on Suomessa kirjoitettu vaatii hieman monimutkaisempaa ymmärtämistä, enkä tässä kohtaa oleta että edes etäisesti jaksaisit asiaan perehtyä, mutta pääasiallisesti rikoslain 4 l 4p määrittää
1. oikeuden itsepuolustukseen (linkki)
2. Voimankäytön tulevan olla suhteessa uhkaan, eli kuolettavaa voimaa voi käyttää vain sillä hetkellä kun omaan tai muiden henkeen kohdistuu kuolettava uhka. Tästä esimerkillisenä kuvaajana toimii kko:n 2020:288, peruisteluista 21. kohdasta eteenpäin (linkki)
3. Itsepuolustusta ei voida soveltaa jos on itse provosoinut tilanteen ( RL:n 4l 4p)
4. Putatiivinen itsepuolustus on huomioitava (RL:n 4l 3p vastuuvapautusperusteet)
5. Ennen kuolettavaa voimankäyttöä tulee pyrkiä käyttämään muut mahdolliset keinot, kuten vetäytyminen tai lievempi voimankäyttö (kko 2020:288, 21. kohdasta eteenpäin)
Oikeuskäytännössä on tyypillisesti se ongelma että se ei noudata juuri sinun tai minun käsitystä väärästä tai oikeasta, vaan siitä mitä lakiin on kirjoitettu (ja mitä taustapaperi on ohjeistanut pykäliä soveltamaan). Itsepuolustukseen liittyen toki Suomessa ja Wisconsisissa on eri tapa soveltaa kyseistä säännöstöä, mutta lainsäädäntöön kirjoitetut periaatteet ovat hyvin samanlaiset. On oikeus puolustaa itseään ja on oikeus käyttää kuolettavaa voimaa mikäli on sellaisen kohteena.
Esimerkkisi on tältä kantilta niinsanotusti tyhmä ja villisti asiaan liittymätön että kyseisessä osavaltiossa on tiettyjen aseiden kantaminen julkisella paikalla sallittua, toisin kuin rautaputkella heiluminen Suomessa. Toisekseen Rittenhouse ei kävellyt edestakaisin provosoimassa ketään, vaan istui suuren osan kyseisestä päivästä Carsource-kaupan katolla sekä myöhemmin Carsourcen tontilla kuuntelemassa mellakoitsijen provosoimista. Poikkeuksena tästä on hetki jolloin ensimmäinen ammuttu henkilö yritti polttaa bensapumppuja tuleen sytyttämällään roskalavalla ja jonka Rittenhouse kävi sammuttamassa.
Mutta jos katsotaan sinun fantasioiden sijasta varsinaista ja oikeudessa läpikäytyä tapausta niin:
- ensimmäinen ammuttu henkilö oli provosoinut koko illan mellakointeja
- oli uhannut tappaa Rittenhousen
- oli kaksi kertaa Rittenhousea vanhempi
- jahtasi Rittenhousea kadulta nurkkaan,
- ei välittänyt siitä että Rittenhouse osoitti häntä ensin aseella
- ja tuli ammutuksi kun hänen kätensä koski aseen piippuun
Jos mietitään samanlaista tapausta Suomessa jossa kadulla kulkevalle henkilölle;
- sanottaisiin että tapan sinut
- häntä lähdettäisiin jahtamaan kadulta nurkkaan
- Hyökkääjä ei välttäisi vaikka syytetty olisi näyttänyt asetta tai osoittanut sillä henkilöä
- ja tulisi ammutuksi kun hänen kätensä koski aseen piippuun
katsottaisiin tämän isolla todennäköisyydellä olevan hätävarjelun mukaisen vastuuvapautuksen mukainen toimi. Oikeuskäytäntöä tästä ei tosin kovin paljoa ole, sillä erinäiset ampumatilanteet eivät Suomessa tyypillisesti ole hätävarjelua, mutta oikeudessa olevia esimerkkejä on mm. vuodelta 2017 jossa mies ampui toista miestä haulikolla päähän ylivieskassa ammutun miehen ammuttua ensin ilmaan ja jonka oikeus totesi olevan oikeutettua itsepuolustusta.
Rovaniemen hovioikeus: Haulikolla ampuminen oli hätävarjelua
Raahessa kesäkuun 24. kesäkuuta 2015 miehen haulikolla surmannutta raahelaista ei tuomittu rangaistukseen Rovaniemen hovioikeudessakaan.
Viimeksi muokattu:
Mielipiteeni ja käsitykseni voivat olla uskomatonta paskaa, mutta en niitä valheiksi sanoisi.
Mutta en ala turhaan väittelemään. Jos olet tuota mieltä niin näin asia sitten on.
Joten se siitä.
ILoveEU
Kenraali
Uutinen vähän kevyemmällä otteella. Ylelläkin joskus mainitun Patriot Front-järjestön epäillään olevan FBI:n luoma valejärjestö.
----
Joskus tässä alkuvuodesta oli Capitolilla epäilyttävä tapahtuma, mutta johon melkolailla kaikki varoittivat osallistumasta. Sieltä alla oleva video, jossa poliisit nappaavat vähäisestä yleisöstä tyypin, joka kuitenkin ilmoittaa olevansa jonkun aakkosviraston tyyppi (kohdassa 2:50).
----
Joskus tässä alkuvuodesta oli Capitolilla epäilyttävä tapahtuma, mutta johon melkolailla kaikki varoittivat osallistumasta. Sieltä alla oleva video, jossa poliisit nappaavat vähäisestä yleisöstä tyypin, joka kuitenkin ilmoittaa olevansa jonkun aakkosviraston tyyppi (kohdassa 2:50).