No täällähän on ollut Rittenhousen ystävät-fanclubin kokoontuminen
. Ja
@Vaako ei yhtään kaljaa! (en kommentoi muita juomia
)
Muutama nosto.
@Huhta puhuu aborttilääkäreistä. En näe miten laillista lääketieteellistä apua antavaa lääkäriä ja aseistettuna mellakkaan osallistuvaa tappajaa voidaan verrata toisiinsa mutta nämä lienevät niitä näkemyseroja.
@Jorde puhuu 30 tapetusta. Kyse on Kenoshasta jossa kuoli 2 ihmistä ja yksi loukkaantui. Sattuneesta syystä kaikkien näiden taustalta löytyy yksi ja sama nimi. Kyle Rittenhouse. En ole nähnyt pykälää, missä Rittenhousesta olisi tehty virallinen anti-BLM kostonenkeli mutta epäilemättä hän koki itsensä sellaisena. On ehkä kuvaavaa, että paikallinen poliisi totesi tuhotöitä tehneiden BLM-mellakoitsijoiden olleen ulkopaikkakuntalaisia. Samoin kuin asetta heilutellut Rittenhouse. Toki paikalla oli myös Kenoshalaisia aseenheiluttajia mutta he eivät sentään tappaneet ketään. Myös mainittakoon, että paikallisen poliisn johto suhtautui hyvin kriittisesti kaikkiin aseenheiluttajiin. Rivipoliisit heitä sitten kannustivat tietojen mukaan.
Jos summaa kommentit, yleinen mielipide tuntuu täällä olevan, että Kyle-poika puolusti uljaasti itseään mielipuolisen örkkilauman hyökkäyksiltä. Siis itsepuolustusta, kuten valamiehistö totesikin.
Mutta oliko se sitä? Wisconsinin laki on sekava. Jos "puolustautuja" on itse aiheuttanut hyökkäyksen, hän ei voi vedota itsepuolustukseen. Paitsi että voi jos hän kokee olevansa vaarassa. Paitsi jos hänen toimintaansa (laitonta tai laillista) käytetään tekosyynä itsepuolustukseen vetoamisessa. Paitsi jos hän on vetäytynyt "in good faith" tappelusta hänen oikeutensa itsepuolustukseen yhtäkkiä palautuu.
Eli kyseessä on lakikokonaisuus joka mahdollistaa periaatteessa minkä tahansa tuomion missä tahansa olosuhteissa riippuen täysin siitä, millä puolella asiaa valamiehistö sattuu olemaan. Katsotaanpa kutakin lainkohtaa erikseen:
1. Aiheuttiko Rittenhouse itse hyökkäyksen itseään vastaan? Selkeästi kyllä. Hän matkusti toiselle paikkakunnalle itse ilmoittaen tarkoituksenaan olevan mellakkaan osallistuminen yhden osapuolen puolella toisia vastaan. Hänellä ei ollut mitään muuta syytä olla paikalla ja viranomaiset nimenomaan sanoivat, ettei aseiden kanssa heilujia haluta paikalle. Kuitenkin Rittenhouse otti mukaan aseen nimenomaisena tarkoituksena käyttää sitä mellakassa. Valamiehistö ohitti kokonaan sen, että Rittenhouse itse pisti itsensä tilanteeseen omilla valinnoillaan. Hän ei ollut mikään sivullinen uhri vaan aktiivinen mellakkaan osallistuja. Ei itsepuolustusta.
2. Kokiko Rittenhouse olevansa vakavassa vaarassa? Epäilemättä koki. Oikeuttaa siis itsepuolustuksen.
3. Käyttikö Rittenhouse luomaansa tilannetta tekosyynä itsepuolustukselle. Kyllä ja ei. Rittenhouse itse kertoi videolla ennen ampumisia tarkoituksenaan olevan mellakoitsijoiden ampuminen. Rittenhouse epäilemättä toivoi saavansa ampua jonkun tai ainakin hänellä oli selkeä käsitys siitä, että hänen toimintansa voi johtaa siihen. Se, että tilanne meni vaaralliseksi hänen kannaltaan eikä edes aseettomien ampuminen ollut niin helppoa kuin sankarimme kuvitteli ei muuta tätä tosiasiaa. Tuomari ei sallinut kysymyksiä asiasta vedoten Perustuslain 5. pykälään (haukkui syyttäjän asiaan liittyen) joten Rittenhouse selvisi tästä asiasta joka olisi käytännössä haudannut hänet. Juridisesti asia meni näin, mutta todellisuudessa epäselvyyttä ei ole. Rittenhouse meni tilanteeseen hyvin tietäen voivansa joutua ampumaan jotakuta ja hän todennäköisesti myös halusi sitä. Eli juridisesti asiaa ei käsitelty, todellisuudessa ei itsepuolustusta.
4. Vetäytyikö Rittenhouse mellakasta "in good faith"? Hän vetäytyi kyllä mellakasta kun totesi, että hänen kiväärinsä ei saanutkaan ihmisiä heti polvilleen hänen edessään eikä mieltä hivelevä ajatus sankaruudesta ruumiskasojen päällä seisten tuntunutkaan enää yhtään niin kivalta kun ihmiset alkoivatkin käydä kimppuun. Niin tai näin, voidaan kuitenkin sanoa Rittenhousen vetäytyneen tappelusta ja vaikka syynä pakoon oli todellisuuden valkeneminen sankarille eikä ehkä niinkään "good faith", kyseessä oli kuitenkin selkeä vetäytyminen joten ok. Oikeuttaa itsepuolustuksen.
Näin ollen voidaan sanoa juryn tuomion olevan "oikea". Laista löytyy perusteet vapauttamiselle. Toki myös tuomitsemiselle ainakin osaan syytteistä löytyy myös perusteet.
Todellinen syy siihen, miksi Rittenhouse selvisi edes hengissä oikeuteen asti on se, että poliisi ja oikeusjärjestelmä olivat tyytyväisiä tapahtuneeseen. Jos poliisiketjua yöllä aseistautuneena senhetkisissä oloissa lähestynyt mies olisi ollut musta, häneen poliisin ampumia reikiä laskettaisiin kuolemansyyntutkijan toimesta varmaan vieläkin. Poliisi ei pidättänyt Rittenhousea heti ja kun viimein pidätys tehtiin, hänen kuulustelunsa oli varsi poikkeava normiin verrattuna. Tuomari oli melko selkeästi puolueellinen varsinkin verrattuna siihen, miten tiukasta herrasta syytettyjä kohtaan normaalisti on kyse. Rittenhouse haluttiin vapauttaa koska hän tappoi oikeuskoneiston kannalta oikeita kohteita. Jos vastaavassa tilanteessa tekijä olisi ollut BLM-mies ja ammuttu vaikka Rittenhouse, häkki olisi heilunut.
Puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni on, että Rittenhouse on vaarallinen sekopää josta 1700-1800-luvulle jämähtänyt yhteiskunnallinen ajattelu ja polarisoitunut tilanne tekee nyt sankarin. On ironista, että Rittenhouse, joka todennäköisesti unelmoi harhaisessa mielessään kiitollisten Kenoshalaisten pystyttämästä patsaasta mennessään aseineen "puolustamaan" heitä, saa nyt patsaansa kun hänestä on tullut vapaata aseiden kanssa riehumista kannattavien kansanosien kiiltokuvapoika.
Yksi syy siihen, miksi minä vastustan viimeiseen asti vapaata aseidenkanto-oikeutta ovat juuri Rittenhousen kaltaiset mielipuolet jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä aseen antaman voiman rohkaisemina vaikka eivät ymmärrä oikeudesta yhtään mitään. Näille hulluille oikeus syntyy liipaisinta vedettäessä ja tuomarinnuijana on kiväärinperä.
www.hs.fi
