Uutisia Yhdysvalloista

[Passi]

Tälläinen tällä kertaa. Meneekö lain mukaan itsepuolustuksesta?? En tiedä missä osavaltiossa.

https://twitter.com/x/status/1463941917754941449

 

[arix]

Tälläinen tällä kertaa. Meneekö lain mukaan itsepuolustuksesta?? En tiedä missä osavaltiossa.

https://twitter.com/x/status/1463941917754941449

Jaa jaa, taisi olla harkittu tappo. Lämmitetään toinen osapuoli ja sitten lopetetaan ongelma ns. pakkotilassa...

 

[Vääpeli]

Tälläinen tällä kertaa. Meneekö lain mukaan itsepuolustuksesta?? En tiedä missä osavaltiossa.

https://twitter.com/x/status/1463941917754941449

Vaikea sanoa, koska jenkkilä. Riippuu ihan täysin osavaltiosta.

 

[Varuskuntaharakka]

Tälläinen tällä kertaa. Meneekö lain mukaan itsepuolustuksesta?? En tiedä missä osavaltiossa.

https://twitter.com/x/status/1463941917754941449

Aika kylmää oli. Jännästi ketään ei kiinnostanut miten vihreäpaitaisen kävi, ainoastaan kenen syytä kaikki oli.

 

[inscout]

Kyle Rittenhouse, 18, vapautettiin kaikista syytteistä Yhdysvalloissa

Yhdysvaltoja kuohuttanut tapaus päättyi syytetyn vapauttavaan tuomioon.

www.iltalehti.fi

Hyvä ratkaisu oikeudelta. Jokainen, joka on tuon videon nähnyt tuosta tilanteesta, tajuaa Rittenhousen joutuneen ampumaan noi häntä jahtaavat tyypit itsensä puolustamiseksi.

Sivistyneessä valtiossa tuo ramboileva sekopää olisi luonnollisesti tuomittu monestakin rikoksesta. Joissain maissa terroririkoksesta. Tulee olemaan hauska nähdä jatkossa, miten oikeudet suhtautuvat siihen, jos mielenosoittajat ampuvat vastamielenosoittajia koska kokevat pelkoa heidän taholtaan.

Tuomio oli järjetön mutta kuvastaa USA:n oikeusjärjestelmän takapajuisuutta valitettavan hyvin.

Näin käy usein. Jos se, mikä on edistyksellistä ei kehity, se muuttuu taantumukselliseksi.

 

[Fremen]

Vaikea sanoa, koska jenkkilä. Riippuu ihan täysin osavaltiosta.

Lubbock, Texas. Todennäköisesti ei joudu edes syytteeseen, koska Castle-law. Kotini on linnani.
Jos Texasissa aseistettu mies vaatii sinua poistumaan tontiltaan, juokse.

 

[Jorde]

Sivistyneessä valtiossa tuo ramboileva sekopää olisi luonnollisesti tuomittu monestakin rikoksesta. Joissain maissa terroririkoksesta. Tulee olemaan hauska nähdä jatkossa, miten oikeudet suhtautuvat siihen, jos mielenosoittajat ampuvat vastamielenosoittajia koska kokevat pelkoa heidän taholtaan.

Tuomio oli järjetön mutta kuvastaa USA:n oikeusjärjestelmän takapajuisuutta valitettavan hyvin.

Näin käy usein. Jos se, mikä on edistyksellistä ei kehity, se muuttuu taantumukselliseksi.

Mitvit?

Pelkkä pelko ei taida vielä riittä itsepuolustuksen syyksi Mutta rakkaudenkesän antoi tarpeeksi esimerkkejä miten käy jos valmiutta puolustaa itseään ei ole.

Kai jatkossa sitten ihmisen on oltava kiltti ja alistutava kohtaloonsa ja kuoltava pois ilman vastarintaa, sehän näille anarkisteille sopii vallan hyvin....

 

[jtsaari2004]

Sivistyneessä valtiossa tuo ramboileva sekopää olisi luonnollisesti tuomittu monestakin rikoksesta. Joissain maissa terroririkoksesta. Tulee olemaan hauska nähdä jatkossa, miten oikeudet suhtautuvat siihen, jos mielenosoittajat ampuvat vastamielenosoittajia koska kokevat pelkoa heidän taholtaan.

Tuomio oli järjetön mutta kuvastaa USA:n oikeusjärjestelmän takapajuisuutta valitettavan hyvin.

Ei se mitenkään järjetön ollut, vaikka jakaakin mielipiteitä. Täytyyhän sinunkin nähdä tapauksessa itsepuolustuksen piirteitä.

 

[inscout]

Mitvit?

Pelkkä pelko ei taida vielä riittä itsepuolustuksen syyksi Mutta rakkaudenkesän antoi tarpeeksi esimerkkejä miten käy jos valmiutta puolustaa itseään ei ole.

Kai jatkossa sitten ihmisen on oltava kiltti ja alistutava kohtaloonsa ja kuoltava pois ilman vastarintaa, sehän näille anarkisteille sopii vallan hyvin....

Vastaan samalla @jtsaari2004

Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.

Olette ehkä nähneet, että jopa suomessakin saattavat mielenosoitukset muuttua hetkeksi aggressiivisiksi. Muusta euroopasta puhumattakaan. Molemmin puolin raja-aitaa. Onko se sitten oikeutus jollekkin kehitysvajaalle lähteä toiselta puolen maata ase kädessä heilumaan kadulle? Ei ainakaan sivistyneessä maailmassa. Rittenhouse ei ole edes terroristi. Se vaatii ajatuksen. Rittenhouse on kiusattu poju, jolla mela kasvaa kun saa ison pyssyn käteen. Sitten ollaan Isoja Miehiä. Klassinen kouluampujan luonne.

Itsepuolustus on asia mitä tehdään silloin, kun joudutaan ilman omaa syytään hyökkäyksen kohteeksi. Se on vakava asia. Itsepuolustusta ei ole se, että hakeudutaan ehdoin tahdoin tilanteeseen, missä "joudutaan" tappamaan joku. Sivistyneessä maassa sellaisen toimen nimi on oikeudessa murha. Ei tappo, vaan harkittu murha. Rittenhouse halusi tilanteeseen ja hänen toiveensa toteutui. Ja asian käsittely niin julkisuudessa kuin oikeudessakin kertoo kaiken tarvittavan amerikkalaisen yhteiskunnan tilasta.

 

[ILoveEU]

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta.

Tuo ei ole totta. Rittenhouse ei lähtenyt varta vasten paikalle, vaan oli jo aikaisemmin, edellisenä päivinä Kenoshan kaupungissa.

Tilanne oli se, että demokraatit villitsivät mellakat aikaan valeuutisten avulla (Jacob Blake), jolloin kaupungissa oli täysi anarkia. Se sitten johti tähän.

Muutamat tunnetut vasemmiston tyypitkin, oikeudenkäyntiä seurattuaan tajusivat, että kyseessä oli ilmiselvä itsepuolustus.

 

[Huhta]

Vastaan samalla @jtsaari2004

Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.

Olette ehkä nähneet, että jopa suomessakin saattavat mielenosoitukset muuttua hetkeksi aggressiivisiksi. Muusta euroopasta puhumattakaan. Molemmin puolin raja-aitaa. Onko se sitten oikeutus jollekkin kehitysvajaalle lähteä toiselta puolen maata ase kädessä heilumaan kadulle? Ei ainakaan sivistyneessä maailmassa. Rittenhouse ei ole edes terroristi. Se vaatii ajatuksen. Rittenhouse on kiusattu poju, jolla mela kasvaa kun saa ison pyssyn käteen. Sitten ollaan Isoja Miehiä. Klassinen kouluampujan luonne.

Itsepuolustus on asia mitä tehdään silloin, kun joudutaan ilman omaa syytään hyökkäyksen kohteeksi. Se on vakava asia. Itsepuolustusta ei ole se, että hakeudutaan ehdoin tahdoin tilanteeseen, missä "joudutaan" tappamaan joku. Sivistyneessä maassa sellaisen toimen nimi on oikeudessa murha. Ei tappo, vaan harkittu murha. Rittenhouse halusi tilanteeseen ja hänen toiveensa toteutui. Ja asian käsittely niin julkisuudessa kuin oikeudessakin kertoo kaiken tarvittavan amerikkalaisen yhteiskunnan tilasta.

Tuolla logiikalla tapetut aborttilääkärit ovat itse kerjänneet kohtaloaan, mitäs tekivät niitä abortteja, ei kukaan siihen pakottanut. Samoin Kaisaniemen puistossa aamuyöllä puolipukeissa baarista kotiin palaileva nainen ei oikeastaan tule raiskatuksi, vaan hän saa haluamaansa mustaa munaa maksuttomalta gigololta. Ja varmaan myös Inscout itse kulkee lähitulevaisuudessa työmatkansa kilometrien kiertotietä, jotta ei tarvitse ajaa paikallisen "Rosengårdin" läpi, jossa joku voisi provosoitua valkoisen miehen upouudesta Octaviasta?

Jos Rittenhouse oli laillisella asialla, niin silloin siitä ei voida tehdä mitään muuta. Arkijärjellä hänen toimiaan ennen ampumisia voisi kutsua holtittomiksi, mutta ollaan vaarallisilla vesillä, jos sen annetaan kääntää tilanne täysin päälaelleen. Se on vähän kuin jos baarissa erehtyy ihailemaan varatun naisen vartaloa katseellaan liian pitkään ja sitten nenä tulee kipeäksi. Suurin vastuu on lyöjällä, provokaation osuus on paljon vähäisempi, vaikka liian pitkä katse saattaakin leikata lyöjän vastuuta sen 5 tai 10 prosenttia tuomiota mitattaessa.

 

[Jorde]

Vastaan samalla @jtsaari2004

Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.

Olette ehkä nähneet, että jopa suomessakin saattavat mielenosoitukset muuttua hetkeksi aggressiivisiksi. Muusta euroopasta puhumattakaan. Molemmin puolin raja-aitaa. Onko se sitten oikeutus jollekkin kehitysvajaalle lähteä toiselta puolen maata ase kädessä heilumaan kadulle? Ei ainakaan sivistyneessä maailmassa. Rittenhouse ei ole edes terroristi. Se vaatii ajatuksen. Rittenhouse on kiusattu poju, jolla mela kasvaa kun saa ison pyssyn käteen. Sitten ollaan Isoja Miehiä. Klassinen kouluampujan luonne.

Itsepuolustus on asia mitä tehdään silloin, kun joudutaan ilman omaa syytään hyökkäyksen kohteeksi. Se on vakava asia. Itsepuolustusta ei ole se, että hakeudutaan ehdoin tahdoin tilanteeseen, missä "joudutaan" tappamaan joku. Sivistyneessä maassa sellaisen toimen nimi on oikeudessa murha. Ei tappo, vaan harkittu murha. Rittenhouse halusi tilanteeseen ja hänen toiveensa toteutui. Ja asian käsittely niin julkisuudessa kuin oikeudessakin kertoo kaiken tarvittavan amerikkalaisen yhteiskunnan tilasta.

Hyvin on jenkki "media" uponnut mieheen. En tiedä kenoshan tilannetta mutta kesän aikana noin 30 henkeä tapettiin tämän paremman väen toimesta.

 

[Vaako]

Vastaan samalla @jtsaari2004

Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.

Olette ehkä nähneet, että jopa suomessakin saattavat mielenosoitukset muuttua hetkeksi aggressiivisiksi. Muusta euroopasta puhumattakaan. Molemmin puolin raja-aitaa. Onko se sitten oikeutus jollekkin kehitysvajaalle lähteä toiselta puolen maata ase kädessä heilumaan kadulle? Ei ainakaan sivistyneessä maailmassa. Rittenhouse ei ole edes terroristi. Se vaatii ajatuksen. Rittenhouse on kiusattu poju, jolla mela kasvaa kun saa ison pyssyn käteen. Sitten ollaan Isoja Miehiä. Klassinen kouluampujan luonne.

Itsepuolustus on asia mitä tehdään silloin, kun joudutaan ilman omaa syytään hyökkäyksen kohteeksi. Se on vakava asia. Itsepuolustusta ei ole se, että hakeudutaan ehdoin tahdoin tilanteeseen, missä "joudutaan" tappamaan joku. Sivistyneessä maassa sellaisen toimen nimi on oikeudessa murha. Ei tappo, vaan harkittu murha. Rittenhouse halusi tilanteeseen ja hänen toiveensa toteutui. Ja asian käsittely niin julkisuudessa kuin oikeudessakin kertoo kaiken tarvittavan amerikkalaisen yhteiskunnan tilasta.

Monta kaljaa sä tempasit, että tällainen lähti näppiksestä?

 

[Varuskuntaharakka]

Vastaan samalla @jtsaari2004

Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.

Olette ehkä nähneet, että jopa suomessakin saattavat mielenosoitukset muuttua hetkeksi aggressiivisiksi. Muusta euroopasta puhumattakaan. Molemmin puolin raja-aitaa. Onko se sitten oikeutus jollekkin kehitysvajaalle lähteä toiselta puolen maata ase kädessä heilumaan kadulle? Ei ainakaan sivistyneessä maailmassa. Rittenhouse ei ole edes terroristi. Se vaatii ajatuksen. Rittenhouse on kiusattu poju, jolla mela kasvaa kun saa ison pyssyn käteen. Sitten ollaan Isoja Miehiä. Klassinen kouluampujan luonne.

Itsepuolustus on asia mitä tehdään silloin, kun joudutaan ilman omaa syytään hyökkäyksen kohteeksi. Se on vakava asia. Itsepuolustusta ei ole se, että hakeudutaan ehdoin tahdoin tilanteeseen, missä "joudutaan" tappamaan joku. Sivistyneessä maassa sellaisen toimen nimi on oikeudessa murha. Ei tappo, vaan harkittu murha. Rittenhouse halusi tilanteeseen ja hänen toiveensa toteutui. Ja asian käsittely niin julkisuudessa kuin oikeudessakin kertoo kaiken tarvittavan amerikkalaisen yhteiskunnan tilasta.

Youtubessa on nähtävillä koko oikeudenläynti sieltä voit sen katsoa. Kun olet katsonut niin kommentoi sitten uudestaan. Median tietojen perusteella ei kannata muodostaa näkemystään.

 

[J0h1F]

Tälläinen tällä kertaa. Meneekö lain mukaan itsepuolustuksesta?? En tiedä missä osavaltiossa.

https://twitter.com/x/status/1463941917754941449

Ei taida mennä, mies kun ei toisen videon näkökulmasta yrittänyt riistää asetta eikä käynyt varsinaisesti päälle. Ensimmäisestä videosta näytti siltä, että kyse olisi ollut aseenriiston yrityksestä, mutta ei ollutkaan.

Se, mitä tuo kehityksestä jälkeenjääneen kulttuurin aivovajaa kasvatti teki ei liity mitenkään itsepuolustukseen. Hän otti rynnäkkökiväärin, matkusti toiseen kaupunkiin johon hänellä ei ole mitään varsinaista asiaa ja meni keskelle äärimmäisen latautunutta mielenosoitusta. Ja kun hämmästyttävää kyllä, jotkut hiukan hermostuivat häneen ja alkoivat käydä kiinni, tämä vajakki luonnollisesti ampui kun ei aivoihin mahdu mitään muuta kuin se ase. Josta syystä tämä debiili tietenkin oli paikalle tullut. Hän halusi ampua jonkun. Jos jää asiasta jotain epäselvyyttä, niin ottakaa selvää, kuinka monen aseistamattoman sivullisen kimppuun sinä yönä käytiin.

Kertomuksesi on virheellinen. Rittenhousehan ei ottanut asetta mukaansa, vaan oli kaupungissa, jossa hänen isänsä, isovanhempansa ja tyttöystävänsä asui ja jossa hän kävi töissä, siis toisessa kotikaupungissaan, ja sai aseen sieltä (ei tuonut sitä siis äitinsä kotikaupungista, jossa hän oli kirjoilla). Hänellä oli siis mitä perustelluin syy olla Kenoshassa.
Lisäksi hän yritti kummassakin yhteenotossa paeta ennen ampumista, mikä jo itsesssään USA:n lain näkökulmasta on huomattavasti lieventävä asianhaara.
Kaikki ammutut olivat henkilöitä, jotka olivat ampumisen hetkellä kosketusetäisyydellä Rittenhousesta, ja yksi heistä oli (laittomasti) aseistautunut, toisin kuin Rittenhouse. Päällekarkaajilla oli myös kaikilla rikostaustaa, eli olivat kuumakalleja (tätä tosin ei puolustus saanut nostaa esiin oikeudenkäynnissä, koska mielipide olisi kääntynyt erityisesti 9-11 vuotiaiden poikien hyväksikäytöstä tuomittua Rosenbaumia vastaan hänen taustansa takia, käsittelyssä olleesta tapauksesta harhauttaen).

 

[jtsaari2004]

Vastaan samalla @jtsaari2004

Mikä itsepuolustus? Minä satun olemaan aidon itsepuolustuksen kannattaja. Ja vankka sellainen jo yli 30 vuoden ajan niin käytännössä kuin juristeriassakin paljon pidemmälle kuin suomen nykylain tulkinta sallii.

Edes se ei kelpaa sinulle itsepuolustuksen suuntaiseksi piirteeksi, että kaveri yritti paeta ja käytti asettaan vasta kaaduttuaan ja hyökkääjien ollessa päällä?

 

[fulcrum]

Rittenhousen tapauksessa sopiva tuomio tuntuisi olevan joku vaaran aiheuttaminen ja hätävarjelun liioittelu tjsp. paikalliset vastineet. Selvästi 1. asteen murhiksi nuo ei mene. Yleisesti ottaen amerikoissa mielipide tuntui olevan ettei syyttäjä tehnyt kovin hyvää työtä keissin parissa.
Useimmissa järkevissä maissa alaikäiset eivät saa kantaa aseita julkisella paikalla. Kuten toisessa ketjussa kommentoin, huvittavaa on että jos Rittenhouse olisi kantanut mukanaan shurikenia, niin häkki olisi heilahtanut armotta.
Maallikkolautamiesjärjestelmän huono puoli näkyi heti, kun puolustus teki ison shown siitä että Rosenbaum oli tuomittu lasten hyväksikäytöstä. Ei oikeudessa pitäisi olla tuollaisilla tunnepitoisilla argumenteillä mitään virkaa.

Toisaalla sitten Arberyn tapauksessa korttelipoliisit saivat murhatuomion. Mutta se olikin paljon selvempi tapaus, kun olivat itse ensin käyneet kimppuun.

 

[Huhta]

Rittenhousen tapauksessa sopiva tuomio tuntuisi olevan joku vaaran aiheuttaminen ja hätävarjelun liioittelu tjsp. paikalliset vastineet. Selvästi 1. asteen murhiksi nuo ei mene. Yleisesti ottaen amerikoissa mielipide tuntui olevan ettei syyttäjä tehnyt kovin hyvää työtä keissin parissa.
Useimmissa järkevissä maissa alaikäiset eivät saa kantaa aseita julkisella paikalla. Kuten toisessa ketjussa kommentoin, huvittavaa on että jos Rittenhouse olisi kantanut mukanaan shurikenia, niin häkki olisi heilahtanut armotta.
Maallikkolautamiesjärjestelmän huono puoli näkyi heti, kun puolustus teki ison shown siitä että Rosenbaum oli tuomittu lasten hyväksikäytöstä. Ei oikeudessa pitäisi olla tuollaisilla tunnepitoisilla argumenteillä mitään virkaa.

Olisiko sinulla lähdettä tuohon? Olen ymmärtänyt, että sitä ei saanut kertoa.

The criminal records of Rosenbaum, Huber, and Grosskreutz​

All three men shot by Rittenhouse had criminal records, though the jury remained unaware of most of them throughout the trial.

In September, Schroeder denied a motion from Rittenhouse's defense attorneys to bring up Rosenbaum's criminal history at trial. The defense had wanted to argue that Rosenbaum was trying to steal Rittenhouse's gun, since Rosenbaum's status as a felon prevented him from buying one legally. (Rittenhouse, who was 17 at the time of the shootings and had a friend purchase an AR-15 for him, had been charged with one count of possession of a dangerous weapon by a person under 18; Schroeder dismissed that charge on Monday.)


Rosenbaum spent roughly 15 years in prison in his early adulthood, according to Arizona prison records. Court documents showed that Rosenbaum was accused of sexually abusing five pre-teen boys in 2002, was indicted on 11 counts of child molestation, and eventually pleaded guilty to two amended counts of sexual conduct with a minor.

Assistant District Attorney Thomas Binger argued that some of Rittenhouse's supporters online had appeared thankful that Rittenhouse fatally shot a convicted sex offender.

"We don't want the jury to decide this was justified because he got a pedophile off the streets," Binger said.

Huber pleaded guilty in 2013 to two felony counts of strangulation and suffocation, and false imprisonment, court records showed. According to a criminal complaint, Rittenhouse's defense attorneys cited without the jury present, Huber had pulled a knife on his brother and grandmother, and choked his brother amid an argument about housecleaning. Kenosha County jail records show that Huber spent a little over four months behind bars and was released on probation.

Grosskreutz confirmed on the witness stand that he had previously been convicted of a crime, but did not tell the jury what it was. Wisconsin court records show he pleaded guilty in 2016 to one misdemeanor count of being armed while intoxicated.

6 details the Kyle Rittenhouse jury didn't consider when it deliberated the teenager's fate

Several details about Kyle Rittenhouse and the men he shot garnered media attention, but were not deemed appropriate for the jury to consider.

news.yahoo.com

Toisaalla sitten Arberyn tapauksessa korttelipoliisit saivat murhatuomion. Mutta se olikin paljon selvempi tapaus, kun olivat itse ensin käyneet kimppuun.

No, tämähän meni sitten eritavalla kuin odotettua:

Nyt ei tarvitse kuin vapautta ne Ahmaud Areberyn ampujat niin seuraava kierros rotumellkaoita on valmis.. Ne tullaan vapauttamaan, niilla on miltei puhdas good-ole-boys valamiehisto...

Ja se oli sentaan astetta harskimpi, haulikko rintaa tai vatsaa vasten ja kun uhattu yritti otta sen pois uhkaaja ampui.. Johtaa tilanteeseen, jossa anakin sopivasti valkoinen voi lahes riskitta murhata mustan, uhkaa aseella suunnilleen kosketusetaisyydelta, jos uhattu tekee mitaan (tai on tekematta) niin kylmaksi vaan ja vetoa itsepuolustukseen.....

 

[fulcrum]

Olisiko sinulla lähdettä tuohon? Olen ymmärtänyt, että sitä ei saanut kertoa.

Rittenhousen puolustus kohkasi siitä kovasti oikeudenkäynnin loppumetreillä, mutta voi olla että olen sotkenut keskenään medialle annetun haastattelun ja varsinaisen oikeuskäsittelyn.

 

[min3mat]

Rittenhousen puolustus kohkasi siitä kovasti oikeudenkäynnin loppumetreillä, mutta voi olla että olen sotkenut keskenään medialle annetun haastattelun ja varsinaisen oikeuskäsittelyn.

Se oli jätetty todistemateriaalien ulkopuolelle eikä ollut mainittuna oikeuskäsittelyssä. Kylen asianajaja mainitsi asiasta päätöksen jälkeen antamassaan haastattelussa.