Siitähän ei ole kyse, vaan siitä, että perustuslain perusteella ei ole liittovaltion asia päättää siitä kuinka vanhan, kehonsa sisällä kasvavan sikiön nainen saa lopetuttaa, ja millä perustein. Se on osavaltioiden äänestäjien valitsemien päättäjien tehtävä. Piste.
Uutisia Yhdysvalloista
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- usa yhdysvallat
Itselläni ei ole kantaa itse aborttiasiaan, ainoastaan päätöksenteon ja laillisesta näkökulmasta. Mutta, YK:n lasten oikeuksien julistuksen mukaan lapsella on oikeus lain suojaan myös ennen syntymäänsä. Tuo "lain suoja" on jätetty suomalaisesta, Suomessa julkaistusta käännöksestä pois, vaikka Suomi on ratifioinut julistuksen alkuperäisessä muodossaan.
Näyttää vähän siltä että media ja moni muukin on täysin paniikissa korkeimman oikeuden ratkaisun takia ja jutut kehystetään siten, että korkein oikeus olisi kumonnut aborttioikeuden, vaikka siitä ei tosiaankaan ole kysymys. Nyt lainsäädäntö aiheesta menee osavaltiotasolle, koska liittovaltiotasolla abortista ei ole olemassa lainsäädäntöä. Aiempi ratkaisu on tehty melko luovalla perustuslain tulkinnalla ja nyt se korjattiin - oikeuslaitoksella ei ole eikä pidäkään olla lain säätäjän roolia. Ainoastaan lain tulkitsijan rooli. Tuo on ihan perusasioita vallan kolmijako-opissa, mutta erittäin ikävästi näyttää siltä että vallan kolmijako-oppi ollaan heittämässä romukoppaan sillä siunaaman sekunnilla kun oikeuslaitoksen ratkaisu olemassa olevan lain pohjalta ei miellytäkään tiettyjä porukoita.
Jos liittovaltiotasolle halutaan säätää aborttilaki niin siitä vain, nyt tehty ratkaisu ei nähdäkseni sitä estäisi. Mutta varsinkin progressiivisten tapa pyrkiä luomaan lainsäändäntöä käyttämällä lain uudelleentulkintaa sen sijaan että kirjoitettaisiin uusia lakeja on mielestäni todella tökeröä. Silloin toki joudutaan menemään sen ikävän, hitaan, erimielisyyksiä ja debattia aiheuttavan demokraattisen päätöksentekojärjestelmän läpi, mutta se nyt on ylipäänsä vähän niin kuin demokratian idea - myös silloin kun se ei tuota juuri sellaisia ratkaisuja mitkä sopivat ääriprogressiivisten ja äärivasemmistolaisten pirtaan. Paremmin demokratia toteutuu tosin silloin kun päätökset tehdään lähempänä niitä ketä asia koskee, se puoltaisi paremmin osavaltiotason toimintaa.
Jos liittovaltiotasolle halutaan säätää aborttilaki niin siitä vain, nyt tehty ratkaisu ei nähdäkseni sitä estäisi. Mutta varsinkin progressiivisten tapa pyrkiä luomaan lainsäändäntöä käyttämällä lain uudelleentulkintaa sen sijaan että kirjoitettaisiin uusia lakeja on mielestäni todella tökeröä. Silloin toki joudutaan menemään sen ikävän, hitaan, erimielisyyksiä ja debattia aiheuttavan demokraattisen päätöksentekojärjestelmän läpi, mutta se nyt on ylipäänsä vähän niin kuin demokratian idea - myös silloin kun se ei tuota juuri sellaisia ratkaisuja mitkä sopivat ääriprogressiivisten ja äärivasemmistolaisten pirtaan. Paremmin demokratia toteutuu tosin silloin kun päätökset tehdään lähempänä niitä ketä asia koskee, se puoltaisi paremmin osavaltiotason toimintaa.
ILoveEU
Kenraali
Vähän taustaa tappeluun, kun Suomen media ei yllättäen osaa. Esimerkissä NYT itkasee Mississipin republikaanien lakiuudistuksesta, vuodelta 2018, jossa abortti ei onnistuisi 15 viikon jälkeen. Boldaukset omat.
The Mississippi law makes most abortions illegal after 15 weeks of pregnancy, about two months earlier than Roe and later decisions allow. Most experts estimate fetal viability to be about 24 weeks.
The law was enacted in 2018 by the Republican-dominated Mississippi Legislature but never went into effect because of an immediate legal challenge that led to a federal appellate court blocking its enforcement.
The law bans abortions if “the probable gestational age of the unborn human” is determined to be more than 15 weeks, with narrow exceptions for medical emergencies or “a severe fetal abnormality.”
Tästä Mississipin "äärimmäisajattelijoiden" laista liberaalit vetäisivät herneet nenään. Sille ei tietenkään mitään voi, mutta ongelmana on, varsinkin suomalaiselle medialle se, että Suomen aborttilainsäädännössä on 12 viikon raja. Eli Miss. osavaltion "äärimmäisajattelijoiden" lakiehdotus on liberaalimpi kuin Suomen, tuolla 15 viikon rajalla. Loppuosa kuulostaa suomalaiselta.
Suomessa erityisistä lisäsyistä 20 viikkoon asti ja valviran kautta tuollaiselle severe fetal abnormalitylle Suomessa on rajana 24 viikkoa.
Roe & wade on sallinut -normaalit- keskeytykset jopa 23 viikkoon asti (vs Suomi 12viikkoa).
But the court’s six-member conservative majority seemed divided about whether to stop at 15 weeks, for now at least, or whether to overrule Roe entirely, allowing states to ban abortions at any time or entirely.
www.nytimes.com
Se miksi Suomen media ei näitä aukaise... Jaa-a, vähän pistää miettimään, että ihanko oikeasti myö ollaan liittymässä Yhdysvaltojen johtamaan liittoumaan.
Mutta 'sattumalta' Heinäluoma lämmitteli EU-puolustusta.
Sattumaa kaikki on vaan.
------
Ja eikä tässä sovi unohtaa Newsweekin julkituomaa liberaalien perseilyä. Planned Parenthood perseili urakalla. Abortoituja sikiöitä ei tuhottu, vaan mm. myytiin osina eteenpäin, erilaisiin 'lääketieteellisiin' tutkimuksiin.
Meleko graafinen selostus yhdestä tutqimuksesta, jossa sikiöiden päänahkoja irroitettiin ja kaavittiin puhtaaksi rasvasta ym. ylimääräisestä. Sen jälkeen päänahkan palaset ommeltiin rottiin kiinni ja seurattiin, kuinka ihmiskarva siinä kasvaa.
The Mississippi law makes most abortions illegal after 15 weeks of pregnancy, about two months earlier than Roe and later decisions allow. Most experts estimate fetal viability to be about 24 weeks.
The law was enacted in 2018 by the Republican-dominated Mississippi Legislature but never went into effect because of an immediate legal challenge that led to a federal appellate court blocking its enforcement.
The law bans abortions if “the probable gestational age of the unborn human” is determined to be more than 15 weeks, with narrow exceptions for medical emergencies or “a severe fetal abnormality.”
Tästä Mississipin "äärimmäisajattelijoiden" laista liberaalit vetäisivät herneet nenään. Sille ei tietenkään mitään voi, mutta ongelmana on, varsinkin suomalaiselle medialle se, että Suomen aborttilainsäädännössä on 12 viikon raja. Eli Miss. osavaltion "äärimmäisajattelijoiden" lakiehdotus on liberaalimpi kuin Suomen, tuolla 15 viikon rajalla. Loppuosa kuulostaa suomalaiselta.
Suomessa erityisistä lisäsyistä 20 viikkoon asti ja valviran kautta tuollaiselle severe fetal abnormalitylle Suomessa on rajana 24 viikkoa.
Roe & wade on sallinut -normaalit- keskeytykset jopa 23 viikkoon asti (vs Suomi 12viikkoa).
But the court’s six-member conservative majority seemed divided about whether to stop at 15 weeks, for now at least, or whether to overrule Roe entirely, allowing states to ban abortions at any time or entirely.
What to Know About the Mississippi Abortion Law Challenging Roe v. Wade
A case before the Supreme Court is seen as potentially pivotal in establishing how aggressively the justices might move to place new constraints on abortion rights.
Se miksi Suomen media ei näitä aukaise... Jaa-a, vähän pistää miettimään, että ihanko oikeasti myö ollaan liittymässä Yhdysvaltojen johtamaan liittoumaan.
Mutta 'sattumalta' Heinäluoma lämmitteli EU-puolustusta.
Sattumaa kaikki on vaan.
------
Ja eikä tässä sovi unohtaa Newsweekin julkituomaa liberaalien perseilyä. Planned Parenthood perseili urakalla. Abortoituja sikiöitä ei tuhottu, vaan mm. myytiin osina eteenpäin, erilaisiin 'lääketieteellisiin' tutkimuksiin.
Meleko graafinen selostus yhdestä tutqimuksesta, jossa sikiöiden päänahkoja irroitettiin ja kaavittiin puhtaaksi rasvasta ym. ylimääräisestä. Sen jälkeen päänahkan palaset ommeltiin rottiin kiinni ja seurattiin, kuinka ihmiskarva siinä kasvaa.
Viimeksi muokattu:
Erkki
Ylipäällikkö
Uutisointi on hassua, koska aborttioikeutta kannattavat osavaltiot voivat jatkaa abortointia ihan kuten tähänkin asti. Sen sijaan liittovaltio ei saa enää pakottaa aborttiin kielteisesti suhtautuvia osavaltioita sallimaan sen. Joten osavaltioissa äänestäjät ratkaisevat asian paikallisen eettis-moraalisen arvomaailman mukaisesti. Tälläistä kutsutaan demokratiaksi.
Vääpeli
Greatest Leader
Mutta onneksi meillä Euroopassa olla liberaaleja yms ja kunnioitetaan naisten päätöksi.... eiku...
Saksa romuttaa natsien ajoilta periytyneen aborttirajoituksen
Aikaisempi laki säädettiin vuonna 1933.
www.mtvuutiset.fi
fulcrum
Greatest Leader
Näin voi käydäkin, siksi kaikki republikaanit eivät ole olleet tästä päätöksestä innoissaan. Perustuslakiin olisi kai myös mahdollista tehdä aborttioikeuden takaava lisäys?
Mitään järkeähän ei ole kieltää aborttia yhdessä osavaltiossa jos se naapurissa on sallittua - aborttiin mennään sitten vain rajan yli.
Roe vs Wadehan perustui aikoinaan yksityisuuden suojaan, jonka perustuslaki takaa. Samalla periaatteella korkein oikeus aikoinaan mitätöi sellaiset lait joissa kiellettiin ehkäisy tai homoseksi - ne katsotaan yksityisasioiksi.
USA on osavaltioiden muodostama liittovaltio, jonka perustuslaissa on määritetty mitkä asiat kuuluvat liittovaltion päätäntävaltaan. Loput päätetään sitten osavaltiotasolla. Abortti ei kuulu liittovaltiotasolla päätettäviin asioihin. Tämä on näin yksinkertaista. Sikiön tai naisen oikeudet ja kehot eivät oikeastaan liity asiaan mitenkään. Niistä ei nyt ole päätetty korkeimmassa oikeudessa tai muuallakaan liittovaltiotasolla, vaan on ihan erityisesti todettu, että asia ei kuulu liittovaltiolle.
Rambo
Majuri
Ghislaine Maxwell tuomittiin 20 vuoden vankeuteen
Maxwell avusti Jeffrey Epsteinia teinityttöjen seksuaalisessa hyväksikäytössä.
www.iltalehti.fi
fulcrum
Greatest Leader
Yhdysvaltain(kin) perustuslaissa on erittäin laveita, yleisluontoisia 'takuita' niistä oikeuksista joita kansalaisilla on. Kuten sanoin, yksi niistä on yksityisyyden suoja: se mitä se sitten sisältää on varsin tulkinnanvaraista.
Merkillepantavaa tässä(kin) päätöksessä on korkeimman oikeuden selkeä politisoituminen. Alkuperäinen Roe vs Wade -päätös tehtiin äänin 7-2, eikä se johtunut siitä että siellä olisi istunut 7 demokraattien ja 2 republikaanien nimittämää tuomaria: itse asiassa republikaanipresidenttien nimittämillä tuomareilla oli 6-3 enemmistö, ja niistä jotka äänestivät vastaan toinen oli republikaanin ja toinen demokraatin nimittämä.
ILoveEU
Kenraali
Ei voi olla korostamatta sitä, että koko hässäkkä sai alkunsa 2018, kuten aikaisemmassa viestissä kirjoitin.
Tapahtui niin, että joku liberaali taho haastoi Missisippin osavaltion oikeuteen, koska heille EI kelvannut edes Suomea vapaammat abortti-oikeudet, eli se 15 viikkoa.
No tämä oikeuskeissi eteni oikeusasteissa korkeimpaan saakka. Eli jos liberaalit olisivat jättäneet haastamatta oikeuteen, niin tällä hetkellä ei tarvitsisi mesota miekkarissa.
Tämä kaikki Suomea vapaamman aborttioikeuden takia. No mutta kuten todettua, nuo liberaalit ovat ajaneet aborttia jopa syntymään saakka, ehkä jo ylikin.
Mielenkiintoista huomata, kuinka nämä yksityiskohdat ohitetaan Suomen mediassa kokonaan.
Edit: NBC:llä on paha mieli, että nyt läikkyy vähän myös Bidenin niskaan. Videon otsikko on mielenkiintoisesti aseteltu.
Edit: Pistetään vielä toinen. Pitäisi tulla kohtaan 5:16, jossa MSNBC hyökkää suoraan demareiden varainkeruuseen.
Videon alkupuolella tikulla silmään. Obamalla oli mahdollisuus kirjoittaa aborttioikeudet laiksi.
Tapahtui niin, että joku liberaali taho haastoi Missisippin osavaltion oikeuteen, koska heille EI kelvannut edes Suomea vapaammat abortti-oikeudet, eli se 15 viikkoa.
No tämä oikeuskeissi eteni oikeusasteissa korkeimpaan saakka. Eli jos liberaalit olisivat jättäneet haastamatta oikeuteen, niin tällä hetkellä ei tarvitsisi mesota miekkarissa.
Tämä kaikki Suomea vapaamman aborttioikeuden takia. No mutta kuten todettua, nuo liberaalit ovat ajaneet aborttia jopa syntymään saakka, ehkä jo ylikin.
Mielenkiintoista huomata, kuinka nämä yksityiskohdat ohitetaan Suomen mediassa kokonaan.
Edit: NBC:llä on paha mieli, että nyt läikkyy vähän myös Bidenin niskaan. Videon otsikko on mielenkiintoisesti aseteltu.
Edit: Pistetään vielä toinen. Pitäisi tulla kohtaan 5:16, jossa MSNBC hyökkää suoraan demareiden varainkeruuseen.
Videon alkupuolella tikulla silmään. Obamalla oli mahdollisuus kirjoittaa aborttioikeudet laiksi.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Joku keissi oikeuden eteen olisi kuitenkin tullut missä tällainen ratkaisu olisi voitu antaa, sillä mikä spesifinen tapaus se oli ei ole sinänsä merkitystä.
Edelleen yksi huolestuttava merkki korkeimman oikeuden politisoitumisesta on että aikaisemmin tuomarien nimitykset senaatissa olivat yleensä läpihuutojuttu eikä niitä ruvettu enää sen kummemmin kyseenalaistamaan kun selvittelyt ja kuulemiset oli suoritettu. 2000-luvulla niistä on kuitenkin alettu äänestämään koko ajan enemmän puoluerajojen mukaan, ja viimeisimmässä (Barret) ei enää yksikään senaattori livennyt puoluejaosta. Ne ajat kun esimerkiksi Eisenhower nimitti demokraattituomarin ettei vaikuttaisi puolueelliselta on kaukana takanapäin. Myös se on merkillepantavaa miten korkeat poliitikot (jopa presidentti) avoimesti kritisoivat oikeuden päätöksiä. Täällä olisi aivan mahdotonta että vaikka Niinistö kommentoisi siihen tyyliin että olipa surkea päätös KHOlta.
ILoveEU
Kenraali
Vaikuttaa siltä, että Biden pakotetaan lisäämään kotimaista öljyntuotantoa. Biden (ehkä vihreiden kustannuksella) on sitonut itsensä vihreään siirtymään, jossa kotimaista öljyn tuotantoa on kampitettu, tavoilla jos toisella.
Seurauksena on ollut raju bensan hinnan nousu.
www.washingtonexaminer.com
Tietysti Biden voi väen vängällä tapella vastaan, mutta välivaalit puskee sen verran vastaan.
Seurauksena on ollut raju bensan hinnan nousu.
There's no foreign oil bailout for Joe Biden
Reporters were sitting a bit too close by when French President Emmanuel Macron broke the bad news to President Joe Biden.
www.washingtonexaminer.com
Tietysti Biden voi väen vängällä tapella vastaan, mutta välivaalit puskee sen verran vastaan.
Eikä kieltämisessä ole muutenkaan mitään järkeä. Raskauksia tullaan joka tapauksessa keskeyttämään jatkossakin. Ikävänä varjopuolena vaikkapa epämääräisten menetelmien ja huonon hygienia aiheuttama pysyvä lapsettomuus. Pahinta on se että uskonnollisen kiiman vallassa edetessä voidaan keskenmenotkin käytännössä kriminalisoida. Usein/yleensä on mahdotonta osoittaa selkeää syytä raskauden keskeytymiselle saati todistaa ettei ole itse asiaa avittanut. Ja keskenmenojahan tapahtuu jatkuvalla syötöllä. Niistä on omakohtaistakin kokemusta.
Mut hyvä tästä tulee kunhan pidetään kiinni siitä ettei sukupuolivalistusta tai ehkäisyä ole tarjolla. Ja raskaaksi vahingossa tulleet eivät tietenkään käy lekurissa jotta raskautta ei kirjata eikä laittomasta abortistakaan silloin jää kiinni. Mikä voisi mennä vikaan…
Ja nythän Korkeimman Oikeuden tuomari Clarence Thomas on jo kommentoinut, että seuraavaksi pitää ottaa uudelleen tarkasteluun samaa sukupuolta olevien avioliitot ja ehkäisyn kieltämisen salliminen osavaltioille.
Tässä on takana USA:n oikeistokonservatiivien hävytön yritys muuttaa USA Raamattulandiaksi, joka on oikein kunnon kristillisfasistinen teokratia.
Erkki
Ylipäällikkö
Ihme höpötystä. Vaikka osavaltiot saisivatkin vapaammat kädet, niiden asukkaat ja heidän valitsemansa poliitikot eivät muutu yhtään nykyistä fasistisimmaksi. Kyllä ne jossain Kaliforniassa tai New Yorkissa eläisivät ihan yhtä irstaasti kuin nykyisinkin.
Olisi varmaan helpointa jos jokainen presidentti nimeäisi korkeimman oikeuden aina nelivuotiskaudeksi kerrallaan. Jos ja kun elin on täysin poliittinen niin mitä sitä piilottelemaan.
Pääasiallinen ongelma on tietenkin se ettei perustuslain takaama uskonnonvapaus toteudu mikäli lakitekstit otetaan raamatusta. USA:n perustuslakihan on kuin noutopöytä josta jokainen poimii ne itselle mieleiset kohdat ja loput voi unohtaa. Tuon päälle poliittisesti leimautunut korkein oikeus niin hyvä tulee. Kun jenkeille homma on aina joko-tai niin ei hyvä. Järkevää vuoropuhelua ei ole käyty enää pitkään aikaan ja vastapuolta demonisoidaan lapsillekin monesti heti päiväkoti-iästä alkaen.
Juuri tämän dystopiakehityksen edistäminenhän on katsottu Trumpin suurimmaksi saavutukseksi. Silloin ei haittaa vaikka ukko itse rikkoo suunnilleen päivittäin kaikkia kymmentä käskyä.
Voi jessus miten voi ottaa koville taas....
Perustuslaki ei nimenomaan ole noutopöytä josta poimittaisiin itselle mieleiset kohdat, vaan se on kohtalaisen tarkkaan rajattu dokumentti missä määritellään rajoja sille, mitä valtiovalta saa ja ei saa tehdä. Poliittinen osuus tuossa on lähinnä siinä, näkevätkö tuomarit perustuslain "elävänä dokumenttina" mikä "elää ajassa" jolloin siitä todellakin voidaan tehdä noutopöytä siinä mielessä, että päätöksissä voidaan tulkita erittäin vapaasti vastoin lain alkuperäistä tarkoitusta tai sisällyttää siihen asioita mitä siihen ei ole edes kirjoitettu. Tai sitten se originalistinen vaihtoehto, missä perustuslain tulkinnassa ei pidä mennä vastoin sen alkuperäistä tarkoitusta. Jos minulta kysytään niin kyllä tuo ensimmäinen vaihtoehto noista on nimenomaan sitä politiikan tekoa ja huonommassa tapauksessa tuomioistuin käytännössä toimii silloin vähän niin kuin lain säätäjänä.
Mitä sellaista tässä nyt sitten on oikeasti tehty, mikä perustelisi tällaisen (enemmän tai vähemmän kristofobisen) itkupotkuraivon? Ainoastaan palautettu asiantila, missä aborttioikeus ei ole perustuslain takaama oikeus koska siitä ei ole säädetty perustuslaissa yhtään mitään. Siten se on osavaltioiden asia, TAI liittovaltion asia MIKÄLI liittovaltio päättää tehdä siitä lain. Ei vaan näytä huvittavan, koska myös demarit tietävät ettei heidän kannata yrittää runnoa läpi niitä radikaalimpia ideoita (kuten jo syntyneiden vauvojen tappamista vähän niin kuin business as usual), koska valtaosa aborttioikeutta kannattavista pitää aborttia ylipäänsä asiana, minkä pitää olla toisaalta saatavana mutta sen moraalisten ja eettisten ongelmien takia myös ennemmin harvinainen. Vähän niin kuin pienempi paha. Tämän kaltaisia säädöksiä taas pro-abortti-porukat (pro-choicen ääriporukat) eivät hyväksy. Kukaan normaalilla järjellä ja moraalilla varustettu taas ei hyväksy vastasyntyneiden tappamista mitä nämä vaativat.
Järkevää vuoropuhelua ei ole tosiaan käyty vähään aikaan. Osasyy siihen saattaa olla se, että siinä missä konservatiivien näkemykset ovat pysyneet enemmän tai vähemmän ennallaan, demarit ovat ajautuneet kovin kauas vasemmalle, jolloin yhteistä näkemystä on aika vaikea löytää mistään. Enkä toisaalta ihmettele kun täälläkin keskustelu näyttää ensisijaisesti keskittyvän ahdistuksen purkamiseen siitä että laki muistuttaa liikaa jotain mitä lukee Raamatussa. Ikään kuin lain ensisijainen tarkoitus olisi itseisarvoisesti olla täsmälleen päinvastoin.
Perustuslaki ei nimenomaan ole noutopöytä josta poimittaisiin itselle mieleiset kohdat, vaan se on kohtalaisen tarkkaan rajattu dokumentti missä määritellään rajoja sille, mitä valtiovalta saa ja ei saa tehdä. Poliittinen osuus tuossa on lähinnä siinä, näkevätkö tuomarit perustuslain "elävänä dokumenttina" mikä "elää ajassa" jolloin siitä todellakin voidaan tehdä noutopöytä siinä mielessä, että päätöksissä voidaan tulkita erittäin vapaasti vastoin lain alkuperäistä tarkoitusta tai sisällyttää siihen asioita mitä siihen ei ole edes kirjoitettu. Tai sitten se originalistinen vaihtoehto, missä perustuslain tulkinnassa ei pidä mennä vastoin sen alkuperäistä tarkoitusta. Jos minulta kysytään niin kyllä tuo ensimmäinen vaihtoehto noista on nimenomaan sitä politiikan tekoa ja huonommassa tapauksessa tuomioistuin käytännössä toimii silloin vähän niin kuin lain säätäjänä.
Mitä sellaista tässä nyt sitten on oikeasti tehty, mikä perustelisi tällaisen (enemmän tai vähemmän kristofobisen) itkupotkuraivon? Ainoastaan palautettu asiantila, missä aborttioikeus ei ole perustuslain takaama oikeus koska siitä ei ole säädetty perustuslaissa yhtään mitään. Siten se on osavaltioiden asia, TAI liittovaltion asia MIKÄLI liittovaltio päättää tehdä siitä lain. Ei vaan näytä huvittavan, koska myös demarit tietävät ettei heidän kannata yrittää runnoa läpi niitä radikaalimpia ideoita (kuten jo syntyneiden vauvojen tappamista vähän niin kuin business as usual), koska valtaosa aborttioikeutta kannattavista pitää aborttia ylipäänsä asiana, minkä pitää olla toisaalta saatavana mutta sen moraalisten ja eettisten ongelmien takia myös ennemmin harvinainen. Vähän niin kuin pienempi paha. Tämän kaltaisia säädöksiä taas pro-abortti-porukat (pro-choicen ääriporukat) eivät hyväksy. Kukaan normaalilla järjellä ja moraalilla varustettu taas ei hyväksy vastasyntyneiden tappamista mitä nämä vaativat.
Järkevää vuoropuhelua ei ole tosiaan käyty vähään aikaan. Osasyy siihen saattaa olla se, että siinä missä konservatiivien näkemykset ovat pysyneet enemmän tai vähemmän ennallaan, demarit ovat ajautuneet kovin kauas vasemmalle, jolloin yhteistä näkemystä on aika vaikea löytää mistään. Enkä toisaalta ihmettele kun täälläkin keskustelu näyttää ensisijaisesti keskittyvän ahdistuksen purkamiseen siitä että laki muistuttaa liikaa jotain mitä lukee Raamatussa. Ikään kuin lain ensisijainen tarkoitus olisi itseisarvoisesti olla täsmälleen päinvastoin.
Erkki
Ylipäällikkö
Joo, ja oikeus yksityisyyteen vs. oikeus elämään oli se asetelma, jota punnittiin tässä aborttiasiassa.
Erkki
Ylipäällikkö
Melkoista itkua ja hammasten kiristelyä tässäkin ketjussa. Kertokaa mikä tuossa oikeuden päätöksessä on niin kauheaa? Että kansan valitsema järjestelmä saa päättää asiasta. Vai uskotteko tekin väitteisiin vaalivilpistä, että kansan tahto ei toteudukaan? Vai onko ongelma se, että joidenkin osavaltioiden tiedetään olevan konservatiivisia, ja nythän ne penteleet pääsevät päättämään omista asioistaan, ilman että oikeamielinen hallinto voi enää niitä holhota.
Viimeksi muokattu: