Uutisia Yhdysvalloista

Osavaltioiden vapaus päättää oma linjansa lakien suhteen pitäisi kaiken järjen mukaan johtaa siihen, että samoin ajattelevat ihmiset hakeutuvat asumaan sellaiseen osavaltioon jossa heillä on hyvä olla. Vähän sama Suomessa pienoiskoossa; kun Espoon johto haluaa kerätä humanitaarisin perustein tiettyä kansaa alueelleen, niin sitä kehitystä vastustavien tulee hoitaa itsensä päättäjien paikalle muuttamaan suuntaa tai muuttaa muualle.
.
 
Melkoista itkua ja hammasten kiristelyä tässäkin ketjussa. Kertokaa mikä tuossa oikeuden päätöksessä on niin kauheaa? Että kansan valitsema järjestelmä saa päättää asiasta. Vai uskotteko tekin väitteisiin vaalivilpistä, että kansan tahto ei toteudukaan? Vai onko ongelma se, että joidenkin osavaltioiden tiedetään olevan konservatiivisia, ja nythän ne penteleet pääsevät päättämään omista asioistaan, ilman että oikeamielinen hallinto voi enää niitä holhota.
Niinpä. Se mikä jenkeissä mättää on että kongressi on toimintakyvytön kun vuorollaan oppositiossa oleva puolue on nelihaarajarrutuksessa kaikkia, ihan kaikkia esityksiä vastaan. Ja sitten tulee tämä luoviminen jossa presidentti yhtäällä tekee päätöksiään omaa vallan rajaansa koko ajan laajentaen (tai siis yrittäen laajentaa), ja virastot samaa.

Tää lakkaisi olemasta ongelma sillä hetkellä kun normaali tai edes normaalimpi parlamentarismi tekisi paluun Capitol kukkulalle. Mutta ei pidätetä hengitystä.
 
Niinpä. Se mikä jenkeissä mättää on että kongressi on toimintakyvytön kun vuorollaan oppositiossa oleva puolue on nelihaarajarrutuksessa kaikkia, ihan kaikkia esityksiä vastaan. Ja sitten tulee tämä luoviminen jossa presidentti yhtäällä tekee päätöksiään omaa vallan rajaansa koko ajan laajentaen (tai siis yrittäen laajentaa), ja virastot samaa.

Tää lakkaisi olemasta ongelma sillä hetkellä kun normaali tai edes normaalimpi parlamentarismi tekisi paluun Capitol kukkulalle. Mutta ei pidätetä hengitystä.
Ja tuohon riitaisaan soppaan lisänä vielä poliittisen vallan ja tuomarivallan ristiriidat. Esimerkkinä vaikkapa Trumpin kiista oikeusstuimien kanssa maahanmuuttosäädöksistä.
 
Ja tuohon riitaisaan soppaan lisänä vielä poliittisen vallan ja tuomarivallan ristiriidat. Esimerkkinä vaikkapa Trumpin kiista oikeusstuimien kanssa maahanmuuttosäädöksistä.
Taisivat olla juuri niitä jenkkilän erikoisuuksia eli presidentin määräyksiä, joihin turvaudutaan jos kongressin tukea ei ole odotettavissa (kuten useimpaan osaan asioita ei ole).
 
Jenkkien perustuslaissa tosiaan määritelty kullekin osavaltiolle hyvin suuri itsenäisyys, ja osavaltioiden isäntänä tosiaan kongressi, jonne kaikilla osavaltioilla koosta riippumatta (paitsi DC) oikeus lähettää kaksi ja vain kaksi edustajaa.

Kongressin riitaisuus vaikeuttaa poliittisten päätösten ajoa liittovaltion tasolle, mutta se tosiaan on kongressin tarkoituskin. Jos yksimielisyyttä liittovaltiotasolle (tai ei siis yksimielisyyttä vaan riittävä enemmistö). niin sitten kukin osavaltio päättää kuten parhaaksi näkee.
 
Ja eikun pahemmaksi vuan muuttuu... Twitter ketjussa vielä toinen fasistinen tulos.

Eihän tällä gallupilla ole mitään tekemistä lainatun kommentin tai teokratian, saati fasismin kanssa? Tuo gallup- tulos biologisesta sukupuolesta on uskoakseni aika lähelle sitä mitä se Suomessakin olisi, mutta jos kysyttäisiin vaikkapa pitääkö raiskattu pakottaa synnyttämään raiskauksen myötä alkunsa saanut lapsi, tai pitääkö homojen mennä takaisin kaappiin, niin tulos olisi luultavasti kovin toisen näköinen.
 
Voi jessus miten voi ottaa koville taas....

Perustuslaki ei nimenomaan ole noutopöytä josta poimittaisiin itselle mieleiset kohdat, vaan se on kohtalaisen tarkkaan rajattu dokumentti missä määritellään rajoja sille, mitä valtiovalta saa ja ei saa tehdä. Poliittinen osuus tuossa on lähinnä siinä, näkevätkö tuomarit perustuslain "elävänä dokumenttina" mikä "elää ajassa" jolloin siitä todellakin voidaan tehdä noutopöytä siinä mielessä, että päätöksissä voidaan tulkita erittäin vapaasti vastoin lain alkuperäistä tarkoitusta tai sisällyttää siihen asioita mitä siihen ei ole edes kirjoitettu. Tai sitten se originalistinen vaihtoehto, missä perustuslain tulkinnassa ei pidä mennä vastoin sen alkuperäistä tarkoitusta. Jos minulta kysytään niin kyllä tuo ensimmäinen vaihtoehto noista on nimenomaan sitä politiikan tekoa ja huonommassa tapauksessa tuomioistuin käytännössä toimii silloin vähän niin kuin lain säätäjänä.

Mitä sellaista tässä nyt sitten on oikeasti tehty, mikä perustelisi tällaisen (enemmän tai vähemmän kristofobisen) itkupotkuraivon? Ainoastaan palautettu asiantila, missä aborttioikeus ei ole perustuslain takaama oikeus koska siitä ei ole säädetty perustuslaissa yhtään mitään. Siten se on osavaltioiden asia, TAI liittovaltion asia MIKÄLI liittovaltio päättää tehdä siitä lain. Ei vaan näytä huvittavan, koska myös demarit tietävät ettei heidän kannata yrittää runnoa läpi niitä radikaalimpia ideoita (kuten jo syntyneiden vauvojen tappamista vähän niin kuin business as usual), koska valtaosa aborttioikeutta kannattavista pitää aborttia ylipäänsä asiana, minkä pitää olla toisaalta saatavana mutta sen moraalisten ja eettisten ongelmien takia myös ennemmin harvinainen. Vähän niin kuin pienempi paha. Tämän kaltaisia säädöksiä taas pro-abortti-porukat (pro-choicen ääriporukat) eivät hyväksy. Kukaan normaalilla järjellä ja moraalilla varustettu taas ei hyväksy vastasyntyneiden tappamista mitä nämä vaativat.

Järkevää vuoropuhelua ei ole tosiaan käyty vähään aikaan. Osasyy siihen saattaa olla se, että siinä missä konservatiivien näkemykset ovat pysyneet enemmän tai vähemmän ennallaan, demarit ovat ajautuneet kovin kauas vasemmalle, jolloin yhteistä näkemystä on aika vaikea löytää mistään. Enkä toisaalta ihmettele kun täälläkin keskustelu näyttää ensisijaisesti keskittyvän ahdistuksen purkamiseen siitä että laki muistuttaa liikaa jotain mitä lukee Raamatussa. Ikään kuin lain ensisijainen tarkoitus olisi itseisarvoisesti olla täsmälleen päinvastoin.
Hengittele ihan rauhassa. Kyllä se siitä helpottaa jos nyt ottaa koville. Itse en viitsisi toisen maan asioita stressata mutta ihmettely kaiketi sallitaan.

Yhdysvallat on perustuslaissakin määritellysti ennen kaikkea vapaa maa. Siksi en lakkaa ihmettelemästä sitä tunkkaista rajoittamista mitä osa porukkaa jatkuvasti ajaa. Toki ylilyöntejä tapahtuu molemmin puolin rintamalinjaa. Niinhän se aina on.

Ei ole ok että enemmistö alistaa vähemmistön tahtoonsa yksityiselämän asioissa. Ketään ei velvoiteta tekemään aborttia mutta sen saa tehdä jos itse niin päättää. Ketään ei velvoiteta kantamaan asetta mutta sen saa tehdä jos itse niin päättää. Ketään ei pakoteta naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa mutta sen saa tehdä jos itse niin päättää. Ketään ei pakoteta minkään uskontokunnan jäseneksi mutta hän on halutessaan vapaa harjoittamaan mitä tahansa uskontoa. Jne jne. Isossa kuvassa aika hemmetin yksinkertaista. Piru tietysti piilee yksityiskohdissa ja niistä on syytä sopia. Näin vaikkapa sen osalta millä ajanjaksolla abortti on ok tai ketkä ovat perseilleet itseltään oikeuden kantaa asetta jne. USA:n järjestelmässä ei ole ok että valtio perusteettomasti rajoittaa perusoikeuksia eikä ole ok että osavaltio tekee niin. Ei edes minkään enemmistön turvin koska kategoriset kiellot rikkovat aina perustuslakia. Järjestelmän tulee puuttua täydelliseen vapauteen vain ohjaavasti ja reunaehtoja asettamalla jotta yhteinen turvallisuus säilyy ja inhimilliset näkökohdat huomioidaan.

Mitä noutopöytäväittämään tulee niin juuri niinhän se tosiasiallisesti tällä hetkellä on. Jos sama porukka kannattaa aseenkanto-oikeutta perustuslakiin vedoten ja samaan aikaan uskonnollishurmoksellisessa kiimassa ajaa useiden muiden perustuslain yhtä lailla takaamien oikeuksien raakaa rajoittamista niin buffamentaliteetilla mennään. Perustuslaista ei oikeasti piitata paskaakaan mutta siihen kyllä mielellään vedotaan aina kun omaan pirtaan sopii. Eikä se porukka mitään todellisia kristittyjäkään ole. Kunhan haluavat uskon varjolla oikeuttaa tunkkaisen maailmankuvansa. Uskontohan on ikiaikainen keino kansan orjuuttamiseen.

Republikaanien Clintonin kaudella omaksuma täydellisen joustamattomuuden linja ja mm. sittemmin kuvaan mukaan tullut teekutsuliike ovat republikaanisella puolella ne joita kannattaa osoittaa sormella. Politiikka on kompromissien tekemistä ja tuo porukka on niistä kategorisesti kieltäytynyt. Siitä seuraa se että järjestelmä jäätyy. Kuten todettua osaa vastapuolikin ylilyönnit ja joustamattomuuden. Siellä kenttä on kuitenkin pirstaleisempi ja erilaisia kirjainyhdistelmiä niin paljon että minä olen ainakin pudonnut kärryiltä jo aikapäiviä. USA:sta on tullut fanaatikkojen yhteiskunta.
 
Melkoista itkua ja hammasten kiristelyä tässäkin ketjussa. Kertokaa mikä tuossa oikeuden päätöksessä on niin kauheaa? Että kansan valitsema järjestelmä saa päättää asiasta. Vai uskotteko tekin väitteisiin vaalivilpistä, että kansan tahto ei toteudukaan? Vai onko ongelma se, että joidenkin osavaltioiden tiedetään olevan konservatiivisia, ja nythän ne penteleet pääsevät päättämään omista asioistaan, ilman että oikeamielinen hallinto voi enää niitä holhota.
Minusta ei muuta vikaa kuin se, että korkeimman oikeuden jäsenten nimitykset ovat poliittisia (tai politisoituneet). Hämärtää minusta ikävästi vallan kolmijaon ja sitä myötä oikeusvaltioperiaatteen rajoja.
 
Eihän tällä gallupilla ole mitään tekemistä lainatun kommentin tai teokratian, saati fasismin kanssa? Tuo gallup- tulos biologisesta sukupuolesta on uskoakseni aika lähelle sitä mitä se Suomessakin olisi, mutta jos kysyttäisiin vaikkapa pitääkö raiskattu pakottaa synnyttämään raiskauksen myötä alkunsa saanut lapsi, tai pitääkö homojen mennä takaisin kaappiin, niin tulos olisi luultavasti kovin toisen näköinen.

Kyllä nämä kietoutuvat jännällä tavalla yhteen: olihan tässä parikin esimerkkiä, kuinka joku on ajatellut väärin niin, että tämä abortti asia koskee vain naisia. Mieskin voi synnyttää! Että muistakaapa somessa, niin ei joudu vihapuhujien listalle.

Joku demariedustaja eilen tokaisi, että "birthing people", juurikin sen takia, ettei aborttikeissi koske pelkästään naisia. Toinen vaaleihin lähdössä ollut demari mainosti, että hän estää kaiken pituiset rajoitukset, jos tulee valituksi.

Näen, että tähän väistämättä liittyy myös vähän isompi ratas, jonka vaikutukset näkyvät kyselyssä. Vaikea on irroittaa isommasta kokonaisuudesta.


Floridassa just eilen tuli toinen alimman asteen oikeuskeissin päätös, jossa kiisteltiin 15viikon rajasta, jonka "faskistit" olivat sielläkin -julmuudessaan- esittäneet laiksi.

Melkoista hihhulointia on esiintynyt oikeamieslisten keskuudessa. Näiden vatvominen toki menee pjutinin ja kinuskien pussiin, mutta vaikea olla tuomatta esillekään.
 
Kyllä nämä kietoutuvat jännällä tavalla yhteen: olihan tässä parikin esimerkkiä, kuinka joku on ajatellut väärin niin, että tämä abortti asia koskee vain naisia. Mieskin voi synnyttää! Että muistakaapa somessa, niin ei joudu vihapuhujien listalle.

Joku demariedustaja eilen tokaisi, että "birthing people", juurikin sen takia, ettei aborttikeissi koske pelkästään naisia. Toinen vaaleihin lähdössä ollut demari mainosti, että hän estää kaiken pituiset rajoitukset, jos tulee valituksi.

Näen, että tähän väistämättä liittyy myös vähän isompi ratas, jonka vaikutukset näkyvät kyselyssä. Vaikea on irroittaa isommasta kokonaisuudesta.


Floridassa just eilen tuli toinen alimman asteen oikeuskeissin päätös, jossa kiisteltiin 15viikon rajasta, jonka "faskistit" olivat sielläkin -julmuudessaan- esittäneet laiksi.

Melkoista hihhulointia on esiintynyt oikeamieslisten keskuudessa. Näiden vatvominen toki menee pjutinin ja kinuskien pussiin, mutta vaikea olla tuomatta esillekään.
No sitten menee ihan liian hämäräksi minulle, ei noihin oikein osaa sanoa enää mitään.

Kun puhut demareista, niin tarkoittanet nimenomaan amerikkalaisia demokraattisen puolueen kandidaatteja? Ehkä Yhdysvallat tarvitsisi pikkuhiljaa kolmannen ison puolueen siihen keskelle, joka koostuisi maltillisista republikaaneista ja demokraateista. Minusta kun niihin kumpaankin on kehittynyt vahvahko hörhöosasto äärilaitoihin, republikaaneissa oikeaan ja demokraateissa vasempaan laitaan.
 
No sitten menee ihan liian hämäräksi minulle, ei noihin oikein osaa sanoa enää mitään.

Kun puhut demareista, niin tarkoittanet nimenomaan amerikkalaisia demokraattisen puolueen kandidaatteja? Ehkä Yhdysvallat tarvitsisi pikkuhiljaa kolmannen ison puolueen siihen keskelle, joka koostuisi maltillisista republikaaneista ja demokraateista. Minusta kun niihin kumpaankin on kehittynyt vahvahko hörhöosasto äärilaitoihin, republikaaneissa oikeaan ja demokraateissa vasempaan laitaan.
Jenkeissä menee kaikki nykyään överiksi.
 
Hengittele ihan rauhassa. Kyllä se siitä helpottaa jos nyt ottaa koville. Itse en viitsisi toisen maan asioita stressata mutta ihmettely kaiketi sallitaan.
Eipä se minulle koville ota. Minä olen päätökseen ihan tyytyväinen, samoin kuin noihin 2A-päätöksiin.

Yhdysvallat on perustuslaissakin määritellysti ennen kaikkea vapaa maa. Siksi en lakkaa ihmettelemästä sitä tunkkaista rajoittamista mitä osa porukkaa jatkuvasti ajaa. Toki ylilyöntejä tapahtuu molemmin puolin rintamalinjaa. Niinhän se aina on.

Ei ole ok että enemmistö alistaa vähemmistön tahtoonsa yksityiselämän asioissa. Ketään ei velvoiteta tekemään aborttia mutta sen saa tehdä jos itse niin päättää. Ketään ei velvoiteta kantamaan asetta mutta sen saa tehdä jos itse niin päättää. Ketään ei pakoteta naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa mutta sen saa tehdä jos itse niin päättää. Ketään ei pakoteta minkään uskontokunnan jäseneksi mutta hän on halutessaan vapaa harjoittamaan mitä tahansa uskontoa. Jne jne. Isossa kuvassa aika hemmetin yksinkertaista. Piru tietysti piilee yksityiskohdissa ja niistä on syytä sopia. Näin vaikkapa sen osalta millä ajanjaksolla abortti on ok tai ketkä ovat perseilleet itseltään oikeuden kantaa asetta jne. USA:n järjestelmässä ei ole ok että valtio perusteettomasti rajoittaa perusoikeuksia eikä ole ok että osavaltio tekee niin. Ei edes minkään enemmistön turvin koska kategoriset kiellot rikkovat aina perustuslakia. Järjestelmän tulee puuttua täydelliseen vapauteen vain ohjaavasti ja reunaehtoja asettamalla jotta yhteinen turvallisuus säilyy ja inhimilliset näkökohdat huomioidaan.
Perustuslaki määrittelee ne vapaudet, joihin valtiovallalla ei ole oikeutta puuttua. Se ei lähtökohtaisesti ole kuitenkaan anarkistinen laki, vaan se on rajattu. Nyt siihen on ns. progressiivisten puolelta haluttu sisällyttää paljon sellaista mitä sinne ei ole alun perin ajateltu laitettavan ja siinä on se asian ongelma (joillekin) kun omat mielihalut eivät nautikaan perustuslain ehdotonta suojaa. Jos nyt yksityiselämää ajatellaan, niin ihan hirveän paljoa ei lain säätäjiä ja valvojia kiinnosta mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan, mutta jos halutaan alkaa laajentaa esim. perheen määritelmää kovin isosti niin silloin kyseessä on muutakin kuin yksityiselämän asia. Sama juttu abortin osalta, koska kiistatta abortti tarkoittaa ihmiselämän lopettamista, on katsottu tarpeelliseksi määritellä sille jotain rajoituksia - ja koska asiasta ei ole perustuslaissa säädetty, on katsottu ettei perustuslakia voida silloin myöskään soveltaa tekemään asiasta säädöstä liittovaltiotasolla. Ei luulisi olevan liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

Rohkenen myös väittää, että kategoriset kiellot (joskin en nyt ihan keksi mihin kategoriseen kieltoon viittaat tässä yhteydessä koska sellaisia ei tietääkseni ole ollut edes suunnitteilla missään) voivat olla myös perustuslain mukaisia sikäli kun ne koskevat asioita mitä perustuslaki ei koske.

Mitä noutopöytäväittämään tulee niin juuri niinhän se tosiasiallisesti tällä hetkellä on. Jos sama porukka kannattaa aseenkanto-oikeutta perustuslakiin vedoten ja samaan aikaan uskonnollishurmoksellisessa kiimassa ajaa useiden muiden perustuslain yhtä lailla takaamien oikeuksien raakaa rajoittamista niin buffamentaliteetilla mennään. Perustuslaista ei oikeasti piitata paskaakaan mutta siihen kyllä mielellään vedotaan aina kun omaan pirtaan sopii. Eikä se porukka mitään todellisia kristittyjäkään ole. Kunhan haluavat uskon varjolla oikeuttaa tunkkaisen maailmankuvansa. Uskontohan on ikiaikainen keino kansan orjuuttamiseen.
Niin kuin totesin, näyttää ottavan aika koville... :D

Aseenkanto-oikeus on yksi kaikkein selkeimmin ja yksiselitteisimmin määritellyistä oikeuksista perustuslaissa ja sille on vahvast perusteet. Se että abortista ei ole perustuslaissa säädetty mitään ei tee perustuslaista sinänsä noutopöytää, se vain tarkoittaa sitä että oletuksesti siitä että perustuslaki takaisi absoluuttisen vapauden kaikkeen sinun haluamaasi on yksinkertaisesti väärä. Tunkkaista maailmankuvaa taas olen nähnyt ihan riittämiin sieltä progressiiviselta puolelta jo aika monta vuotta. Mikään toinen porukka ei ole yhtä ylimielistä ja vailla itsekritiikkiä.
Republikaanien Clintonin kaudella omaksuma täydellisen joustamattomuuden linja ja mm. sittemmin kuvaan mukaan tullut teekutsuliike ovat republikaanisella puolella ne joita kannattaa osoittaa sormella. Politiikka on kompromissien tekemistä ja tuo porukka on niistä kategorisesti kieltäytynyt. Siitä seuraa se että järjestelmä jäätyy. Kuten todettua osaa vastapuolikin ylilyönnit ja joustamattomuuden. Siellä kenttä on kuitenkin pirstaleisempi ja erilaisia kirjainyhdistelmiä niin paljon että minä olen ainakin pudonnut kärryiltä jo aikapäiviä. USA:sta on tullut fanaatikkojen yhteiskunta.
Jos tarpeeksi kauan kuset kansalaisten muroihin politiikalla, minkä kompromissit ensisijaisesti kurjistavat omien kansalaisten asemaa niin jossain vaiheesa siinä tulee vastareaktio. Se on vähän sama Suomessakin - vähän karrikoidusti ilmaistuna vastuullinen politiikka on sitä mikä maksaa kansalaiselle mahdollisimman paljon, tekee elämän mahdollisimman ikäväksi ja hyödyttää lystin maksajia mahdollisimman vähän. Teekutsuliike oli aika pitkälti seurausta 2008 romahduksen taloudellisesta kaaoksesta ja siitä epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta missä tavalliset ihmiset kokivat joutuvansa kärsimään kaiken, siinä missä rikkaat bailoutattiin. Sen jälkilöylyissä syntyi myös populistisempia liikkeitä. Republikaanien osalta jako neokonservatiiveihin/establishmentiin, populisteihin ja libertaareihin on ikivanha mutta Trumpin jälkeen populistien ja libertaarien ote on toki vahvistunut paljon - eikä vähiten siksi että Trumpin aikana työllisyyskehitys oli erittäin hyvä kaikissa yhteiskuntaluokissa vaikka Suomessakin erinäiset taloustietäjät pitivät sitä mahdottomana ja pitkästä aikaa moni tavallinen ihminen koki että vaihteeksi joku oli kiinnostunut heidänkin asiastaan. Koronasotkujen aikana taas nähtiin systeemin liikkuvan liikaa kiinalaiseen kontrolliyhteiskuntaan, jolloin vastustus luonnollisesti kasvoi. Eikä sekään auttanut asiaa että samaan aikaan rajoituksissa suosittiin isoa bisnestä siinä missä pieniä yrityksiä pakkosuljettiin surutta - räikeimmillään yksityisyrittäjä joutui pitämään putiikkiaan kiinni samaan aikaan kun tien toisella puolella sai toteuttaa käytännössä samanlaisia palveluja. Se ei yksinkertaisesti voi olla vaikuttamatta mielialoihin ja luottamukseen.

Mutta ovatko he sitten täysin joustamattomia? Nähdäkseni eivät - niin kauan kun ei yritetä rajoittaa perustuslaillisia oikeuksia kuten aseenkanto-oikeutta (tilalle sitten defund policea, ihonvärin ja naamavärkin perusteella jaettavaa "oikeutta", yleistä turvattomuutta ja laittomuutta) tai sananvapautta. Siinä on vain niin perustavanlaatuinen ideologinen ero vasemmistoon nähden, mikä haluaisi säännellä keskusvallan puolelta pikkutarkasti ihmisten elämää lähes joka tasolla ettei niitä oikein voi sovittaa yhteen mitenkään. Oman lisänsä tähän kaikkeen toki on tuonut some mikä toimii erittäin tehokkaasti näkemyksiä polarisoivana elementtinä.
 
Kysymys teille jotka enemmän jenkkien päivänpolitiikkaa seuraatte. Nyt kun Trump ilmeisesti on jälleen kerran jonkinasteisessa juridisessa lirissä, niin näettekö mitenkään mahdollisena sitä, että republikaanien ehdokas seuraavissa presidentinvaaleissa olisi joku muu kuin Trump?

Vielä kymmenisen vuotta sitten minulle oli koko lailla yhdentekevää kumpi suurista puolueista siellä valtaa pitää, mutta kaikki on nyt jotenkin hullusti muuttunut.

Olen kovasti mieltynyt tuohon nykyisen presidenttiin, joka on tosipaikassa kaivanut itsestään vihaisen vanhan papan, ja pitää meidänkin puoltamme joka käänteessä. En millään haluaisi siihen sitä outoa ja arvaamatonta diilimiestä, joka ylistää itseään ja Putinia neroiksi eikä tunnu näkevän varsinkaan turvallisuuspolitiikassa nokkaansa pidemmälle. Joku vanhan koulukunnan haukkarepublikaani kelpaisi kyllä.

Ehkä se ydinkysymys lopulta on se, että mitkä ovat tämän uuden America First & MAGA- meiningin ja sanoisinko perinteisemmän republikaanisen politiikanteon voimasuhteet puolueen sisällä? Tai eihän isolationismi uusi asia ole, mutta sanotaan nyt että verrattuna toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan ennen Trumpia.
 
Viimeksi muokattu:
.
Kysymys teille jotka enemmän jenkkien päivänpolitiikkaa seuraatte. Nyt kun Trump ilmeisesti on jälleen kerran jonkinasteisessa juridisessa lirissä, niin näettekö mitenkään mahdollisena sitä, että republikaanien ehdokas seuraavissa presidentinvaaleissa olisi joku muu kuin Trump?

Trump menee kuin duracell pupu, vieläkin, mutta ikää on, tottakai. Vaan kun demokraatit tarvitsevat Trumpia. Niillä on ehkä jonkinlainen mahdollisuus Trumpia vastaan, mutta Trumpin takana tulee DeSantis, joka on vielä pahempi vastus - ja käytännössä 'trumpisti'.

Demokraatit tarvitsevat, ja siten haluavat Trumpin.

Tosin ainahan omaan jalkaan voi ja saa ampua, ja sitä tapahtuukin.

Ehkä se ydinkysymys lopulta on se, että mitkä ovat tämän uuden America First & MAGA- meiningin ja sanoisinko perinteisemmän republikaanisen politiikanteon voimasuhteet puolueen sisällä?

Trump-puolue.
 
.


Trump menee kuin duracell pupu, vieläkin, mutta ikää on, tottakai. Vaan kun demokraatit tarvitsevat Trumpia. Niillä on ehkä jonkinlainen mahdollisuus Trumpia vastaan, mutta Trumpin takana tulee DeSantis, joka on vielä pahempi vastus - ja käytännössä 'trumpisti'.

Demokraatit tarvitsevat, ja siten haluavat Trumpin.

Tosin ainahan omaan jalkaan voi ja saa ampua, ja sitä tapahtuukin.



Trump-puolue.
Tätä minä vähän pelkäsinkin. Pitää nyt toivoa että NATO- ratifioinnit olisivat plakkarissa ennen 2024 vaaleja, sitten saattaa selkänoja meiltä pettää alta.
 
Eipä se minulle koville ota. Minä olen päätökseen ihan tyytyväinen, samoin kuin noihin 2A-päätöksiin.


Perustuslaki määrittelee ne vapaudet, joihin valtiovallalla ei ole oikeutta puuttua. Se ei lähtökohtaisesti ole kuitenkaan anarkistinen laki, vaan se on rajattu. Nyt siihen on ns. progressiivisten puolelta haluttu sisällyttää paljon sellaista mitä sinne ei ole alun perin ajateltu laitettavan ja siinä on se asian ongelma (joillekin) kun omat mielihalut eivät nautikaan perustuslain ehdotonta suojaa. Jos nyt yksityiselämää ajatellaan, niin ihan hirveän paljoa ei lain säätäjiä ja valvojia kiinnosta mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan, mutta jos halutaan alkaa laajentaa esim. perheen määritelmää kovin isosti niin silloin kyseessä on muutakin kuin yksityiselämän asia. Sama juttu abortin osalta, koska kiistatta abortti tarkoittaa ihmiselämän lopettamista, on katsottu tarpeelliseksi määritellä sille jotain rajoituksia - ja koska asiasta ei ole perustuslaissa säädetty, on katsottu ettei perustuslakia voida silloin myöskään soveltaa tekemään asiasta säädöstä liittovaltiotasolla. Ei luulisi olevan liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

Rohkenen myös väittää, että kategoriset kiellot (joskin en nyt ihan keksi mihin kategoriseen kieltoon viittaat tässä yhteydessä koska sellaisia ei tietääkseni ole ollut edes suunnitteilla missään) voivat olla myös perustuslain mukaisia sikäli kun ne koskevat asioita mitä perustuslaki ei koske.


Niin kuin totesin, näyttää ottavan aika koville... :D

Aseenkanto-oikeus on yksi kaikkein selkeimmin ja yksiselitteisimmin määritellyistä oikeuksista perustuslaissa ja sille on vahvast perusteet. Se että abortista ei ole perustuslaissa säädetty mitään ei tee perustuslaista sinänsä noutopöytää, se vain tarkoittaa sitä että oletuksesti siitä että perustuslaki takaisi absoluuttisen vapauden kaikkeen sinun haluamaasi on yksinkertaisesti väärä. Tunkkaista maailmankuvaa taas olen nähnyt ihan riittämiin sieltä progressiiviselta puolelta jo aika monta vuotta. Mikään toinen porukka ei ole yhtä ylimielistä ja vailla itsekritiikkiä.

Jos tarpeeksi kauan kuset kansalaisten muroihin politiikalla, minkä kompromissit ensisijaisesti kurjistavat omien kansalaisten asemaa niin jossain vaiheesa siinä tulee vastareaktio. Se on vähän sama Suomessakin - vähän karrikoidusti ilmaistuna vastuullinen politiikka on sitä mikä maksaa kansalaiselle mahdollisimman paljon, tekee elämän mahdollisimman ikäväksi ja hyödyttää lystin maksajia mahdollisimman vähän. Teekutsuliike oli aika pitkälti seurausta 2008 romahduksen taloudellisesta kaaoksesta ja siitä epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta missä tavalliset ihmiset kokivat joutuvansa kärsimään kaiken, siinä missä rikkaat bailoutattiin. Sen jälkilöylyissä syntyi myös populistisempia liikkeitä. Republikaanien osalta jako neokonservatiiveihin/establishmentiin, populisteihin ja libertaareihin on ikivanha mutta Trumpin jälkeen populistien ja libertaarien ote on toki vahvistunut paljon - eikä vähiten siksi että Trumpin aikana työllisyyskehitys oli erittäin hyvä kaikissa yhteiskuntaluokissa vaikka Suomessakin erinäiset taloustietäjät pitivät sitä mahdottomana ja pitkästä aikaa moni tavallinen ihminen koki että vaihteeksi joku oli kiinnostunut heidänkin asiastaan. Koronasotkujen aikana taas nähtiin systeemin liikkuvan liikaa kiinalaiseen kontrolliyhteiskuntaan, jolloin vastustus luonnollisesti kasvoi. Eikä sekään auttanut asiaa että samaan aikaan rajoituksissa suosittiin isoa bisnestä siinä missä pieniä yrityksiä pakkosuljettiin surutta - räikeimmillään yksityisyrittäjä joutui pitämään putiikkiaan kiinni samaan aikaan kun tien toisella puolella sai toteuttaa käytännössä samanlaisia palveluja. Se ei yksinkertaisesti voi olla vaikuttamatta mielialoihin ja luottamukseen.

Mutta ovatko he sitten täysin joustamattomia? Nähdäkseni eivät - niin kauan kun ei yritetä rajoittaa perustuslaillisia oikeuksia kuten aseenkanto-oikeutta (tilalle sitten defund policea, ihonvärin ja naamavärkin perusteella jaettavaa "oikeutta", yleistä turvattomuutta ja laittomuutta) tai sananvapautta. Siinä on vain niin perustavanlaatuinen ideologinen ero vasemmistoon nähden, mikä haluaisi säännellä keskusvallan puolelta pikkutarkasti ihmisten elämää lähes joka tasolla ettei niitä oikein voi sovittaa yhteen mitenkään. Oman lisänsä tähän kaikkeen toki on tuonut some mikä toimii erittäin tehokkaasti näkemyksiä polarisoivana elementtinä.
Minä näen USA:n perustuslain olemuksen kovasti erilaisena. Se nimenomaan ei ole rajattu mikä on omassa lisäyksessään erikseen vahvistettukin. Ja omassa lisäyksessään on vielä vahvistettu että se mikä on säädetty valtiosta koskee myös osavaltioita. Niin hyvin en ole perillä että muistaisin em. lisäysten numerot ulkoa. Pahoittelut siitä.

Yksilön vapaus on joka tapauksessa aina ensisijainen eikä sitä tule ilman erityistä perustetta rajoittaa. Oman uskonnon säätäminen kaikkia koskevaksi laiksi ei totisesti ole tällainen peruste vaan kohtisuora rikkomus perustuslakia vastaan.

Kun USA:n perustuslakia silmäilee niin onhan se monessa kohdin oman aikansa tuote josta aika on ajanut kauan sitten ohi ja vaikkapa naisten tai eriväristen oikeuksia on jouduttu sinne myöhemmin erikseen lisäämään. Pitäisi siis pysyä periaatteissa ja yrittää elää ajassa. Siihen tarvittaisiin riippumaton korkein oikeus jollaista ei valitettavasti ole näköpiirissä.
 
Tätä minä vähän pelkäsinkin. Pitää nyt toivoa että NATO- ratifioinnit olisivat plakkarissa ennen 2024 vaaleja, sitten saattaa selkänoja meiltä pettää alta.

Pitää nyt kuitenkin muistaa, että Trumpin ja Bidenin ulkopolitiikka eivät sitten lopulta eronneetkaan yhtään mitenkään. Tai ehkä ne on sellaisia isompia rattaita, missä presidentti toimii vain puskurina.

Ja Trump on ainakin toinen presidentti, joka sitä Nato-jäsenyyttä on Suomelle mainostanut.

Republikaanit Ted Cruz ja Marco Rubio olivat venäläisille piikki lihassa (molemmat Trumpin liittolaisia). Niin pahasti, että saksalaiset näkyvästi suuttuivat näille, kun Saksan peliliikkeitä Venäjän suhteen kampitettiin.

On tuolla puhuttu, että Trumpin alkupuolen ulkopolitiikka jossain mielessä noudatteli Obaman linjaa, mutta ryssägate painostus muutti sitä tietyissä määrin. Kun Trumpetti on seuraavalla kerralla vahvempi (tai DeSantis), niin pitäiskö tutkia tarkemmin Obaman linjauksia, niin saa haarukoitua tulevaa..
 
Back
Top