Minä näen USA:n perustuslain olemuksen kovasti erilaisena. Se nimenomaan ei ole rajattu mikä on omassa lisäyksessään erikseen vahvistettukin. Ja omassa lisäyksessään on vielä vahvistettu että se mikä on säädetty valtiosta koskee myös osavaltioita. Niin hyvin en ole perillä että muistaisin em. lisäysten numerot ulkoa. Pahoittelut siitä.
Yksilön vapaus on joka tapauksessa aina ensisijainen eikä sitä tule ilman erityistä perustetta rajoittaa. Oman uskonnon säätäminen kaikkia koskevaksi laiksi ei totisesti ole tällainen peruste vaan kohtisuora rikkomus perustuslakia vastaan.
Kun USA:n perustuslakia silmäilee niin onhan se monessa kohdin oman aikansa tuote josta aika on ajanut kauan sitten ohi ja vaikkapa naisten tai eriväristen oikeuksia on jouduttu sinne myöhemmin erikseen lisäämään. Pitäisi siis pysyä periaatteissa ja yrittää elää ajassa. Siihen tarvittaisiin riippumaton korkein oikeus jollaista ei valitettavasti ole näköpiirissä.
Sinä näet. Tuomarit eivät välttämättä jaa näkemystäsi, enkä minäkään oikein ymmärrä sellaista laintulkintaa missä siihen yritetään sisällyttää täysin fiilispohjalla asioita, joita siihen ei alun perin ole tarkoitettu sisällytettäväksi. Käytännössä silloin luodaan uutta lainsäädäntöä ohi lainsäätämisjärjestyksen ilman minkäänlaista vastuuta kansalaisille ja äänestäjille, mikä on täydellisessä ristiriidassa vallan kolmijako-opin kanssa.
En myöskään ymmärrä tuota hirttäytymistäsi "oman uskonnon säätämiseen kaikkia koskevaksi laiksi" koska sellaista ei ole tapahtunut kuin sinun korviesi välissä.
Perustuslain lisäyksistä on oma säätämisjärjestyksensä ja sitä on täydennettykin. Se vain vaatii erittäin laajan konsensuksen, mikä on aivan ymmärrettävää. Sitä suuremmalla syyllä lain tulkitsijoiden tulee pitäytyä astumasta lain säätäjien tontille luovilla tulkinnoilla.