Väestöpolitiikka

Tekoja tarvitaan!

Lopulta ollaan niin kovin yllättyneitä, kun syntyvyys laskee.

Suomalainen väestöpolitiikka pähkinänkuoressa.
 
Siis aivan oikeassahan Partio-lehti tuossa on. Lapsettomuus on ekoteko ja hyväksi ilmastolle - mutta vähemmän hieno asia Suomen kansantaloudelle ja hyvinvoinnille.

Valintoja, valintoja.
Kyllä näin, mutta: Suomi on luonnonvarojen nettotuottaja (kuluttaa vähemmän kuin tuottaa), joten noita lapsentekovähennyksiä pitäisi suunnata niihin maihin, joissa väestöä on kyseisen yhteiskunnan talouden ja luonnon kantokykyyn nähden liikaa.
 
Moni nainen kaipaa ”elättäjämiestä”!
Näin sen pitåisi ollakin! Femakot vain ovat verottaneet kuoliaaksi tämän.
Ennenvanhaan vuoteen 1975 meillä oli aviopuolisoiden yhteisverotus. Tähän pitäisi ehdottomasti palata jotta syntyvyys saataisiin nousuun.
Se että nainen on kotona lisää jo hänen hedelmällisyyttään koska silloin naisen hedelmällisyystoiminnat ovat parhaimmillaan ilman kiivan työelämän häiriöitä.
Myöskin nainen saisi lapsia siinä iässä, jolloin se on biologisesti järkevää ja lapsistakin tulisi terveempiä.

Syntyvyys on ennätysalhaalla. On hyvin yksinkertaisia ja tehokkaita keinoja korjata asia, jos vain niin haluamme.

On myös uskomaton koulutusjärjestelmä ja media, kun naiset nelikymppisenä valittavat etteivät he tienneet kuinka heikkoa naisen hedelmällisyys on siinä iässä.
Eikä nainen mihinkään armeijaan kuluu vaan synnyttämään niitä sotureita. Naisen isänmaallinen tehtävä on sodan jälkeen korjata vatsallaan rintamalla koettu mieshukka.

Meidän eläkejärjestelmämme on tietynlainen ketjukirje, jossa tulevat sukupolvet maksavat eläkkeemme.
Kun tulevat sukupolvet ovat pieniä, niin löytyykö maksajia ja kuinka paljon pitää eläkeläisten sosiaalietuja pienentää?
Vihreiden Atte Harjanne ja hänen äänestäjäsukupolvensa ovat niitä jotka maksavat suuren eläkeläislauman eläkkeet ja sairauskulut.
Ei ole ihmekkään että Harjanne haluaa verottaa eläkeläisiä.

Ennen eläkkeitä ihmiset tajusivat että ainoa vanhuudenturva oli hankkia lapsia. Nyt sekin on sosialisoitu eikä siitä enää välitetä.

Tapetaan sukupuolisosialismi!
 
Ennenvanhaan vuoteen 1975 meillä oli aviopuolisoiden yhteisverotus. Tähän pitäisi ehdottomasti palata jotta syntyvyys saataisiin nousuun.
Se että nainen on kotona lisää jo hänen hedelmällisyyttään koska silloin naisen hedelmällisyystoiminnat ovat parhaimmillaan ilman kiivan työelämän häiriöitä.
Myöskin nainen saisi lapsia siinä iässä, jolloin se on biologisesti järkevää ja lapsistakin tulisi terveempiä.

Se olisi myös reilua. Nykyisessä tilanteessa perhekunta, jossa toinen tienaa 5000€/kk ja toinen on kotona, maksaa reippaasti enemmän veroja kuin perhe jossa molemmat tienaa 2500€/kk. Ja sitten tarvitaan taas valtion tukia.

Eiköhän tuo muutos ole tehty juuri siitä syystä, että päästään sanelemaan ja arvottamaan ihmisten elämäntapoja.

Jenkeissähän tuo yhteisverotus on edelleen käytössä.
 
Ex-puolustusministeri Jussi Niinistön mielestä:

”Pitäisikö kouluissa opettaa ehkäisyn sijaan miten ja miksi lapsia saadaan?”​


Femakkokultin sijaan hedelmällisyyskultti!

Näin se ennen olikin. Mitä enemmän olikin huollettavia, sitä leppeämpi verotus.
Mutta tätä pariskunnan verotusta reilumpi olisi varmaankin perhekohtainen verotus, jossa otettaisiin pääluku huomioon myös.
 
Puhe siitä että lapsettomuus on ekoteko, on aivan absurdi lause yleistettynä suomalaisille. On toki globaalisti oikein että maailmassa voisi olla vähemmän ihmisiä.

Mutta mitä järkeä tuota lausetta on jauhaa Suomessa tai lännessä ylipäänsä ???
Ainoastaan kehittyneissä maissa ymmärretään mitä tuo tarkoittaa. Mutta niillä alueilla missä porukka jo muutenkin lisääntyy ( Afrikka, Kauko-Itä ) iso osa väestöstä ei edes osaa lukea jotta tietäisivät edes tuosta puheena olevasta asiasta.

Lapsettomuuden periaate on ensin vietävä niille alueille missä väestönkasvu on jo yli alueen kantokyvyn ja vasta myöhemmin siitä on tarpeen painostaa länsimaiden kansalaisia mikäli vähennys Afrikassa ja Kauko-Idässä ei riitä. Tällä hetkellä kehitys on täysin nurinkurinen ja väärässä paikassa jätetään napset tekemättä.

.
 
Eiköhän tuo muutos [yhteisverotus] ole tehty juuri siitä syystä, että päästään sanelemaan ja arvottamaan ihmisten elämäntapoja.

Jenkeissähän tuo yhteisverotus on edelleen käytössä.
Ja Saksassa ja Ranskassa. Se on EUn valtavirtaa. Suomessa ja Ruotsissa voi arvata, mikä seiskarilla oli lainlaatijoiden mielessä ja se oli arvatenkin yhtäältä sen ajan feminismi ja toisaalta työvoiman tarve.

Erillisverotus ei taida silti selittää länsimaissa syntyvyyden romahdusta, koska romahdus on tapahtunut sekä erikseen että yhteisesti verottavissa maissa.
 
Erillisverotus ei taida silti selittää länsimaissa syntyvyyden romahdusta, koska romahdus on tapahtunut sekä erikseen että yhteisesti verottavissa maissa.

Ja on tapahtunut myös maissa, joissa kotiäitiys on myös normaalia, kuten Japanissa. Syntyvyys laskee käytännössä kaikissa teollistuneissa maissa.

Edullinen ja helposti saatavilla oleva ehkäisy taitaa vain olla se perimmäinen syy, vaikka sitä ei haluta myöntää.

Mutta kyllä nämä muutkin päätökset (kuten verotus) varmasti jonkin verran vaikuttaa.
 
Ja Saksassa ja Ranskassa. Se on EUn valtavirtaa. Suomessa ja Ruotsissa voi arvata, mikä seiskarilla oli lainlaatijoiden mielessä ja se oli arvatenkin yhtäältä sen ajan feminismi ja toisaalta työvoiman tarve.

Erillisverotus ei taida silti selittää länsimaissa syntyvyyden romahdusta, koska romahdus on tapahtunut sekä erikseen että yhteisesti verottavissa maissa.

Se ylivoimaisesti suurin syy on ehkäisypillereissä, jotka tulivat 60-luvulla.

Toinen syy on se että naiset kouluttautuvat ja hankkivat varmaa työpaikkaa, jotta voisivat mahdollisesti hankkia niitä lapsia.
Usein tämä prosessi kestää niin kauan että naisen paras hedelmällisyysikä on ohitse. Se on noin 35-vuotta kun hedelmällisyys on laskenut oleellisesti.
Lasten tekeminen pitäisi tapahtua mieluiten sinä aikana kun nainen nykyään opiskelee. Se olisi biologisesti paras aika.

Yhteiskunta rohkaisee ja edellyttää nuorilta naisilta etteivät he hankkisi lapsia ennen kuin opinnot ovat suoritettu.
Tämä pitäisi muuttaa 180 astetta. Naisia pitäisi rohkaista hankkimaan niitä lapsia juuri tänä ikakautena.
Tätä auttaisi paljon aviopuolisoiden yhteisverotus.

Niin kuin ex-puolustusministeri sanoi, kouluissa pitäisi olla nuorille naisille hedelmällisyysopetusta nykyisenlaisen hedelmättömyysopetuksen sijasta.
Sitten luonnolliset vietit hoitavat osansa.
 
Se ylivoimaisesti suurin syy on ehkäisypillereissä, jotka tulivat 60-luvulla.

Toinen syy on se että naiset kouluttautuvat ja hankkivat varmaa työpaikkaa, jotta voisivat mahdollisesti hankkia niitä lapsia.
Usein tämä prosessi kestää niin kauan että naisen paras hedelmällisyysikä on ohitse. Se on noin 35-vuotta kun hedelmällisyys on laskenut oleellisesti.
Lasten tekeminen pitäisi tapahtua mieluiten sinä aikana kun nainen nykyään opiskelee. Se olisi biologisesti paras aika.

Yhteiskunta rohkaisee ja edellyttää nuorilta naisilta etteivät he hankkisi lapsia ennen kuin opinnot ovat suoritettu.
Tämä pitäisi muuttaa 180 astetta. Naisia pitäisi rohkaista hankkimaan niitä lapsia juuri tänä ikakautena.
Tätä auttaisi paljon aviopuolisoiden yhteisverotus.

Niin kuin ex-puolustusministeri sanoi, kouluissa pitäisi olla nuorille naisille hedelmällisyysopetusta nykyisenlaisen hedelmättömyysopetuksen sijasta.
Sitten luonnolliset vietit hoitavat osansa.
Korkeakouluopiskelijoille voisi tarjota avokätisiä perheavustuksia, niin se helpottaisi ongelmaa oleellisesti.
 
90-lukulaisista 25%-yksikköä vähemmän naimisissa kuin 80-lukulaisista samanikäisenä. Ne selvisivät vain 10% erolla 70-lukulaisiin, joten muutostahti on ollut viime vuosikymmenen ajan kova.
Härmässä paljon karummat numerot nyt kuin tuolla jenkkilässä, ihan varmasti. Valitettavasti.

Meitä on perheessä kolme 70-luvun alkupuolella syntynyttä puolisisarta, ja nolla lasta. Kaksi väitöskirjaa, ja minä fil. yo.

Sekään ei tuonut naisia iltaislle nuotiotulille tosi mielessään.

What a shame... eipä käy kaupaksi enää meidän stoori.

Paskamaista.
 
Näkemykseni on edelleen että media puskee tarkoituksella termiä " maahanmuutto ", jossa on selkeästi hyväksyttävämpi viba kuin termissä "maahantulo".

Ensimmäinen on se mikä on yhdistettävissä hallittuun muuttamiseen ja Suomeen tuleviin työtä tekeviin henkilöihin. Näitä tarvitaan mutta ovat numeroissa vähemmistö.
Jälkimmäinen on se mistä Suomi kärsii ja tarkoittaa nimenomaan kannaltamme haitallista maahantuloa. Turvapaikkaperusteellakin kuten on tilanne ryssän hybridi-putkessa.

Milloin asiassa aletaan median taholla erottamaan nämä kaksi Suomeen tulon termiä ? vituttaa .....

.
 
Back
Top