Valko-Venäjä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja aj77
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Quixote kirjoitti:
Valkovenäjän taustoja
https://twitter.com/x/status/1295670744073097216
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt on Valko-Venäjällä vuosien 1991-1994 jälkeen ensimmäinen hetki muuttua aidosti itsenäiseksi valtioksi. Toivon, että valkovenäläisillä riittää tähän kantti, mutta ilman jonkinasteista verenvuodatusta se ei todennäköisimmin tule onnistumaan. Baltian maat pääsivät 1991 varsin pienellä verenvuodatuksella irti Neuvostoliitosta, mutta heilläkin uhreja tuli mm. TV-torneilla. Valko-Venäjä on valtiona suurempi ja sen väkivaltainen alistaminen ei enää Venäjältä niin helposti onnistu!

Valko-Venäjä talous on riippuvainen Venäjästä, mutta tämä oli sama peruste vuonna 1917, miksi Suomen itsenäisyys ei olisi ollut mahdollista.
 
Quixote kirjoitti:
Valkovenäjän väestön taustoja / 75 % kannattaa itsenäistä ja ystävällistä valtiota suhteessa Venäjään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Putinilla olis nyt tuhannen taalan paikka osoittaa johtajuutta ja rauhaa. Koska missio on mahdoton noin suuren kansanjoukon alistamiseksi, kannattaisi tässä luvata yleisölle vain rauhallinen johdon siirto ja poistua paikalta sen jälkeen kun muu eurooppalainen yhteisö kannattaa Valko Venäjältä poistumista. Kukaan ei nimittän sen jälkeen enää kysele Krimin perään.
Melkoinen diili ja gloriaa rauhanmiehen harteille. Globalit areenat aukeavat ja kutsuja juhliin tulee suurmiehelle.
.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Putinilla olis nyt tuhannen taalan paikka osoittaa johtajuutta ja rauhaa. Koska missio on mahdoton noin suuren kansanjoukon alistamiseksi, kannattaisi tässä luvata yleisölle vain rauhallinen johdon siirto ja poistua paikalta sen jälkeen kun muu eurooppalainen yhteisö kannattaa Valko Venäjältä poistumista. Kukaan ei nimittän sen jälkeen enää kysele Krimin perään.
Melkoinen diili ja gloriaa rauhanmiehen harteille. Globalit areenat aukeavat ja kutsuja juhliin tulee suurmiehelle.
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Saattaahan Venäjä siitä goodwilliä saada. Mutta tuskin Krimiä. Ensinnäkin EU ei siitä oikein voi Ukrainan puolesta päättää.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Putinilla olis nyt tuhannen taalan paikka osoittaa johtajuutta ja rauhaa. Koska missio on mahdoton noin suuren kansanjoukon alistamiseksi, kannattaisi tässä luvata yleisölle vain rauhallinen johdon siirto ja poistua paikalta sen jälkeen kun muu eurooppalainen yhteisö kannattaa Valko Venäjältä poistumista. Kukaan ei nimittän sen jälkeen enää kysele Krimin perään.
Melkoinen diili ja gloriaa rauhanmiehen harteille. Globalit areenat aukeavat ja kutsuja juhliin tulee suurmiehelle.
.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, tämähän olisi Venäjän kannalta suorastaan järkevää! Mikä voisi mennä pieleen? Mitkä ovat veikkaukset, tekeekö Venäjä (=Putin) niin, kuin pitkällä tähtäimellä olisi järkevää vai niin, kuten lyhyen ajan tavoitteet näyttävät paremmilta? Onko tärkeämpää miettiä vanhenevan tsaarin egoa ja julkiskuvaa kuin kansan parasta???
 
johan6 kirjoitti:
Ikävää luettavaa..

Juuri tällä tavallla Putinin propagandatoimistot haluavat esitellä puolustusliitto NATO:n laajentumisen...ja tietysti monet "ihanan YYA-ajan" sokaisemat suomalaiset levittävät Venäjän diktatuurin propagandaa edelleen..(valitettavasti ja ehkä joskus jopa ymmärtämättömyyttään näilläkin sivuilla.).

Venäjän propagandassa NATO:on ja sen jäsenyyteen liittyvät lähtökohdat sekä kansalliset turvallisuuspoliittiset tavoitteet käännetään tasan tarkkaan päinvastaiseksi totuuden kanssa.

Ensinnäkin. NATO:n osalta yksittäisen jäsenmaan kohdalla kysymys on jäsenyydestä puolustusliittosssa. Siis vain ja ainoastaan oman maan ja kansainvälisin sopimuksin tunnustetun suvereenin alueensa maanpuolustuksesta...siis ei todellakaan jäsenyydestä hyökkäysliitossa.
- yksikään jäsenmaan poliitikko, puolustusvoimien henkilöstö, eikä edes yhdenkään jäsenmaan kansalaiset ole koskaan esittäneet julkisuudessa näkemyksiä sotilaallisesta hyökkäyksestä Venäjän suvereeniteettia ja hallitsemaansa maantieteellistä aluettaan kohtaan.

Toiseksi, puolustusliitto NATO ja sen yksittäiset jäsenmaat eivät ole lähtökohtaisesti ja tavoitteellisesti levittäytyneet tai laajentuneet Venäjän suuntaan. Kaikissa tapauksissa iniatiivi (aloitteellisuus, lähtökohdat, tarpeet jne.) on tapahtunut yksittäisten valtioiden tarkoin harkitusta tavoitteesta ja halusta vahvistaa (kehittää ja parantaa jne.) omaa kansallista turvallisuutta ja kv. tunnustettua suvereniteettia (niin poliittista kuin sotilaallista).
- on suuri valhe väittää että esim. Viro tai muut Baltian maat jne. olisivat hakeneet NATO:n jäsenyyttä tarkoituksella loukata Venäjän alueellista ja valtiollista suvereniteettia.
- totuus on täydellisesti 180 astetta toisin päin.. Viro haluaa vain ja ainoastaan vahvistaa omaa valtiollista koskemattomuuttaan...Ja, jokainen meistä tietää mistä suunnasta tulevaa uhkaa vastaan.

Ja vielä kolmanneksi, täydellinen valhe on myös se etteikö Venäjän johto tietäisi ja ymmärtäisi tätä em. totuutta. Putin tietää ettei Viron jäsenyys (eikä muidenkaan entisten NL:n alusmaiden) puolustusliitossa uhkaa millään tavoin Venäjän omaa koskemattomuutta.
- Venäjällä tiedetään 100%:n varmuudella myös se että puolustusliitto NATO:n jäsenyys ehkäisee sen omia aikomuksia loukata naapurimaan suvereniteettia, lisätä vaikutusvaltaansa naapurimaiden sisäpolitiikassa ja hallinnossa jne.

P.S. Mutta jos kirjoittajan mielestä Venäjällä saa ja tulee olla oikeus puuttua/vaikuttaa naapurimaidensa itsenäisyyteen sekä suverenitettiin niin ymmärrän tietenkin sen että hänen mielestään (varsinkin Venäjän rajanaapurien) puolustusliiton jäsenyys on kielteinen asia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt täytyy kyllä oikein onnitella:)!

Monesti näkee sanottavan jonkun käyttävän "olkiukkoa" keskustelussa. Mutta harvoin näkee näin täydellistä esimerkkiä sellaisen käytöstä.

Otit @Platypi pitkästä tekstistä kaksi lyhyttä kappaletta ja vedit niistä pitkän tekstin, jossa et ainoastaan jättänyt kokonaan huomiotta sitä asiaa, mistä kirjoittaja yleensä puhui, vaan myös hänen kaikki asiaan liittyvät pohdintansa.

@Platypi ei esittänyt ainuttakaan väitettä, mitä sinä tuossa ammut alas.

Ja lopuksi väität hänen hyväksyvän Venäjän toimet vaikka hän korosti niiden laittomuutta ties kuinka monta kertaa.

Täytyy ihmetellä motivaatiota tehdä noin.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Olisi kova veto EU-mailta pidättää Lukasenka hänen vieraillessa EU:ssa ja laittaa hänet Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen ja tuomita johonkin kurjaan ulkomaalaiseen vankilaan loppuelämäkseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toveri Putinin kanssa samaan kellariin.
 
Venäjä ja Putin ovat nyt todella syvissä ongelmissa. Ne pelkäävät. On selvää, että kansannousu Valkovenäjällä tulee onnistumaan. Venäjä ja Putin siellä jo tärisevät pelosta tietäessään, että oma alistettu ja sorrettu kansa haluaisi vapautua väkivallan varaan perustetusta esivallastaan. Putte varmaan jo kaivaa piilokellaria Siperian metsiin jossa voisi kuolla luonnollisen kuoleman kylmyyteen ja nälkään, sen sijaan, että on joutumassa hirtetyksi Punaisella torilla.
 
johan6 kirjoitti:
Ikävää luettavaa..

Juuri tällä tavallla Putinin propagandatoimistot haluavat esitellä puolustusliitto NATO:n laajentumisen...ja tietysti monet "ihanan YYA-ajan" sokaisemat suomalaiset levittävät Venäjän diktatuurin propagandaa edelleen..(valitettavasti ja ehkä joskus jopa ymmärtämättömyyttään näilläkin sivuilla.).

Venäjän propagandassa NATO:on ja sen jäsenyyteen liittyvät lähtökohdat sekä kansalliset turvallisuuspoliittiset tavoitteet käännetään tasan tarkkaan päinvastaiseksi totuuden kanssa.

Ensinnäkin. NATO:n osalta yksittäisen jäsenmaan kohdalla kysymys on jäsenyydestä puolustusliittosssa. Siis vain ja ainoastaan oman maan ja kansainvälisin sopimuksin tunnustetun suvereenin alueensa maanpuolustuksesta...siis ei todellakaan jäsenyydestä hyökkäysliitossa.
- yksikään jäsenmaan poliitikko, puolustusvoimien henkilöstö, eikä edes yhdenkään jäsenmaan kansalaiset ole koskaan esittäneet julkisuudessa näkemyksiä sotilaallisesta hyökkäyksestä Venäjän suvereeniteettia ja hallitsemaansa maantieteellistä aluettaan kohtaan.

Toiseksi, puolustusliitto NATO ja sen yksittäiset jäsenmaat eivät ole lähtökohtaisesti ja tavoitteellisesti levittäytyneet tai laajentuneet Venäjän suuntaan. Kaikissa tapauksissa iniatiivi (aloitteellisuus, lähtökohdat, tarpeet jne.) on tapahtunut yksittäisten valtioiden tarkoin harkitusta tavoitteesta ja halusta vahvistaa (kehittää ja parantaa jne.) omaa kansallista turvallisuutta ja kv. tunnustettua suvereniteettia (niin poliittista kuin sotilaallista).
- on suuri valhe väittää että esim. Viro tai muut Baltian maat jne. olisivat hakeneet NATO:n jäsenyyttä tarkoituksella loukata Venäjän alueellista ja valtiollista suvereniteettia.
- totuus on täydellisesti 180 astetta toisin päin.. Viro haluaa vain ja ainoastaan vahvistaa omaa valtiollista koskemattomuuttaan...Ja, jokainen meistä tietää mistä suunnasta tulevaa uhkaa vastaan.

Ja vielä kolmanneksi, täydellinen valhe on myös se etteikö Venäjän johto tietäisi ja ymmärtäisi tätä em. totuutta. Putin tietää ettei Viron jäsenyys (eikä muidenkaan entisten NL:n alusmaiden) puolustusliitossa uhkaa millään tavoin Venäjän omaa koskemattomuutta.
- Venäjällä tiedetään 100%:n varmuudella myös se että puolustusliitto NATO:n jäsenyys ehkäisee sen omia aikomuksia loukata naapurimaan suvereniteettia, lisätä vaikutusvaltaansa naapurimaiden sisäpolitiikassa ja hallinnossa jne.

P.S. Mutta jos kirjoittajan mielestä Venäjällä saa ja tulee olla oikeus puuttua/vaikuttaa naapurimaidensa itsenäisyyteen sekä suverenitettiin niin ymmärrän tietenkin sen että hänen mielestään (varsinkin Venäjän rajanaapurien) puolustusliiton jäsenyys on kielteinen asia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Missä sanoin Venäjällä olevan oikeus vaikuttaa naapurimaidensa itsenäisyyteen tai Naton olevan hyökkäysliitto? Jätetään se olkiukkojen rakentelu muualle. Naton itälaajentumisesta on kuitenkin esitetty kritiikkiä ysäriltä asti, ja Venäjän narratiivin siementen todenmukaisuudesta kirjoittavat ihan kunnioitetut historiantutkijat. Totuuden siemenien mukanaolo ei tietenkään tee koko narratiivista totta tai oikeutettua, mutta se osoittaa myös missä Venäjän todelliset kipukohdat ovat. Kaikissa hyvissä valheissa on kuitenkin ripaus totuutta mukana.

Natosta voidaan puhua miten paljon vain itsenäisten maiden puolustusliittona, ja sitä se toki onkin, mutta totuus on myös se, ettei yksikään entinen varsovanliiton maa olisi liittoumaan liittynyt ilman länsimaiden ja varsinkin Yhdysvaltojen ja muun lännen hyväksyntää. Naton, ja samalla EU:n itälaajentuminen ei ollut mikään iloinen yllätys ja sattuma vaan tarkoin harkittua (joskin vain lyhyellä aikavälillä) ja ajettua politiikkaa länneltä.

Tässähän ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta jos samalla kävellään ydinasevallan luonnollisten geopoliittisten intressien ylitse ja metaforisesti näytetään vähän keskisormea sen yrittäessä olla osallinen sen intressejä koskevissa keskusteluissa, ei voida myöskään yllättyä jos se ydinasevalta vetää palkokasvin sieraimeen ja toteaa ettei pelaa näillä säännöillä. Se ei toki tee leikkikentän sääntöjen rikkomisesta ja pikku Vladin turpaanvetämisestä yhtään sen oikeutetumpaa.


Lähinnähän tämä kritiikki koskee Naton, "Lännen" ja erityisesti Yhdysvaltojen politiikkaa. Itäisen Euroopan maille Natoon ja EU:seen meneminen on ollut ainoastaan hyvä asia, vaikka nyt konfliktin etulinjana ovatkin. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että politiikka olisi ollut järkevää tai pitkänäköistä liittouman, EU:n tai Yhdysvaltojen geopoliittisesta näkökulmasta. Ne kuitenkin olivat osallisina oman mörkönsä luomisessa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top