Valko-Venäjä

Lähinnähän tämä kritiikki koskee Naton, "Lännen" ja erityisesti Yhdysvaltojen politiikkaa. Itäisen Euroopan maille Natoon ja EU:seen meneminen on ollut ainoastaan hyvä asia, vaikka nyt konfliktin etulinjana ovatkin. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että politiikka olisi ollut järkevää tai pitkänäköistä liittouman, EU:n tai Yhdysvaltojen geopoliittisesta näkökulmasta. Ne kuitenkin olivat osallisina oman mörkönsä luomisessa.

Miten asia olisi mielestäsi pitänyt hoitaa, näin jälkiviisaana?

Edit: ja ehkä NATO:n itälaajentumisen pohtimiseen löytyy oma viestiketjunsa, jossa tätä voidaan jatkaa...
 
Mielipidekirjoitus Moscow Times. Joko maskirovkaa tai mitä venäläiset oikeasti haluavat.

"The strategic position that Belarus occupies on the central axis between the European Union and Russia makes the succession to the person who has ruled the country with an iron fist for twenty-six years exceedingly important for both Moscow and the West." T

 
Viimeksi muokattu:
Kyllä @Platypi voi olla totuuden jäljillä esittäessään, ettei Venäjää Neuvostoliiton romahduksen jälkeen kohdeltu tasavertaisena neuvottelukumppanina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö esimerkiksi Viron, Unkarin ja Puolan Nato-jäsenyys olisi näiden maiden etujen mukainen ratkaisu. Näiden maiden kansoilla on kokemusta altavastaajan neuvotteluasemasta, mikä epäilemättä vaikutti maiden Nato-ratkaisuihin.
 
Jenkkien RC-12X SIGINT-kone haistelemassa Liettuasta käsin Valko-Venäjän tunnelmia.

Katso liite: 43006

Ja vastapuolella tehdään samaa NATO:n suuntaan.

Hantsavichy_radar.jpg

Hantsavichy Radar Station
 
Kyllä @Platypi voi olla totuuden jäljillä esittäessään, ettei Venäjää Neuvostoliiton romahduksen jälkeen kohdeltu tasavertaisena neuvottelukumppanina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö esimerkiksi Viron, Unkarin ja Puolan Nato-jäsenyys olisi näiden maiden etujen mukainen ratkaisu. Näiden maiden kansoilla on kokemusta altavastaajan neuvotteluasemasta, mikä epäilemättä vaikutti maiden Nato-ratkaisuihin.

Se on aina ollut niin, että vahvempi kävelee yli. Vaikka meillä olisi demokraattinen Venäjä naapurina, niin sillä olisi silti ydinaseita ja omat intressit. Tarkkana saisi olla, ettei myydä ihan kaikkea tai luoteta siihen, ettei se silti tarvittaessa kävelisi sopimusten yli vahvemman oikeudella.
 
Krimillä "omat intressit" eli Sevastopolin laivastoasema ja muu sitä tukeva infra otettiin kerralla haltuun niin ettei siitä tarvitse enää isommalla foorumilla vääntää hassuiksi ja epävarmoiksi sopimuksiksi.
Ottaen huomioon Venäjän "intressit" eli sotilasasemat Valko-Venäjällä (edellä aikaisemin kuvattuna) veikkaan tässä käyvän samalla tavalla. Asemat ovat sen verran hajallaan maassa, että joutuu ehkä nappaamaan koko maan. Vaihtoehtoisesti foorumeilla laaditaan hassuja ja epävarmoja sopimuksia joilla asema-tilkkutäkki pysyy hallussa edes jonkin aikaa.
Kumpihan toteutuu... hmmm?
.

En usko että valloitusprojektilla on edellytyksiä onnistua. Krimillä asukkaista yli puolet olivat venäläisiä jotka osittain haikailivat Äiti-Venäjän yhteyteen pääsyä, kun taas Valko-Venäjällä venäläistaustaisia on alle 10% ja käytännössä kaikki valkovenäläisten nuoremmasta polvesta haluavat pysyä irti Venäjästä. Uskoisin että Putinin väliintulo suoraan nähtäisiin Lukashenkon tukemisena ja demokratian polkemisena, jos ei suorastaan "neuvostoliiton paluuna". Todennäköisin seuraus tästä olisi välitön vielä voimakkaampi kansannousu ja sisällissota.
 
Se on aina ollut niin, että vahvempi kävelee yli. Vaikka meillä olisi demokraattinen Venäjä naapurina, niin sillä olisi silti ydinaseita ja omat intressit. Tarkkana saisi olla, ettei myydä ihan kaikkea tai luoteta siihen, ettei se silti tarvittaessa kävelisi sopimusten yli vahvemman oikeudella.
Samaa mieltä sinänsä, mutta siihen ei tarvitse tyytyä ihan ilman mitään vastustelua. Ihan samalla tavalla Suomenkin pitäisi tarvittaessa ajaa röyhkeästi omia etujaan EU:ssa ja muilla kansainvälisillä areenoilla.

Tornionjokilaakson länsirannan miehittäminen olisi toki meiltäkin aika mulkku ja tuomittava veto vaikka omissa intresseissä olisikin.
 
Ottaen huomioon Venäjän "intressit" eli sotilasasemat Valko-Venäjällä (edellä aikaisemin kuvattuna) veikkaan tässä käyvän samalla tavalla. Asemat ovat sen verran hajallaan maassa, että joutuu ehkä nappaamaan koko maan. Vaihtoehtoisesti foorumeilla laaditaan hassuja ja epävarmoja sopimuksia joilla asema-tilkkutäkki pysyy hallussa edes jonkin aikaa.
Jotenkin semmoinen muistikuva, että jokin aika sitten nämä pelurit jo pyörittelivät tätä kuviota: https://en.wikipedia.org/wiki/Veyshnoria

Ilmeisesti Lukan pelikirjassa kummittelee myös Vesbaria ja Lubenia. Toivotaan että tältä osin Kremlillä on eri versio pelin ohjeista.
 
Lähinnähän tämä kritiikki koskee Naton, "Lännen" ja erityisesti Yhdysvaltojen politiikkaa. Itäisen Euroopan maille Natoon ja EU:seen meneminen on ollut ainoastaan hyvä asia, vaikka nyt konfliktin etulinjana ovatkin. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että politiikka olisi ollut järkevää tai pitkänäköistä liittouman, EU:n tai Yhdysvaltojen geopoliittisesta näkökulmasta. Ne kuitenkin olivat osallisina oman mörkönsä luomisessa.

Elähän mittään, kyllä tämän sinun teesin normijärjellä ymmärtää, JOS OSAA SUOMEA ÄIDINKIELENÄÄN, mitä eivät kaikki palstalaiset valitettavasti kyllä osaa. Voisin kirjoittaa tästä enemmän, jos olisin ilkeä. Viittaan siihen, mitä modeuralla:cool: joskus yritin kertoa.

Usaan kohdistuva kritiikki tällä palstalla on kuule samaa kuin kirjoittaisit metsän puille. Olen joskus leikkisästi pohtinut, että jos Usa pommittaisi Helsinkiä ensi yönä, niin palstalta löytyisi ymmärtäjiä......

Suomalaiseen isämmmaallisuuteen on onnistuttu sekoittamaan velvollisuudentuntoinen Usasta pitäminen ja kritiikinesto paukahtaa päälle puolesta tavusta. Toki tämä syvältä nuoleva asenne koskee vain osaa, jotka kyllä pitävät itseään sitäkin viksumpana.
 
Back
Top