skärdis
Greatest Leader
Milloin komentotaloudessa olisi sellaista tiedostettu? Kun taloutta ei tunnuta aina ymmärrettävän edes demokratioissa.
Varoitus Venäjän salamasodasta on saatu
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
Milloin komentotaloudessa olisi sellaista tiedostettu? Kun taloutta ei tunnuta aina ymmärrettävän edes demokratioissa.
Varsinkaan tässä meidän pienoisneuvostoliitossa.
Siinä NATO:on liittymisessä on se hinta, että joudutaan vastaamaan omalta vahvalta osaltaan Baltian puolustuksesta. Luulen että Suomen ja Ruotsin yhteisen prikaatin luomisessa on kyse juuri tästä, koska Carl Häglund puhui sen osalta televisiohaastattelussa nimenomaan lähialueillamme tapahtuvasta käytöstä. Ei NATO anna meille ilmaisia lounaita. Luulenpa että nyt valmistaudutaan ottamaan Ruotsin kanssa se rooli mitä NATO meiltä haluaa ja vastineena ollaan sitten turvatakuita saamassa mutta myös antamassa.
Kiinassa ymmärretään rahan päälle.
Benelli
Respected Leader
Kokeile tuota: https://www.avoinvaalikone.fi/
No maanpuolustustahto on ihan hyvä mutta se fyysinen apu siihen päälle olisi myös ihan kiva.
Viimeksi muokattu:
Joo kyllä USA on varsinkin näissä taloudellisissa olosuhteissa varsin vahvalla panoksella läsnä tällä hetkellä Itä-Euroopassa, erityisesti Puolassa ja Baltiassa.
Ne A-10:t tuotiin Eurooppaan ja USAF:n hävittäjälentolaivue tulee tosiaan kevään ajan operoimaan Ämärin tukikohdasta.
Arleigh Burke -luokan ohjushävittäjiäkin oli ainakin kolme kipaletta tällä hetkellä toiminnassa 6. laivaston alueella aina Mustaamerta myöten...
Honcho
SMLNKO M/83
Mielestäni NATO-jäsenyyttä ikuisena, taivaasta annettuna "Deus ex machina" -ratkaisuna hehkuttavat puolustusmäärärahojen leikkaajat ovat asenteiltaan ehkä yhtä vaarallisia tai tähän asiaan liittyvän näennäisen fiksuutensa (Arno Kotro, kröhöm) takia vaarallisempia kuin tunnetut YYA-henkiset änkyrät tai esim. monien Vihreiden tyyliin ne jotka eivät yleensä edes ota todellisena asiana koko maanpuolustusta. NATO-jäsenyys voidaan esittää yhtenä rykäisynä jonka jälkeen voidaan sitten unohtaa koko maanpuolustus kun tuhatvuotinen valtakunta on valmis heittämään kaikki resurssinsa meidän eteen.
Tällä saitilla sattuneesta syystä on aika vähän kannattajia ja vastustajia jotka eivät ota maanpuolustusta vakavasti, mutta muualla yhteiskunnassa niitä on paljon molemmissa leireissä. Taitolajin kritiikki yksinkertaistettua keskustelua vastaan on aiheellista, mutta mielestäni SEKÄ kannattajia ETTÄ vastustajia on pakko rouhia pidempään kuin 1-2 monivalintakysymyksen verran jotta pääsee tosissaan perille asenteista maanpuolustukseen liittyen.
Vaarallisia ovat ne jotka näkevät puolustuksen "julkisena palveluna" jonka on Arhinmäki-tyyliin "kannettava osansa leikkaustarpeesta". Kuitenkin puolustus on...valitettavasti edelleen...se aivan tärkein prioriteetti joka turvaa sitä että on edes mitään julkisia palveluita olemassa. Pelkällä rahalla tai poliittisilla päätöksillä ei meidän asemassa sitä turvata vaan kahden T:n (Taito ja Tekniikka) lisäksi tarvitaan se kolmas T eli Tahto. Ukraina ym. konfliktit mielestäni osoittaa sen ettei tahdon merkitys ole mihinkään hävinnyt. Osoitus puolustuksen toimivuudesta menneisyydessä on se ettei sitä ole tarvinnut käyttää 70 vuoteen vaikka iso osa siitä onkin ollut osittain painostetussa asemassa. Nyt tehdään päätökset joilla se pitäisi saada toimimaan seuraavatkin 70 vuotta ja tekemään itsensä siten näennäisesti "turhaksi". Siinäkin tapauksessa että USA rajaa NATO-rooliaan tämän pitkän aikaikkunan aikana, mitä pidän hyvin todennäköisenä (90%), vaikkei se tarkoita että jäsenyys ei kannattaisi niin pitkään kuin sitä iloa kestää...
STI_Tactical9mm
Kenraali
Pitäisikö Suomen liittyä sotilasliitto Natoon?
Nato on imperialistinen hyökkäysliitto, joka pyrkii valtaamaan uusia talouden aloja demokratian nimissä ylikansallisen suurpääoman käskystä, samalla kiristäen jäseniään ja painostaen liiton ulkopuolisia, itsenäisiä valtioita. Suomen tulisikin esittää julkisesti Naton lopettamista.
Juho anton Meriläinen (Vas.)
---------------------------------
Ei ikinä. Jo isäntämaasopimuksen allekirjoittajat rikkoivat perustuslakia ja asettivat Suomen vaaralliseen asemaan. Venäjä ei ole uhka, mutta nykyiset Kokoomuksen ja RKP:n sodanlietsojat toivovat muuta. Ja tekevät siitä kovaa vauhtia uhan. Ukrainan tilanne on täysin seurausta USA:n ja EU:n agitaatiolla tehdystä laillisen hallinnon kaatamisesta.
Jari Vanninen (M2011)
-----------------------------
Tositilanteessa Suomi olisi Natolle toisarvoinen syrjäkolkka, joka voitaisiin uhrata. Toiseksi: Natoon liittyminen todennäköisesti lisäisi runsaasti sotimismäärärahoja.
Niilo Keränen (Kesk.)
-----------------------------
Suomen pitää ehdottomasti säilyttää puolueettomuutensa. Isäntämaasopimuksen allekirjoittamalla Suomi ei ole rajannut pois mitään sotilaallisen toiminnan muotoa - edes ydinaseita. Nato-jäsenyyttä ei pidä hakea, ja isäntämaasopimuksesta sekä kaikkinaisesta Nato-yhteistyöstä on irtauduttava.
Heikki Ketoharju (SKP)
-------------------------
En koe Natosta olevan Suomelle mitään hyötyä nykyisessä tilanteessa. Nato-kysymys on yksi sellaisista isoista aiheista, jotka tulisi ratkaista suoraan sitovalla päättäjiä kansanäänestyksellä.
Kimmo Koljonen (M2011)
----------------------------------------
Liitoutumalla Natoon meistä tulisi heti Venäjän vihollinen (heillä on tällainen ajattelu tapa).
Jari Jääskeläinen (Vas.)
-------------------------------------
Liittoonko kiduttajien ja ihmisoikeuksien polkijoiden kanssa? Ei kiitos!
Arto Ahlakorpi (SKP)
-------------------------------------
Natoon liittyminen heikentäisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa heikentämällä suhteita Venäjään.
Kaarlo Kivimäki (Vas.)
----------------------------------
en halua Suomea Naton harjoittelualueeksi ja itäinen naapuri on tärkeä kauppakumppanimme, jota ei tule ärsyttää. Pohjoismainen yhteistyö parempi vaihtoehto
Maarit Markkula (PS)
-----------------------------------
Hyvä tästä tulee ...
Pitäisikö Suomen liittyä sotilasliitto Natoon?
Nato on imperialistinen hyökkäysliitto, joka pyrkii valtaamaan uusia talouden aloja demokratian nimissä ylikansallisen suurpääoman käskystä, samalla kiristäen jäseniään ja painostaen liiton ulkopuolisia, itsenäisiä valtioita. Suomen tulisikin esittää julkisesti Naton lopettamista.
Juho anton Meriläinen (Vas.)
---------------------------------
Ei ikinä. Jo isäntämaasopimuksen allekirjoittajat rikkoivat perustuslakia ja asettivat Suomen vaaralliseen asemaan. Venäjä ei ole uhka, mutta nykyiset Kokoomuksen ja RKP:n sodanlietsojat toivovat muuta. Ja tekevät siitä kovaa vauhtia uhan. Ukrainan tilanne on täysin seurausta USA:n ja EU:n agitaatiolla tehdystä laillisen hallinnon kaatamisesta.
Jari Vanninen (M2011)
-----------------------------
Tositilanteessa Suomi olisi Natolle toisarvoinen syrjäkolkka, joka voitaisiin uhrata. Toiseksi: Natoon liittyminen todennäköisesti lisäisi runsaasti sotimismäärärahoja.
Niilo Keränen (Kesk.)
-----------------------------
Suomen pitää ehdottomasti säilyttää puolueettomuutensa. Isäntämaasopimuksen allekirjoittamalla Suomi ei ole rajannut pois mitään sotilaallisen toiminnan muotoa - edes ydinaseita. Nato-jäsenyyttä ei pidä hakea, ja isäntämaasopimuksesta sekä kaikkinaisesta Nato-yhteistyöstä on irtauduttava.
Heikki Ketoharju (SKP)
-------------------------
En koe Natosta olevan Suomelle mitään hyötyä nykyisessä tilanteessa. Nato-kysymys on yksi sellaisista isoista aiheista, jotka tulisi ratkaista suoraan sitovalla päättäjiä kansanäänestyksellä.
Kimmo Koljonen (M2011)
----------------------------------------
Liitoutumalla Natoon meistä tulisi heti Venäjän vihollinen (heillä on tällainen ajattelu tapa).
Jari Jääskeläinen (Vas.)
-------------------------------------
Liittoonko kiduttajien ja ihmisoikeuksien polkijoiden kanssa? Ei kiitos!
Arto Ahlakorpi (SKP)
-------------------------------------
Natoon liittyminen heikentäisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa heikentämällä suhteita Venäjään.
Kaarlo Kivimäki (Vas.)
----------------------------------
en halua Suomea Naton harjoittelualueeksi ja itäinen naapuri on tärkeä kauppakumppanimme, jota ei tule ärsyttää. Pohjoismainen yhteistyö parempi vaihtoehto
Maarit Markkula (PS)
-----------------------------------
Hyvä tästä tulee ...
Hyviä poimintoja
Mutta kertooko kuitenkaan ihan kaikkea?Mikä on Suomen ja Venäjän ero?
- Venäjällä kansa vastaa kuten arvelevat johtajien haluavan
- Suomessa johtajat vastaavat kuten arvelevat kansan haluavan
Benelli
Respected Leader
Eiköhän valikoima vielä lisäänny vastaajienkin lisääntyessä.Pitäisikö Suomen liittyä sotilasliitto Natoon?
Nato on imperialistinen hyökkäysliitto, joka pyrkii valtaamaan uusia talouden aloja demokratian nimissä ylikansallisen suurpääoman käskystä, samalla kiristäen jäseniään ja painostaen liiton ulkopuolisia, itsenäisiä valtioita. Suomen tulisikin esittää julkisesti Naton lopettamista.
Juho anton Meriläinen (Vas.)
---------------------------------
Ei ikinä. Jo isäntämaasopimuksen allekirjoittajat rikkoivat perustuslakia ja asettivat Suomen vaaralliseen asemaan. Venäjä ei ole uhka, mutta nykyiset Kokoomuksen ja RKP:n sodanlietsojat toivovat muuta. Ja tekevät siitä kovaa vauhtia uhan. Ukrainan tilanne on täysin seurausta USA:n ja EU:n agitaatiolla tehdystä laillisen hallinnon kaatamisesta.
Jari Vanninen (M2011)
-----------------------------
Tositilanteessa Suomi olisi Natolle toisarvoinen syrjäkolkka, joka voitaisiin uhrata. Toiseksi: Natoon liittyminen todennäköisesti lisäisi runsaasti sotimismäärärahoja.
Niilo Keränen (Kesk.)
-----------------------------
Suomen pitää ehdottomasti säilyttää puolueettomuutensa. Isäntämaasopimuksen allekirjoittamalla Suomi ei ole rajannut pois mitään sotilaallisen toiminnan muotoa - edes ydinaseita. Nato-jäsenyyttä ei pidä hakea, ja isäntämaasopimuksesta sekä kaikkinaisesta Nato-yhteistyöstä on irtauduttava.
Heikki Ketoharju (SKP)
-------------------------
En koe Natosta olevan Suomelle mitään hyötyä nykyisessä tilanteessa. Nato-kysymys on yksi sellaisista isoista aiheista, jotka tulisi ratkaista suoraan sitovalla päättäjiä kansanäänestyksellä.
Kimmo Koljonen (M2011)
----------------------------------------
Liitoutumalla Natoon meistä tulisi heti Venäjän vihollinen (heillä on tällainen ajattelu tapa).
Jari Jääskeläinen (Vas.)
-------------------------------------
Liittoonko kiduttajien ja ihmisoikeuksien polkijoiden kanssa? Ei kiitos!
Arto Ahlakorpi (SKP)
-------------------------------------
Natoon liittyminen heikentäisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa heikentämällä suhteita Venäjään.
Kaarlo Kivimäki (Vas.)
----------------------------------
en halua Suomea Naton harjoittelualueeksi ja itäinen naapuri on tärkeä kauppakumppanimme, jota ei tule ärsyttää. Pohjoismainen yhteistyö parempi vaihtoehto
Maarit Markkula (PS)
-----------------------------------
Hyvä tästä tulee ...
Edit: Jaa linkissä olikin jo.
KorpiSISSI
Kenraali
Näin on. ENSIN oma (yhdessä ruotsalaisten kanssa?) puolustus kuntoon. Ilmaisia lounaita ei edes NATOssa tarjota. Tosin voinee paremmin löytyä tarvittava rahoitus oman puolustuskyvyn parantamiseen, kun joku velvoittaa Suomen tiettyyn prosenttiosuuteen vuosibudjetissamme
ja se summa lienee isompi kuin nykyinen "satsaus"?
veffeade
Eversti
Näin on. ENSIN oma (yhdessä ruotsalaisten kanssa?) puolustus kuntoon. Ilmaisia lounaita ei edes NATOssa tarjota. Tosin voinee paremmin löytyä tarvittava rahoitus oman puolustuskyvyn parantamiseen, kun joku velvoittaa Suomen tiettyyn prosenttiosuuteen vuosibudjetissamme
Eipä ole. Rapiat 2% pitäisi sijoitella joka vuosi. Vuodelle 2015 PV:llä on valtuuksia enemmän kuin mikä olisi Naton minimi taso. Tosin, jatkossa tippuvat. Tuolta tarkemmin ...
https://maanpuolustus.net/threads/jos-puolustusbudjetti-olisi-4-kuten-naapurilla.4050/#post-185213
KorpiSISSI
Kenraali
Joo .. näin näyttää olevan: LINKKI (kohta 12)
"
Nato ei aseta puolustusmenoja koskevia vaatimuksia tai ehtoja nykyisille eikä tuleville jäsenilleen. Puolustusmenojen tason määrittäminen on aina kansallinen päätös. Kahden prosentin BKT-osuutta pidetään viitteellisenä tavoitetasona, johon Nato toivoisi jäsenmaidensa mahdollisuuksien mukaan pyrkivän. 2000-luvulla neljästä seitsemään Nato-maata ylsi puolustusmenoissaan tähän tavoitteeseen. Vuonna 2012 neljä jäsenmaata (Iso-Britannia, Kreikka, Viro ja Yhdysvallat) täytti tavoitteen, kun enemmistö jäsenmaista käytti puolustukseen alle 1,5 % BKT:sta. Vuonna 2008 alkaneen maailmanlaajuisen talouskriisin seurauksena lähes kaikki Nato-maat ovat leikanneet puolustusmenojaan ja useille Nato-maille kahden prosentin BKT-osuuden tavoitteleminen olisi täysin epärealistista. Ukrainan kriisin myötä ns. 2%:n tavoitteen merkitystä korostetaan Natossa ja yhä useammat maat ovat ilmoittaneet sitoumuksestaan täyttää se asteittain.
Naton asettama viitteellinen tavoitetaso puolustusmateriaalihankinnoissa on 20 % puolustusmenoista. Näiden niin sanottujen ”input”-tavoitteiden lisäksi Natossa on otettu käyttöön myös ns. ”output”-mittareita. Niissä huomiota kiinnitetään puolustukseen käytetyn panoksen sijasta tuotoksiin (esimerkiksi joukkojen käytettävyys ja liikuteltavuus).
"
fulcrum
Greatest Leader
Toisaalta, KGB-upseerius poislukien sama määritelmä istuu myös Nalleen.
yrjö
Ylipäällikkö
Ai nalle on dynaaminen upseeri jolla on puutteelliset taidot taloudesta? Salli mun nauraa!
Nalle on
a) talousoppinut teoriassa eli on taloustieteen tohtori ja sittemmin myös kansantaloustieteen professori
b) helvetin rikas
Miehellä joka on osoittanut haldaavansa homman korkeimmalla mahdollisella tasolla sekä teoriassa, että käytännössä ja varsinkin käytännössä ei voi olla puutteelliset tiedot taloudesta.
Nalle on
a) talousoppinut teoriassa eli on taloustieteen tohtori ja sittemmin myös kansantaloustieteen professori
b) helvetin rikas
Miehellä joka on osoittanut haldaavansa homman korkeimmalla mahdollisella tasolla sekä teoriassa, että käytännössä ja varsinkin käytännössä ei voi olla puutteelliset tiedot taloudesta.
fulcrum
Greatest Leader
Maksumuurin takana enkä jaksa ruveta ohittelemaan, mutta yhteenvedoista päätellen osin samaa mitä olen itsekin visioinut. Venäjän tavoite olisi esittää lännelle fait accompli, ja Nato joutuisi funtsimaan että minkä vuoksi nyt lähdetään sotimaan ja mitä hyötyä siitä on. Riippumatta siitä kuinka todennäköisenä tällaista skenaariota pitää, pelkkä ajatus on kylmä suihku niille jotka perustelevat Natoa sillä että Venäjä ei koskaan voisi hyökätä Nato-maan kimppuun.
fulcrum
Greatest Leader
Nalle on hyvä bisnesmies. Hyvä bisnesmies ei välttämättä ole hyvä talousmies. Nallen omat kommentit esimerkiksi Yhdysvaltain pankkikriisistä sisälsivät usein pahoja faktavirheitä, ja hänen puheidensa perusteella hän ei ymmärrä juurikaan miten kansantalous toimii.
Huomautan, että vain neljä NATO-maata saa kasaan sen 2%. Suomella on nytkin jo 1,3%.
Ketjut menevät taas iloisesti ristiin.
Korjatkaa kun olen väärässä. Suomi olisi nykyiselläänkin hyvä NATO-maa koska ilmatukea, risteilyohjuksia, PST-kalustoa ja muuta roinaa USA toimittaa mielellään, kunhan ukkoja ei tarvitse lähettää kuolemaan. Kunnon kokoinen ja motivoitunut reservi on meidän vahvuus ja luulen, että sille annetaan arvoa enemmän kuin muutamalle prosentin kymmenykselle.
Enkä missään nimessä tarkoita, että meillä olisi varaa pieneenkään löysäilyyn.
Korjatkaa kun olen väärässä. Suomi olisi nykyiselläänkin hyvä NATO-maa koska ilmatukea, risteilyohjuksia, PST-kalustoa ja muuta roinaa USA toimittaa mielellään, kunhan ukkoja ei tarvitse lähettää kuolemaan. Kunnon kokoinen ja motivoitunut reservi on meidän vahvuus ja luulen, että sille annetaan arvoa enemmän kuin muutamalle prosentin kymmenykselle.
Enkä missään nimessä tarkoita, että meillä olisi varaa pieneenkään löysäilyyn.
yrjö
Ylipäällikkö
Mä oon samaa mieltä ja itse asiassa tuon suuntaista on ollut mielessä jo aiemminkin:
http://maanpuolustus.net/threads/naton-savijalkojen-ruma-totuus.3061/page-2#post-102212
Mielestäni just Suomen osalta jäsenyys antaisi juuri niitä elementtejä (tukea liikenneyhteyksiin,teknolelut,tiedustelu,ohjuslaukaustäydennykset ja tietty ydärit
) joita meiltä puuttuu mutta ei niitä joita meillä valmiiksi jo onkin.Pitää muistaa, että muut valtiot eivät halua aseistaa esim. Ukrainaa. Siis toimittaa ukrainalaisille aseita puolustautumiseen. Miksi muut valtiot antaisivat Suomelle aseita vastaavassa tilanteessa? Tuskinpa ne silloinkaan haluavat "eskaloida tilannetta" "koska aseet eivät ratkaise tilannetta"
Liittolaiselle on vähän niin kuin pakko toimittaa kalustoa.