Varusmies vai ei? Suomeen kohdistuvat uhat ja niihin vastaamisen uudet mallit rauhan ja sodan aikana

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Sarek1
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Bodyguard kirjoitti:
Olemme näköjään @s91 kanssa täysin eri linjoilla siitä, mitä tähän säikeeseen kuuluu. Säikeen perustaja, @Rauhantekijä, antoi tehtäväksi pohtia asiaa "brainstorming" tyyppisesti ilman taloudellisia rajoitteita. Ja tuota tehtävänantoa pitää kunnioittaa, joten tyhjänlätinä kansantaloudesta yms. ei kuulu tähän säikeeseen vaan on täysin OT.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastasin jo kertaalleen @Rauhantekijä :lle, että jos taloudelliset rajoitteet heitetään sivuun, niin sitten Suomen tulee hankkia 100 MIRV-ydinohjusta, lentotukialus, muutama laivueellinen F-22-koneita ja pari tuhatta Leopardi-tankkia. Tuolla pääsisi jo ihan hyvin alkuun sen suhteen, ettei takuulla kukaan kävisi vittuilemaan aseineen.

Pointti: Taloudellisten rajoitteiden heittäminen roskakoriin tällaisessa pohdiskelussa johtaa siihen, ettei lopputuloksella ole mitään käytännön arvoa, koska todellisuudessa niitä taloudellisia rajoitteita ei voi heittää roskakoriin.
 
No, @s91 lyö sitten lekkeriksi, jos hänät muistutetaan säikeen aiheesta. Toki tuo on ihan brainstorming:in mukaista, mutta kuuluu sitten niihin ideoihin, jotka ensimmäisenä pyyhitään listalta pois. Jos säikeen perustaja ei halua kansantalouden veivaamista tänne, niin sitten se ei tänne kuulu. Se myös vie aihetta aivan väärille linjoille, alkaa taas täysin OT jankkaus. Asevelvollisuuden kehittämisketjussa sitä on veivattu jo ihan tarpeeksi, joten jätetään tämä säie nyt niille uhkakuville ja niihin vastaamiseen.
 
Ei mulla muuta kuin että @Sarek1 perusti tän säikeen. Minähän vaan viserrän keskustelua eteenpäin uhkien torjunnan suuntaan, ei mulla muuta.
 
Bodyguard kirjoitti:
No, @s91 lyö sitten lekkeriksi, jos hänät muistutetaan säikeen aiheesta. Toki tuo on ihan brainstorming:in mukaista, mutta kuuluu sitten niihin ideoihin, jotka ensimmäisenä pyyhitään listalta pois.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja syy, miksi se pyyhitään pois listalta, on se, ettei se ole mitenkään kansakunnan resurssien kannalta relevantti ratkaisu, eli siis rajalliset resurssit pitää ottaa huomioon, mikä on ollut juuri minun pointtini.
 
s91 kirjoitti:
eli siis rajalliset resurssit pitää ottaa huomioon.....
Klikkaa laajentaaksesi...
Vakuutusasioissa ilmenee vähän samanlaista. Sanotaan, että jos vakuutus tuntuu kalliilta, niin koitapa onnettomuutta.
 
s91 kirjoitti:
Ja syy, miksi se pyyhitään pois listalta, on se, ettei se ole mitenkään kansakunnan resurssien kannalta relevantti ratkaisu, eli siis rajalliset resurssit pitää ottaa huomioon, mikä on ollut juuri minun pointtini.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä niin. Et kuitenkaan hiffannut mun pointtiani...
 
Kyllä nämä kaksi veijaria jaksavat samasta asiasta länkyttää vaikka joka topicissa, onneksi heitä on siitä varoitettu modejen toimesta.

Oletteko muuten havainneet, että ko. 2 henkilöä eivät kommentoi mitään muuta sotilaallista asiaa kuin omaa ajamaansa. Tuollaisia ei kutsuta keskustelijoiksi vaan propagandisteiksi.
 
Sardaukar kirjoitti:
Kyllä nämä kaksi veijaria jaksavat samasta asiasta länkyttää vaikka joka topicissa, onneksi heitä on siitä varoitettu modejen toimesta.

Oletteko muuten havainneet, että ko. 2 henkilöä eivät kommentoi mitään muuta sotilaallista asiaa kuin omaa ajamaansa. Tuollaisia ei kutsuta keskustelijoiksi vaan propagandisteiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Äläs nyt.
Antaa toisten äksyillä, otetaan huikka korpiviinasta!
*ojentaa kuppia* :solthum:

 
Niin, olisi toivottavaa, että fokus säilyisi kejun aloitusviestin peruskysymyksissä. On selvää, että taloudelliset edellytykset vaikuttavat asioiden järjestämisen mahdollisuuksiin, mutta ne voisi ehkä mainita lyhyesti kertomalla, tarvitaanko rahaa nykyistä enemmän mallin toteuttamiseen vai ei. Se malli itsessään eli millaisia määriä ja miten koulutettuja ja muodostettuja joukkoja sillä saadaan aikaiseksi on tärkeä ja sitä voisi koettaa kuvata mm. sillä tavalla, että kun malli on selitetty, pohdittaisiin, kuinka se vastaa erilaisiin uhkakuviin, joita täällä niin ikään on tarkoitus käsitellä. Mikäli saatte kehitettyä mallin, antakaa sille nimi (esim. TMPR*) ja vaikka versionumero, mikäli malli kehittyy tai muuttuu matkan varrella.

Ja puhutaan asioista, ei toisistamme. Salkkarit syövät hyvää TV-aikaa päivä toisensa perään, eiköhän siinä ole jo tarpeeksi tarpeetonta draamaa ja saikkinaa.

* Täydellinnen MaanPuolustusRatkaisu ;)
 
Minä tuossa esitin yhden kuvitteellisen uhkakuvan. Toivon pohdiskelua siitä, mitä siihen vastaaminen edellyttää PV:ltä.
 
s91 kirjoitti:
En minä sinun juttuasi tyrmännyt. Olin ennen kaikkea kiinnostunut tietämään, mikä olisi se poliittinen tilanne, missä siihen kuvaamaasi tilanteeseen olisi mahdollista joutua.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, se voisi olla vaikka Venäjän ja NATO:n äärimmilleen kiristyneet välit. Pohjoinen Itämeri Venäjän hallintaan ja Pohjois-Suomesta etuvartioalue Venäjälle Kuolan puolustamisen helpottamiseksi. Suomen eristäminen vaikeuttaisi NATO:n toimia, koska maatamme ei voisi käyttää hyödyksi jne jne jne. Semmoista vaan tuli mieleen...
 
Bodyguard kirjoitti:
No, se voisi olla vaikka Venäjän ja NATO:n äärimmilleen kiristyneet välit. Pohjoinen Itämeri Venäjän hallintaan ja Pohjois-Suomesta etuvartioalue Venäjälle Kuolan puolustamisen helpottamiseksi. Suomen eristäminen vaikeuttaisi NATO:n toimia, koska maatamme ei voisi käyttää hyödyksi jne jne jne. Semmoista vaan tuli mieleen...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo kuulostaa muuten ihan realistiselta, mutta siinä perusongelma on minusta se, että "mitä seuraavaksi"? Tuossahan Suomen armeija olisi täysin voimissaan ja takuulla alkaisi vastatoimet sinne P-Suomeen tunkeutunutta vihollista vastaan. Jos Venäjän päätarkoitus olisi sotia NATOa vastaan (ja oletan, ettei Suomi olisi NATOn jäsen), niin tällä operaatiolla se vain vahvistaisi NATOa, koska on täysin varmaa, että kuvaamassasi tilanteessa Suomi hakisi NATOsta turvaa ja apua. Ja toisaalta siis Suomeen tulleet joukot olisivat siellä sitoutuneet taisteluun Suomen armeijaa vastaan, ja sitä kautta vähemmän hyödyksi Kuolan puolustuksessa, kuin olisivat jos olisivat pysyneet Kuolassa. NATO nauraisi partaansa ja kaataisi Suomeen aseita sen minkä kerkiäisi (jos ei muuten niin ilmakuljetuksin) ja jäisi odottamaan, kun Venäjä rämpii suossa, josta ei ole irtipääsyä. Suomelle itselleen juuri tällainen sotiminen kävisi oikein hyvin, koska sotaa käytäisiin pääosin kaukana etelän asutuskeskuksista. Ahvenanmaan menetys olisi tietenkin ikävä, mutta jos Baltian maat edelleen olisivat NATOssa, niin ei sen pitäminen olisi Venäjälle mitenkään helppoa. Suomenlahdella ees taas seilaaminen niiden Ahvenanmaalla olevien joukkojen huoltamiseksi olisi varsin vaarallista touhua, jos sekä etelä- että pohjoisrannalla olisi vihamielisiä joukkoja. Gotlantiin verrattuna Ahvenanmaa on muutenkin sivussa, jos tarkoituksena on hallita Itämerta.
 
Olen nyt siirtänyt 7 sivua (sic!) propagandaa oikeaan ketjuun.

Herrat @s91 ja @roopeluhtala ovat hyvät ja pitävät sen "varusmiespalveluksen kansantaloudellinen tehokkuus" - keskustelun siellä lirpakkeessa johon se kuuluu. Viimeinen ja ainoa varoitus.
 
Samses kirjoitti:
Olen nyt siirtänyt 7 sivua (sic!) propagandaa oikeaan ketjuun.

Herrat @s91 ja @roopeluhtala ovat hyvät ja pitävät sen "varusmiespalveluksen kansantaloudellinen tehokkuus" - keskustelun siellä lirpakkeessa johon se kuuluu. Viimeinen ja ainoa varoitus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samalla siirsit sen mun uhkakuvaviestinikin sinne. Palautatko sen, koska se kyllä kuuluu tänne ( siitä on tuossa jatkokeskusteluakin ).
 
Bodyguard kirjoitti:
Noihin uhkiin palatakseni voisi miettiä sellaista skenaariota, missä vihollinen samanaikaisesti ottaa Ahvenanmaan, suorittaa iskun PK-seudulle ja yrittää katkaista maamme jostain Oulun korkeudelta. Samanaikaisesti vielä "häiritsee" meitä kaakkois- ja itäosissa maatamme. Mitä se edellyttää meidän puolustusvoimiltamme. Kyseessä ei ole varsinaisesti koko maan valtaus, enemmänkin lamauttaminen ja eristäminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

En osannut linkittää ( liian vanha ), joten otin sen viestin lainauksena tähän.
 
Tuohon @s91 viestiin mun skenaariostani. Entäpä jos Venäjä haluaa eristää Suomen Ruotsista ja NATO:sta ja samalla hankkii itselleen pelivaraa pohjoisessa ennen yhteenottoa NATO:n kanssa. Gotlannin kaappaus sopisi siihen hyvin mukaan.
Suomenlahden etelärannalla ei ole merkittävää voimaa häiritsemään Venäjän liikkeitä pohjoisella Itämerellä. Ne voimat ovat Ruotsissa ja Suomessa. Eteläisellä Itämerellä tilanne on toinen. Ahvenanmaan menetys vaikeuttaa maamme merivoimien toimintamahdollisuuksia ja PK-seudun ahdisteleminen sitoo ilmapuolusta. Lisäksi tuo mainitsemani häirintä itä- ja kaakkoisrajalla pitää myös huomioida. Ajatuksena on miten maamme pitäisi vararautua, jotta PV olisi täysissä voimissaan ja että tuo temppu olisi Venäjälle liian kallis. Miten skenaario kehittyisi, millaisia variaatioita siitä olisi. Tuskin NATO nauraisi partaansa, jos Suomi ei ole varautunut.
Kuolan alue on Venäjälle niin käsittämättömän tärkeä alue, että se kyllä on valmis käyttämään suuriakin resursseja saadakseen pohjoisessa lisää pelitilaa. Mikäköhän olisi Pohjois-Norjan asema tuossa tilanteessa.
Ihan vaan pohtimista varten...
 
Ketjuhan on palautettu alkuperäiseen tarkoitukseensa. Kiitos.
Nyt on hyvä tilaisuus kaikille esittää ajatuksia uhkasta ja miten siihen vastataan. Käsittelen oman aikaisemman kirjoituksenikin uudelleen ja koitan saada siihen jotain uutta.
Palaan.....
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top