Varusmiesten käyttäminen ylläreissä

[Juna112Porojetsiin]

Kyllä se on vaan muuttunut, kuolema ja siihen liittyvät asiat olivat ainakin maalaisväestön (silloinen enemmistö) keskuudessa arkiasia. Treenitkin oli tämmöisiä: http://th-valmennus.blogspot.fi/2015/08/huimaa-kalorinkulutusta-raakaa-voimaa.html

Jopas nyt, kyllä ainakin meilläpäin elämä edelleen päättyy kuolemaan! Käsitykseni mukaan sekä lapsen, kuin muunkin rakkaan menettäminen, oli aivan yhtä raskas menetys ja surullinnen asia - oli sitten maalainen tai ei ja oli vuosi 2016, 1916 tai 1816. Työ toki oli raskasta, ja hampaat heikossa kunnossa, tuhkarokko sun muut taudit jätti jälkensä, osa todella pahoja sellaisia.

Sotaväkikin joutui ottamaan riviin aliravittuja miehiä, joiden terveys ei ollut lähelläkään nykynuoren terveydellistä tilaa. Mobiilipeleillä aikaansa kuluttavan ja keskivartalostaan paisuneen jepen saa kyllä juoksutettua kuntoon, mutta sota-aikaisten nuorten miesten heikkoa terveystilaa ei pysty palauttamaan - edes nykytempuilla.

Uskallan myös epäillä sitä, että näiden janttereiden henkinen tila, ja valmius kestää kauhua, olisi jotenkin ollut parempi kuin nykynuorten.

 

[Rannari]

Tuo kuulostaa kyllä Roope siltä, että sulla on noi vitsit herkemmässä. Ei siinä, se on hyvä, että ajatellaan laatikon sisältä ja ulkopuolelta, kaikkea pitää voida lähestyä kriittisesti - ei maailma ole valmis eikä vakiintuneet käytännöt ikuisia.

Ajatuksesi on siis lopetella alv- ja tulovero, ja siirtää se ... niin mihin? Autot ja polttoaineet varmaankin sekä alkoholi että tupakka. Mitenkäs lämmitysöljy, sähkö, ruokatarpeet, vaipat, vessapaperi, joukkoliikenne, harrastuskalastus jne? Entäs yritystoiminta, vaikkapa lentomatkailu yksityishenkilönä tai työmatkana, onko se haitta tai etuoikeus? Mihin vedetään raja, miksi/millä perusteella? Noiden alvien ja tuloverojen kattamiseen tarvitaan aikalailla pätäkkää. Eikös tuo johda merkittävään eriarvoistumiseen. Minä ainakin tarvitsen kovemman liksan, jotta pystyn tuolla menetelmällä pitämään elintasoni, ja koska en näe että virmalle tulee tästä yhtään lisää jaettavaa rahaa, niin joltain pitää varmaan sitten palkkaa alentaa. Reilu peli.

Tämähän on helppoa: luksustuotteille kuten kolminkertaiselle vessapaperille asetettaisiin ankarat verot. Hiekkapaperi taas olisi verovapaata. Liikkuminen olisi verovapaata vain kävellen ja paljain jaloin. Lenkkarit olisivat luksustuote ja auto maksaisi jo messinkiä. Poikkeuksena tietysti Fordit joiden kuskit olisivat oikeutettuja kärsimyskorvaukseen. Esimerkkejä on helppo keksiä lisää pilvin pimein.

 

[kausaliteetti]

Jopas nyt, kyllä ainakin meilläpäin elämä edelleen päättyy kuolemaan

Monikohan nykyinen varusveijari on vainajan nähnyt verrattuna 20-luvulla syntyneisiin? Lähäreitä yms.ei nyt niin paljoa ole joukossa. Testotasot ovat reippaasti alemmat kuin 20-luvun miehillä, suuria ikäluokkia ei nykytavaralla yksinkertaisesti tehtailtaisi. Puhtaasti hormonaaliselta kannalta katsottuna toisen mailmansodan nuoret miehet olivat siis vallan toisenlaisia ja kun hormonit ovat vahvasti sidoksissa psyykeen, niin...

Pohdintaa jenkeistä: http://www.artofmanliness.com/2011/09/12/are-you-as-fit-as-a-world-war-ii-gi/

"When Dr. Edward Thomas, an instructor at the Army Physical Fitness School, re-discovered the WWII fitness test and administered it to soldiers in the 1990s, he was surprised at the result: soberingly low scores. While the numbers of required repetitions for things like push-ups are higher in the modern test than the WWII version, the standard for the precision with which the repetitions must be completed has been relaxed. Consequently, when Thomas tested the modern soldiers, they could only do a fraction of the repetitions required of WWII GIs."

 

[roopeluhtala]

Ajatuksesi on siis lopetella alv- ja tulovero, ja siirtää se ... niin mihin?

Annetussa lisätietolinkissä nämä korvaavat verot oli lueteltu.

 

[Paavo]

Annetussa lisätietolinkissä nämä korvaavat verot oli lueteltu.

Mielenkiintoista. Aussien laskelmassa 40% veropotista kerättäisiin asuinkiinteistöjen kiinteistöverosta. Suomen 2,6 miljoonaa kotitaloutta maksaisivat asuinkiinteistön kiinteistöveroa keskimäärin 680 eur/kk. Kylmää kyytiä heille jotka eivät olennaisesti hyödy tuloverojen poistumiseta.

 

[roopeluhtala]

Mielenkiintoista. Aussien laskelmassa 40% veropotista kerättäisiin asuinkiinteistöjen kiinteistöverosta. Suomen 2,6 miljoonaa kotitaloutta maksaisivat asuinkiinteistön kiinteistöveroa keskimäärin 680 eur/kk. Kylmää kyytiä heille jotka eivät olennaisesti hyödy tuloverojen poistumiseta.

Kannattaa ottaa huomioon, että vuokralla asuvien kotitalouksien asumismenot eivät nousisi, sillä maapohjan vero ei siirry vuokriin.

Muutenkin maapohjan arvosta perittävä vero olisi progressiivinen, eli arvokkailla ranta/keskustatonteilla asuvat maksaisivat korkeampaa veroa kuin pienillä tai syrjäisillä tonteilla asuvat. Hyvä nyrkkisääntö on että alle 55 000 eurolla maataomistavat hyötyisivät veronkorotuksesta. Neljän hengen perhe jonka tontin arvo on alle 220 000 euroa siis hyötyy veronkorotuksesta: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2014/05/maanomistus-on-immateriaalioikeus

 

[baikal]

Mielenkiintoista. Aussien laskelmassa 40% veropotista kerättäisiin asuinkiinteistöjen kiinteistöverosta. Suomen 2,6 miljoonaa kotitaloutta maksaisivat asuinkiinteistön kiinteistöveroa keskimäärin 680 eur/kk. Kylmää kyytiä heille jotka eivät olennaisesti hyödy tuloverojen poistumiseta.

Tyypillinen eläkeläispariskunta joutuisi köyhäintaloon, sitähän tämä tarkoittaa. Roopeluhtala-mallin verotuksella karsiutuisivat jyvät akanoista. Rikkaat hyötyisivät ja 90 prosenttia väestöstä anoisi köyhäinapua palkkatulojensa päälle pärjätäkseen. En pidä kovin tavoiteltavana näitä malleja.

 

[Ingsoc]

Sivuhuomiona heitän, että keskustelu sortui raiteeltaan viestin 102 kohdalla.

Lähden siitä, että verotus seurailee musiikkityylejä viiveellä. Epäilen, että progressivisesta verotuksesta siirrytään psykedeelisen verotuksen kautta heavy verotukseen.

 

[Paavo]

Kannattaa ottaa huomioon, että vuokralla asuvien kotitalouksien asumismenot eivät nousisi, sillä maapohjan vero ei siirry vuokriin.

Kuka tuon asuntokuntakohtaisen 680 eur/kk lisäkulun siis maksaa?

 

[baikal]

Kuka tuon asuntokuntakohtaisen 680 eur/kk lisäkulun siis maksaa?

No etkö arvaa? Näissä roopen esimerkeissä artisti maksaa shown.....

 

[baikal]

Sivuhuomiona heitän, että keskustelu sortui raiteeltaan viestin 102 kohdalla.

Lähden siitä, että verotus seurailee musiikkityylejä viiveellä. Epäilen, että progressivisesta verotuksesta siirrytään psykedeelisen verotuksen kautta heavy verotukseen.

Milloin tulee indy-vaihe?

 

[Bodyguard]

Sivuhuomiona heitän, että keskustelu sortui raiteeltaan viestin 102 kohdalla.

Lähden siitä, että verotus seurailee musiikkityylejä viiveellä. Epäilen, että progressivisesta verotuksesta siirrytään psykedeelisen verotuksen kautta heavy verotukseen.

Eiköhän lopulta kaikessa soi blues...???

 

[roopeluhtala]

Kuka tuon asuntokuntakohtaisen 680 eur/kk lisäkulun siis maksaa?

Maanomistaja maksaa, sillä maan tarjonta ei jousta.

Tyypillinen eläkeläispariskunta joutuisi köyhäintaloon, sitähän tämä tarkoittaa. Roopeluhtala-mallin verotuksella karsiutuisivat jyvät akanoista. Rikkaat hyötyisivät ja 90 prosenttia väestöstä anoisi köyhäinapua palkkatulojensa päälle pärjätäkseen. En pidä kovin tavoiteltavana näitä malleja.

Juuri päinvastoin, rikkaat maanomistajat maksavat ja 95% kansalaisista on hyötyjiä. Köyhät eläkeläispariskunnat asuvat yleensä alle 110 000 euron tonteilla, joten myös he ovat nettohyötyjiä.

Maapohjan veron korottamisen takana on muuten taloustieteellinen konsensus: http://earthrights.net/course/?q=node/87

 

[baikal]

Maanomistaja maksaa, sillä maan tarjonta ei jousta.



Juuri päinvastoin, rikkaat maanomistajat maksavat ja 95% kansalaisista on hyötyjiä. Köyhät eläkeläispariskunnat asuvat yleensä alle 110 000 euron tonteilla, joten myös he ovat nettohyötyjiä.

Aha. Tässähän siis on pääsemässä todelliseen nousujohteeseen eläkepäivillään.

 

[baikal]

Siirrytään hiljalleen ja ilman dramatiikkaa käsittelemään vitjan otsikon mukaista aihetta.

 

[Juna112Porojetsiin]

Monikohan nykyinen varusveijari on vainajan nähnyt verrattuna 20-luvulla syntyneisiin? Lähäreitä yms.ei nyt niin paljoa ole joukossa. Testotasot ovat reippaasti alemmat kuin 20-luvun miehillä, suuria ikäluokkia ei nykytavaralla yksinkertaisesti tehtailtaisi. Puhtaasti hormonaaliselta kannalta katsottuna toisen mailmansodan nuoret miehet olivat siis vallan toisenlaisia ja kun hormonit ovat vahvasti sidoksissa psyykeen, niin...

Pohdintaa jenkeistä: http://www.artofmanliness.com/2011/09/12/are-you-as-fit-as-a-world-war-ii-gi/
"

Totta, ei kauheasti ole kalmoja enää saunassa. Mutta kyllä niitäkin ehtii nähdä, kun vanhaksi elää. En tosin tiedä miten se miehen taisteluarvoa parantaa.

Onko tuosta testosteroni (oletan että sama kuin "testotaso") tasosta olemassa jotain statistiikkaa? Kuulostaa jännittävältä. Toki yleinen saastuminen ja lääkeaineiden joutuminen luontoon vaikuttaa ihmisten(kin) hormonitasoihin - tietääkseni (en missään nimessä ole asiantuntija, jälkeläisistäni semmoinen voisi tosin löytyä), mutta se vaikuttanee globaalisti ja erityisesti voimakasta siellä missä esim. jätevesien puhdistus on heikkoa -> ja tästä päätellen potentiaalinen vihollinen kärsii ilmiöstä enemmän.

Että meillä ei riitä siittiöiden tuotanto? vaiko ollaan niin homoina ettei tyttöset kiinnosta enää ??
En oikein usko tuohon hormoni&psyyke-teoriaasi - zorgen - pitäisi saada jostain uskottavaa lääketieteellistä tutkimusta (ei fitness-ideologia suitsutusta).

Noista sotilaitten kuntoisuudesta tosin taitaa täälläkin olla ollut jotain juttua :
(esim. http://maanpuolustus.net/threads/talvisota-jos-siihen-olisi-varauduttu-mitä-jos-what-if.4121/page-3 )

Ja täällä:
http://www.tapionurminen.fi/2007/11/10/asevelvollisten-hylkaamiset-1920-ja-1930-luvuilla/
Eipä tuo nyt kyllä ihan kovin hirmuiselta vaikuta - vaikka varmasti mukana on toki ollut tajuttoman kovakuntoisia ja terveitä miehiäkin.

 

[Erkki]

Totta, ei kauheasti ole kalmoja enää saunassa. Mutta kyllä niitäkin ehtii nähdä, kun vanhaksi elää.

Ja nykykansa tottuu näkemään tappamista jo imeväisestä saakka. Tosin kuvaruudusta käsin, mutta jotain sekin vaikuttaa.

 

[Juna112Porojetsiin]

Tyypillinen eläkeläispariskunta joutuisi köyhäintaloon, sitähän tämä tarkoittaa. Roopeluhtala-mallin verotuksella karsiutuisivat jyvät akanoista. Rikkaat hyötyisivät ja 90 prosenttia väestöstä anoisi köyhäinapua palkkatulojensa päälle pärjätäkseen. En pidä kovin tavoiteltavana näitä malleja.

Näin minäkin tämän mallin tulkitsen. Jos nyt sattuisin maksamaan pari tonnia tuloveroa tällähetkellä, tuo ja arvonlisäveron poistuminen olisi minulle henkilökohtaisesti erittäin kiva juttu. Samaa ei voi sanoa poikani perheestä, jolla tuloverot lienee joku satanen. Vaikka kuinka niistä perheelle jäävistä pikkurahoista kuinka venyttää, en usko että alv-etu tuottaa merkittävästi parempaa elämää heille.

Lopuksi on pakko lausua anekdootti Teknillisen Korkeakoulun Yleisen osaston vessanseinäkirjoituksista(jotka ovat hieno kulttuuriantropologisen tiedon lähde). Kirjoittaja 1:"jos paska olisi rahaa, maailmassa ei olisi köyhyyttä" johon Kirjoittaja 2:"jos paskalla olisi mitään arvoa, köyhät syntyisivät ilman peräreikää".

Anteeksi kaikesta - palaan takaisin ketjun alkuperäiseen aiheesen.

 

[Paavo]

Maanomistaja maksaa, sillä maan tarjonta ei jousta.

Esim maanomistajana asunto-osakeyhtiö -> lisäverot katetaan osakkailta vastikkeina -> asuntonsa vuokralle antanut osakas maksaa enemmän. Roopen mukaan (viesti 126) maapohjan vero ei kuitenkaan siirry vuokriin (tarkoittaen sitä että osakas/vuokranantaja ottaisi lisäkulun yksin omaan piikkiinsä). Markkinatalous ei toimi niin että yksityinen pääoma antaisi asuntojaan vuokralle tappiota tuottavan suuruista vastiketta vastaan.

Ihan kuin mallia ei olisi mietitty aivan loppuun saakka. Enkä edes aloittanut keskustelua kiinteistöjen vakuusarvojen mahdollisesta muutoksesta ja sen vaikutuksista asuntovelallisiin, pankkeihin itseensä sekä edelleen yritysrahoitukseen. Tämä osaltani tästä sivupolusta.

 

[roopeluhtala]

Roopen mukaan (viesti 126) maapohjan vero ei kuitenkaan siirry vuokriin (tarkoittaen sitä että osakas/vuokranantaja ottaisi lisäkulun yksin omaan piikkiinsä). Markkinatalous ei toimi niin että yksityinen pääoma antaisi asuntojaan vuokralle tappiota tuottavan suuruista vastiketta vastaan.

Olet väärässä. Tappiollakin kannattaa vuokrata, sillä ilman vuokratuloja tappio on entistä suurempi.

Soininvaaran blogissa on matemaattinen todistus aiheesta. Jos aiheesta tulee vielä vastaansanomista, teen sille oman ketjun.

http://www.soininvaara.fi/2009/11/12/kiinteistovero-ja-asumisen-hinta/

"Koska blogin kommentaattoreistakin moni näyttää kuvittelevan, että maapohjan kiinteistövero siirtyisi asuntojen hintoihin ja vuokriin, kerrataan, miksi ei siirry.

Aloitetaan yksinkertaistamalla, että kyse on rajatusta kaupungista, jossa on kiinteämäärä samanlaisia asuntoja, joita ei voi rakentaa enää lisää. Ne huutokaupataan eniten tarjoaville. Huutokauppaan osallistuvat miettivät, kuinka suuriin pääomamenoja heidän kannattaa asumisesta maksaa. Olkoon se vuotuinen asumismeno, joka tasapainottaa kysynnän Y ja reaalikorko r. Asuntojen hinnaksi muodostuu

P = Y/r,

koska tämä hinta tuottaa pääomamenoksi

rP = Y

Nyt tuodaan tähän maapohjaan kohdistuva kiinteistö vero. Olkoon veron suuruus T. Miettiessään, kuinka suuriin asumismenoihin itse kullakin on varaa, jokainen tekee tarjouksen, jossa on otettu huomioon se, että asunnon omistaja joutuu maksamaan kiinteistöveron. Silloin kysynnän ja tarjonnan tasapainottava vuotuinen pääomameno asunnon myyntihinnasta = Y-T ja asuntojen hinnaksi muodostuu

P*= (Y-T)/r = P-T/r

Tämä tarkoittaa teoriassa, että asuntojen hinta laskee sillä hetkellä, kun kiinteistövero otetaan käyttöön. Siksi moni on kritisoinut kiinteistöveroa siitä, että se kohdistuu vain ja ainoastaan siihen, joka veron voimaantulohetkellä omistaa kiinteistön. Myöhemmät ostajat eivät joudu sitä maksamaan, sillä ilman kiinteistöveroa he maksaisivat saman määrän korkoa.

Voimme ilman vaikeuksia poistaa oletuksen, että asunnon ovat identtisiä. Kullekin asunnolle tulee oma yksilöllinen hinta, joka alenee kiinteistöveron tullessa voimaan määrättä T/r.

Samanlaisella perustelulla voidaan osoittaa, ettei kiinteistövero vaikuta mitään markkinavuokriin. Markkinavuokrien voidaan olettaa määräytyneen niin että olevat vuokra-asuntojen vuokrasopimukset huutokaupataan vuokralaisten kesken ja markkinavuokraksi muodostuu vuokra, joka tasapainottaa kysynnän ja tarjonnan."