Venäjän erikoisjoukot

[Passi]

. Ainakaan sen ikäluokan venäläiskalusto mitä meillä on ollut ja on, ei ole parempaa kuin vastaava länsikalusto.
Yhä jotkut ikäiseni ja vanhemmat muistelevat että Uaz oli loistava maastoauto. No eihän se nyt perkele ollut! Ruohonleikkurin moottorilla varustettu säilykelaatikko jossa on pyörät ja ratti. Land Rover Defender on, puutteistaan huolimatta, maineensa veroinen maastoauto. Uazilla ei ole maastoautona mitään muuta arvoa kuin neukkunostalgia.
Sama pätee käytännössä kaikkeen sen ajan itäkalustoon, panssarivaunut mukaanlukien. Luulin oikeasti että T72M1 on kova kone - kunnes tutustuin Leopardiin muutenkin kuin suomettuneiden höpinöiden kautta jne jne.

Uazia nyt ei kannata verrata defenderiin. Aivan eri kauden tuotteita.

Defenderi tuli maailmanmarkkinoille 1990(Suomeen ?) kun taas uazi ties koska. Suomeen uazeja tuli alkaen 76(74).

Jos nää vanhemmat muistelevat vastaavan ikäiseen länsikalustoon? Tuskin 70luvun maastoautot lännessäkään nyt mitään mahtavia nykymittapuulla ollut. (En tiedä kun en ole ajanut)

 

[Talvela]

Bmp:n stenaamisesta sen verran että olen jo niin vanha ukko että olen elänyt armeijassa sen ajan kun meille uskoteltiin, uskottelin itse ja uskoin siihen mitä uskottelin, että venäläinen ase- ja sotakalusto on erinomaisen hyvää ja käyttökelpoista ja yksinkertaisuudessaan selvästi hyvin monimutkaista länsikalustoa parempaa.
Sitä mukaa kun olen tutustunut venäläisten aseiden ja kaluston länsivastineisiin, olen todennut että minua kusetettiin, uskoin kusetuksen ja kusetin muita. Ainakaan sen ikäluokan venäläiskalusto mitä meillä on ollut ja on, ei ole parempaa kuin vastaava länsikalusto.
Yhä jotkut ikäiseni ja vanhemmat muistelevat että Uaz oli loistava maastoauto. No eihän se nyt perkele ollut! Ruohonleikkurin moottorilla varustettu säilykelaatikko jossa on pyörät ja ratti. Land Rover Defender on, puutteistaan huolimatta, maineensa veroinen maastoauto. Uazilla ei ole maastoautona mitään muuta arvoa kuin neukkunostalgia.
Sama pätee käytännössä kaikkeen sen ajan itäkalustoon, panssarivaunut mukaanlukien. Luulin oikeasti että T72M1 on kova kone - kunnes tutustuin Leopardiin muutenkin kuin suomettuneiden höpinöiden kautta jne jne.

Entäs BMP-2?

 

[ajs178]

Bmp:n stenaamisesta sen verran että olen jo niin vanha ukko että olen elänyt armeijassa sen ajan kun meille uskoteltiin, uskottelin itse ja uskoin siihen mitä uskottelin, että venäläinen ase- ja sotakalusto on erinomaisen hyvää ja käyttökelpoista ja yksinkertaisuudessaan selvästi hyvin monimutkaista länsikalustoa parempaa.
Sitä mukaa kun olen tutustunut venäläisten aseiden ja kaluston länsivastineisiin, olen todennut että minua kusetettiin, uskoin kusetuksen ja kusetin muita. Ainakaan sen ikäluokan venäläiskalusto mitä meillä on ollut ja on, ei ole parempaa kuin vastaava länsikalusto.
Yhä jotkut ikäiseni ja vanhemmat muistelevat että Uaz oli loistava maastoauto. No eihän se nyt perkele ollut! Ruohonleikkurin moottorilla varustettu säilykelaatikko jossa on pyörät ja ratti. Land Rover Defender on, puutteistaan huolimatta, maineensa veroinen maastoauto. Uazilla ei ole maastoautona mitään muuta arvoa kuin neukkunostalgia.
Sama pätee käytännössä kaikkeen sen ajan itäkalustoon, panssarivaunut mukaanlukien. Luulin oikeasti että T72M1 on kova kone - kunnes tutustuin Leopardiin muutenkin kuin suomettuneiden höpinöiden kautta jne jne.

Eihän ne venäläisten kalut taida kummoisia tosiaan olla - niillähän ei länsikalustoa vastaan ole otettu mittaa kunnolla sitten 1991 Irakin sodan ja ainakaan siellä ei tulokset olleet mairittelevia. Ilmavoimien pudotussuhdetta en tiedä, mutta kauhean tasaväkisiä ei dogfightit olleet. Samoin T-72:n nuolilaukaukset vain Abramsin etupanssarista törröttivät - miehistö ei kuulemma ollu edes huomannut, että olisi osuma tullut.

Oma veikkaukseni on, että venäläiset aseet ovat pärjänneet länsimaisille viimeksi jossain vuoden 1970-1975 välimaastossa. Vuoteen 1980 tullessa peli oli jo selvä. Ja 1985 olisi voinut epäillä jo sotilaiden kieltäytyvän taistelusta, jos olisi käsketty länttä kohti hyökätä

 

[Kapiainen]

Eihän ne venäläisten kalut taida kummoisia tosiaan olla - niillähän ei länsikalustoa vastaan ole otettu mittaa kunnolla sitten 1991 Irakin sodan ja ainakaan siellä ei tulokset olleet mairittelevia. Ilmavoimien pudotussuhdetta en tiedä, mutta kauhean tasaväkisiä ei dogfightit olleet. Samoin T-72:n nuolilaukaukset vain Abramsin etupanssarista törröttivät - miehistö ei kuulemma ollu edes huomannut, että olisi osuma tullut.

Näitä 1991 sodan kokemuksia seurattiin meilläkin tarkasti. En enää kehtaa edes kertoa miten nuo kokemukset käännettiin T72:sten eduksi/ miksi juuri meidän koneilla moinen ei alkuunkaan olisi edes mahdollista

 

[Kapiainen]

Entäs BMP-2?

Se on hyvä niin kauan kunnes tutustuu vaikkapa CV:hen. Onhan uusin Ladakin ihan hyvä verrattuna paljon vanhempaan Ladaan ja vähän viritelty uusin Lada on vielä vakiota parempi. Se voi tuntuakin ihan kivalta peliltä - kunnes istahtaa vaikkapa Volvon tai BMW:n rattiin.

 

[Kapiainen]

Uazia nyt ei kannata verrata defenderiin. Aivan eri kauden tuotteita.

Defenderi tuli maailmanmarkkinoille 1990(Suomeen ?) kun taas uazi ties koska. Suomeen uazeja tuli alkaen 76(74).

Jos nää vanhemmat muistelevat vastaavan ikäiseen länsikalustoon? Tuskin 70luvun maastoautot lännessäkään nyt mitään mahtavia nykymittapuulla ollut. (En tiedä kun en ole ajanut)

Ei pidäkään - ja silti hämmentävän moni, jolla on Uaz-kokemusta vertaa.
Istuin, taisi olla viime kesänä hetken Uazin ratin takana. Olihan se nyt kauniistikin sanottuna ihan p..ska autoksi.
Mitä sitten tulee saman ikäluokan länsiautoihin, niin meiltä lähti hylkyyn viimeinen sen ajan G-Mersun sotilasversio niinikään noin vuosi sitten. Auto oli sotilaskäytössä 30 - vuotta. Yksi saman ikäluokan Land cruiser on vieläkin ajossa. No, onhan ne toki eri hintaluokan autoja, mutta kuitenkin.

 

[Talvela]

Se on hyvä niin kauan kunnes tutustuu vaikkapa CV:hen. Onhan uusin Ladakin ihan hyvä verrattuna paljon vanhempaan Ladaan ja vähän viritelty uusin Lada on vielä vakiota parempi. Se voi tuntuakin ihan kivalta peliltä - kunnes istahtaa vaikkapa Volvon tai BMW:n rattiin.

Mutta vaihtoehto ei ollutkaan tilata tilalle CV:tä joten päätettiin pitää.
BMP-1 on käytössä NATO maissakin ja varaosaa löytyy, sen pääase on paska joten kysymys onkin olisiko se toiminut APC ja muissa rooleissa ilman tykkiä.
Ilmeisesti hinta ja laatu olivat huonommat kuin ällitällin osalta koska luovuttiin.

 

[Talvela]

Ei pidäkään - ja silti hämmentävän moni, jolla on Uaz-kokemusta vertaa.
Istuin, taisi olla viime kesänä hetken Uazin ratin takana. Olihan se nyt kauniistikin sanottuna ihan p..ska autoksi.
Mitä sitten tulee saman ikäluokan länsiautoihin, niin meiltä lähti hylkyyn viimeinen sen ajan G-Mersun sotilasversio niinikään noin vuosi sitten. Auto oli sotilaskäytössä 30 - vuotta. Yksi saman ikäluokan Land cruiser on vieläkin ajossa. No, onhan ne toki eri hintaluokan autoja, mutta kuitenkin.

Itse ajoin PV:n B ajoluvan UAZ:illa ja siitä nostalgiset muistot, se oli jo silloin niin paska että rallattiin kurssi täysin säälittä niillä pitkin metsää.

 

[ajs178]

Mutta vaihtoehto ei ollutkaan tilata tilalle CV:tä joten päätettiin pitää.
BMP-1 on käytössä NATO maissakin ja varaosaa löytyy, sen pääase on paska joten kysymys onkin olisiko se toiminut APC ja muissa rooleissa ilman tykkiä.
Ilmeisesti hinta ja laatu olivat huonommat kuin ällitällin osalta koska luovuttiin.

Uskoisin myös, että ällitälli on arvioitu paremmaksi. Ainakin siinä on leveämmät telat ja parempi maastoliikkuvuus, lieneekö matalampi profiilikin, joten vaikeammin havaittavissa/helpommin suojattavissa. Muistaako kukaan, kuinka päin miehistö istuu ällitällissä? Yksi BMP-1:n suurimpia heikkouksia on kai se, että miehet istuvat selät vastakkain keskilinjalla (eivätkä seinien vieressä), jolloin pohjamiina tappaa kerralla kaikki, kun jos istuttaisiin reunoilla, niin menisivät vain jalat, jos keskellä jysähtää. Jos ällitällissä istutaan reunoilla, niin tämä on myös iso etu verrattuna bemariin

 

[Talvela]

Uskoisin myös, että ällitälli on arvioitu paremmaksi. Ainakin siinä on leveämmät telat ja parempi maastoliikkuvuus, lieneekö matalampi profiilikin, joten vaikeammin havaittavissa/helpommin suojattavissa. Muistaako kukaan, kuinka päin miehistö istuu ällitällissä? Yksi BMP-1:n suurimpia heikkouksia on kai se, että miehet istuvat selät vastakkain keskilinjalla (eivätkä seinien vieressä), jolloin pohjamiina tappaa kerralla kaikki, kun jos istuttaisiin reunoilla, niin menisivät vain jalat, jos keskellä jysähtää. Jos ällitällissä istutaan reunoilla, niin tämä on myös iso etu verrattuna bemariin

Sivuilla.

 

[ajs178]

Näitä 1991 sodan kokemuksia seurattiin meilläkin tarkasti. En enää kehtaa edes kertoa miten nuo kokemukset käännettiin T72:sten eduksi/ miksi juuri meidän koneilla moinen ei alkuunkaan olisi edes mahdollista

Ainakin Venäjällä väitettiin kiven kovaan, että Irakin lentäjät olivat vain niin surkeasti koulutettu, että siitä johtui, ettei amerikkalaisia vastaan pärjätty ilmassa, että kuinka olisi IHAN eri tilanne, jos siellä olisi neukkulentäjät puikoissa.

Olisiko meillä selitetty samaa, että kyllä suomalainen tankkimiehistö on vaan niin noheva verrattuna irakilaiseen? Lisäksi varmaan sössötetty jotain Suomen peitteisestä maastosta ja lyhyistä ampumaetäisyyksistä verrattuna Irakiin? Mutta miten selitettiin se, että T-72M1:n panssarointi, pimeätoimintakyky ja alikalin läpäisykyky olivat kaikki onnettomia verrattuna länsimaisiin vaunuihin? Vai yritettiinkö siinä kohtaa jo vaihtaa puheenaihetta?

 

[SJ]

Uskoisin myös, että ällitälli on arvioitu paremmaksi. Ainakin siinä on leveämmät telat ja parempi maastoliikkuvuus, lieneekö matalampi profiilikin, joten vaikeammin havaittavissa/helpommin suojattavissa. Muistaako kukaan, kuinka päin miehistö istuu ällitällissä? Yksi BMP-1:n suurimpia heikkouksia on kai se, että miehet istuvat selät vastakkain keskilinjalla (eivätkä seinien vieressä), jolloin pohjamiina tappaa kerralla kaikki, kun jos istuttaisiin reunoilla, niin menisivät vain jalat, jos keskellä jysähtää. Jos ällitällissä istutaan reunoilla, niin tämä on myös iso etu verrattuna bemariin

Joo, kuten aikaisemmin on mainittu, niin ukot istuu reunoilla. Lisäpanssaria tuo muuten polttoainetankki, joskin se alkaa vasta n. hartioiden korkeudelta. Arvaisin sen alla olevan telakoneiston, joten siellä ei ole niin paljon tavaraa miehistön ja vihollisen välissä.

 

[KIM]

Mitä käyttöä paikallisjoukoilla olisi ollut vaunulle jonka pääaseen a-tarvikkeet olivat vanhentumassa ja kalusto kulunutta?
Veikkaan pelkästään liikkuvana pitäminen olisi ollut kallista ja oltaisiin saatu ahdas vaunu jonka ainoa ase on PKT huonoilla tähtäimillä.

Motivaatiovaununa toimisivat. Joidenkin maakuntakomppanioiden jäsenillä on kuulemma omia T-34 ja MTLBV -vaunuja. Mitenköhän niihin on varaa?

 

[AKE-ukki]

Motivaatiovaununa toimisivat

Juurikin näin. Harjoituksissa olisivat toimineet esim. keltaisten osastona.

 

[KIM]

Uazia nyt ei kannata verrata defenderiin. Aivan eri kauden tuotteita.

Defenderi tuli maailmanmarkkinoille 1990(Suomeen ?) kun taas uazi ties koska. Suomeen uazeja tuli alkaen 76(74).

Jos nää vanhemmat muistelevat vastaavan ikäiseen länsikalustoon? Tuskin 70luvun maastoautot lännessäkään nyt mitään mahtavia nykymittapuulla ollut. (En tiedä kun en ole ajanut)

1970 -luvun Land Roverin Range Rover oli mahtava auto. Tiedän kokemuksesta.
Land Roverin Defender taas on itseasiassa hieman päivitetty series Lantikka (88-90-109-110-130 aksevälin mukaan). Ensimmäisen sarjan eli series 1 Land Roverit on n. vuodelta 1950 (tuossa vieressä on kilvissä oleva vuoden 1956 Land Rover). Defenderissä on itseasiassa paljon yhteistä tuon vanhuksen kanssa, mutta on Defender tietenkin parempi esim. voiman ja ajomukavuuden suhteen. UAZ on kuitenkin minusta uudempaa suunnittelua kuin Defender. Tosin Defender on tekniikaltaan päivitetty aina parin vuosikymmenen välein hiukan fiksummaksi.

 

[Talvela]

Itseähän olen ehdottanut että paikallisjoukoille lahjoitetaan vanhaa kalustoa VPK:n mallisesti, huolletaan vapaaehtoiselta pohjalta, Virossahan näin on kai toimittukin.

 

[kimmo.j]

Motivaatiovaununa toimisivat. Joidenkin maakuntakomppanioiden jäsenillä on kuulemma omia T-34 ja MTLBV -vaunuja. Mitenköhän niihin on varaa?

Sitten vain ostamaan sellaista, eiköhän joku ahne Ivan selaisen myy.

Omalla rahalla kun ylläpitää saa mistä maksaa.

 

[Osasto 31]

Draamaa VDV:ssä (pitkä lanka):

https://twitter.com/x/status/1146825264728563713

 

[KIM]

Draamaa VDV:ssä (pitkä lanka):

https://twitter.com/x/status/1146825264728563713

Minulle on koulutus mennyt perille. Jokaista noista kuvista kun katson, niin aivan ensimmäiseksi katse hakee jokaiseen henkilöön osumapisteen ja mielikuvitus tekee siihen punapisteen. Vasta kun alitajuntani on eliminoinut oletetun vastustajan katson mitä kuvassa tapahtuu. Onhan tässä tullut kyllä treenattuakin jo vuosikymmenet.

 

[Lepard]

Ainakin Venäjällä väitettiin kiven kovaan, että Irakin lentäjät olivat vain niin surkeasti koulutettu, että siitä johtui, ettei amerikkalaisia vastaan pärjätty ilmassa, että kuinka olisi IHAN eri tilanne, jos siellä olisi neukkulentäjät puikoissa.

Olisiko meillä selitetty samaa, että kyllä suomalainen tankkimiehistö on vaan niin noheva verrattuna irakilaiseen? Lisäksi varmaan sössötetty jotain Suomen peitteisestä maastosta ja lyhyistä ampumaetäisyyksistä verrattuna Irakiin? Mutta miten selitettiin se, että T-72M1:n panssarointi, pimeätoimintakyky ja alikalin läpäisykyky olivat kaikki onnettomia verrattuna länsimaisiin vaunuihin? Vai yritettiinkö siinä kohtaa jo vaihtaa puheenaihetta?

Et sattunut huomaamaan että me emme valmistautuneetkaan taistelemaan länsimaita vastaan?