Pitää kuitenkin muistaa, että tässä on vuosikaudet ollut aikaa muuttaa lakia tuolta osin, esimerkiksi sisällyttämällä lakiin maininnat kansainvälisten oikeuksien väärinkäyttämisestä, agressiivisesta vaikuttamisesta ja muista tempuista. Sen sijaan kärjistetysti keskityttiin tappelemaan keskenämme.
Ei se varmaan oikeuskanslerin vika ole, ettei lakia saatu vastaamaan ajankuvaa ja tarvetta, vaan pidettiin maailmaa halaava tulkinta voimassa. Oikeuskanslerin tehtävä kuitenkin on lukea lakia ja arvioida päätöksenteon lainvoimaisuutta.
Nyt ei kannata toistella vastapuolen propagandaa, että laissa olisi jotain vikaa. Ei ole, vaan vika on nyt apulaisoikeuskansleri Puumalaisessa.
Kun katsoo kesän 2022 perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan lausuntoja rajavartiolain 16 §:n muutoksesta, siellä äärivasemmiston ja -vihreistön vastustuksesta huolimatta juurikin tehtiin sääntelyä toteuttavalle viranomaiselle sellaiset tulkinnat, jotka mahdollistavat koko itärajan sulkemisen niin, ettei itärajalla ole ainoatakaan turvapaikkahakemusten vastaanottopaikkaa:
https://yle.fi/a/3-12522665
Rajavartiolain uudistuksesta kahnaus viime hetkillä – eduskunta äänesti kuitenkin, että lakia ei palauteta perustuslakivaliokuntaan
Osassa puolueista heräsi huoli, onko rajavartiolain uudistus kansainvälisen oikeuden mukainen.
...
"
Hallintovaliokunta linjasi viime viikolla, että itäraja voidaan sulkea kokonaan ja turvapaikanhaku voidaan keskittää poikkeustilanteessa esimerkiksi Helsinki-Vantaalle.
Mahdollisuudella rajoittaa rajanylitystä varaudutaan turvapaikanhakijoita käyttämällä tehtävään hybridivaikuttamiseen.
Kolmessa hallituspuolueessa heräsi kuitenkin huoli siitä, onko linjaus kansainvälisen oikeuden mukainen.
Huolen toi esiin eduskunnan täysistunnossa vasemmistoliiton kansanedustaja
Veronika Honkasalo, joka sanoi esittävänsä asian palauttamista perustuslakivaliokuntaan.
Hänen mukaansa ihmisoikeuksia koskeva laki ei saisi sisältää ristiriitaisia tulkintamahdollisuuksia.
Honkasalo syytti myös oppositiota siitä, että sen tulkinnat laista "rikkovat kansainvälistä oikeutta".
– Oppositiopuolueiden keskeinen tavoite on vuosia ollut turvapaikkamenettelyn kiristäminen äärimmilleen, hän sanoi.
Myös RKP:n
Eva Biaudet, vihreiden
Satu Hassi ja SDP:n
Hussein al-Taee ilmoittivat tukevansa lain palauttamista perustuslakivaliokuntaan.
Eduskunta päätti kuitenkin äänin 103-16, että asian käsittely jatkuu hallintovaliokunnan mietinnön pohjalta eikä asiaa palauteta perustuslakivaliokuntaan. Tyhjää äänesti 11. Poissa oli 69."
-------
https://yle.fi/a/3-12526951
Eduskunta hyväksyi yksimielisesti hallituksen rivejä repineen rajavartiolain – Zyskowicz: "Ihmisten käyttäminen välineenä ei Suomen kohdalla onnistu"
Rajavartiolaista ei äänestetty, koska vastaesitys ei saanut tukea eduskunnassa.
...
"Zyskowiczin mukaan perustuslakivaliokunta on kuitenkin katsonut, että mietinnön sisältö voidaan hyväksyä.
– Perustuslakivaliokunta toteaa omassa lausunnossaan hallintovaliokunnalle, että "perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan välineellistetyn maahantulon tilanteessa valtiolla ei ole oikeudellista estettä päättää rajanylityspaikkojen määrästä tai niiden sijainnista".
Mietinnön keskeinen sisältö onkin se, että turvapaikanhakemusten vastaanotto voidaan keskittää jonnekin muualle kuin Suomen itärajalle, jos Venäjä käyttää turvapaikanhakijoita vaikuttamisen välineenä."
------------------------
Ja vielä alkuperäisenä lähteenä perustuslakivaliokunnan mietintö koskien rajavartiolain uudistusta kesällä 2022, missä näkyy kuinka äärivas./vihr. tahot koettivat torpata tulkinnan, jolla mahdollistetaan koko itärajan sulkeminen ja turvapaikkahakemusten vastaanottamisen keskittäminen pois itärajalta. Nostin itse esille lainauksessa kappaleen 30 (boldasin) sekä siihen kohdistuvan eriävän mielipiteen:
https://www.parliament.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_37+2022.aspx
Viimeksi julkaistu 27.9.2022 16.06
Valiokunnan lausunto PeVL 37/2022 vp HE 94/2022 vp Perustuslakivaliokunta Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi rajavartiolain muuttamisesta
Hallintovaliokunnalle
...
(30)
Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan välineellistetyn maahantulon tilanteessa valtiolla ei ole oikeudellista estettä päättää rajanylityspaikkojen määrästä tai niiden sijainnista. Perustuslakivaliokunta katsoo, että lyhytaikainen rajan täyssulku voi erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen, mikäli tällaisella ajallisesti vain täysin välttämättömään rajatulla toimenpiteellä voidaan turvata maahantulomenettelyn asianmukaisuus. Perustuslakivaliokunnan näkemyksen mukaan edellä esitetyt seikat on otettava huomioon nyt esitettyä sääntelyä soveltavan viranomaisen päätöksenteossa ja sääntelyn toimeenpanossa.
...
Eriävä mielipide
Perustelut
Perustuslakivaliokunta katsoo lausunnossa käsityksenään, että lyhytaikainen rajan täyssulku voi erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa olla mahdollinen, mikäli tällaisella ajallisesti vain täysin välttämättömään rajatulla toimenpiteellä voidaan turvata maahantulomenettelyn asianmukaisuus. Kanta poikkeaa arvioitavana olevan hallituksen esityksen perusteluissa ja lakiehdotuksessa omaksutuista tulkinnoista ja siitä lähtökohdasta, että tosiasiallinen oikeus kansainvälisen suojelun hakemiseen on turvattava. Arvioitavana olevasta esityksestä näin merkittävästi poikkeavan kannanoton tulisi perustua vakavaan harkintaan ja oikeudellisiin perusteluihin ja lähteisiin. Rajan täyssulun mahdollistavalle tulkinnalle ei kuitenkaan ole esitetty valiokunnan lausunnossa riittäviä perusteita.
Mielestämme valiokunnan lausunnon kappale 30 olisi pitänyt poistaa.
Ponsiosa
Helsingissä 22.6.2022
Anna Kontula vas
Bella Forsgrén vihr
Outi Alanko-Kahiluoto vihr