Venäjän merivoimat-yleisketju

[fulcrum]

Nahimoviin onkin tuupattu rahaa jo kunnioitettavat 200 miljardia Venäjän liiraa (vähän yli 2mrd euroa). Olisihan sillä rahalla, toisin sijoitettuna, varmaan muutama neliömetri Ukrainaa vallattu. Kunnostuksen suuri hinta on pistänyt liikkeelle arvelut, ettei sisaralus Petr Velikij saisi enää samaa kohtelua, vaan pistettäisiin paaliin sitten kun käyttöikä loppuu (joka ei ole enää kaukana, onhan se jo 30v vanha alus).

 

[-TripleX-]

Nahimoviin onkin tuupattu rahaa jo kunnioitettavat 200 miljardia Venäjän liiraa (vähän yli 2mrd euroa). Olisihan sillä rahalla, toisin sijoitettuna, varmaan muutama neliömetri Ukrainaa vallattu. Kunnostuksen suuri hinta on pistänyt liikkeelle arvelut, ettei sisaralus Petr Velikij saisi enää samaa kohtelua, vaan pistettäisiin paaliin sitten kun käyttöikä loppuu (joka ei ole enää kaukana, onhan se jo 30v vanha alus).

Ja kun isoja telakoita on niukasti niin nuo ikuisuusprojektit torppaavat loistavasti kaiken oikeasti hyödyllisen tekemisen kun vuosikymmeniä menee rahaa ja telakka-aikaa johonkin mikä ei ikinä tule valmiiksi tai ainakaan suunnitelmien mukaiseksi.


Kuznetsov on aivan meemiainesta.

https://twitter.com/x/status/1944137554250416592

 

[ak.tied]

Kuznetsov on aivan meemiainesta.

Kuznetsov ei tainnut länsimaisella mittapuulla olla koskaan ”operatiivinen”.

 

[Snautsi]

Kuznetsov ei tainnut länsimaisella mittapuulla olla koskaan ”operatiivinen”.

Ollessaan kovimmalla käytöllään historiansa aikana Syyriassa, Kuznetsovilta lennettiin Venäjän oman ilmoituksen mukaan 400 lentosuoritetta kahden kuukauden aikana. Jotkut länkkäri asiantuntijat arvioivat todellisuuden olleen ehkä puolet tästä. Tämän kahden kuukauden aikana Kuznetsov menetti 2x hävittäjää, sillä oli useampi höyrykattila probleema, suuri osa fleetistä oli lentokelvotonta ja lopulta lentotoiminta siirrettiin maalle.

Yhdysvaltojen tukialukselta sama määrä suoritetaan 4-5 normipäivässä. Gerald R. Ford kykenee varmaan hetkellisesti johonkin 300/pv tahtiin...

Eli voi olla samaa mieltä. Länsimaisella mittapuulla tuo ei ole ollut parhaimpina sekuntteinakaan operatiivisesti suorituskykyinen

 

[atu-c2]

Ollessaan kovimmalla käytöllään historiansa aikana Syyriassa, Kuznetsovilta lennettiin Venäjän oman ilmoituksen mukaan 400 lentosuoritetta kahden kuukauden aikana. Jotkut länkkäri asiantuntijat arvioivat todellisuuden olleen ehkä puolet tästä. Tämän kahden kuukauden aikana Kuznetsov menetti 2x hävittäjää, sillä oli useampi höyrykattila probleema, suuri osa fleetistä oli lentokelvotonta ja lopulta lentotoiminta siirrettiin maalle.

Yhdysvaltojen tukialukselta sama määrä suoritetaan 4-5 normipäivässä. Gerald R. Ford kykenee varmaan hetkellisesti johonkin 300/pv tahtiin...

Eli voi olla samaa mieltä. Länsimaisella mittapuulla tuo ei ole ollut parhaimpina sekuntteinakaan operatiivisesti suorituskykyinen

Ei ihmekään ettei pysty samoihin määriin vaikka olisi tiptop kunnossa, Kuznetsov ei edes ole lentotukialus eikä venäläisetkään sitä sellaiseksi kutsu.
Mut jooh, romu ja surkea konsepti joka tapauksessa.

 

[John Hilly]

Venäjän laivastolla iso harjoitus -- ulottuu Itämerelle | Verkkouutiset

Venäjän laivastolla iso harjoitus -- ulottuu Itämerelle | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Sunnuntaina vietetään laivaston juhlapäivää, jonka paraatin Venäjä peruutti turvallisuussyistä...

 

[Jopuni]

Venäjän laivastolla iso harjoitus -- ulottuu Itämerelle | Verkkouutiset

Venäjän laivastolla iso harjoitus -- ulottuu Itämerelle | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Sunnuntaina vietetään laivaston juhlapäivää, jonka paraatin Venäjä peruutti turvallisuussyistä...

kronstadtissa vois Ukraina järjestää ilotulituksen päivän kunniaksi

 

[Jukkis]

Ei ihmekään ettei pysty samoihin määriin vaikka olisi tiptop kunnossa, Kuznetsov ei edes ole lentotukialus eikä venäläisetkään sitä sellaiseksi kutsu.
Mut jooh, romu ja surkea konsepti joka tapauksessa.

Konseptia en menisi surkeaksi sanomaan, päin vastoin kekseliäs ja tehokas. Eri asia sitten se, että laiva ei konseptinsa mukaisessa tehtävässä tainnut palvella päivääkään.

Se konseptihan oli risteilijä, jolla on raskaat meritorjuntaohjukset pitämään vihollisen pinta-alusosastot ja erittäin pitkän kantaman ilmatorjunta pitämään sutokoneet kaukana ballististen ohjussukellusveneiden turva-alueilta eli ns. bastioneilta. Se vain "sattui näyttämään" lentotukialukselta, koska tuo erittäin pitkän kantaman ilmatorjunta toteutettiin hävittäjillä.

Koska se näytti lentotukialukselta, niin rahapulaa poteva mutta suuruuden päiviään ihannoiva venäjä sitä yritti sitten sellaisena käyttää. Ja siinä se oli surkea. No, olisi se voinut toimia paremminkin, kiinahan tuon tukialusmallin koko potentiaalin on kaivanut näkyville. venäjälläkin olisi voinut toimia ok, jos laiva ja sen lennosto olisi ylläpidetty asiallisesti.

 

[kimmo.j]

Konseptia en menisi surkeaksi sanomaan, päin vastoin kekseliäs ja tehokas. Eri asia sitten se, että laiva ei konseptinsa mukaisessa tehtävässä tainnut palvella päivääkään.

Se konseptihan oli risteilijä, jolla on raskaat meritorjuntaohjukset pitämään vihollisen pinta-alusosastot ja erittäin pitkän kantaman ilmatorjunta pitämään sutokoneet kaukana ballististen ohjussukellusveneiden turva-alueilta eli ns. bastioneilta. Se vain "sattui näyttämään" lentotukialukselta, koska tuo erittäin pitkän kantaman ilmatorjunta toteutettiin hävittäjillä.

Koska se näytti lentotukialukselta, niin rahapulaa poteva mutta suuruuden päiviään ihannoiva venäjä sitä yritti sitten sellaisena käyttää. Ja siinä se oli surkea. No, olisi se voinut toimia paremminkin, kiinahan tuon tukialusmallin koko potentiaalin on kaivanut näkyville. venäjälläkin olisi voinut toimia ok, jos laiva ja sen lennosto olisi ylläpidetty asiallisesti.

Eli olemme taas samassa päätelmässä.
Huonolaatuisen kaluston osaamaton käyttö huonosti motivoituneella joukolla = Normal katastroff

 

[ak.tied]

Konseptia en menisi surkeaksi sanomaan, päin vastoin kekseliäs ja tehokas. Eri asia sitten se, että laiva ei konseptinsa mukaisessa tehtävässä tainnut palvella päivääkään.

Se konseptihan oli risteilijä, jolla on raskaat meritorjuntaohjukset pitämään vihollisen pinta-alusosastot ja erittäin pitkän kantaman ilmatorjunta pitämään sutokoneet kaukana ballististen ohjussukellusveneiden turva-alueilta eli ns. bastioneilta. Se vain "sattui näyttämään" lentotukialukselta, koska tuo erittäin pitkän kantaman ilmatorjunta toteutettiin hävittäjillä.

Koska se näytti lentotukialukselta, niin rahapulaa poteva mutta suuruuden päiviään ihannoiva venäjä sitä yritti sitten sellaisena käyttää. Ja siinä se oli surkea. No, olisi se voinut toimia paremminkin, kiinahan tuon tukialusmallin koko potentiaalin on kaivanut näkyville. venäjälläkin olisi voinut toimia ok, jos laiva ja sen lennosto olisi ylläpidetty asiallisesti.

Tämä selkeytti kyllä koko Kuznetsov-konseptia, kiitos. Selittää myös sen miksi venäläinen virallinen luokstus ei ole lentotukialus vaan raskas risteilijä.

Eli lähtöjään laivan tehtävä ja design on puolustuksellinen tai suojaava, mutta esim. Syyriassa sitä haluttiin väkisin käyttää hyökkäysalustana oikeiden lentotukialusten tapaan ja lopputulos ei ollut kovin mairitteleva. Varmaan jos itse alus ja sen lentokalusto olisi ollut tiptop kunnossa teknisesti, tuo voimannäyte olisi saattanutkin näyttää paremmalta ainakin suuren yleisön silmissä.

 

[kimmo.j]

Tämä selkeytti kyllä koko Kuznetsov-konseptia, kiitos. Selittää myös sen miksi venäläinen virallinen luokstus ei ole lentotukialus vaan raskas risteilijä.

Eli lähtöjään laivan tehtävä ja design on puolustuksellinen tai suojaava, mutta esim. Syyriassa sitä haluttiin väkisin käyttää hyökkäysalustana oikeiden lentotukialusten tapaan ja lopputulos ei ollut kovin mairitteleva. Varmaan jos itse alus ja sen lentokalusto olisi ollut tiptop kunnossa teknisesti, tuo voimannäyte olisi saattanutkin näyttää paremmalta ainakin suuren yleisön silmissä.

Neuvostoliitolla, tai Venäjällä ei ikinä ollut hyvää tukialushävittäjää, joten konseptista ei ikinä saanut toimivaa toteutusta.
Mutta kuten diktatuureissa usein käy, toteutetaan koska kukaan ei uskalla arvostella esimiehiään.

 

[Snautsi]

Selittää myös sen miksi venäläinen virallinen luokstus ei ole lentotukialus vaan raskas risteilijä.

Suurin syy luokitukselle "raskas risteilijä" taitaa kuitenkin olla, että tämä on/oli edellytys aluksen käytölle Mustallamerellä. Lentotukialuksella kun ei pääse mm. Bosporin läpi ollenkaan sopimusteknisten asioiden vuoksi. Valmis alushan ei olisi päässyt edes telakalta (Ukraina - Chernomoskiy) maailmalle oikealla luokituksellaan.

Puolustuksellisen konseptin tukialus kieli myös kohtalaisesti Neuvostoliiton kyvyttömyydestä (tai ymmärtämättömyydestä) luoda Yhdysvaltojen kaltaista alusosastoa Kuznetsovin suojaksi. Toisen puolen kolikkoa @Jukkis selittääkin sitten melko osuvasti.

 

[PM]

Suurin syy luokitukselle "raskas risteilijä" taitaa kuitenkin olla, että tämä on/oli edellytys aluksen käytölle Mustallamerellä. Lentotukialuksella kun ei pääse mm. Bosporin läpi ollenkaan sopimusteknisten asioiden vuoksi. Valmis alushan ei olisi päässyt edes telakalta (Ukraina - Chernomoskiy) maailmalle oikealla luokituksellaan.

Puolustuksellisen konseptin tukialus kieli myös kohtalaisesti Neuvostoliiton kyvyttömyydestä (tai ymmärtämättömyydestä) luoda Yhdysvaltojen kaltaista alusosastoa Kuznetsovin suojaksi. Toisen puolen kolikkoa @Jukkis selittääkin sitten melko osuvasti.

Montreux'n sopimus rajoittaa lentotukialusten liikkumista Bosborin läpi:

Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia

en.wikipedia.org

Neuvostoliitolla oli loppuaikoinaan rakenteilla keskeneräiseksi jäänyt oikea lentotukialus Ulyanovsk Mykolaivissa.

Soviet aircraft carrier Ulyanovsk - Wikipedia

en.wikipedia.org

Joku suunnitelma varmaankin on ollut, että miten ko laiva olisi ujutettu Bosborin salmen läpi. Ehkä sekin olisi luokiteltu lentokoneita kantavaksi risteilijäksi tai viimeistelty muualla.

 

[Jukkis]

Suurin syy luokitukselle "raskas risteilijä" taitaa kuitenkin olla, että tämä on/oli edellytys aluksen käytölle Mustallamerellä. Lentotukialuksella kun ei pääse mm. Bosporin läpi ollenkaan sopimusteknisten asioiden vuoksi. Valmis alushan ei olisi päässyt edes telakalta (Ukraina - Chernomoskiy) maailmalle oikealla luokituksellaan.

Puolustuksellisen konseptin tukialus kieli myös kohtalaisesti Neuvostoliiton kyvyttömyydestä (tai ymmärtämättömyydestä) luoda Yhdysvaltojen kaltaista alusosastoa Kuznetsovin suojaksi. Toisen puolen kolikkoa @Jukkis selittääkin sitten melko osuvasti.

Kyllä neukkulassa ymmärrystä todellisista lentotukialuksista löytyi. Siitä kielii kolmas iteraatio kiinteäsiipisten tukialuksesta, Uljanovsk, jonka köli laskettiin vuoden 1988 lopulla. Siinä olisi ollut neljä ydinreaktoria, ja höyrykatapultit hyppyrimäen lisäksi, ns. kainaloasemassa viistokannen päästä koneet laukaisten. Ja sama 12:n SS-N-19 - MTO:n varustus kuin Kuznetsovissa, paljon selkeämmin pelkkää risteilijäkikkailua varten tällä kertaa. Mutta neuvostoliitolta loppui aika kesken, ja uljanovsk romutettiin telakalla koskaan vettä koskematta alle puoliksi valmiina.

Lähinnä luokituskikkailua tarvittiin, jotta alukset saatiin Mustaltamereltä ulos. Montreaux'n sopimus kun määrittelee lentotukialuksen sotalaivaksi, jonka pääasiallinen tarkoitus on lähettää ja vastaanottaa lentokoneita, mutta jättää ne kokonaan mainitsematta sotalaivojen Bosborin salmesta kulkemisen sallivien ehtojen kohdalla. Sen sijaan se kyllä tarkentaa, että pelkkä lentokansi ei tee aluksesta lentotukialusta, minkä ansiosta mm. helikopterikannella varustetut fregatit ovat saaneet siitä kulkea. Tuo tarkennus on se pykälä, mitä luokituskikkailussa käytetään hyväksi.

Alukset rakennettiin Mykolaivissa Ukrainassa, koska siellä sijaitsivat neuvostoliiton (rakennustilan mitoiltaan) suurimmat telakat. Sen sijaan neuvostoliitolla ei taatusti ollut minkäänlaista tarvetta pitää lentotoimintakykyistä laivastoa Mustallamerellä, jonka rannikosta ylivoimaisesti suurin osa oli sen tai sen alusvaltioiden hallinnassa. Koko lentotukiristeilijöiden jatkumo projekti 1123 moskvasta, projektien 1143 Kiev, ja 1143.5 kuznetsov, kautta 1143.7 uljanovskiin rakennettiin tällä samalla telakalla. Numerointikin kertoo miten tiiviistä kehityskaaresta on ollut kyse, ja miten askel askeleelta se on mennyt täysin sukellusvenetorjuntaan tarkoitetusta erikoisristeilijästä kohti yleiskäyttöistä lentotukialusta.