Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Voi olla että eroa ei olisi paljoakaan, koska öljyn hinta olisi luultavasti romahtanut Ukrainan tilanteesta riippumatta vuonna 2014. Talouspakotteilla on ollut oma vaikutuksensa, mutta toisaalta ne ovat myös pakottaneet Venäjän tekemään uudistuksia talouteensa, jolla on ollut sille positiivinen vaikutus. Esimerkiksi ennen vuonna 2014 Venäjä joutui kuluttamaan miljardeittain rahaa ruuan tuomiseen ulkomailta. Nyt ruoka tuotetaan itse, mikä luo Venäjälle työpaikkoja ja taloudellista toimeliaisuutta, ja myös vientituloja. Itse asiassa Venäjä saa nykyisin enemmän vientituloja ruoan ja elintarvikkeiden viennistä kuin aseviennistä.Pitäisi oikeastaan kysyä, missä luvuissa olisivat, jos eivät olisi ruenneet perseilemään Ukrainan kanssa.
Vuodesta 2016 alkaen Venäjä on ollut maailman suurin vehnän viejämaa, vielä NL aikaan se joutui tuomaan saman verran kun nykyisin vie. Rahallisesta arvosta en tiedä mitään mutta onhan tuo sentään melkoinen muutos (kertonee enemänkin sosialismista). 20.1. tuosta oli juttu maaseudun tulevaisuudessa. Mutta muistettakoon että eräänlaista raaka-aine vientiä tuo viljankin vienti on eli rinnastettavissa öljyn ja kaivannaisten vientiin.
Tämän lähteen mukaan Venäjä tienasi pelkällä vehnän viennillä yli $20 miljardia puhdasta voittoa viime vuonna: https://www.intellinews.com/russia-s-grain-exports-to-exceed-47mn-in-2019-2020-season-168372/Venäjän aseviennin volyymi 2019 oli 13 miljardia USD. Venäjän kokonaisvienti vuonna 2017 oli 341 miljardia USD. Venäjällä on 147 miljoonaa asukasta. Suomen kokonaisvienti 2017 oli 71 miljardia USD. Suomessa on 5,5 miljoonaa asukasta. Venäjän viennin koko suhteessa Suomen vientiin oli viisinkertainen.
Oheisessa saitissa vientiä on aika hienosti visualisoitu. Ilmeisesti koko Venäjän "koneviennin" osuus on käytännössä aseita. No, ehkäpä tinahattudiktatuureja riittää jatkossa. Eri asia sitten on, miksi ne ostaisivat tulevaisuudessa venäläisaseita kun kiinalaisaseet lienevät jatkossa parempia.
Olisiko sinulla jotain lähdettä näille väitteille? On nimittäin aika rohkeaa väittää, että vehnänviljely olisi Venäjän taloudelle kokonaisuudessaan tappiollista liiketoimintaa.Vehnänviljely on raskaasti valtion subventoimaa edullisilla lainoilla ja erilaisilla verovähennyksillä lannoitteisiin ja kasvinsuojelumyrkkyihin. Iso osa maatiloista on periaatteessa selvitystilassa raskaasti velkaantuneina, mutta tukijärjestelmä pyörittää toistaiseksi. Konkurssiin vetäminenkään ei toisi rahoittajille lisätuottoa, joten "kannattavampaa" on pitää homma käynnissä. Rahaa tuossa kuitenkin silloin liikkuu ja siitä pääsee sahaamaan välistä. Koko panos-tuotos -ketjua on vaikea laskea, mutta todellista lisäarvoa viljely ei välttämättä tuota.
Et ilmeisesti ymmärrä termin "siirtomaa" merkitystä. Siirtomaa tarkoittaa jonkun toisen valtion hallinnossa olevaa maata. Esimerkiksi Irak voidaan lukea USA:n siirtomaaksi, koska USA miehittää Irakia. Irak ei tosiasiassa ole itsenäinen valtio eikä voi vapaasti päättää esimerkiksi omien öljyvarojensa käytöstä. Toinen hyvä esimerkki siirtomaasta oli Intia ennen 1950-lukua.Olen usein kommentoinut, että käytännössä Venäjä on osittain kaupallinen siirtomaa. Sen tuotteet ovat samalla tavalla alkutuotantoa ja raaka-aineita kuin aikoinaan siirtomaiilla. Ainoastaan aseiden voidaan katsoa olevan niitä harvoja jalostettuja tuotteita.
Siirtomaa-ajattelu ei kyllä sinänsä täysin päde, vaikka Venäjä myy vähän jalostettuja tuotteita ja ostaa (tai pakotteiden takia osti) pidemmälle jalostettuja tuotteita.
Eli toimii samalla periaatteella kuin meillä EU:ssa. Mutta kuten kirjoitinkin, rahapuolesta eivät ainakaan suomalaiset lehdet käytännössä mitään kirjoita joten en niistä mitään tiedä.Vehnänviljely on raskaasti valtion subventoimaa edullisilla lainoilla ja erilaisilla verovähennyksillä lannoitteisiin ja kasvinsuojelumyrkkyihin. Iso osa maatiloista on periaatteessa selvitystilassa raskaasti velkaantuneina, mutta tukijärjestelmä pyörittää toistaiseksi. Konkurssiin vetäminenkään ei toisi rahoittajille lisätuottoa, joten "kannattavampaa" on pitää homma käynnissä. Rahaa tuossa kuitenkin silloin liikkuu ja siitä pääsee sahaamaan välistä. Koko panos-tuotos -ketjua on vaikea laskea, mutta todellista lisäarvoa viljely ei välttämättä tuota.
Et ilmeisesti ymmärrä termin "siirtomaa" merkitystä. Siirtomaa tarkoittaa jonkun toisen valtion hallinnossa olevaa maata. Esimerkiksi Irak voidaan lukea USA:n siirtomaaksi, koska USA miehittää Irakia. Irak ei tosiasiassa ole itsenäinen valtio eikä voi vapaasti päättää esimerkiksi omien öljyvarojensa käytöstä. Toinen hyvä esimerkki siirtomaasta oli Intia ennen 1950-lukua.
Venäjää ei miehitä mikään toinen valtio, ja Venäjä voi vapaasti ja itsenäisesti tehdä omat valintansa ja päätöksensä.
Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi.
Ottaa tietysti luonnolle kun ihanainen ihmemaa onkin säälittävä öykkäri, jossa rosvot elävät hyvin Kerroppas meille sitä vapaata ja itsenäistä, jossa voivat tehdä omat valintansa
Mitä sitten tämä tarkoitti: Olen usein kommentoinut, että käytännössä Venäjä on osittain kaupallinen siirtomaa.
Millä tavalla Venäjän kauppa- ja talouspolitiikkaa sanellaan ulkoakäsin?
Pari päivää, niin se tulee uudella nimimerkillä takasin ja yhtä epäonnistuneesti kuin aikaisemminkinNo se ei kauaa kestänyt
Venäjän reservirahastojen määrä nousi $557 miljardiin ylittäen talouspakotteita edeltäneen ajan huippulukeman:
https://www.anti-empire.com/russias-reserves-hit-557-billion-surpass-pre-sanctions-peak/
Venäjän reservirahastojen loppuun kulumista on ennustettu monissa lähteissä jo vuosia, mutta ilmeisesti näin ei ole käynyt. Millähän lihaksilla Venäjä on pystynyt kasaamaan tuollaiset reservirahastot, vaikka öljyn hinta on ollut näin alhainen?