En tiedä mitä Surkov asiasta sanoo. En tunne herraa tai hänen puheitaan.
Se mikä katastrofi Krimin miehitys on ollut jää nähtäväksi. Ei näitä asioita katsota välttämättä muutaman vuoden tähtäimellä. Minkä lisäksi mikä oli vaihtoehto? Ukrainan länsimielisen vallankaappauksen (kyllä, Maidan oli kansainvälisen lain mukaan vallankaappaus) jälkeen oli Venäjän näkökulmasta selvää, että Krim muuttuu jollain aikavälillä USA:n tukikohdaksi. Siinä sitä sitten olisikin ollut naurussa pitämistä.
Oli siis raa'asti sanottuna kaksi vaihtoehtoa. Krimin valtaaminen ja sen aiheuttamat seuraukset tai USA:n sotilastukikohta joka blokkaa koko Mustanmeren pitkälle nähtävissä olevaan tulevaisuuteen. Mitäpä itse olisit tehnyt jos olisit istunut Moskovassa? Varsinkin kun Krimin asujamisto on vielä hyvin venäläismielistä.
Tietysti Krimin valtaus on laiton sotatoimi. Ei siitä ole pienintäkään epäselvyyttä. Mutta se oli täysin looginen operaatio. Itse asiassa Panaman valtaus 1989 on täysin vastaava operaatio jonka logiikka oli täsmälleen sama. Valitettavasti isot maat ja laki eivät sovi eivätkä ole koskaan sopineet samaan lauseeseen.
Mitä tulee Litvinenkoon. En tiedä mitkä sinun näkemyksesi Litvinenkon ja muiden murhista ovat, mutta sinä et taatusti tiedä minun näkemyksiäni. Mutta voinhan minä kertoakin ainakin Litvinenkon osalta.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen 90-luvulla sen monissa ellei kaikissa osissa valtaan nousi kleptokratioita. Venäjällä vanha puolue-eliitin käsikassarat pöllivät kaiken minkä irti saivat "yksityistämisen" varjolla. Ja Jeltsin oli näiden miesten, joita alettiin kutsumaan oligarkeiksi, valtaan nostama keulakuva.
Litvinenko, samoin kuin moni muu KGB:n ja muiden vastaavien järjestöjen mies, myi itsensä näille oligarkeille. Litvinenkon tapauksessa kyseessä oli Boris Berezovski. Sinun termiesi mukaan Litvinenko oli samanlainen silovikki kuin Putin ja hänen porukkansa.
Berezovski oli mukana nostamassa Putinia valtaan, mutta hän ja moni muu oligarkki ei tajunnut että aika näkymätön, mauton ja hajuton Putin olikin jotain muuta kuin he kuvittelivat. Seurasi valtataistelu jossa Putinin kopla voitti. Ja Berezoskille sekä muille tämän konklaavin herroille tuli kohtuullinen kiire karistaa Venäjän tomut jaloistaan. Samassa yhteydessä nämä roistot yllättäen muuttuivatkin puheissaan suuriksi demokratian ystäviksi
.
Litvinenko joka myös pakeni meni vielä pidemmälle. Hän meni (tai oli ollut jo pitkään) MI6:n leipiin. En tiedä miten sinun kielenkäytössäsi kutsutaan miestä joka myy oman maansa vieraan valtion tiedustelupalvelulle. Yleinen termi maailmalla on kuitenkin "petturi". Se, mitä mieltä me mahdollisesti olemme hänen motiiveistaan ja puheidensa uskottavuudesta tuota taustaa vasten on merkityksetöntä. Venäläisten mielestä hän oli petturi. Kanta, jonka hänen oma isänsä vahvisti kuultuaan tosiasiat joita Brittien tiedustelu yritti salata viimeiseen asti. Suurinta osaa Litvinenkon tekemisistä Brittien leivissä ei ole kerrottu eikä tulla koskaan kertomaankaan.
Miksi Litvinenko sitten tapettiin niin kuin tapettiin? Minun näkemykseni on, että hänestä tehtiin viimeinen kouriintuntuva esimerkki hävinneen puolen jäljellä oleville oligarkeille. Se oli viesti siitä, että uusi Tsaari on noussut valtaan ja tradition mukaan vittuileminen hänelle maksaa. Ja paljon. Tapa jolla asia hoidettiin on merkittävä. Kaikki nämä oligarkit ovat tottuneet ampumisiin ja räjäyttämisiin. He ovat kaikki osallistuneet sellaiseen 90-luvun aikana. Berezovski mukaan luettuna. Ei sitä pelätä. Mutta tuollainen kuolema? Se nostaa hien pintaan kovemmallakin mafiosolla. Ja mafiosoja nuo kaikki olivat.
