Ei ehkä kannata mainita nimeltä koko henkilöä tai mahdollisista mielenterveyden ongelmista.
#vihapuhe
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
Ei ehkä kannata mainita nimeltä koko henkilöä tai mahdollisista mielenterveyden ongelmista.
Joskus taisin kirjoittaa, että toimittaja loi itselleen uuden ammatin. Ammatti vaatii esillä oloa ja huomiota, muuten kalenteri ei täyty.
Aika erikoinen mielipide, julkisuuden henkilöjen menneisyys on koko ajan esillä, sananmuodoilla on toki merkitystä.
No henkilön kunnioitusta ja arvoahan nuo puheet loukkaavat, ja sehän se on niiden tarkoituskin.
Jos nyt sallittakoon, niin heitän karun arvauksen että sinäkin lapsena kusit housuun, kuten moni muukin... mutta haittaisiko se sinua että esim. jokaisessa työhaastattelussa joku täysin ulkopuolinen "twiittaisi" firmalle sinun kusihousuisuudesta ja toivottaisi työniloa siivoajille. Varsinkaan kun se ei liity mitenkään itse asiaan.
Kovien huumeiden käyttö vaikuttaa moniinkin asioihin toisin kuin lapsuuden mahdollinen yökastelu, esimerkiksi henkilön luotettavuuteen.
Toimittajan henkinen tasapaino ja arvostelukyky pitää voida kyseenalaistaa tai sananvapaus ei päde.
Kunnianloukkauksessahan keskeistä on oikeusvaltioissa se, että onko ihminen tehnyt sen teon. Pelkkä subjektiivinen loukkaantuminen ei riitä.
Koskeeko mielipiteesi kaikkia ihmisiä vai vain toimittelijoita?
-Eduskuntavaaleissa julkistettiin ehdokkaiden vanhat tuomiot mukana myös huumejuttuja. Kunnianloukkaus?
-Helsingin pormestarin vanhoja juttuja käsitellään usein netin foorumeilla ja lehdissä. Kunnianloukkaus?
Vapaavuoren rikokset
Ostaisitko Vapaavuorelta käytetyn auton?
http://otupamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233762-vapaavuoren-rikokset
Idolsin osallistujan vanha tuomio lehdessä?
Kunnianloukkaus?
HUUMETUOMIO
Mikko Huoponen käytti ja myi amfetamiinia.
Oululainen Idols-kilpailija Mikko Huoponentuomittiin huumausainerikoksesta 2002.
https://www.iltalehti.fi/idols/a/200701295671607
Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon.
Ei ole. Riittää että pidät sitä kunniaasi loukkaavana tekona.
Kaikkia. On hyvä että vanhoista asioista tiedotetaan, mutta jankkaus alkaa väsyttämään. Vai haluatko lukea eilisen uutiset huomenna ja vielä koko seuraavan viikon?
Ei riitä ja hyvä niin.
Toki laissa sanotaan "muilla tavoin halventaa". Jos mielestäsi oikeuden lainvoimainen päätös on halventamista, niin se on voi voi.
Aivan samanlaiseen totalitaristiseen laintulkintaan on pyritty myös näissä tuomioissa kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Mutta ei missään demokraattisessa valtiossa tieteellisten tosiasioiden tai historiallisten tapahtumien kertominen voi olla rikos.
Tottakai, mutta tässä oli kyse jonkun randomi tyypin twitteri kommentista, jossa tuomio mainittiin.
Nyt kun olen tuonut esiin Helsingin pormestarin/Idols laulajan tuomion niin saanko vielä joskus mainita asiasta täällä tai vaikka twitterissä. Vai onko mun kiintiö nyt täynnä?
Voit toki kokeilla tuota totuutta tekemistä esim twiittailemalla Haavistolle "vitun homo" tekstejä, ja katsoa riittääkö se henkilön tunnettu homous estämään rangaistuksen... epäilen kylläkin että Haavisto ei jaksa, mutta Turkkilasta voisit saada vastuksen...
Yleensä ennen Finlexin "piru raamattua" tulkintaa, kannattaa lukea lain esittely...
Oikeusjärjestelmä romahtaisi kun kaikki loukkaantuneet veisivät asiansa sinne.
Demokratian alaisuudessa karja voi päättää mitä tahansa kuten omien oikeuksiensa rajoittamisesta vaikkapa juuri ed. asian tiimoilta. Tasavallan piirissä verrattuna demokratiaan, kansalaisilla on omat henkkoht oikeudet esim sananvapaus, joista ei voi missään tapauksessa äänestää. Suomessa näitä oikeuksia tullaan rajoittamaan, jotta "yhteiskuntajärjestys" säilyy ja rusettina paketin päällä vielä kerrotaan, että sananvapauden rajoittaminen on suuri mahdollisuus, vihdoinkin ihmisillä on todelliseen vapauteen kun ollaan niin tolerantteja kikkareita...
No oletpas nyt kertakaikkisen lapsellinen.
Jokainen ymmärtää, että "vitun homo" on loukkaus aivan kuten vaikka toffeen pakkaaja, hämärä väinö tai b-rapun talkkari. Tässäkin tapauksessa loukkaus kohdistuu enemmän varmaankin kansanryhmään kuin yksittäiseen homoseksuaaliin.
Sen sijaan se, että vuonna 2019 "paljastaa" miehen kanssa avioliitossa olevan miehen olevan homoseksuaali ei ole rikos. Rikostuomiosta kertominen voi olla kunnianloukkaus vain siinä tapauksessa että korkeampi oikeusaste on myöhemmin antanut vapauttavan tuomion. Kannattaa myös muistaa, että jo kymmenien vuosien valtavirtalehdissäkin on esitetty käsityksiä, että homoseksuaaleista loukkaavaan sävyyn puhuneet ihmiset olisivat itse homoseksuaaleja. Nykykatsannon mukaanhan homoseksuaalisuus ei ole rikos eikä edes psyykkinen häiriö.
Nykyään se katsotaan suuremmaksi häväistykseksi, jos väittää Mannerheimin olleen hetero, vaikka lähteitä päinvastaisesta on hyvin niukasti.
Viimeksi muokattu:
Mikä kohta laissa on epäselvää?
Tietääkseni Aro ei vedä vauhtia nykyään...
Ihan samalla pykälällä voin myös lyödä Halla-ahon vanhoista kirjoituksista herneen vetäjiä...
Tuli tästä mieleen eduskuntavaalien aikaan käynnistetty rikostutkinta vaalijulisteiden teksteistä.
Muistaakseni toinen teksti oli "homotus kaappiin".
Onko tämä kiihoittamista kansanryhmää vastaan vai onko "homotus" termi tavallaan ilmiön kuvaamista?
Huoh... Sinulla näköjään on paljonkin opittavaa.
Halventaminen oikeustieteessä tarkoittaa sitä, että henkilö pyritään esittämään negatiivisessa valossa esimerkiksi juuri huorittelu, hulluksi nimittely yms. loukkaava kielenkäyttö.
Toimittaja on julkisessa virassa ja hänen menettelyään saa kritisoida, jos hänen harkintakykyään arvostelee ei voi olla kiellettyä viitata hänen aikaisempaan harkintakyvyn puutteeseen.