#vihapuhe

[hansai]

Mistä? Meistä itsestämme ja omasta yhteiskunnastamme.

Moskova on helppo syyllinen. Onko Moskova syyllinen elintasosiirtolaisuuteen? Ei. Onko Moskova syyllinen tuloerojen kasvuun ja työn siirtymiseen halpatyön maihin? Ei. Onko Moskova syyllinen EU:n omien sääntöjensä kiertämiseen ja taloudellisiin ongelmiin? Ei. Onko Moskova syyllinen siihen, että yhä kasvava joukko ihmisiä eri puolilla Eurooppaa äänestää muita kuin perinteisiä puolueita? Ei.

Moskova on syyllinen moneen asiaan. Mutta se ei ole syyllinen moniin meidän nykyisistä ongelmistamme. Toki monille on mukavaa syyttää Moskovaa kaikesta jotta ei tarvitse puhua itse asiasta. Moskovaa alettiin syyttämään vasta siinä vaiheessa, kun kansa alkoi äänestämään väärin.

Kasakkaa voi oikeutetusti syyttää monesta asiasta. Mutta sen syyttäminen kaikista nykyisistä ongelmistamme ja yhteiskunnallisesta kehityksestä on itsensä pettämistä ja vielä pahempaa, ongelmien peittämistä.

Ja niiden ongelmien peittämisestä seuraa sitten oikeasti jotain, mistä kasakka hyötyy. Ilman, että sen tarvitsee tehdä yhtään mitään.

Onneksi on nyt tullut toinen objekti, jota voi syyttää...

 

[inscout]

Mutta jos ylinopeus ei ole lähtiessä säädetty rangaistavaksi?

Tämä sivumennen herättää hauskan kysymyksen.

Jos rikollinen viesti on rikos niin kauan kuin se näkyy, niin eikö silloin ylinopeus ole rikos niin kauan kuin se jatkuu?

Eli jokaisen aikayksikön ajan, jolloin ajat ylinopeutta rikot lakia. Tästä seuraa tuolla logiikalla se, että syyllistyt rikokseen rajattoman monta kertaa. Koska kunakin aikayksikkönä teet lainrikkomuksen. Tämä on täysin looginen positio.

Tästä tulee vielä hubaa... Se on sitten eri asia ketä lopussa naurattaa.

 

[Merkava]

Tämä sivumennen herättää hauskan kysymyksen.

Jos rikollinen viesti on rikos niin kauan kuin se näkyy, niin eikö silloin ylinopeus ole rikos niin kauan kuin se jatkuu?

Eli jokaisen aikayksikön ajan, jolloin ajat ylinopeutta rikot lakia. Tästä seuraa tuolla logiikalla se, että syyllistyt rikokseen rajattoman monta kertaa. Koska kunakin aikayksikkönä teet lainrikkomuksen. Tämä on täysin looginen positio.

Tästä tulee vielä hubaa... Se on sitten eri asia ketä lopussa naurattaa.

Joo ja jos oikein viisastellaan, niin poliisihan jo kerran totesi että ei ajettu ylinopeutta

 

[Pihatonttu]

Tämä sivumennen herättää hauskan kysymyksen.

Jos rikollinen viesti on rikos niin kauan kuin se näkyy, niin eikö silloin ylinopeus ole rikos niin kauan kuin se jatkuu?

Eli jokaisen aikayksikön ajan, jolloin ajat ylinopeutta rikot lakia. Tästä seuraa tuolla logiikalla se, että syyllistyt rikokseen rajattoman monta kertaa. Koska kunakin aikayksikkönä teet lainrikkomuksen. Tämä on täysin looginen positio.

Tästä tulee vielä hubaa... Se on sitten eri asia ketä lopussa naurattaa.

Reichssyyllistäjän tulkinta antaa toisenkin mahdollisuuden:

Ajat motarilla 120km/h. Se tallentuu johonkin.

15 vuotta myöhemmin samassa kohdassa on tietyö ja 50km/h rajoitus. Koska tallenne 120km/h nopeudestasi on säilytetty, tuomitaan sinut järjettömästä ylinopeudesta.

Näin tuskin tapahtuu, mutta "logiikka" on verrattavissa valtakunnansyyllistäjän "logiikkaan".

 

[inscout]

Joo ja jos oikein viisastellaan, niin poliisihan jo kerran totesi että ei ajettu ylinopeutta

Näinpä.

Mutta käytännössä. Näin kauan aikaa sitten suomesta ohjelman missä oli ensin kamera ja sen jälkeen 2 tutkaa. Yksi kaveri poltti korttinsa noin 3km matkalla. Ei ollut iloinen.

Eli. pistetään kameroita metrin välein 100 metrin matkalle, niin seuraus on 100 ylinopeussakkoa ihan lain mukaan. Rikos jatkuu niin kauan kuin se jatkuu.

 

[inscout]

Reichssyyllistäjän tulkinta antaa toisenkin mahdollisuuden:

Ajat motarilla 120km/h. Se tallentuu johonkin.

15 vuotta myöhemmin samassa kohdassa on tietyö ja 50km/h rajoitus. Koska tallenne 120km/h nopeudestasi on säilytetty, tuomitaan sinut järjettömästä ylinopeudesta.

Näin tuskin tapahtuu, mutta "logiikka" on verrattavissa valtakunnansyyllistäjän "logiikkaan".

Me emme ole ehkä aina samaa mieltä asioista, mutta sitä ei voi kieltää, ettetkö pistäisi hyviä ideoita. Nyt joutui käymään tupakalla miettiäkseni tuota propositiota.

Mutta olet väärässä. Se on eri asia.

Ylinopeus on fyysinen tapahtuma joka on sidottu aikaan ja paikkaan. Säännön muuttaminen toki tekee tapahtuneen rikokseksi menneessä ajassa, mutta et voi vedota siihen nykypäivässä.

Taas lause tai sketsi, mikä aikanaan oli ok silloisen lain mukaan muuttuu laittomaksi nykyisen tulkinnan mukaan koska se faktuaalisesti "tapahtuu" nyt koska se on esillä.

Ero on pieni, mutta oleellinen. Ylinopeus ei jatku vaikka se näkyy kamerassa, mutta vihapuhe jatkuu ajatuksena koska se näkyy edelleen. Ero on siis siinä, että fyysinen todellisuus ja sanottu todellisuus poikkeavat toisistaan.

Siksi esimerkkisi ei toimi tässä kontekstissa. Mutta se oli kyllä hyvä. Meni hetki ennen kuin sain sen prosessoitua.

 

[Coffee Man]

Mistä? Meistä itsestämme ja omasta yhteiskunnastamme.

Moskova on helppo syyllinen. Onko Moskova syyllinen elintasosiirtolaisuuteen? Ei. Onko Moskova syyllinen tuloerojen kasvuun ja työn siirtymiseen halpatyön maihin? Ei. Onko Moskova syyllinen EU:n omien sääntöjensä kiertämiseen ja taloudellisiin ongelmiin? Ei. Onko Moskova syyllinen siihen, että yhä kasvava joukko ihmisiä eri puolilla Eurooppaa äänestää muita kuin perinteisiä puolueita? Ei.

Moskova on syyllinen moneen asiaan. Mutta se ei ole syyllinen moniin meidän nykyisistä ongelmistamme. Toki monille on mukavaa syyttää Moskovaa kaikesta jotta ei tarvitse puhua itse asiasta. Moskovaa alettiin syyttämään vasta siinä vaiheessa, kun kansa alkoi äänestämään väärin.

Kasakkaa voi oikeutetusti syyttää monesta asiasta. Mutta sen syyttäminen kaikista nykyisistä ongelmistamme ja yhteiskunnallisesta kehityksestä on itsensä pettämistä ja vielä pahempaa, ongelmien peittämistä.

Ja niiden ongelmien peittämisestä seuraa sitten oikeasti jotain, mistä kasakka hyötyy. Ilman, että sen tarvitsee tehdä yhtään mitään.

Putin ei tyydy sivustakatsojan rooliin ja heittää bensaa liekkeihin aina kun silmä vähänkin välttää, mutta Vladimir ei ole se joka tätä ripaskaa tanssittaa, vaikka tanssijalka kyllä kummasti vipattaa.

Jos Moskovaan soitetaan ja asiaa kysytään, niin vastaus on melko varmasti että miksi tekisimme mitään kun ne tekevät kaiken ihan itse

 

[inscout]

Putin ei tyydy sivustakatsojan rooliin ja heittää bensaa liekkeihin aina kun silmä vähänkin välttää, mutta Vladimir ei ole se joka tätä ripaskaa tanssittaa, vaikka tanssijalka kyllä kummasti vipattaa.

Jos Moskovaan soitetaan ja asiaa kysytään, niin vastaus on melko varmasti että miksi tekisimme mitään kun ne tekevät kaiken ihan itse

No niinpä. Me hirtämme itsemme omilla teoillamme. Ja sitten syytetään Moskovaa kun hommat menevät pieleen.

Vanha kysymys kuuluu: Kun homma kusee, ketä syytät: Itseäsi vai jotain muuta?

Minä henkilökohtaisesti yleensä syytän jotain muuta. Joskus olen oikeassa. Joskus en. Mutta harvoin olen myöskään tavannut muita jotka ottavat vastuun itselleen.

Ehkä kannattaa miettiä onko jokainen maailman virhe Putinin Juoni vai ihan oman kansan virhe. Silloin myös ehkä löydetään paremmin ne oikeat Quislingit.

 

[Mili]

Mutta silleen oikealla tavalla vaikealta, haastavalta tai pahoinvoimaan saavalta.

"– Jokainen vapaa demokraattinen yhteiskunta pitää olla sellainen, että siellä on tilaa taiteelle. Jopa sellaiselle, joka tuntuu vaikealta, haastaa tai saa voimaan pahoin. Taiteen ensisijainen tehtävä ei ole tuottaa hyvinvointitaidetta. "

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/...os-pahaa-mielta-tallainen-on-vasemmistoliiton

Taide saa tuottaa myös pahaa mieltä – tällainen on Vasemmistoliiton puoluejohtajan kulttuurikartta

Puoluejohtajien kulttuurikartta Radio Suomessa.

yle.fi

 

[ILoveEU]

On totta, että teemme "työn" pääosin itse, mutta sehän on koko homman juju. Koko vihapuhe konsepti on ihan sitä ihteään - kommaritouhua - mutta viimeistelemme jutun loppuun ihan itse.

Alla oleva kuva löytyy Prahan kommunismin museosta, postikorttina.

 

[Pihatonttu]

Me emme ole ehkä aina samaa mieltä asioista, mutta sitä ei voi kieltää, ettetkö pistäisi hyviä ideoita. Nyt joutui käymään tupakalla miettiäkseni tuota propositiota.

Mutta olet väärässä. Se on eri asia.

Ylinopeus on fyysinen tapahtuma joka on sidottu aikaan ja paikkaan. Säännön muuttaminen toki tekee tapahtuneen rikokseksi menneessä ajassa, mutta et voi vedota siihen nykypäivässä.

Taas lause tai sketsi, mikä aikanaan oli ok silloisen lain mukaan muuttuu laittomaksi nykyisen tulkinnan mukaan koska se faktuaalisesti "tapahtuu" nyt koska se on esillä.

Ero on pieni, mutta oleellinen. Ylinopeus ei jatku vaikka se näkyy kamerassa, mutta vihapuhe jatkuu ajatuksena koska se näkyy edelleen. Ero on siis siinä, että fyysinen todellisuus ja sanottu todellisuus poikkeavat toisistaan.

Siksi esimerkkisi ei toimi tässä kontekstissa. Mutta se oli kyllä hyvä. Meni hetki ennen kuin sain sen prosessoitua.

Erehdyt jos kirjoittaja ei ole julkaisija.

Kirjoittajan teko tapahtuu kun teksti toimitetaan julkaistavaksi. Julkaisijaan tai esillä pitäjään voisi ehkä juuri ja juuri soveltaa tuollaista jatkuvan rikoksen oletusta - omasta mielestäni toki lähinnä silloin kun esillä pitäminen tapahtuu jatkuvana toimintana ja aktiivisesti.

Rikos on teko. Oleminen ei ole teko. Aktiivinen esillä pitäminen voidaan ajatella tekona. Passiivisen esillä olemisen määrittely teoksi ei toimi. Ero voi joskus olla pieni, mutta oleellinen.

 

[inscout]

Erehdyt jos kirjoittaja ei ole julkaisija.

Kirjoittajan teko tapahtuu kun teksti toimitetaan julkaistavaksi. Julkaisijaan tai esillä pitäjään voisi ehkä juuri ja juuri soveltaa tuollaista jatkuvan rikoksen oletusta - omasta mielestäni toki lähinnä silloin kun esillä pitäminen tapahtuu jatkuvana toimintana ja aktiivisesti.

Rikos on teko. Oleminen ei ole teko. Aktiivinen esillä pitäminen voidaan ajatella tekona. Passiivisen esillä olemisen määrittely teoksi ei toimi. Ero voi joskus olla pieni, mutta oleellinen.

Tästähän nyt juuri haetaan ennakkopäätöstä. Onko esillä pitäminen teko? Itse asiassa uskoakseni tämän takia syyttäjä lähti koko asiaa viemään eteenpäin.

Hän haluaa kokeilla onko esilläpitäminen rikos. Ja jos se on, niin sitten kirjaroviot palavat.

Tämä tulee menemään korkeimpaan oikeuteen. Niin tai näin, lopputulos on huono. Parhaimmillaan case-law ajattelu lisääntyy. Pahimmillaan päädytään kirjarovioille. Tätä jotkut haluavat.

 

[hansai]

Ainoa ongelma näyttäisi olevan..

FARAGEN HUMORISTINEN ANTEEKSIPYYNTÖ
21.11.2019 TIMO SOINI

Läntinen maailma ja Suomi sen mukana on menossa hulluksi. Koitumassa omaksi kohtalokseen.
Sanan- ja uskonnonvapauskeskustelu on sekoittanut sekä herrojen että rouvien päät. Kaikki sataa Perussuomalaisten laariin.

Anteeksi pyytämisestä on tullut käsien pesua ja vollotusta.

Onneksi meillä on Päivi Räsänen, järjen majakka pimeässä.

Olin Europarlamentissa, kun Nigel Farage ryöpytti Herman van Rompoytä. Sanan säilä oli armoton. Mentiin hyvän maun rajoilla poliittisessa debatissa.

Häly siitä tuli. Farage sanoi, että Rompyilla on tiskirätin karisma ja alemmanasteisen pankkivirkailijan olemus. No mielethän siitä pahoiteltiin ja Faragelta edellytettiin anteeksipyyntöä van Rompoylta.

Farage järjesti tiedotustilaisuuden ja lausui: ” Pyydän anteeksi kaikilta maailman pankkivirkailijoilta. ” Eikä hän mikäli muistan oikein muuta sanonut.
Kaikki nauroivat kuollakseen ja se oli sillä selvä.

Euroopassa olisi selväpäisyydelle ja huumorintajulle suurta tarvetta ja kysyntää. Tällä menolla meidät perii ensin hukka ja sitten ulosotto.

Kaikista vaarallisin sensuurin muoto on itsesensuuri.

Faragen humoristinen anteeksipyyntö

Läntinen maailma ja Suomi sen mukana on menossa hulluksi. Koitumassa omaksi kohtalokseen. Sanan- ja uskonnonvapauskeskustelu on sekoittanut sekä herrojen että rouvien päät. Kaikki sataa Perussuomal…

timosoini.fi

 

[Pihatonttu]

Tästähän nyt juuri haetaan ennakkopäätöstä. Onko esillä pitäminen teko? Itse asiassa uskoakseni tämän takia syyttäjä lähti koko asiaa viemään eteenpäin.

Hän haluaa kokeilla onko esilläpitäminen rikos. Ja jos se on, niin sitten kirjaroviot palavat.

Tämä tulee menemään korkeimpaan oikeuteen. Niin tai näin, lopputulos on huono. Parhaimmillaan case-law ajattelu lisääntyy. Pahimmillaan päädytään kirjarovioille. Tätä jotkut haluavat.

Mä en pysty näkemään asiaa niin, että valtakunnansyyllistäjä koettaisi koeponnistaa sitä, että mitä esilläpitorikos tarkoittaa ihan sen vuoksi, etten suostu uskomaan että kyseinen henkilö on älyllisesti niin tyhmä ja lisäksi niin ammattitaidoton. Politiikkaan tai persoonallisuustyyppiin liittyvät motiivit jäävät jäljelle ja tuntuvat uskottavammalta.

Valtakunnansyyttäjäksi asti noussut ei voi olla niin tyhmä tai ammattitaidoton, ettei osaisi erottaa jonkin kokonaisuuden osia toisistaan ja sitä, kuka tai mikä on minkäkin osan keskeinen toimija.

Jos Tonttu kirjoittaa, Inscout Press julkaisee nettisivuillaan ja kuukausittaisessa läpyskässään, Työläiskaupungin kirjasto asettaa lehden telineeseen ja yksittäinen kirjastonhoitaja palauttaa julkaisun varastosta hyllyyn lakimuutoksen jälkeen, niin meillä on selvä toimijoiden jatkumo. Jokaiselle toiminnolle tai teolle löytyy aika ja tekijä.

Kirjoittaja kirjoitti ja on siis vastuussa kirjoittamisesta. Teko rajautuu ajallisesti kirjoittamiseen.

Inscout Press julkaisi ja on siis vastuussa julkaisemisesta. Lähinnä vastuuta kantaa päätoimittaja. Teko rajautuu ajallisesti julkaisemiseen.

Työläiskaupungin kirjasto asetti telineeseen ja on siis vastuussa siitä. Teko rajautuu ajallisesti esille asettamiseen. Sen jälkeen esillä oleminen on olemista vailla aktiivista tekijää tai tekoa, joten rajautuminen on perusteltu.

Yksittäinen työntekijä palautti varastosta Teko rajautuu ajallisesti palauttamiseen tai sen toistamiseen.

Lain sanamuoto on "pitää esillä". Se viittaa aktiiviseen tekoon tai toimintaan. Sellainen pitää olla yksilöitävissä. Jos lain säätäjä olisi halunnut että passiivinen poistamattomuus on rangaistava asia, niin silloin laissa pitäisi mainita "jättää poistamatta” tai "kieltäytyy poistamasta" nykyisen "pitää" -sanamuodon sijaan.

Räsäskeississä tilanne on se, että Räsänen on kirjoittanut asian joka ei kirjoittamishetkellä ollut laiton. Tämä on kiistatonta. Jos on teko, niin se on Räsäsen osalta tämä.

En ole nähnyt missään tietoa siitä, onko Räsänen aktiivisesti toimittanut tekstin julkaistavaksi vai onko se poimittu jostain ja julkaistu kun hän ei ole julkaisemista kieltänyt. Jos Räsänen on toimittanut tekstin julkaistavaksi, niin se on myös hänen tekonsa. Eikä se ole ollut silloin laiton. Jos teksti on otettu jostain ja julkaistu kun Räsänen ei ole kieltänyt julkaisemista, niin Räsäsellä ei ole tässä tekoa.

Julkaisevan median päätoimittaja on vastuussa julkaisemisesta. Näin ollen julkaisemista koskevien juridisten operaatioiden suunta on siellä. Ajankohta rajautuu julkaisemiseen ja aktiiviseen esillä pitämiseen. Se, että esillä ja saatavilla oleminen jatkuu ei ole aktiivista esillä pitämistä vaan esillä olemista.

Jos media päättää uudelleenjulkaista, nostaa julkaisun näkyvyyttä tms. niin sitten voidaa katsoa että kyse on esillä pitämisestä.

Analogia: Vien lehden erämajaan. Jätän sen sinne. En ole sen jälkeen asiassa aktiivinen.

15 vuoden päästä lehti on yhä siellä. Tällöin en ole pitänyt sitä siellä. Se on pysynyt sen sijaan että minä pitäisin sitä. Jos taas kävisin vuosittain tarkistamassa että onko se siellä ja laittaisin sen aina uudelleen näkyvällä paikalle (vaikkapa sen päädyttyä sytykekoriin) niin silloin olisi kyse siitä, että pitäisin sitä esillä.

En voi uskoa että vihapuheaktivistina esiintyvä korkea lainvalvonnan viranomainen olisi älyllisesti tai tiedollisesti kyvytön erottamaan noin yksinkertaisen prosessin eri vaiheita ja eri toimijoita.

Sen sijaan kykenen uskomaan, että henkilö ideologista tai moraalisiin puutteisiin liittyvistä syistä sivuuttaisi tahallaan itsellään olevan tiedon ja ymmärryksen siitä, että kuka on missäkin vaiheessa toimija ja mikä on toimintaa ja mikä ei.

Myöhempi lisäys:

Se, että Reichssyyllistäjä koeponnistaisi Räsästä tutkimalla ja syyttämällä täysin toisen toimijan eli julkaisijan toimintaa olisi mahdollista vain jos Reichssyyllistäjä olisi kyvytön ymmärtämään yksinkertaisia ja kaikille tuttuja julkaisuvastuisiin liittyviä asioita. Jos hän olisi niin kyvytön, niin hän ei olisi niissä tehtävissä. SIksi en usko tähän mahdollisuuteen.

Sen sijaan on helppo uskoa siihen, että jokin muu agenda ajaa ammatillisten, moraalisten ja faktisten pidäkkeiden ohi ja saa Reichssyyllistäjän reichssyyllistämään ihmistä teosta joka ei ole tekoaikaan ollut edes laiton.

Jos kyse olisi koeponnistamisesta, niin kohde olisi päätoimittaja tai muu julkaisupäätöksistä vastaava taho. Mutta silloin poliittinen reaktio samoin kuin median suhde asiaan uutisena olisi erilainen. Ja oletan, että Reichssyyllistäjä ei ole halunnut käynnistää sitä myllyä vaan on koittanut valita helpomman kohteen jonka suuntaan saattaa olla jotain muutakin kostettavaa.

 

[STURM.AUSF.G]

Petelius pilkkasi lihaviakin.https://youtu.be/aTBvsB7ohVk .Hyvä näyttelijä mutta pilasi itsensä poliitikkona

 

[YliKoo]

Suomen Poliisi on jo kantansa päättänyt, turhaan jupistaan täällä

 

[hansai]

”Vieraslajien torjuntaa” – Poikkeuksellinen tapaus: Perussuomalaisen kansanedustajan eduskuntalausunto menee syyteharkintaan
23.11.201910:46päivitetty 23.11.201910:46

• LAKI
• YHTEISKUNTA
• POLITIIKKA

Syyteharkinta. Kansanedustaja Juha Mäenpäätä koskeva poliisitutkinta ja syyteharkinta on poikkeuksellinen tapaus, sillä kyse on Mäenpään eduskunnassa antamasta lausunnosta. Arkistokuvassa eduskunta.KUVA: PETTERI PAALASMAA

Myös valtakunnansyyttäjä on mukana prosessissa, joka koskee kansanedustaja Juha Mäenpäätä. Parlamentaarinen immuniteetti tekee tapauksesta poikkeuksellisen.

Perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään lausunto vieraslajeista menee Uuden Suomen tietojen mukaan syyteharkintaan. Tapaus on poikkeuksellinen, sillä kyse on kansanedustajan eduskunnassa pitämästä puheesta.

Esitutkinta Mäenpään eduskuntapuheenvuorosta käynnistyi elokuussa. Epäiltynä rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Mäenpää mainitsi kesäkuussa eduskunnan täysistunnossa vieraslajien torjunnan yhteydessä, jossa hän käsitteli turvapaikanhakijoita ja heidän uskontojaan.
”Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: ’Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.’ Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa”, Mäenpää sanoi.

Poliisi neuvotteli valtakunnansyyttäjän kanssa Mäenpään kannanotosta jo kesäkuussa. Syyttäjä on alusta lähtien ollut prosessissa mukana, sillä poliisi ja syyttäjäviranomainen ovat yhdessä keskustelleet esitutkinnan käynnistämisestä.

Uuden Suomen tietojen mukaan prosessi etenee syyteharkinnassa niin, että aluesyyttäjä esittelee asiassa oman ratkaisuehdotuksensa valtakunnansyyttäjälle.


Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen määräsi hiljattain esitutkinnan toimitettavaksi kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) pamflettikirjoituksesta, joka käsitteli Raamattua ja seksuaalivähemmistöjä.

Toiviainen on osallistunut sekä Räsästä että tuoreempaa kansanedustaja Pirkka-Pekka Peteliuksen (vihr) anteeksipyyntöä koskevaan julkiseen keskusteluun. LUE LISÄÄ:

Valtakunnansyyttäjä tapaus Peteliuksesta: Saamelaissketseistä tullut tiedustelu – ”Pahoittelulla voi olla merkitystä”
Tapaus Päivi Räsänen: Kuka on epäilty ja mikä on sananvapauden tila Suomessa? – Näin vastaa valtakunnansyyttäjä

Mäenpään tapauksesta poikkeuksellisen tekee se, että kansanedustajaa koskee eduskunnassa parlamentaarinen immuniteetti.

”Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut”, perustuslaissa sanotaan.

Parlamentaarinen immuniteetti tarkoittaa siis sitä, että syyttäjän on haettava eduskunnan suostumus syytteen nostamiselle. Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho on kertonut Uudelle Suomelle, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä torjuu äänestyksessä syytteen nostamisen, mikäli syyttäjä haluaa nostaa syytteen Mäenpäätä vastaan. Perussuomalaisten 39 edustajan eduskuntaryhmä riittää syytteen torjumiseen.

LUE MYÖS:

Professorit oudoksuvat Jussi Halla-ahon ulostuloa puoluetoverin rikosepäilyssä: ”Antoi ilmoituksensa ennakkoasenteen pohjalta tuosta noin vain”

Eduskunta on tiettävästi vain muutamia kertoja historiansa aikana äänestänyt kansanedustajan syytteestä.

Mäenpää itse on kommentoinut vieraslajipuhettaan Nyt.fi:lle.

”Ehkä mä nyt laitoin sen semmoiseksi herättäjäksi, että varmaan sen voi jokainen tulkita itse samalla tavalla tai sillä tavalla kuin haluaa”, Mäenpää sanoi kesällä.

Esitutkintaa hän ei ole halunnut kommentoida.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vieraslajien-torjuntaa-poikkeuksellinen-tapaus-perussuomalaisen-kansanedustajan-eduskuntalausunto-menee-syyteharkintaan/

 

[hansai]

Anna-Maja Henriksson. LEHTIKUVA/RONI REKOMAA
Oikeusministeri Ylellä: Vihapuheesta pitää irtisanoutua

JOEL KONTIAINEN | 23.11.2019 | 12:06

Anna-Maja Henriksson tyrmää puheet siitä, että kansainväliset sopimukset rajoittavat sananvapautta.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) sanoo olevansa huolissaan sananvapauden ympärillä käytävästä keskustelusta ja toivoo puoluejohtajilta irtisanoutumista vihapuheesta.

Henriksson puhui asiasta Ylen Ykkösaamussa.
– Kaikkien puolueiden ja varsinkin puolueiden puheenjohtajien olisi syytä näyttää esimerkkiä ja sanoa ei vihapuheelle, Henriksson sanoi.
– Meidän on nyt sanottava ääneen se, että tässä maassa saa ja pitää kritisoida, mutta vihapuhetta me ei tarvita.

Syksyn aikana peräti neljää kansanedustajaa vastaan on ollut käynnissä rikostutkinta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kyseessä ovat Päivi Räsänen (kd.), Hussein al-Taee (sd.), Juha Mäenpää (ps.) ja Sebastian Tynkkynen (ps.).

Henrikssonin mukaan syytteet kertovat ilmapiirin koventumisesta. Henriksonin mukaan sananvapauden nimissä ei voi loukata toisten ihmisten perusoikeuksia.
– Jokaisen vastuullisen kansanedustajan tulisi miettiä, missä se raja menee. Onko sanottava niin pahasti kuin suinkin pystyy? Pitäisi ajatella niin, että keskustellaan siitä asiasta, joka hiertää. Kyllä maahanmuutosta saa ja pitää keskustella.

Tulevaisuudessakin saa olla eri mieltä asioista, Henriksson sanoi.

Oikeusministeri tyrmää puheet siitä, että kansainväliset sopimukset ja lainsäädäntö rajoittavat Suomessa liikaa sananvapautta.
– Euroopan ihmisoikeussopimus on hyvin keskeinen sopimus, joka on tällä hetkellä voimassa jokaisessa eurooppalaisessa maassa paitsi Valko-Venäjällä, Anna-Maja Henriksson sanoi.
– On aivan poissuljettua, että Suomi olisi samassa ryhmässä kuin Valko-Venäjä näissä asioissa. Meidän pitää olla osallisena sekä Euroopan neuvoston työssä että EU:ssa. Edellytys sille, että maa saa olla Euroopan neuvoston ja EU:n jäsen, on se, että maa on hyväksynyt nämä sopimukset, Henriksson jatkoi.

Oikeusministeri Ylellä: Vihapuheesta pitää irtisanoutua | Verkkouutiset

Oikeusministeri Ylellä: Vihapuheesta pitää irtisanoutua | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[hansai]

Perin kummallista, valtakunnansyyttäjän lausuntojen jälkeen

Oikeusministeri, rkp:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson kommentoi Ylen Ykkösaamussa lauantaina poliisille tehtyjä tutkintapyyntöjä vanhoista tv-sarjoista.

”Se on vähän kummallista, jos juuri nyt tehdään tällaisia ilmoituksia. Nämä tv-sarjathan ovat olleet pitkään netissä ja niitä on tuotettu aikoja sitten. Totta kai poliisin on tehtävä työnsä.

Sisäministeri [Maria] Ohisalohan vastaa poliisin työstä, mutta oikeusvaltiossa jos tulee rikosilmoituksia, niin poliisi tutkii ja katsoo, onko syytä edetä.

Varmasti näin tullaan tekemään myös näissä tapauksissa”, Henriksson sanoo.

Oikeusministeri Henriksson tv-sarjojen tutkintapyynnöistä Ylellä: ”Kummallista”

Kaikkien puolueiden olisi syytä sanoa ei vihapuheelle, Anna-Maja Henriksson linjaa.

www.uusisuomi.fi

 

[Herman30]

Veikkaan että tässä on sama ilmiö kuin rikoksien copycat. Inspiroi muita tekemään sama asia.