#vihapuhe

[Mortti]

Jos ihan objektiivisesti ajatellaan niin aika kepoisesti tuli suoraan potkut, olkoonkin että päästiin aika paukahtaen uutiskynnyksen yli. Oleellista tulee ehkä olemaan se, mitä nämä bussiyhtiön mainitsemat aiemmat törttöilyt ovat. Putinismi kun ei vielä ole rikosnimikkeiden listassa.

Liekö Gleb edes putinisti. Hänen sivuillaan näytti olevan Venäjän nykytilaa koskeva kirjoitus Venäläinen tragedia – mikä on Suomen suunta?, joka toi osin mieleen palstalla aika nihkeästi Venäjästä ja Putinista kirjoittelevan Jurpin näkemykset. Toki sillä erolla, että Gleb etnisesti venäläisenä näyttää toivovan Venäjälle nousukautta eikä tuhoa, mutta näkemys nykytilasta on samantapainen.

Suuri maa, rikas luonnonvaroiltaan mutta kansa on rutiköyhää ja elää toivottomuudessa. Mihin menevät Venäjän rikkaudet?
...
Siellä johtajat elävät omassa turvallisessa maailmassa erossa likaisista ja köyhistä venäläisistä jotka ovat aina tukkeena siellä ja täällä. Onneksi on siniset vilkkuvalot, niin pääsee roskaväestä nopeammin ohi!
...
Valtion tulisi vastata vaatimukseen lisäämällä demokratiaa, jolloin asioista oikeasti kiinnostuneet venäläiset pääsevät tekemään politiikkaa, eivätkä ne jotka varastavat valtiolta kansalle tarkoitettua rahaa omiin tarkoituksiin. Lopulta koko Venäjä alkaa muuttumaan. Venäjästä tulisi sellainen maa kuin venäläiset toivoisivat sen olevan.
...
Venäjän johto kerta toisensa jälkeen on aina keskittynyt samaan teemaan – imperiumin laajentamiseen.
...
Kuitenkin nykyisin, kuten ennenkin pääpaino on ollut sotilaallisessa ulottovuudessa. Koska Venäjällä on viimeaikoina panostettu armeijan uudistamiseen ja poliisivoimiin niin ne tarkoittavat vain yhtä asiaa – Venäjän johto ei aio keskustella tai neuvotella kenenkään kanssa. Ei Venäjän kansan kanssa, ei naapureiden kanssa. Kaikki päämäärät toteutetaan väkivaltakoneistolla eikä mitään neuvotteluja tarvita. Myös Venäjän valtakunnan laajeneminen palvelee ainoastaan Venäjän johtoa. Kansa ei hyödy siitä mitään, että tulee lisää nälkäisiä köyhiä tappelemaan samasta leivästä. Koska Venäjä muuttuu, koska tulee se aika kun voimme katsella ihaillen Venäjän valtakunnan loistoa ja sen hyvinvoivaa kansaa? Väitän, että tämä hetki ei ole koskaan kaukana, mutta aina riittävän kaukana ettei se toteudu. Herää Venäjän kansa unestasi!

 

[min3mat]

Liekö Gleb edes putinisti. Hänen sivuillaan näytti olevan Venäjän nykytilaa koskeva kirjoitus Venäläinen tragedia – mikä on Suomen suunta?, joka toi osin mieleen palstalla aika nihkeästi Venäjästä ja Putinista kirjoittelevan Jurpin näkemykset. Toki sillä erolla, että Gleb etnisesti venäläisenä näyttää toivovan Venäjälle nousukautta eikä tuhoa, mutta näkemys nykytilasta on samantapainen.

Kannattaa lukea mitä mies on kirjoittanut esim. Krimeasta

 

[Honcho]

Liekö Gleb edes putinisti. Hänen sivuillaan näytti olevan Venäjän nykytilaa koskeva kirjoitus Venäläinen tragedia – mikä on Suomen suunta?, joka toi osin mieleen palstalla aika nihkeästi Venäjästä ja Putinista kirjoittelevan Jurpin näkemykset. Toki sillä erolla, että Gleb etnisesti venäläisenä näyttää toivovan Venäjälle nousukautta eikä tuhoa, mutta näkemys nykytilasta on samantapainen.

Koska haluaisin aina ajatella ihmisistä hyvää, toivoisin että Gleb olisi vain taustansakin puolesta tiettyjä "kuolleita kulmia" omaava henkilö maksetun provokaattorin sijaan. Kirjoitukset Krimiin liittyen ja läsnäolo Dosentin jutuissa eivät oikein puhu puolestaan, linkkaamasi teksti sen sijaan tuntuu tolkulliselta.

 

[Mortti]

Kannattaa lukea mitä mies on kirjoittanut esim. Krimeasta

En äkkiseltään löytänyt hänen kirjoituksiaan aiheesta. Mutta oletettavasti viittaat joihinkin Krimin kaappauksen hyväksyviin kommentteihin? Tuo ei kerro paljoakaan putinismin asteesta, vaan ehkä enemmänkin jonkintapaisesta venäläisestä kansallismielisyydestä tms. Venäläisten asennoituminen Krimiin ei ole riippuvuussuhteessa putinismiin. Jopa Putinia vastustaneen opposition riveistä (Navalny, Khodorkovski, jne.) löytyi vankkaa kannatusta Krimin kaappaukselle, vaikkeivat kyseiset tahot varmastikaan ole putinisteja. Tämä lienee, sivumennen sanoen, yksi syy siihen, miksi länsimaiden poliitikot tuppaavat Venäjän pakotteita koskevissa lausunnoissaan välttelemään Krimistä puhumista; vaikka Putin saisi tänään sydänkohtauksen, ei Krimin irrottaminen Venäjästä tulisi käytännössä yhtään lähemmäksi toteutumista, koska näköpiirissä ei ole oppositio mukaanluettunakaan ketään edes etäisesti potentiaalista Putinin tilalle nousijaa, joka sellaiseen ryhtyisi.

 

[Honcho]

Tuo ei kerro paljoakaan putinismin asteesta, vaan ehkä enemmänkin jonkintapaisesta venäläisestä kansallismielisyydestä tms. Venäläisten asennoituminen Krimiin ei ole riippuvuussuhteessa putinismiin. Jopa Putinia vastustaneen opposition riveistä (Navalny, Khodorkovski, jne.) löytyi vankkaa kannatusta Krimin kaappaukselle, vaikkeivat kyseiset tahot varmastikaan ole putinisteja.

Näin se taitaa olla. Navalnykin on sanonut ettei pressana palauttaisi Krimiä Ukrainalle, vaan siellä pidettäisiin "oikea" kansanäänestys. Vaikka siellä on mennyt monta asiaa aika lailla hanurilleen, niin eiköhän alueen venäläinen väestö silti äänestäisi tukensa tuolle anneksoinnille, syyttäen kaikista harmeista defenssimekanismina kaikkia muita paitsi Venäjää. Tällaisissa asioissa on harmillista se, miten meikäläinen media valitsee puolensa ja sen jälkeen polarisoi väärään puoleen kaiken pahan ja oikeasta puolesta maalataan oikea pyhimys. Jos Putin joskus keikattaisiin ja tulisi Navalny tai joku muu presidentiksi, niin ei sekään mikään ikuisen rauhan ja harmonian tae olisi vaikka iso askel parempaan uskoakseni.

 

[Maidan]

Jopa Putinia vastustaneen opposition riveistä (Navalny, Khodorkovski, jne.) löytyi vankkaa kannatusta Krimin kaappaukselle, vaikkeivat kyseiset tahot varmastikaan ole putinisteja.

Hodorkovskista en pidä, lievösti sanottuna, enkä halua edes tietä mitä mieltä hän on Krimista tai mistään ylipäänsä. Sanon tämän suoraan: jos Putte ei olisi passittanut hänet vankilaan,ja tämän hän on tehnyt koska Hodorkovskyi ei suostunut maksamaan hänelle
lunnat ahneuttaan, mutta jos hän olisi suostunut, niin tämä komsomolin iso pamppu, ensimmäinen sihteeri - kommari nomenklaturan vykormysh (=kasvatti) Hodorkovskyi nyt olisi laulanut samat laulut solvievien ja kisjeljovien kanssa,nuoleskelemalla botoksipäisen NKVD-eshnikin persetta hissukseen ja nautiskelleen purjehtien Abramovichin loistojahtien vieressä välimereilla ja asustelleen hänen kanssa naapurissa parhaissa paikossa ylellisissä palatseissa.

Hodorkovskyi ei kelpaa Aleksey Navalnille edes kengän pohjaksi ja minä en rinnastaisi heidät samalle viivalle mitä ne ovat sanoneet Krimista.
Navalnyi sanoi että referendumin Krimissa pitää järjestää rehellisesti ja läpinäkyvästi, eikä niin kuten oli, vihreiden miesten avulla kalashnikoveilla tähdäten: "kuka haluaa äänestää ..... nostakaa kädet, yksi-kaksi-kolme-neljä, no niin kirjoittakaa 100 eli yksimielisesti. Ja nyt laskekaa kädet alas ja siirtykää pois seinästä".
Ja minä olen hänen kanssa sama mieltä. Onhan niitä referendumia järjestetetty Lännessäkin.

Raivostuttaa kun tiedotusvälineet vääristävät ja kääntävät kaikki ylösalaisin saadaksen kuulostamaan Navalnyn sanat joltain muulta

20.7 tulossa debatti Girkinin ja Navalnin välillä.

Vaikka terroristin, maniakkitappajan ja paskiaisen Girkinin kanssa ei kunnon ihminen keskustelisi, mutta valitettavasti sellaisessa kloakassa kuin Venäjä sellaiseenkin suostuttava, kunhan ei kättele. Navalnyi ihan varmasti kysyy tältä grushnikilta mitä tämä sanonut Krimin referendumin järjestämisestä. Ihan turha Girkinin valehdella, kaikki änen sanomiset kuultiin jo koko maailmassa.Kuten myös kaikki mitä hän on tehnyt riittää jo moneen elinkautiseen.

 

[hansai]

Navalnyi sanoi että referendumin Krimissa pitää järjestää rehellisesti ja läpinäkyvästi, eikä niin kuten oli, vihreiden miesten avulla kalashnikoveilla tähdäten: "kuka haluaa äänestää ..... nostakaa kädet, yksi-kaksi-kolme-neljä, no niin kirjoittakaa 100 eli yksimielisesti. Ja nyt laskekaa kädet alas ja siirtykää pois seinästä".
Ja minä olen hänen kanssa sama mieltä. Onhan niitä referendumia järjestetetty Lännessäkin.

 

[Maidan]

Kerro mitä sinua tässä niin järkyttää? Krimilla oli Ukrainassa autonomian status, ja tietääkseni referendum (kysely) haluavako he olla kenties ihan irrallaan omana valtiona, on täysin laillinen. Näin kaikkialla käsittäkseeni. Eihän Navalnyi sanonut mitään referendumin aiheesta "liitetäänkö Krimi Venäjään". Eihän tästä ollut kysymys ja tässä on pääpointi.

Mutta onhan se totta ettei tälläinen vain Krimin asukkailta kysely ollut Ukrainan lainsäädännön mukaista.
Tapa jolla Venäjä junaili referendumin Krimissa on juttu erikseen. Se on täysin rikollista.

 

[hansai]

Kerro mitä sinua tässä niin järkyttää? Krimilla oli Ukrainassa autonomian status, ja tietääkseni referendum (kysely) haluavako he olla kenties ihan irrallaan omana valtiona, on täysin laillinen. Näin kaikkialla. Eihän Navalnyi sanonut mitään referendumin aiheesta "liitetäänkö Krimi Venäjään". Eihän tästä ollut kysymys. Tässä on pääpointi.

Mutta onhan se totta ettei tälläinen vain Krimin asukkailta kysely ollut Ukrainan lainsäädännön mukaista.
Tapa jolla Venäjä junaili referendumin Krimissa on juttu erikseen. Se on täysin rikollista.

Ihmettelen vaan kovasti miksi pitää esittää että järjestetään koko saatanan kansanäänestys vieraassa maassa...

 

[Fremen]

Kerro mitä sinua tässä niin järkyttää? Krimilla oli Ukrainassa autonomian status, ja tietääkseni referendum (kysely) haluavako he olla kenties ihan irrallaan omana valtiona, on täysin laillinen. Näin kaikkialla. Eihän Navalnyi sanonut mitään referendumin aiheesta "liitetäänkö Krimi Venäjään". Eihän tästä ollut kysymys. Tässä on pääpointi.

Mutta onhan se totta ettei tälläinen vain Krimin asukkailta kysely ollut Ukrainan lainsäädännön mukaista.
Tapa jolla Venäjä junaili referendumin Krimissa on juttu erikseen. Se on täysin rikollista.

Noh ainakin minä kannatan sinun näkemystä. Hyvää kesää sinulle foorum-sisar @Maidan !

 

[Maidan]

Ihmettelen vaan kovasti miksi pitää esittää että järjestetään koko saatanan kansanäänestys vieraassa maassa...

Jälkipuintia, rikos on jo tapahtunut. Girkin kehui itseään Krimin ja Donbassin valloittajana ja varsinkin miten hän sitä valloiti. Kremlin tv:torvesta huudettu miten Krimin kansa teki päätöksen vapaaehtoisesti ja kaikki oli avointa ja läpinäkyvä. Navalnyi toivoo että venäläisissä herää jokin ajattelemisen siemen.
Eihän tämä meille tarkoitettu tai venäläisille, jotka ymmärttävät muutenkin kaiken.
Heidän tapaamisesta ollaan monta mieltä opposition keskuudessa, muka miksi sellaista kriminaalia kuten Girkin ylipäänsä pitää tavata ja puhua hänen kanssa. Itse olen sitä mieltä että pitää ja turha hienostelu pitää unohtaa. Minusta kaikki mitä saa kompromeroida näitä girkineita ja koko Kremlin rikollista regimea vaikka edes vähäsen, on tervetullut. Vielä vähän aika sitten kukaan ei edes tiennyt kuka on Navalnyi ja hänet edelleen pidetään poissa Kremlin kontroloimista kanavissa, jopa oppositiolle hän ei kelvannut, koko ajan etsittiin suurennuslasin kanssa mitä hänessä olisi sellaista, hänen piti olla Jeesustakin parempi ja miten epäkypsä poliitikoksi hän on, ja miten "nationalisti" on, ja näin, vaikka koko opposition näkyviä hahmoja siellä voi laskea sormilla suurpiirtein ja Navalnyi on yksi rehellisimmista ihmisista. Erityisesti Hodorkovsky ja hänen kaltaiset olivat käärmeissään Navalnista.
Tämäkin debatti tapahtuu Echossa.


Ja tavataanhan Purleria, vaikka tiedetään kuka hän on.

 

[tulikomento]

Asiaa suvaitsevaisuudesta.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/kolumnit/suvaitsevaisuus-syö-omat-lapsensa-1.198290


Suvaitsevaisuudessa ja asiallisessa käytöksessä sinällään ei ole mitään pahaa, päinvastoin. On vain oikein pyrkiä ottamaan erilaiset ihmiset huomioon ja olemaan loukkaamatta ketään tieten tahtoen.

Tämä kehitys on kuitenkin kääntynyt ikävään suuntaan. Suvaitsevaisto on ottanut asiakseen vahtia julkista kielenkäyttöä, jotta kukaan ei joutuisi syrjityksi ja loukatuksi. Seuraukset ovat heijastuneet kaikille elämänaloille, oli kyse työelämästä, viihteestä tai tavallisesta keskustelusta.

Oikeastaan suvaitsevaisuus on osittain menettänyt merkityksensä, sillä sitä käytetään turhan usein syynä puuttua toisten asioihin. Pahimmillaan mitään ei saa sanoa eikä tehdä, sillä se saattaa loukata jotain ryhmää.

Lista tabutetuista aiheista on pitkä: maahanmuutto, sukupuolten asema, uskonto, ympäristönsuojelu, seksuaalivähemmistöt, ulkopolitiikka, eriarvoistuminen.

Eriävät mielipiteet vaiennetaan tulkitsemalla ne tarkoituksellisesti väärin: maahanmuuttoa koskevan kritiikin esittäminen antaa aiheen leimata esittäjä rasistiksi.

Eri tahot kieltävät toistuvasti käsittelemästä asioita eri näkökulmista. Asioista ei saa keskustella kuin tietyllä, oikeaoppisella tavalla, josta poikkeaminen johtaa sosiaaliseen teloitukseen.

Kaiken lisäksi tämä suvaitsevainen kyttääminen on valikoivaa: jos olet feministi, vähemmistön edustaja tai luonnonsuojelija, olet koskematon. Muut opetelkoot avarakatseisuutta.

Monesti lausujat mieluiten vaikenevat itse, suvaitsemattomaksi leimautumisen pelossa.

Lopulta jäljelle jää vain ympäripyöreä tyhjänpäiväisyyksien toistelu. Suuri joukko vaikeita, mutta tärkeitä epäkohtia jää käsittelemättä. Elämme maailmassa, jossa kaikki on kiellettyä, suvaitsevaisuuden nimissä.

 

[Honcho]

Kerro mitä sinua tässä niin järkyttää? Krimilla oli Ukrainassa autonomian status, ja tietääkseni referendum (kysely) haluavako he olla kenties ihan irrallaan omana valtiona, on täysin laillinen.

Ihmettelen vaan kovasti miksi pitää esittää että järjestetään koko saatanan kansanäänestys vieraassa maassa...

Periaatteessa olen samaa mieltä teidän molempien kanssa (enkö olekin taitava )

Periaatteessa kannatan sitä että alueet saavat kuulua mihin haluavat, vaikka näin ei tietysti tosielämässä tapahdukaan (muuten varmaan Karjalan oblasti liittyisi tuota pikaa Suomeen, jos vaan otettaisiin). Esimerkkinä Skotlanti, Katalonia ym ym.

Kuitenkaan nyt ei mielestäni Krimillä oikein riittäisi edes uusi, rehellisempi kansanäänestys koska tilanne on se, että alue on jo de facto anneksoitu Venäjään. Eihän tämä voi olla vaikuttamatta tuloksiin, vaikka uskon toisaalta että yli 50% väestä siellä olisi alun perinkin kannattanut liittymistä Venäjään. Käytännössä kuitenkin asia on niin että alue on viety väkivalloin Ukrainalta, ja ainoa OIKEA tapa olisi niin että se palautettaisiin Ukrainalle ja äänestettäisiin vaikka 5 vuoden päästä mihin halutaan kuulua. Navalny on uskoakseni hyvä mies ja oma tuntuma on myös se että hän on aivan eri tason miehiä kuin vahvemmin hillotolppien perässä ollut Hodorkovski, mutta en voi kannattaa edes hänen näkemyksiään Krimin osalta.

Jos sitten mietitään inhorealistisesti niin Krimiä ei palauteta Ukrainalle ja siinä mielessä Navalnyn näkemykset lienevät parasta mitä voisi kuvitella tosielämässä. Itseäni vaan syö hyvin vahvasti koko ajatus siitä että itsenäisen valtion sisällä järjestetään ulkopuolisten toimesta mitään äänestyksiä... tietenkin Navalnyn on pakko antaa myös jotakin täkyä perivenäläiselle nationalismille, jos hän haluaa edes pienen mahdollisuuden päästä joskus oikeasti valtaan.

Edit: Venäläisistä kuvaavaa on juttu (en muista lehteä) meikäläisen kauppakavereista Lpr Prismassa. Kaikki haukkuvat venäläiset ruokavalmisteet, esim. Juustot, alimpaan helvettiin ja eri sanavalinnoin kuvailevat, että siellä ei asian tiimoilta tahdo toimia oikein mikään, toisin kuin Suomessa. Silti ainakin yksi vanhempi täti lisää, että "vaikka olenkin venäläinen patriootti...". Joten vaikka Navalny pääsisi presidentiksi niin en näe mitään syytä vähentää yhtään PV:n rahoitusta tai varusmiesten määrää. Tämä on, ei uusi vaan vanha, ikuinen normaali.

 

[Honcho]

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/

Alan Salehzadeh:
Näin voi parantaa keskustelukulttuuria somessa islamista ja maahanmuutosta

Twitterin kautta pääsen vaihtamaan ajatuksia monenlaisten ihmisten kanssa. Käsittelemäni aiheet, kuten maahanmuutto, islam, terrorismi, naisten asema, Lähi-itä, monikulttuurisuus jne ovat sellaisia, että ne kirvoittavat keskustelua. Kaikkia ei voi miellyttää. Osa ottaa herneen nenäänsä pelkästä asiallisesta kritiikistä, koski se sitten mitä vain. Saankin päivittäin twiittejä, joissa minut leimataan milloin miksikin, rasistiksi tai turhaksi mamuksi, islam-foobikoksi tai äärimuslimiksi, siionistiksi tai natsiksi. Kaikki, jotka ottavat osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun saavat osansa tästä loanheitosta. Mutta päätin kategorisoida huutelijat muutamaan nippuun ja samalla esittää toiveen keskustelukulttuurin parantamiseksi.

Rasistit

Jotkut ihmiset eivät millään halua tehdä eroa yhteiskunnan kannalta hyvien ja haitallisten maahanmuuttajien välillä. He niputtavat kaikki hyväksikäyttäjiksi ja rikollisiksi, eikä eroa vaikkapa maltillisten ja radikaalien muslimien välillä haluta tehdä. Rasistit eivät hetkauta korvaansa tieteelliselle näytölle siitä, että ihmisrotuja ei ole olemassa. Sen sijaan he kategorisoivat muita lohkoihin, joille keksivät negatiivisia ominaispiirteitä. He näkevät kaikki maahanmuuttajat uhkana Suomen kielen ja kulttuurin säilymiselle samalla kun kieltäytyvät näkemästä maahanmuuton positiivisia puolia.

Viestini heille on: Rehelliset kriitikot osaavat tuoda negatiivisten aspektien lisäksi myös hyviä puolia ainakin silloin tällöin esiin. Ei saa vihanlietsonnan kautta ajaa oma agendaa.

Ylisuvaitsevaiset

Toinen ääripää sulkee silmänsä kaikilta maahanmuuttoon liittyviltä huonoilta puolilta, kuten systeemin väärinkäytöksiltä ja tasa-arvon vastaisen kulttuurin harjoittamiselta. Asiallinen keskustelu islamista on tämän ryhmän jäsenten kanssa hankalaa, sillä he eivät halua kuunnella edes asiallista kritiikkiä kyseistä uskontoa kohtaan. Se nimitetään heti rasismiksi ja mustamaalaamiseksi. Toisaalta usein samat henkilöt haukkuvat aktiivisesti kristinuskoa ja luterilaista instituutiota. Israel ja USA nähdään syyllisinä kaikkeen pahaan ja Lähi-idän maat suurvaltapolitiikan viattomina uhreina. Iran ja shiialaisuus esitetään hyvässä valossa. Oman kantaväestön tekemiin tasa-arvon vastaisiin toimiin puututaan aktiivisesti, mutta jos maahanmuuttaja loukkaa räikeästi tasa-arvon periaatteista, nähdään se “kulttuurina” ja sitä ei saa haukkua. Ylisuvaitsevaiset pelkäävät, että äärioikeisto nousee jos epäkohdista puhutaan. Lähestymistapa on tietenkin väärä, sillä oikeat tasa-arvon puolustajat taistelevat kaikkia ääriryhmiä vastaan.

Viestini heille on: Puuttukaa samalla intensiteetillä kaikkiin väärinkäytöksiin ja tasa-arvoloukkauksiin, olipa niiden taustalla maahanmuuttaja tai kantaväestön edustaja.

Maahanmuuttajat

Jotkut julkisuudessa esiintyvät maahanmuuttajat, kuten poliitikot tai yhdistysten johtajat, vain puolustavat maahanmuuttoa. He eivät suostu tuomaan esiin muihin kulttuureihin liittyviä huonoja tapoja tai väärinkäytöksiä. Jotkut maahanmuuttajat vaativat, että suomalaiset hyväksyvät 100 % heidän tavoistaan, mutta eivät itse halua ottaa askeltakaan kantakulttuurin suuntaan – vaikka integroituminen on tietenkin kahden kauppaa.

Viestini heille on: Olette saaneet mahdollisuuden elää Suomessa, on aika päivittää omaa kulttuuria tasa-arvoiseksi. Tuokaa rohkeasti esiin omaan kulttuuriin liittyvät epäkohdat. Kritisoijat eivät välttämättä ole rasisteja, vaikka toki heitäkin on.

Media

Media paisuttaa joitain asioita ja vaikenee toisista. Esimerkiksi Lähi-idän naisten ja vähemmistöjen tukalasta asemasta ei juurikaan puhuta. Joistain diktaattorisista hallitsijoista saatetaan antaa positiivista kuvaa talouskasvun ihannoinnin nimissä. Esimerkiksi Iranista on puhuttu pari viime vuotta erittäin positiiviseen sävyyn, vaikka sisäpoliittisesti kansa elää yhä ahtaammin. Kyse ei voi olla tiedon puutteesta.

Viestini heille on: Ei tarvitse seurata ideologisia trendejä, ollakseen hyvä toimittaja. Katsokaa asioita rohkeasti silmiin ja raportoikaa rehellisesti sekä hyvistä ja huonoista puolista eri ilmiöiden taustalla.

Eipä tähän Salehzadehin jaotteluun ole juuri mitään merkittävää lisättävää. Täysin samaa mieltä olen.

 

[Honcho]

Oh-hoh, miksiköhän tämä happoiskuja käsittelevä juttu on kommentoinnin osalta estetty?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707182200271095_ul.shtml

Tuollainen hapon käyttö on kyllä poikkeuksellisen törkeää jopa pahoinpitelyihin liittyen. Jutun kuva sokeutuneesta, epämuodostuneesta uhrista on paljonpuhuva.

Jos minä olisin diktaattori niin tällaisten tekijät vedettäisiin Cargotecin nosturiin sätkimään, onneksi en ole niin ei länsimainen arvo, arvopohja, ihmisarvot vaarannu.

 

[YliKoo]

Rasistit eivät hetkauta korvaansa tieteelliselle näytölle siitä, että ihmisrotuja ei ole olemassa.

On siis täysin sattumaa, että arvokisojen 100 metrin finaalin lähtöviivalla on enempi tummaihoisempaa kaveria.

En ala Tatun oppeja kaivelemaan mutta en usko, että kaikki jutut on pelkästään yksilöistä kiinni, vaan evoluutio on muokannut populaatioita. Olivatpa nämä sitten rotuja tai mitä porukoita lienevätkään.

Savannilla säilyivät sukua jatkamaan vikkeläkinttuiset ja ruoka putosi puusta nenän eteen. Pohjoisemmassa olivat hengissä keväällä ne, ketkä älysivät rakentaa jotakin suojaa ja jemmata evästä hankalempien aikojen varalle.

Tämän voi tietysti kiistää ja syyttää minua rasistiksi, mutta näin yksinkertainen ihminen asiat ajattelee.

Disclaimer: Tällä ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, enkä näe ketään yksilöä toista arvokkaampana. Ainoa mikä arvostukseen vaikuttaa on kunkin oma käytös. Siihen vaikuttaa oman tahdon ja geenien lisäksi kulttuuri ja monta muutakin seikkaa. Mutta aivan turha on väittää, että laumana 1000 japanialaista ja 1000 norjalaista käyttäytyisivät vaikkapa yllättävässä tilanteessa samalla tavalla.

 

[Honcho]

On siis täysin sattumaa, että arvokisojen 100 metrin finaalin lähtöviivalla on enempi tummaihoisempaa kaveria.

En ala Tatun oppeja kaivelemaan mutta en usko, että kaikki jutut on pelkästään yksilöistä kiinni, vaan evoluutio on muokannut populaatioita. Olivatpa nämä sitten rotuja tai mitä porukoita lienevätkään.

Joo, semantiikkaahan tuo kohta on. Periaatteessa rotukoirien harrastajia suurempia rasisteja ei ole olemassa. Mutta samalla tapaa ne koirarodut ovat tulleet kun eri paikoissa asuneet koirat ovat mukautuneet tehtäviinsä. Itse en ole koira-rasisti, minusta sekarotuiset piskit ovat koirista kaikkein kivoimpia.

 

[Rajajääkäri]

Ei siitä liene epäilystä, etteikä Glebin toiminta olisi ollut moitittavaa. Mutta perinteisesti irtisanominen on ns. viimeinen keino, jota pitäisi edeltää esimerkiksi varoitus. Uutisista on vaikea päätellä, onko asianomaisessa tapauksessa annettu ensin asianmukaisesti varoitus, vai onko kyseessä vääränlaisen julkisuuden pelossa tehdyistä pikapotkuista.




Mihin tämä muuten viittaa? Perussuomalaisten ehdokas = epäilyttävä henkilö?

Asiallisen oloinen mies, tämä Gleb, videoiden perusteella, ollakseen ry....venäläinen. Mutta kyllä tuo videon otto, sen filmaus ja You Tubeen laitto tuntuu nyt täysin laskelmoidulta asialta vaalikampanjointeja varten, koska on huomattu, että puree osaan Suomalaisista. Hänen asiaa alkoi heti tukemaan suurella metelillä Marco De Witt taustajoukkoineen, joilla taas...jäljet johtaa sylttytehtaalle.

 

[Nenialas Idook]

Asiallisen oloinen mies, tämä Gleb, videoiden perusteella, ollakseen ry....venäläinen. Mutta kyllä tuo videon otto, sen filmaus ja You Tubeen laitto tuntuu nyt täysin laskelmoidulta asialta vaalikampanjointeja varten, koska on huomattu, että puree osaan Suomalaisista. Hänen asiaa alkoi heti tukemaan suurella metelillä Marco De Witt taustajoukkoineen, joilla taas...jäljet johtaa sylttytehtaalle.

Onhan tuosta Glebistäkin netissä juttua ja kuvaa, joissa hän vierailee (sittemmin muistaakseni kielletyssä) lastentasavaltojen "edustustossa" Tsekeissä.

 

[Hemmo Paskiainen]

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/

Alan Salehzadeh:
Näin voi parantaa keskustelukulttuuria somessa islamista ja maahanmuutosta



Eipä tähän Salehzadehin jaotteluun ole juuri mitään merkittävää lisättävää. Täysin samaa mieltä olen.

Ei ehkä lisättävää.....

vaikka integroituminen on tietenkin kahden kauppaa

Taitaa olla koko pitkän kirjoituksen ydin, ja sekin täysin virheellinen. Integroituminen ei ole kahden kauppaa, kantaväestön ei tarvitse muuttaa omassa toiminnassaan yhtään mitään, se on maahanmuuttajan velvollisuus. Yksinomaan.

No löytyyhän kirjoituksesta sentään ihan totuuskin, mutta ei ehken Alanin toivoma:
"Rasisteista":

He näkevät kaikki maahanmuuttajat uhkana Suomen kielen ja kulttuurin säilymiselle

Ja miksi:

maahanmuuttajat vaativat, että suomalaiset hyväksyvät 100 % heidän tavoistaan, mutta eivät itse halua ottaa askeltakaan kantakulttuurin suuntaan

EDIT: lisätään vielä yksi kritiikin aihe...
Alan väittää rasisteista:

Jotkut ihmiset eivät millään halua tehdä eroa yhteiskunnan kannalta hyvien ja haitallisten maahanmuuttajien välillä. He niputtavat kaikki hyväksikäyttäjiksi ja rikollisiksi, eikä eroa vaikkapa maltillisten ja radikaalien muslimien välillä haluta tehdä.

Kukahan tuossa kirjoituksessa sitten niputtaa kaikki
-työperusteiset
-opiskeluperusteiset
-ihmissuhdeperusteiset
-turvapaikanhakuperusteiset
-pakolaisperusteiset
yhden määritelmän - maahanmuuttajat - sisään? Eli voisiko Alan itse näyttää rasisteille esimerkkiä ja käyttää keskustelussa vähän tarkempia määritteitä.