#vihapuhe

[Talvela]

On siis täysin sattumaa, että arvokisojen 100 metrin finaalin lähtöviivalla on enempi tummaihoisempaa kaveria.

En ala Tatun oppeja kaivelemaan mutta en usko, että kaikki jutut on pelkästään yksilöistä kiinni, vaan evoluutio on muokannut populaatioita. Olivatpa nämä sitten rotuja tai mitä porukoita lienevätkään.

Savannilla säilyivät sukua jatkamaan vikkeläkinttuiset ja ruoka putosi puusta nenän eteen. Pohjoisemmassa olivat hengissä keväällä ne, ketkä älysivät rakentaa jotakin suojaa ja jemmata evästä hankalempien aikojen varalle.

Tämän voi tietysti kiistää ja syyttää minua rasistiksi, mutta näin yksinkertainen ihminen asiat ajattelee.

Disclaimer: Tällä ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, enkä näe ketään yksilöä toista arvokkaampana. Ainoa mikä arvostukseen vaikuttaa on kunkin oma käytös. Siihen vaikuttaa oman tahdon ja geenien lisäksi kulttuuri ja monta muutakin seikkaa. Mutta aivan turha on väittää, että laumana 1000 japanialaista ja 1000 norjalaista käyttäytyisivät vaikkapa yllättävässä tilanteessa samalla tavalla.

Tästä on tulossa paljon uutta tutkimusta pian, ellei julkaisua kielletä, eri populaatioilla on esimerkiksi erilaisia geenejä jotka vaikuttavat kognitiivisiin prosesseihin.

 

[Fremen]

Tästä on tulossa paljon uutta tutkimusta pian, ellei julkaisua kielletä, eri populaatioilla on esimerkiksi erilaisia geenejä jotka vaikuttavat kognitiivisiin prosesseihin.

Lisäksi 200-300 vuotta serkkuavioliittoja samassa suvussa, mikä tekee siitä geneettisesti saman perheen. Ei jeesaa yhtään, paitsi jos tavoitetila on lauma huutavia aggressivisia impulssi-kontrollittomia ADD-tapauksia.
Ei jatkoon, ei noista ole ikinä mitään hyötyä Suomelle.
Mutta eipä näitä varoituksia kuunnellut aikaisemminkaan. Eivät itse asiassa ole enää varoituksia koska susi on jo lammashaassa, lähinnä ilmoitusluontoinen asia. Että näin nyt kävi. Hups.

 

[Vonka]

Aleksei Navalnyi on venäläinen nationalisti. Oppositiossa kyllä, mutta hän on nationalisti. Jos Venäjälle haluaisi oikean muutoksen, siellä pitäisi olla Kasparovin kaltaisia johtajia. Mutta heitä on todella vähän ja monet haudassa tai paenneet maasta.

Gleb Simanov on selvä tapaus. Hänen FB-profiilistaan löytyy salaliittoteorioita, lännen rappiota ja pahuutta, Putinin suuruutta ja järjettömiä valheita. Hänen jakamansa materiaali ei anna kuvaa ihmisestä, joka eläisi samassa todellisuudessa muun Suomen kanssa.

#vihapuhe

 

[Honcho]

Kukahan tuossa kirjoituksessa sitten niputtaa kaikki
-työperusteiset
-opiskeluperusteiset
-ihmissuhdeperusteiset
-turvapaikanhakuperusteiset
-pakolaisperusteiset
yhden määritelmän - maahanmuuttajat - sisään? Eli voisiko Alan itse näyttää rasisteille esimerkkiä ja käyttää keskustelussa vähän tarkempia määritteitä.

Toki tätä jakoa typerän "maahanmuuttaja"-sanan sijaan olisi hyvä paukuttaa aina kun mahdollista, mutta ei Alanin juttuja kannata kuitenkaan lukea kuin piru Raamattua.

Kyllä hän itse tuon eron tajuaa, varmaan taloudelliset realiteetitkin ja on johdonmukaisesti huutanut radikaali-Islamin vaaroista ja Iranin, Saudien ym vaikuttamisesta tätä kautta jo vuosia (kuuroille korville).

 

[Maidan]

Kuitenkaan nyt ei mielestäni Krimillä oikein riittäisi edes uusi, rehellisempi kansanäänestys koska tilanne on se, että alue on jo de facto anneksoitu Venäjään. Eihän tämä voi olla vaikuttamatta tuloksiin, vaikka uskon toisaalta että yli 50% väestä siellä olisi alun perinkin kannattanut liittymistä Venäjään. Käytännössä kuitenkin asia on niin että alue on viety väkivalloin Ukrainalta, ja ainoa OIKEA tapa olisi niin että se palautettaisiin Ukrainalle ja äänestettäisiin vaikka 5 vuoden päästä mihin halutaan kuulua. Navalny on uskoakseni hyvä mies ja oma tuntuma on myös se että hän on aivan eri tason miehiä kuin vahvemmin hillotolppien perässä ollut Hodorkovski, mutta en voi kannattaa edes hänen näkemyksiään Krimin osalta.

Totta kai se kuuluostaa minunkin korvissa pahalta. Haluan että Krim palauttaisi Ukrainalle vaikka saman tien, mutta selvä on että Putlerin aikana tätä ei tapahdu. Mutta Navalnyi kertoi asiasta realistina, ja taidan tietää syyt.
1) Jos hän sanoisi "kyllä, heti kun tulen presidenttiksi, palautan Krimin Ukrainalle" niin hän menettäsi heti äänet. Älkää aliarvioikaa venäläisten tyhmyyttäkään: Kremlissa istuu sellainen klowni kun Zhirinovskyi, niinpa kerran luvattuaan "jokaiselle naiselle miehen ja jokaiselle miehelle litran vodka" hän pääsi vaaleissa 3:nelle sijalle, tämä oli 90 luvulla, että näin..Navalnyi on ensin päästävä valtaan. 2) Krimin eläkkeet ovat melkein 2 kerta suuremmat nyt kun Ukrainan. Vaikka eläminen siellä on kallimpi ja turisteista pulaa, ja mitä krimilaiset voitti tästä liittymisestä rahasta on hyvinkin kyseealaista, mutta kuitenkin, se on fakta. Eli niin banaalilta kun se kuulostaa, kysymys on rahasta, ei sen kuummemmin. Vaikka ihmiset Krimissa heräävät todellisuuden pikkuhiljaa, ja ne alkaneetkin jo herätä, niin kyllä Kremli on aina valmis tarjoamaan heille moninkertainen propagandatulvan kuka on tähän huononevaan elintasoon ja kaikeen syyllinen - ne ovat banderovtsit, ukrainalaiset fasistit ja USA.
3) Myös paljon riippuu miten Ukraina tekee lustraation ja reformit. Jos Ukraina jatkaa tätä nykyista auhtia, niin heillä on Euroopan pienemmän palkat ja eläkkeet vielä hyvin pitkään.

 

[Maidan]

Aleksei Navalnyi on venäläinen nationalisti. Oppositiossa kyllä, mutta hän on nationalisti. Jos Venäjälle haluaisi oikean muutoksen, siellä pitäisi olla Kasparovin kaltaisia johtajia. Mutta heitä on todella vähän ja monet haudassa tai paenneet maasta.

Venäjä nyt tarvitse sekä Navalnyn kaltaisia että Kasparovin kaltaisia ja ennen kaikkea paljon heidän kaltaisia. Silloin kun Navalnyi sanoi että takzhikit vievät työpaikkoja suostumalla tekemään työtä orjan palkoilla kun venäläinen vanja juo itseään hengiltä, häneen heti lyötiin "nationalistin" leimä. Mutta tosiasiassa hän vain kertoi asian Venäjän raa'asta todellisuudesta. Entiset itäblokin maan, jotka erosivat NL:sta ja palasivat demokratiaan - on mielenkiintoinen esimerkki. Puhtaan nationalismin ohella heillä oli vielä Euroopan kuuluvuuden tunne, kuuluvuus toiseen sivilisaatioon, jossa ihmisarvo on tärkein. Tavallinen nationalismi istuttaa taas ylös "omia" emireja jotta ne imisivät verta omasta kansasta. Navalnyi on ymmärttäkseni demokraatiaan suuntautunut ja haluaa ennen kaikkea Venäjän olevan osa sivistynyttä Eurooppa ja maailma.

Gleb Simanov on selvä tapaus. Hänen FB-profiilistaan löytyy salaliittoteorioita, lännen rappiota ja pahuutta, Putinin suuruutta ja järjettömiä valheita. Hänen jakamansa materiaali ei anna kuvaa ihmisestä, joka eläisi samassa todellisuudessa muun Suomen kanssa.

#vihapuhe

Miksi helvettissa tuli pahuuden rappiomaahaan asumaan? Varmaan on vaivaa nähnyt ja paljon..

Muuten kaikki jotka katsovat Kremlin TV:ta ovat hurahtaneet salaliittoteoriohin. En ole vielä nähnyt poikkeuksia, eikä väliä asuvatko Venäjällä vai Suomessa, tai Britanniassa. Nytkin koko Venäjä puhuu avaruusolioista, joita "brittilaiset tiedemiehet löytäneet) jotka imevät (!) (pillin kautta varmaan..) Auringomme energiaa. Eikä missään maailmassa ei lentele niin paljon ufoita kuin Venäjällä ja kohta varmaan joka toisella venäläisellä on kokemusta heidän kaappauksista. Varmaan selityskin on olemassa tälle avaruusolioiden Venäjän suosimiselle - heitä kiinnosta tietenkin venäläisten poikkeuksellinen henkevyys

 

[Sardaukar]

Eiköhän aika suuri osa tälläkin forumilla ole suomalaisia "nationalisteja" (allekirjoittanut mukaanluettuna...vaikkakin täällä kutsumme sitä isänmaallisuudeksi). Joten en nyt Navalnyn tapauksessa kokisi sitä miehelle pahana, jos on sellainen. Duginit ja Putinit sitten erikseen.

 

[Honcho]

Eiköhän aika suuri osa tälläkin forumilla ole suomalaisia "nationalisteja" (allekirjoittanut mukaanluettuna...vaikkakin täällä kutsumme sitä isänmaallisuudeksi). Joten en nyt Navalnyn tapauksessa kokisi sitä miehelle pahana, jos on sellainen. Duginit ja Putinit sitten erikseen.

Jep, samaa mieltä. Itse erittelen terveen nationalismin, tai voi sitä isänmaallisuudeksikin kutsua. Sitten on erikseen tämä kritiikitön "right or wrong...my country" mitä edistetään kovasti Putinin koplan toimesta. Navalny kuuluu varmaankin tuohon ensinmainittuun puoleen. Joskus aidon isänmaallisuuden nimissä on tehty tekoja, joita jälkimmäinen porukka olisi pitänyt petturuutena. Ja usein tietysti voidaan isänmaallisuuden varjolla perustella todellisuudessa viheliäiset, maanpetokselliset toimet.

Minusta isänmaanrakkaus on asia, jonka ehdottomasti pitää olla "tough love", muuten päädytään Venäjällä yleiseen meininkiin missä 'valtio' saa tehdä aivan mitä haluaa. Kyllä isänmaallinen nationalistikin voi odottaa siltä isänmaalta asianmukaista toimintaa, kuten avioliitossa ei kannata katsella sitä jos puolisko sekoilee ja vetelee humalapäissään turpiin.

 

[Honcho]

No johan nyt, nyt voidaan siis sanoa, että "Kyllähän kristitytkin". Eikä varmasti kukaan suvaitseva yksittäistapaukseksi nimitä?

Onpas todellinen sankari ollut asialla...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707192200273204_ul.shtml

Kristitty mies murhasi 17-vuotiaan tyttärensä Israelissa - Äiti: motiivina "perheen kunnia"

17-vuotias Henrietta Karra seurusteli muslimin kanssa ja suunnitteli kääntymistä islamiin.

 

[Honcho]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707192200273267_ul.shtml

Minihameessa Saudi-Arabiassa esiintynyt nuori nainen on pidätetty

Upea maa... No, kai kohta feministijärjestöt marssivat pian joka maassa ympäriinsä vastustamassa tätä sukupuolen perusteella törkeästi ihmisiä sortavaa arvopohjaa. Eiku

 

[Honcho]

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005291178.html

"Antiikin aikana Välimeri ei erottanut ihmisiä, päinvastoin"

Hieman vielä #vihapuhe'tta. Roman vetäisi sellaisen kolumnin että en sanattomaksi menneenä edes viitsi alkaa kommentoimaan sitä. Tyydyn tekemään pienen kuvakavalkadin asioista jotka ehkä saattavat ja saattoivat vaikuttaa joihinkin toisiin asioihin.

Järkevintä olisi ottaa antiikin ajasta mallia ja rakentaa esteiden sijasta silta Välimeren ylitse.

Silloin:

Nyt:

Silloin:

Nyt:

Silloin:

Nyt:

 

[Sardaukar]

Pidin aikaisemmin Roman Schatzia ihan tolkun miehenä....mitähän se on napannu....

 

[Honcho]

Pidin aikaisemmin Roman Schatzia ihan tolkun miehenä....mitähän se on napannu....

Sama. Saksalaisuus taitaa altistaa monen hyvän asian lisäksi kaikenlaiselle epä-älylliselle venkoilulle. Olisiko peräti heidän kansallinen, jopa geneettinen erityispiirteensä...

 

[Raveni]

Mä en ole pitänyt... Mun mielestä hepulla on aina ollut omintakeinen agenda

 

[hansai]

Lentojen häirintä saa kovasti kannatusta ilman ylipapitartakin...
https://m.facebook.com/groups/10415....10155049575273533:tl_objid.10155049575273533

 

[Herman30]

Tuosta facebooklinkistä lainattu:

Noin 50 lentomatkustajaa vastusti afrikkalaisen miehen pakkokäännytystä Senegaliin kieltäytymällä istumasta paikoilleen. Lopulta kaikki 172 matkustajaa komennettiin poistumaan koneesta. Lento Senegalin Dakariin myöhästyi neljä ja puoli tuntia. 11 matkustajalta, joita poliisit ja lentokapteeni pitivät protestin alullepanijoina, evättiin pääsy lennolle.

 

[miheikki]

Ww2:n aikana meri yhdisti kansoja.

 

[Herman30]

20/30-luvuilla meri yhdisti myös Suomen ja Viron ja yhdistää tänäpäivänäkin. Maanteitse oli/on huomattavasti hankalampaa matkustaa.

 

[hansai]

Jos alamme tuomita toisiamme kuvottavien mutta yksityisiksi tarkoitettujen sanomisten vuoksi, olemme matkalla takaisin keskiajalle
Olemme menossa kohti yhä suurempaa ajatushygienian vaatimusta, kirjoittaa Pekka Vahvanen kolumnissaan. Ajatussyntien ratsaaminen kaventaa yksityisyyttä, mutta se ei tee ihmisistä moraalisesti yhtään parempia.

Kesäkuussa uutisoitiin, että ainakin kymmenen Harvardin yliopistoon hakeneen hyväksymiskirjeet oli mitätöity. Syy jo myönnettyjen opiskelupaikkojen perumiseen oli se, että hakijat olivat jakaneet suljetussa Facebook-viestiketjussa sopimattomia meemejä.

Niissä vitsailtiin esimerkiksi holokaustista ja lasten pahoinpitelystä, The Harvard Crimson -lehti kertoi.

Harva näistä julkisuuteen tulleista meemeistä oli mielestäni hauskoja – siitäkin huolimatta, että pidän epäkorrektista huumorista. En silti elä sellaisessa omahyväisyydessä, että kieltäisin vitsit, joista en pidä.

Harvardin kohua ei voikaan kuvitella aikaan ennen internetiä. Se tuntuisi liian naurettavalta. John on kertonut kaljalla Jeffille sopimattomia vitsejä, minkä perusteella Johnia ei päästetä opiskelemaan yliopistoon.

Mutta internetin aikakaudella kaikesta jää jälki. Yksityisistäkin viesteistä. Ja niitä jälkiä voi käyttää sinua vastaan.

Tämän sai kokea myös Cheek ja muut Sisäpiiri 2.0 -Facebook-ryhmän julkkisjäsenet. Toukokuussa Seiska uutisoi, että ryhmässä oli kerrottu kehitysvammaisia ja maahanmuuttajia loukkaavia vitsejä ja esimerkiksi Cheek oli antanut arvosanan seksiaktilleen.

”Sisäpiiriläisten” toiminta on tuomittu julkisuudessa. Siihen on pätevä syy: seksiakteillaan rehvastelevat miesbimbot olivat levittäneet ryhmän ulkopuolisten naisten yksityiselämään kuuluvia tietoja ryhmän noin 50 jäsenelle.

Se on kyseenalaista (vaikka rikosta ei epäillä tapahtuneen). Muuta ryhmän sisäisten juttujen moralisointia en silti ymmärrä. Mitä se meille kuuluu, kuinka epäkorrekteja vitsejä näissä luottamuksellisissa keskusteluissa kerrotaan?

Sitä paitsi niitä kuulee kokemukseni mukaan yksityisissä keskusteluissa jokaisessa yhteiskunnallisessa ja poliittisessa leirissä. Raaka huumori auttaa ihmispoloista käsittelemään pelkojaan ja maailman pahuutta.

Itse tosin mietin joka päivä, mitä kyseenalaisia juttuja ei ole syytä kirjoittaa yksityisiin viesteihinkään: mistä vitsistä saattaisi jäädä viisumi saamatta tai lennolle pääsemättä?

Vaikka sensuroin itseäni, silti läpi pääsee viestejä, jotka monen mittapuulla ovat varmasti epäilyttäviä.

Olemme menossa kohti suurempaa ajatushygienian vaatimusta. Tähän johtaa poliittisesti korrekti kulttuurimme yhdistettynä nykyteknologian kaventamaan käsitykseen yksityisyydestä.

NSA:n verkkovakoilun laajuuden paljastanut Edward Snowden on sanonut, että George Orwellin Vuonna 1984 -romaanissaan esittelemä dystopia ”valvovasta isoveljestä” jää toiseksi sille, mitä meidän ajassamme tapahtuu. 70 vuotta sitten Orwell kirjoitti teoksessaan, että ”ajatuspoliisi pystyi kytkeytymään ihmisten verkkoon aina silloin kun halusi. Ihmisten oli pakko elää – ja he elivätkin, tottumuksesta joka muuttui vaistoksi – siinä uskossa, että heidän jokaista ääntään salakuunneltiin ja heidän jokaista liikettään tarkkailtiin – –”.

Perinteisen valtiollisen isoveljen rinnalla meillä on kännykkäkamerat ja muut tallennuslaitteet. Julkaisemalla näkemäämme ja kuulemaamme teemme oman osuutemme valvonnasta.

Kolme vuotta sitten koripallojoukkue Los Angeles Clippersin omistaja Donald Sterling sai 2,5 miljoonan dollarin sakot ja ikuisen kiellon osallistua ammattilaisliiga NBA:n toimintaan – jopa katsojana. Lisäksi hänet pakotettiin myymään joukkueensa. Syynä olivat Sterlingin parisuhderiidan aikana laukomat rasistiset kommentit. Hänen naisystävänsä oli nauhoittanut keskustelun.

Sterlingin rangaistusta sopii verrata muihin NBA-liigan antamiin sanktioihin tällä vuosituhannella. Kun pelaajat ovat jääneet kiinni kiellettyjen aineiden käytöstä tai pahoinpitelyistä, pelikiellot ovat kattaneet tavallisesti vain murto-osan kaudesta. Esimerkiksi omassa parisuhderiidassaan vaimonsa pahoinpidelleelle Darren Collisonille NBA langetti viime lokakuussa vain kahdeksan ottelun pelikiellon.

En kanna erityistä huolta horisevasta herra Sterlingistä. Kyse on periaatteesta: Jos tuomitsemme ihmiset heidän vastenmielisten yksityisten sanomistensa perusteella, teemme tietä yksityisyyden kaventumiselle. Emme saa antaa pois oikeuttamme yksityisiin ajatuksiin ja tuntemuksiin. Niistä pitää olla mahdollista puhua lähimpien kanssa.

Kaikille nuhteettomille ihmisille tiedoksi: useimpien ihmisten mielissä on kaikenlaista synkkää, kuten ennakkoluuloja, epävarmuutta, häpeää, hybristä ja kateutta. Siellä on usein pimeyttä, josta emme haluaisi kertoa edes lähimmäisillemme; Helsingin yliopiston tutkimuksen mukaan noin kaksi kolmasosaa yliopisto-opiskelijoista on fantasioinut toisen ihmisen tappamisesta.

Kun ihmisten yksityisiä sanomisia paljastetaan, halutaan tavallisesti osoittaa tekopyhyyttä ja ristiriitaa heidän tekojensa sekä ”todellisten ajatustensa” välillä. Mutta onko se tekopyhää, jos ei tapa kaikkia ärsyttäviä ihmisiä tai jos ei yksityisistä ennakkoluuloistaan huolimatta kohtele muita ihmisiä epäkunnioittavasti? Tuskin.

Sivilisaation ja barbarismin erottaa se, että ensimmäisen jäsentymättömän ajatuksen ja toiminnan välissä on useimmiten harkitumpi ajatus, empatiaa ja itsekontrollia. Keskiajalla katolinen kirkko kantoi huolta ihmisten ajatussynneistä ja inkvisitio tuomitsi harhaoppisesti ajattelevat. Se, että moderni yhteisö kantaa huolta ajatustemme synnittömyydestä ja oikeaoppisuudesta, on tuskin nytkään tekemässä ihmisistä moraalisesti parempia.

http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005298654.html?ref=rss

 

[tulikomento]

Kansan Uutisten Panu Raatikainen se valistaa, että on olemassa vain yksi ääripää, eli razzistit ja natsit.

http://www.kansanuutiset.fi/artikke...i-puhe-kahdesta-aaripaasta-herattaa-artymysta


Yleinen osa tätä ääripäiden tarinaa on puhe aiheettomasta rasistiksi leimaamisesta. Niin paljon kuin olen itse erilaisilla keskustelupalstoilla aikaani viettänyt, en ole sellaista juuri havainnut. Yksittäisiä ylilyöntejä voi toki etsimällä löytyä – ihmiset ovat ihmisiä.

On kuitenkin räikeää liioittelua esittää, että sellaiset hallitsisivat maahanmuuttokeskustelua – tai että rasistiksi leimaaminen olisi joku laaja ja vakava rasistisiin viharikoksiin rinnastettava yhteiskunnallinen ongelma, josta täytyy pitää eduskunnassa puheenvuoro toisensa perään. Todellisuudessa keskustelua hallitsevat varsin yksipuolisesti maahanmuuton vastustajat.

”Kahdesta ääripäästä” puhuminen on osaltaan uusnatseja vähän sisäsiistimpien rasistien silmänkääntötemppu. He määrittävät sen avulla itsensä osaksi maltillisia ”tolkun ihmisiä”, jotka ovat muka itse ”äärivasemmalta” tulevan ”vihapuheen” ja perusteettoman leimaamisen kohteena. Samalla huomio siirtyy kätevästi pois heidän omasta rasismistaan.

Moderneille rasisteille on tyypillistä, että he kieltävät olevansa rasisteja. He saivartelevat sanan ”rasismi” alkuperällä ja väittävät itse olevansa vain ”maahanmuuttokriittisiä”, ”realisteja” tai vain arvostelevansa uskontoa (islamia). Niinpä he uhriutuvat äänekkäästi, kun heitä kutsutaan rasisteiksi – muka perusteettomasti. Mutta rasisti on rasisti, vaikkei sitä tunnustaisikaan.


Jos sanotaan, että itsensä ”tolkun ihmiseksi” ylentävä helposti pelaa rasistien pussiin, väitetään että ihminen olisi leimattu rasistiksi. Kyllä hyvääkin tarkoittava ihminen voi ymmärtämättömyyttään hyödyttää rasisteja. Sen toteaminen on aivan eri asia kuin rasistiksi leimaaminen.


Kaikki ”kahden ääripään” mielikuvaa innokkaasti levittävät eivät ehkä ole varsinaisesti rasisteja. Joitakuita näyttää ajavan ennen kaikkea sokea viha ”vihervasemmistoa” kohtaan. Heidän elämäntehtävänsä on mustamaalata ”punavihreitä”, väittää näille kaikessa vastaan ja ärsyttää heitä.

Se on heille niin tärkeää, että he ovat sen vuoksi valmiita vaikka vähättelemään rasismia ja puolustelemaan äärioikeistoa. Näin he myös kiistatta pelaavat niiden pussiin – vaikkei se olisikaan heidän ensisijainen tavoitteensa.



Raatikainen ei ole vissiin sen ihmeemmin lueskellut Rasmuksen ja RHC:n Naamakirjasivuja. Ai niin, hänen mielestään siellä esitetyt näkemykset ovat korkeintaan yksittäistapauksia, eivät tietenkään minkäänlaista ääriajattelua.