WW2 Hävittäjät

Wagner kirjoitti:
P-64 koneella ei ole mitään yhteyttä Mustangiin, paitsi yhtiö. Sama kun sanoisi, että Ju-52 on Ju-88 edeltäjä
Lukekaa nyt ihmiset kirjoja, eikä satunnaisen nobodyn youtube- paskaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nostan kiltisti käden pystyyn virheen merkiksi ja muotoilen ilmaisuani paremmin:

”P-64 oli kone, jota North American kehitteli ennen kuin yhtiö alkoi kehittää P-51 Mustangia.”

Semantiikasta voi tietysti väitellä loputtomiin, mutta jos esim. yksi nojatuolimalli kehitetään ennen toista, niin onko se edeltäjä vai ei? Molempien funktiona on toimia istumisalustana. Myöhennin tuotantoon tullut tuoli voi olla malliltaan, muotoilultaan ja rakenteeltaan toisenlainen, suunnittelija voi olla toinen, mutta se tulee ensimmäisen mallin jälkeen.

Kun tänne postaa videoita, tulee useimmiten laiskuuttaan kirjoittaneeksi saatesanat varsin lyhyesti.
WW2 hävittäjäkoneiden historiaa kirjoista lukeneet (suurin osa tätä ketjua seuraavista) tietävät aika hyvin Mustangin syntyhistorian. Aiemmilla ketjun sivuilla löytynee aiheesta kiinnostuneille kirjoittelua yms. myös Mustangista.

Minusta on mielenkiintoista lukea ja kuulla myös sellaisista koneista, jotka ovat jääneet sivuraiteelle tai putkiunelmiksi tutumpien koneiden ohella.

Sinäputkesta löytyviä videopätkiä on helpompi jakaa muille kuin kirjallisuutta (esim. sivuilla 36 ja 37 on muutamia kirjallisuuskuvapostauksia neuvostohävittäjistä).
 
Nuo Sinä putken lentokonevideot voi jakaa oikeastaan kahteen luokkaan: hyvät ja huonot. Huonojen tunnusmerkkinä on nimenomaan liikkuvan kuvan puute (suurin osa videosta/koko video on pelkkiä still-kuvia) ja kertojanääni, jonka tunnin puheen anti mahtuu parille A4-arkille. Hyviä videoita ovat esimerkiksi sota-aikaiset filmit, joissa näkee lentämistä oikeissa sotaoloissa. Samaten hyviä ovat alkuperäiset opetusfilmit, joita etenkin amerikkalaiset tekivät. Uusista hyviä ovat etenkin Kermit Weeksin "Kermie Cam" -videot. Kermit ei puhu pashaa, vaan kaikki puhe on tiukkaa asiaa.
 
J**** das S****, sano saksalainen eli kauneus lepää katsojan silmässä

Kaikista koneprojekteista ei ole autenttista ja etenkään elävää kuvaa, joten harvinaisuuksien kohdalla on usein tyytyminen vähempään.
Ilmasotaketjuun olen laittanut lukuisia erityisen seikkaperäisesti moottoriteknologiaa ruotivan Gregin videojuttuja, joissa puhuttua antia riittää ja joku voi pitkästyä. Puhe tosin on täyttä asiaa sellaisille katsojille/kuulijoille, joita tekniikan perusteellinen tarkastelu kiinnostaa.

No selittelyt sikseen, Ediltä pukkaa Ki-64:sta lyhyessä paketissa joten laulatetaan sitä:
 
Testasin juuri yhtä Gregin videota. Videon kesto oli n. 24 minuuttia, mutta jos sama asia olisi esitetty paperille painettuna artikkelina, sen lukemiseen olisi mennyt maks. 10 minuuttia. En kerta kaikkiaan ymmärrä noitten videoitten viehätystä, kun tuon tyyppisen informaation välittämiseen kyseinen formaatti on hemmetin tehoton. Jopa tavallisena blogina nuo olisivat paljon parempia.
 
On niillä katselijakuntansa, eihän niitä muuten tehtäisi. Monelle audiovisuaalinen informaatio on mukavampi omaksua kahvinjuonnin lomassa. Itse kyllä olen samoilla linjoilla kanssasi, ehdin lukea 4 artikkelia siinä ajassa kun katselen yhden videon, niin harvemmin jeetubea tulee opiskelumielessä katsottua. Joillain harrastajilla tuntuu olevan kyllä kyky tehdä kivan näköisiä tiede/historiavideoita, mutta niitä katsellessa huomaa että tekijä on väsännyt ne englanninkielisen wikipedia-artikkelin ympärille: samat jutut tulee samassa järjestyksessä. (Lehdissäkin kyllä nykyään törmää joskus samaan, tai vielä pahempaa, artikkeli on kirjoitettu jonkun twitterketjun pohjalta).

Yksi asia mikä erityisesti risoo on videoiden väkinäinen pitkittäminen, sellaisetkin tuottajat joilla on kiinnostavaa sanottavaa ja oikeaa ekspertiisiä aiheesta, jaarittelevat 15-20 minuuttia kun olisivat voineet sanoa saman viidessä. Ilmeisesti tässä on taustalla joku monetisointi-juttu, eli youtube maksaa kun videon pituus ylittää tietyn rajan?
 
fulcrum kirjoitti:
Yksi asia mikä erityisesti risoo on videoiden väkinäinen pitkittäminen, sellaisetkin tuottajat joilla on kiinnostavaa sanottavaa ja oikeaa ekspertiisiä aiheesta, jaarittelevat 15-20 minuuttia kun olisivat voineet sanoa saman viidessä. Ilmeisesti tässä on taustalla joku monetisointi-juttu, eli youtube maksaa kun videon pituus ylittää tietyn rajan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Lyhyt kommentti oman lyhyen YouTube uran pohjalta.

YouTube ei varsinaisesti maksa tekijälle videoiden tekemisestä, vaan jakaa videon mahdolliset mainostulot tekijän kanssa. Periaatteessa pidempi video tarkoittaa useampaa mainoskatkoa, mutta keskellä videota olevat mainokset tuottaa heikosti. Parhaiten tuottava mainospaikka on videon alussa. (Tämä ei ole virallinen fakta vaan päätelmä parista tekemästäni testistä ja YouTuben analytiikasta.)

Kaikki saamani YouTuben vinkit kehottavat tekemään "säännöllisesti sitouttavia ja kiinnostavia" videoita, pituudesta ei ole mainittu halaistua sanaa.

Ymmärtääkseni YouTuben tärkein kanavamittari yleisön pysyvyys. Eli jos yleisö katsoo säännöllisesti yli 50% videoista niin YouTube promoaa videoita isolla jakelulla.

Mainostulojen kannalta minimipituus olisi 7min, lyhyempiin ei voi asettaa keskelle mainoskatkoja. Oman kanavan analytiikan perusteella maksimipituus olisi 10-12 min, sen jälkeen katselumäärä notkahtaa radikaalisti.

Olen itsestäni huomannut että videoiden aihe tuppaa rönsyilemään. Itse pyrin tekemään tosi tiiviitä videoita, mutta kerta toisensa jälkeen huomaan että käsikirjoitukseen kerääntyy kaikenlaisia yksityiskohtia jotka johtavat uusiin selitettäviin asioihin. Eli täytyy vain hyväksyä että joka videolla on jotakin liikaa, ja jotakin puuttuu.
 
Ok. En ole asiaan perehtynyt, joskus joku tubettaja mainitsi että videoihin pitää saada pituutta vähintään 15-16min, jos rahaa haluaa ja aika moni sisällöntuottaja tuntuu tähtäävän vähintään noille haminoille vaikka aihe olisi kuinka yksinkertainen.
Saiko mainosten määrää itse säädellä? Tuntuu että joillain tekijöillä niitä tulee paljon tiheämpään. Ja jotkuthan pienen piirin tubettajat ei pyöritä mainoksia ollenkaan.
 
fulcrum kirjoitti:
Saiko mainosten määrää itse säädellä?.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mainosten määrään ei voi vaikuttaa, mutta mainostyyppeihin ja mainoskatkojen sijoitteluun + määrään voi.

Mainosnäytöt voi myös kieltää omilla videoillaan.

YouTube on varannut itselleen oikeuden näyttää mainoksia missä haluaa. Toki yleensä noudattaa tekijöiden toiveita.

Mainosverkkoon pääseminen edellyttää kanavalta minimitasoa. 1000 tilaajaa + 4000h katselua / vuosi (Edit: korjasin tuon vaaditun katselumäärän). Kaikki ei siihen kuitenkaan liity, jos tienestit on satasia/vuosi niin ei vaivan arvoista.

Mainosten näyttäminen on puhdasta huutokauppaa. Jos video sattuu houkuttelemaan sopivaa kohderyhmää niin lyhytkin mainos voi tuottaa hetken kivasti. Huomasin tämän konkreettisesti kun joku semi-tunnettu golffaaja jakoi seuraajilleen yhden videon, se tuplasi tunnissa muuten hiljaisen kuukauden mainostulot.
 
Niin, kullekin löytynee toiveiden mukaista materiaalia. Linkkaamiani videoita ei ole pakko katsoa ja voin toki lopettaa purkitetun videokinkun postaamisen tänne jos se ärsyttää.

Hyllyssä olevista kirjallisuuslähteistä kuvattua tai skannattua materiaalia olen laittanut aiemmin jonkin verran sanan saatteeksi, mutta viime aikoina olen ollut laiskempi.

Videot ja puhe sopivat hyvin, kun haluat vaihtelua paperihommiin tai teet kotitöitä kuulokkeet korvilla (ulkoruokinnan ja autotallimajoituksen välttäminen vaatii mieheltä monenlaisia uhrauksia ;)). Kyse on oikeastaan ajasta, joka tuntuu olevan enenevässä määrin rajallista.

Tämä raina voisi olla ilmasotaketjussa ja toisaalta tämä voi samalla ehkä sopia myös tänne.
 
P-39 Airacobran ovista. Vihdoinkin muistin tarkistaa pari lähdettä (America's Hundred Thousand/Francis Dean ja Cobra! /Birch Matthews). Niissä olevien tietojen pohjalta voi sanoa, että molemmat ohjaamon ovet olivat rakenteeltaan samanlaiset eli molemmissa on ikkunakampi, hätäaukaisu ja normaali avauskahva.
 

Liitteet

  • Screenshot_2022-10-28-02-40-45-589.jpeg
    Screenshot_2022-10-28-02-40-45-589.jpeg
    1 MB · Luettu: 11
M/62 kirjoitti:
Airacobran manuaali https://airandspace.si.edu/webimages/collections/full/Pilot's%20flight%20manual%20for%20P-39%20Airacobra.pdf
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuttu ohjekirja (=on ladattuna puhelimessa itselläkin). Manuaali ei kiellä ohjaamoon menemistä vasemmalta puolelta ja rakennekuvausten perusteella molempien ovien rakenne on samanlainen. Jos katsoo ohjaamokuvia, niin syy oikean oven käyttöön on se, että vasemmalta puolelta kulku on huomattavasti ahtaampi ja siinä voi samalla polkaista vääriin paikkoihin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top