Ydinaseet

Saa muuten nähdä joudutaanko USA:n lentotukialuksille rakentamaan uusiksi ydinasevalmius. Kun taktiset ydinaseet poistettiin US Navyn aluksilta, lentotukialusten ydinaseholvit ja ydinaseita vartioineiden merijalkaväen miesten tilat otettiin muuhun käyttöön. Tukialusten F-35:set saattavat vielä tulevaisuudessa saada ydinpommit Kiinan-Pohjois-Korean akselilla toimittaessa.
 
Suutari kirjoitti:
Ydinsotaa ei myöskään "eskaloida vähitellen". Jos Venäjä esimerkiksi tekisi ydiniskun Lontooseen, laukaisisi USA ja NATO kertarysäyksellä kaikki aseensa. Kohteena näillä ydinaseilla on Venäjän ydinase arsenaali, ja tarkoituksena tuhota Venäjän kyky käyttää
Klikkaa laajentaaksesi...
Siirretään tänne ydinasekeskustelua Ukraina lirpakkeesta.

Tuohon yllä olevaan lainaukseen, niin huomaatko tuossa ajattelussasi epäloogisuutta?



Suutari kirjoitti:
Ydinsukellusveneiden pääsääntöinen tarkoitus on toimia takuuna siitä että jos vihollinen iskee sinun kimppuusi, niin saat kostettua.
Näinhän se toimii mailla jotka osaavat mitoittaa arsenaalinsa koon siihen mihin on varaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suutari kirjoitti:
Tähän nyt vielä pakko vastata, että en puhu näistä asioista nyt siitä näkökannalta että mikä on todennäköistä nykyisessä maailmantilanteessa, vaan siitä näkökulmasta johon kaikkien ydinasevaltioiden doktriini perustuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli ne jotka pelkää ensi-iskua, ulkoiluttaa jatkuvasti jotain alusta, että voi tehdä kostoiskun?

Entäs venäjä jonka ei tarvi pelätä ensi-iskua?

Mä en millään sun logiikasta kiinni. Venäjälle ei siis kukaan hyökkää ydinasein, mutta sen alukset on vaarassa tuhoutua laiturissa???

Eihän niitä aluksia tarvi missään merillä piilotella, jos ei kukaan ole ensi-iskua tekemässä.
Uhkakuvan muuttuessa ne lähtee merelle.
 
Passi kirjoitti:
Siirretään tänne ydinasekeskustelua Ukraina lirpakkeesta.

Tuohon yllä olevaan lainaukseen, niin huomaatko tuossa ajattelussasi epäloogisuutta?







Eli ne jotka pelkää ensi-iskua, ulkoiluttaa jatkuvasti jotain alusta, että voi tehdä kostoiskun?

Entäs venäjä jonka ei tarvi pelätä ensi-iskua?

Mä en millään sun logiikasta kiinni. Venäjälle ei siis kukaan hyökkää ydinasein, mutta sen alukset on vaarassa tuhoutua laiturissa???

Eihän niitä aluksia tarvi missään merillä piilotella, jos ei kukaan ole ensi-iskua tekemässä.
Uhkakuvan muuttuessa ne lähtee merelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Logiikka on sama kuin ajatusmaailmassa, jossa samaan aikaan kuin venäjä on valtaamassa euroopan, se on teknologisesti niin kyvytön, että yksikään sen ase ei toimi saati että sen sotilaat osaisivat taistella vodkanlipitykseltään. Joskin sinä kyllä tiesit tämän jo kysyessäsi. Ethän sinä muuten olisi kysynytkään:).
 
Suutari kirjoitti:
Ja edelleenkään ei ole sama että lilluuko vene satama-altaassa vai aavalla merellä, koska satama-altaasta on paha laukoa yhtään mitään sen jälkeen kun niskaan on tullut muutama ydinohjus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hieman sama asia on lentokoneet.
On eri asia onko koneet hajautettu maantietukikohtiin/useille kentille. Vai onko ne klimpissä päätukikohdissa.

Esim Suomessa koneet on päätukikohdissa. Sinne ne tuhotaan ohjuksilla.

Tai vaikka ohjusveneet laiturissa.


Mutta on myös semmoinen vaihtoehto, että ohjukset ei tule niin yllättäen joku kaunis aamu, että kalustoa ei olisi keritty hajauttamaan.
 
Iltalukemista.
Drawing on Chinese-language sources, this report is the next in the series of studies by the China Aerospace Studies Institute that seeks to lay the foundation for better understanding the Aerospace Sector of the People’s Republic of China (PRC). This report describes China’s ballistic missile capabilities and development.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.airuniversity.af.edu

China's Ballistic Missile Industry

Along with space and cyber, the missile forces of the Chinese Communist Party’s (CCP) People’s Liberation Army have seen the greatest increase in importance, and funding, over the last two decades.
www.airuniversity.af.edu
 
magitsu kirjoitti:
60-lukulaisten Minuuttimies III:sten jatko 2075 asti maksaisi kuulemma 38 mrd enemmän kuin uusi GBSD-hanke.
www.defensenews.com

The debate on the ICBM fleet just got a whole lot easier

How can anyone still argue for keeping a missile mired in 1960s-era technology over building a new one that’s 28 percent cheaper?
www.defensenews.com www.defensenews.com

en.wikipedia.org

LGM-30 Minuteman - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Klikkaa laajentaaksesi...

On tuo hassua, kuinka ydinroolit säilyvät vanhoilla aseilla ja uusia stenataan. B-52 vrt. B-1 (ja B-2 ?), Minuteman III vrt. Peacekeeper, ALCM vrt. ACM...
 
Huhta kirjoitti:
On tuo hassua, kuinka ydinroolit säilyvät vanhoilla aseilla ja uusia stenataan. B-52 vrt. B-1 (ja B-2 ?), Minuteman III vrt. Peacekeeper, ALCM vrt. ACM...
Klikkaa laajentaaksesi...
Peacekeepereistä ja ACM:stä luovuttiin aserajoitussopimusten takia. MIRV:t kiellettiin ICBM:stä, joten Peacekeepereistä olisi pitänyt poistaa 9 kärkeä. Oli halvempaa jättää käyttöön vain 1 malli eli MMIII, kuin ylläpitää 2 mallia varsinkin, kun Peacekeepereitä oli vain 50 kpl. Puolet Peacekeepereiden ydinkärjistä siirrettiin osaan MMIII:sia. Myöhemmin Venäjä irtisanoutui MIRV kiellosta ja rakentaa niitä yhä edelleen. START sopimuksen takia jouduttiin poistamaan paljon ydinkärkiä. Risteilyohjuksissa päätettiin luopua ACM:stä, koska se oli epäluotettavampi ja ylläpito oli kalliimpaa. B-1:sten ydinrooli loppui jo aikoja sitten ja sen jälkeen se on joutunut koville pommikoneena Lähi-Idässä. Kone on muutenkin kallis ylläpitää.
 
Olympiakasarmi kirjoitti:
Peacekeepereistä ja ACM:stä luovuttiin aserajoitussopimusten takia. MIRV:t kiellettiin ICBM:stä, joten Peacekeepereistä olisi pitänyt poistaa 9 kärkeä. Oli halvempaa jättää käyttöön vain 1 malli eli MMIII, kuin ylläpitää 2 mallia varsinkin, kun Peacekeepereitä oli vain 50 kpl. Puolet Peacekeepereiden ydinkärjistä siirrettiin osaan MMIII:sia. Myöhemmin Venäjä irtisanoutui MIRV kiellosta ja rakentaa niitä yhä edelleen. START sopimuksen takia jouduttiin poistamaan paljon ydinkärkiä. Risteilyohjuksissa päätettiin luopua ACM:stä, koska se oli epäluotettavampi ja ylläpito oli kalliimpaa. B-1:sten ydinrooli loppui jo aikoja sitten ja sen jälkeen se on joutunut koville pommikoneena Lähi-Idässä. Kone on muutenkin kallis ylläpitää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei MIRVejä kielletty missään vaiheessa. Minuteman III kantaa kolme kärkeä ja Trident D5 jopa 14. Se mitä rajoitettiin oli käyttövalmiiden kärkien lukumäärä (tms., tarkka määritelmä sopimuksessa on, noh, lakitekstimäinen). Jenkeissä katsottiin että niiden keskittäminen pienempään määrään isompia ohjuksia olisi huonompi selviämään ensi-iskusta kuin suurempi määrä ohjuksia joissa on vain muutama kärki kussakin. Siksi Minuteman 3 säilyi ja Peacekeeperit purettiin varastoon. Kymmenkunta niistä on käytetty satelliittien laukaisuun Minotaur IV-rakettina ja tuntematon määrä Minotaur-III ballistisena maalirakettina, oletettavasti ainakin ohjuspuolustusjärjestelmän testauksessa.
 
Jukkis kirjoitti:
Ei MIRVejä kielletty missään vaiheessa. Minuteman III kantaa kolme kärkeä ja Trident D5 jopa 14. Se mitä rajoitettiin oli käyttövalmiiden kärkien lukumäärä (tms., tarkka määritelmä sopimuksessa on, noh, lakitekstimäinen). Jenkeissä katsottiin että niiden keskittäminen pienempään määrään isompia ohjuksia olisi huonompi selviämään ensi-iskusta kuin suurempi määrä ohjuksia joissa on vain muutama kärki kussakin. Siksi Minuteman 3 säilyi ja Peacekeeperit purettiin varastoon. Kymmenkunta niistä on käytetty satelliittien laukaisuun Minotaur IV-rakettina ja tuntematon määrä Minotaur-III ballistisena maalirakettina, oletettavasti ainakin ohjuspuolustusjärjestelmän testauksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maalta laukaistavat MIRV:t kiellettiin START II:ssa. Se koski siis vain ICBM:ä muttei SLBM:ä. Venäjä irtisanoutui sopimuksesta kaksi vuotta ratifioinnin jälkeen. Kaikissa Minuteman III:ssa on nykyisin vain yksi ydinkärki.
 
Olympiakasarmi kirjoitti:
Maalta laukaistavat MIRV:t kiellettiin START II:ssa. Se koski siis vain ICBM:ä muttei SLBM:ä. Venäjä irtisanoutui sopimuksesta kaksi vuotta ratifioinnin jälkeen. Kaikissa Minuteman III:ssa on nykyisin vain yksi ydinkärki.
Klikkaa laajentaaksesi...
START II ei koskaan astunut voimaan, vaikka se molemmissa valtioissa periaatteessa ratifioitiinkin, kun molemmat ratifioinnit sisälsivät ehtoja jotka lopulta johtivat tuohon venäjän irtautumiseen. Mutta olet näköjään oikeassa tuosta Minutemanien yksikärkisyydestä. USAlla kuitenkin on halutessaan mahdollisuus lisätä jokaiseen kaksi kärkeä, vaan joutuisivat ottamaan saman määrän pois sukellusveneisiin sijoitettavista kärjistä niin kauan kuin sopimuksia noudatetaan.
 
Jukkis kirjoitti:
START II ei koskaan astunut voimaan, vaikka se molemmissa valtioissa periaatteessa ratifioitiinkin, kun molemmat ratifioinnit sisälsivät ehtoja jotka lopulta johtivat tuohon venäjän irtautumiseen. Mutta olet näköjään oikeassa tuosta Minutemanien yksikärkisyydestä. USAlla kuitenkin on halutessaan mahdollisuus lisätä jokaiseen kaksi kärkeä, vaan joutuisivat ottamaan saman määrän pois sukellusveneisiin sijoitettavista kärjistä niin kauan kuin sopimuksia noudatetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulin itsekin aina että maalta laukaistavat MIRV:it kiellettiin ainakin tilapäisesti, Yhdysvallat kun tosiaan poisti Peacekeeperit ja muutti Minutemanit yksikärkisiksi, Venäjä taas kehitti yksikärkisen Topol-M:n. Lopullisestihan sopimus kuoli kun Venäjä vetäytyi siitä vastavetona sille kun Yhdysvallat irtisanoutui ABM-sopimuksesta.

Noh, Topol-M kehittyi mitättömillä muutoksilla usealla kärjellä varustetuksi RS-24 Yarsiksi(mahdollisesti rikkoo New STARTia), Yhdysvaltain ydinpelote taas on vuosikymmeniä ollut enemmän sukellusveneissä kiinni ja niitähän START II ei olisi muutenkaan koskenut.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top