Oli arvioitu turhaksi Rafalen kehitysohjelman aikaan. Kuulemma merkityksetön ominaisuus kun otetaan huomioon minkä verran kohteita on ilmassa käytännössä kaikissa skenaarioissa.
Harva asia maailmassa on turha. Toisaalta, samoin pätee, että eri asioissa on plussia ja miinuksia. Harvoin insinööritieteissä on ilmaisia lounaita olemassa, ja ne on jo hyödynnetty jo aikoja sitten.
Kääntyvästä tutkasta on ilmeisiä etuja.
1. BVR-taistelussa pystytään ohjuslaukaisun jälkeen kääntymään lentämään sivuttain ja ohjaamaan oma ohjus päivityksillä maaliin ilman joutumista lentämään kohti vastustajan ohjuksia.
2. Toimintaperiaatteestaan johtuen AESA-tutka näkee keskelle kauaksi, mutta mitä enemmän sivuilla tutka katsoo, sen lyhyemmäksi käy kantama. Kääntyvällä tutkalla saadaan maksimikantama myös etuviistoon.
Voidaan tietysti arvioida, että eniten näistä kahdesta ominaisuudesta on hyötyä, jos vastakkain olevia koneita on kohtuu vähäinen määrä ja käydään BVR-taistelua. WVR monikymmenkoneinen häröpallo, niin siinä siitä ei tietenkään ole hyötyä.
Kysymys kuuluukin, että onko kääntyvästä tutkasta jotain haittaa?
On toki. Se vaatii enemmän tilaa.
Kuten tunnettua, Rafalen nokka on varsin pieni. Sinne ei olisi todennäköisesti saatu mahdutettua riittävän tehokasta, kääntyvää tutkaa. Se siis lienee todennäköisin syy heidän ratkaisuunsa.
Vielä voi pohtia sitä, että olisiko Gripeniin ja Typhooniin tulossa kääntyvää tutkaa, jos se olisi täysin turhake
. Ratkaisu kun on joka tapauksessa kalliimpi ja monimutkaisempi kuin täysin kiinteä. Todennäköisesti tutka voisi olla myös aavistuksen suurempi ja siten tehokkaampi kiinteänä versiona (ottaen lisäksi huomioon esim. jäähdytysratkaisut, joilta kääntömekanismit vievät tilaa)
