Äärivasemmiston sota sivistystä vastaan

Samovarius

Majuri
Eivätkös nämä maat liittyneet NATO:oon jo sen perustamisvuonna 1949, ja Saksaan perustettiin Bundeswehr vasta 1955 (jolloin myös siitä tuli jäsen)? Selitys siis hieman ontuu. Mutta kieltämättä uuden Euroopan-sodan pelko varmasti jäyti tuolloin kaikkien mieltä, vaikka NL oli se akuutein uhka, eli varmaan se on tausta-ajatuksena ollut laittaa tappelupukarit samaan joukkueeseen. Tämä kunnia annetaan yleensä EU:lle, vaikka se sotilaallinen yhteistyö on nimenomaan NATO:ssa ja sillä on selkeästi pidemmät juuret.
 

baikal

Supreme Leader
Eivätkös nämä maat liittyneet NATO:oon jo sen perustamisvuonna 1949, ja Saksaan perustettiin Bundeswehr vasta 1955 (jolloin myös siitä tuli jäsen)? Selitys siis hieman ontuu
Ei onnu. Neuvotteluissa Usa kertoi avoimesti, että Saksa jälleenvarustetaan jollain aikavälillä vs. NLa. Se on de facto. Ja nämä pikkumaat olivat juuri kokeneet sakumiehityksen ilot.....samoin Ranska meinasi hyppiä seinille, kun tietoa Sakun varustamisesta alkoi tulla. Atomiaseen valmistaminen sai vauhtia.....

Usa ajoi maat pilttuuseen ensisijaisesti omista eduistaan lähtien, toiseksi etuja vs. NL saivat toki muutkin. Molemmilla ökyillä oli vasitut etupiirinsä, jos tarkkoja ollaan ja unohdetaan hetkeksi liirumlaarumit.

Euroopan hiili- ja teräsunioni oli tarkoitettu yhdeksi palikaksi siihen, etteivät Euroopan suuret maat ala tapella keskenään resursseista.....kuten oli jo muutama kerta oteltu.

Toistan: Euroopan valtiot liittyivät Natoon ensisijaisesti Saksan pelkoa silmällä pitäen, NL oli siinä kohtaa selkeä kakkonen uhkana.

Missä määrin NL oli loppujen lopuksi sitten tosi rankka uhka.....tultaessa ydinaseen aikakaudelle tuo aroilta vyöryvä panssarilauttojen silmänkantamattomiin ulottuva rynnäkkö olisi katkennut yksinkertaisesti pommittamalla viittä suurinta NL-kaupuntia. Piste.

Kaksi peluria jakoi Euroopan omien etujensa mukaiseen muottiin.
 

Tetra

Respected Leader
Asioiden selittäminen marxilla, hitlerillä tai Ceaucesculla on aivan joutavaa.
Minä en hakenut selityksiä, vaan listaa äärivasemmistolaisista valtioista.

Vastauksista päätellen listaukseni oli kattava. Niin odotinkin asian olevan.
 

baikal

Supreme Leader
Minä en hakenut selityksiä, vaan listaa äärivasemmistolaisista valtioista.

Vastauksista päätellen listaukseni oli kattava. Niin odotinkin asian olevan.
No onhan eräs menestysvaltio Zimbabwe. Siellähän on toteutettu suunnilleen kaikki marxilaisuuden parhaat temput. Afrikasta löytyy muitakin valtioita, jotka on luodattu kukoistukseen puhtaasti viljellyllä marxilaisuudella.

Monta kertaa tuolla päin klaani-heimo-rakenteeseen on vaan ympätty Marx. Ja jos ei sitä ennen vielä ole kukoistettu, niin ainakin sen jälkeen sitä varmemmin.

Mikähän järjenvalo syttyi aikanaan Vietnamissa, kun pohjoinen voitti....alkuvaiheen jälkeen valtiota alettiin kuitenkin luotailla kohti vapaampaa menoa ja puhtaaksi viljelty sotakommunismi heivattiin nopeasti veks?
 

skärdis

Respected Leader
Herätysliikkeemme johto linjasi aikoinaan äänestysohjeiksi näin. "Äänestetään iikooällää. Jos se lakkautetaan äänestetään maalaisliittoa. Jos se lakkautetaan äänestetään kokoomusta". Tuosta ohjeesta on jo kohta kulunut sata vuotta. Vuosikymmenet suositeltiin äänestämään kokoomusta. Viime vuosina on suositeltu äänestämään oikeistopuolueita. Ja äänet taitaa mennä kristillisille, kokoomukselle ja perussuomalaisille. Itse olen perussuomalainen, joskaan tämäkään puolue ei ole minulle läheskään täydellinen.
Miksi hengellisen liikkeen pitää ohjeistaa jäseniään äänestämisessä?

Eikö jäsenet osaa itse toimia parhaakseen? Onko halu kontrolloida jäsenten yksityistä elämää? Jotakin muuta?

Tiedän toki, että kepu harjoittaa tätä samaa ja ilmoittaa ketä pitäisi esim. presidentinvaalien toisella kierroksella äänestää, jos oman puolueen ehdokas ei ole jatkossa.
 

Talvela

Greatest Leader
Luetteleppa muutaman suurvallan nimi, jotka eivät ole syyllistyneet kansanmurhiin nykyisessä kontekstissa? Aivan. Aivan ja aivan. Jos eivät kotimaassaan olekaan kansanmurhia tehneet, niin jossain alusmaassa tai vast. varmasti. Kyllä se on onnistunut ilman Marxiakin ihan oivallisesti ja osattu jopa ennen Marxin syntymääkin.

Asioiden selittäminen marxilla, hitlerillä tai Ceaucesculla on aivan joutavaa. Jos etelävaltioiden asukkailta olisi kysytty suuren siviilimurhaajan nimeä, niin olisivat nimenneet esim. Kenraali Shermanin. Marxilainen vai natsinköriläs? Samaa heppua olisivat tarjonneet monet inkkariheimotkin.

Keitä olisivat nimenneet Aussien aboriginaalit? Marxin, Mengelen vai Hitlerin? Olisivatko algerialaiset tarjonneet viiskytäluvulla Stalinin nimeä? Belgian oivallista kuningasta nyt unohtamatta, hänenkin kädenjälkensä siirtomaissa on todella rajua ihmeteltävää. Keitä olisivat nimenneet hanoilaiset mattopommitusten alla?

Yleistävät käsitetason nimikkeet ovat loppujen lopuksi varsin heppoisia selittämään -kaiken sen pahan-, joka maailmassa vallitsee ja tulee vallitsemaan. Ne ovat toisaalta täkyjä mölyävälle kansalle, helppoja selityksiä kaljakellareiden hämäriin looseihin.

Otetaans yksi helppo harjoitus: olin pudota tuolilta ja vetää kahvit väärään kulkkuun, kun noin neljännesvuosisata sitten tutustuin norjalaissotilas evp:hen, joka oli harrastanut kotimaansa historiaan. Kun keskustelimme Natosta, niin mulle avautui näkymä, jota meillä Suomessa ei vahingossakaan ole koskaan otettu framille.

Miksi Norja, Tanska ja Benelux ym. maat oli helppo puhua Naton jäseneksi sotien jälkeen? NLn pelosta? Ei. Ne pelkäsivät aidosti Saksan jälleenvarustamista. Usa ajoi kylmästi pikkuvaltiot pilttuuseen antamalla Sakulle luvan ryhtyä jälleenvarustamiseen.

Tämä mies ei ollut Nato-vastainen, ei lainkaan, mutta hän kykeni kertomaan kylmästi faktat siitä, miksi Norjasta tuli Naton jäsen.

Meillä Suomessa on paljon käsitteitä ja asioita, joita me emme kykene näköjään järjenvalotasolla käsittelemään. Onko se sääli tai vahinko? En tiedä, mutta se on se ja sama, lopultakin.

 

Tetra

Respected Leader
No onhan eräs menestysvaltio Zimbabwe. Siellähän on toteutettu suunnilleen kaikki marxilaisuuden parhaat temput. Afrikasta löytyy muitakin valtioita, jotka on luodattu kukoistukseen puhtaasti viljellyllä marxilaisuudella.

Monta kertaa tuolla päin klaani-heimo-rakenteeseen on vaan ympätty Marx. Ja jos ei sitä ennen vielä ole kukoistettu, niin ainakin sen jälkeen sitä varmemmin.

Mikähän järjenvalo syttyi aikanaan Vietnamissa, kun pohjoinen voitti....alkuvaiheen jälkeen valtiota alettiin kuitenkin luotailla kohti vapaampaa menoa ja puhtaaksi viljelty sotakommunismi heivattiin nopeasti veks?
Zimbabwe saattaa täyttää määritelmän. Olin ja olen yhä liian laiska perehtyäkseni kyseisen valtion nykymenoon; muitakin esimerkkejä Afrikasta saattaa löytyä, mutten tunne kyseistä mannerta ja olen edelleen laiska.

Vietnamissa talouden vapauttaminen alkoi 1980-luvulla. Tulokset ovat olleet erinomaisia, sillä Vietnam on kehittynyt huimasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Olisiko maareformin avulla Vietnamin kommunistinen syrjähyppy voitu välttää viemällä otollinen maaperä kommunisteilta? Yhdysvallat tuki maareformia Vietnamissa aivan liian myöhään.

Ehkä Pohjois-Korea seuraa Vietnamin jalanjälkiä? Pohjois-Koreassa on nähty varovaisia merkkejä talouden uudistamisesta.

 
Top