1918 Vapaus tai kansalaissota

Niin vanhoja kirjoja, ettei näitä käytetä enää edes lähteinä, saatikka että joku niitä lukisi.
Ihan varmasti käytetään kaikissa edes etäisesti sotahistoriaa muistuttavissa, vuotta 1918 käsittelevissä teoksissa.

Siksi, että muita lähteitä monille taisteluille ei ole tai niiden etsiminen vaatisi oikeata tutkimustyötä, johon verrattain harva vuodesta 1918 kirjoitteleva akateemisellä tittelillä varustettu henkilö ryhtyy. Ymmärrän tietysti oikein hyvin, koska aloituskohtia tutkimuselle ei enää ole elävien ihmisten muodossa.

Monissa uudemmissa teoksissa tietysti ihan perustellusti kyseenalaistetaan kyseisissä teossarjoissa esitetyt tapahtumankulut ja näin tekee 'jopa' Ohto Manninen ja Sampo Ahto 'Itsenäistymisen vuodet 1917-1920' -teossarjan toisessa, sotaa käsittelevässä osassa. Ylikangas tietysti oli myös erinomaisen kriittinen monille noiden kahden teossarjan tarjoamille tiedoille 'Tie Tampereelle' -teoksessa, varsinkin punaisten kuolinsyiden suhteen (suurimman työntaakan oli Ylikankaan puolesta tosin tehnyt jo Jaakko Paavolainen raatoutumissyiden tutkimisessa ennen Sotasurmat-tietokannan keräämistä ja luomista).

Nuokin ovat tietysti jo 30 vuotta vanhoja teoksia. Melko monta viitettä noihin teossarjoihin, kuten myös Hannulan vapaussodan historiaan ja muihin ennen talvisotaa kirjoitettuihin teoksiin, muistelisin nähneeni myös Keskisarjan Viipuri 1918 -teoksessa, jos nyt Keskisarjan lähdetyöskentelyyn voi vakavasti suhtautua.

Sen sijaan monet mikrohistoriat ja sosiologiset pläjäykset varmasti selviävät ilman noiden teostenkin käyttöä, jotka muodostavatkin karhunosan kaikesta nykyään vuotta 1918 käsittelevästä kirjallisuudesta.

Noiden teossarjoen välillä on ihan huomattava ero suhtaumisessa saksalaisiin ja sen osapuolen merkityksen arvioimisessa ja vähemmän yllättävästi ns. osanottajateos eli Kai Dönnerin ym. toimittama 'Suomen vapaussota', korostaa saksalaisten asemaa enemmän.

'Suomen vapaussota vuonna 1918' on sodan ns. virallinen historia, jonka Vapaussodan Historiakomitea, muistaakseni ihan ylipäällikön mahtikäskyllä, on kirjoittanut.
 
Viimeksi muokattu:
Nälän odotus lienee melko kuvaava termi. Sopii kysyä, poistuiko nälkä kapinoimalla? Kapinaan ryhtyminen sysäsi monta nälkäkuolemaan. Kohtalo, mikä ei osunut niille, jotka eivät tarttuneet pyssyihin.
"Noilla tuolla on enemmän kuin teillä, menkää, tappakaa ja ottakaa", oli se viesti, mikä sai kymmenet tuhannet vallankumouksen taakse. Pelko on vahva tunne ja sitä vasemmistolaiset ruokkivat. Markkinoivat nälkäkuoleman ja muun kurjuuden välttämistä, kun työläiset lähtisivät lyömään alas koko vanhan maailman. Taitavaa, mieliä kiihottavaa valtapoliittista peliä, missä käytettiin hyväksi paikallisia henkilötason jännitteitä ja nuo jännitteet kanavoitiin sosialistiseksi vallankumoukseksi. Hämeen ja Satakunnan torpparit luulivat taistelevansa oikeudenmukaisuuden puolesta tyranneiksi kokemiaan isäntiään vastaan ja kaupunkien tehdastyöläiset patruunoita vastaan. Sosiaalinen viiteryhmä saneli puolenvalinnan. Ymmärrys asian laajemmasta viitekehyksestä puuttui.

Teemu Keskisarja on esittänyt, että sota syttyi sen itsensä takia. Vuoden -18 suomalaisilla ei ollut lähipiirissä kokemusta sodasta. Moni lähti elämää suurempaan seikkailuun.

Muistamisen arvoista on sekin, että porvarillinen senaatti antoi eduskunnalle esityksen laiksi vuokra-alueiden lunastamisesta eli ns. torpparilaista 25.1.1918. Laki, minkä uskottiin parantavan köyhempien maaseudun asukkaiden asemaa.
Torpparit eivät tosiaan olleet maaseudun köyhäillistöä. Monilla torpilla oli piikoja ja renkejä niin kuin talollisillakin. Esitys torpparien vapautuslaista ei näinollen pysäyttänyt kapinahaluja koska todellinen köyhyys sijaitsi kaupunkien vuokrakasarmeissa ja maaseudun päivätyöläisten piiriissä.
 
Torpparit eivät tosiaan olleet maaseudun köyhäillistöä

Eivät olleet köyhälistöä, mutta heidän asemansa oli sitäkin epävarmempi. Periaatteessa torppa voitiin palauttaa omistajalleen milloin tahansa. Ja tämä seikka oli omiaan luomaan erittäin vaikean suhteen torpparin ja omistajan välille. Joskus omistaja käytti valtaansa röyhkeästi väärin, joskus torppari oli ns. kelvoton. Torppari perheineen oli omistajan työvoimareservi, jonka oikeus asemaansa oli heikko. Ja maaton väestö oli käytännössä pelkkää kausityövoimaa, jonka asema oli heikoin Suomessa. Tuohon aikaan ei saanut liitosta rahaa, kun kausi päättyi ja palkat niin olemattomia, että hyvä kun piisasivat edes kausityövaiheessa.

Torppareista osa ehti kiinnittyä ns. työväenliikkeeseen ennenkuin heidän oikeuksiaan alettiin sorvata uuteen uskoon, eikä luottamusta asioiden korjautumiseen ollut muutenkaan.
 
Eivät olleet köyhälistöä, mutta heidän asemansa oli sitäkin epävarmempi. Periaatteessa torppa voitiin palauttaa omistajalleen milloin tahansa. Ja tämä seikka oli omiaan luomaan erittäin vaikean suhteen torpparin ja omistajan välille. Joskus omistaja käytti valtaansa röyhkeästi väärin, joskus torppari oli ns. kelvoton. Torppari perheineen oli omistajan työvoimareservi, jonka oikeus asemaansa oli heikko. Ja maaton väestö oli käytännössä pelkkää kausityövoimaa, jonka asema oli heikoin Suomessa. Tuohon aikaan ei saanut liitosta rahaa, kun kausi päättyi ja palkat niin olemattomia, että hyvä kun piisasivat edes kausityövaiheessa.

Torppareista osa ehti kiinnittyä ns. työväenliikkeeseen ennenkuin heidän oikeuksiaan alettiin sorvata uuteen uskoon, eikä luottamusta asioiden korjautumiseen ollut muutenkaan.
Kuitenkin on todettava että torpat periytyivät usein samassa suvussa sukupolvien ajan mikä osoittaa luottamusta torpparien ja isäntien välillä. Tietysti ääritapauksissa saattoi kemioiden erillaisuus johtaa vuokraoikeuden irtisanomiseen.Mikäli torppari vastasi velvoitteistaan ei suurempaa pelkoa irtisanomisesta ollut.
 
Kuitenkin on todettava että torpat periytyivät usein samassa suvussa sukupolvien ajan mikä osoittaa luottamusta torpparien ja isäntien välillä. Tietysti ääritapauksissa saattoi kemioiden erillaisuus johtaa vuokraoikeuden irtisanomiseen.Mikäli torppari vastasi velvoitteistaan ei suurempaa pelkoa irtisanomisesta ollut.

Tämä pitää varmasti paikkansa. Koko käymämme uusin keskustelu osoittanee sen, että täältä aikojen takaa alkaa olla melko vaikea hahmottaa kaikkea tapahtunutta ja syitä, jotka johtivat mihin johtivat.

Sata vuotta sitten kirjoitettu Vapaussotahistoria-kirjasto ei ehkä ole lainkaan huono lähdemateriaali, päinvastoin. On se ainakin kirjoitettu tuoreeltaan. Yksipuolista...varmasti, mutta ainakin tuoretta kirjoittamishetkellä. Tyhjensikö se kirjallisuus pajatson, ehkä ei sentään, mutta osui ainakin eturessuun.:cool:
 
Torpparit eivät tosiaan olleet maaseudun köyhäillistöä. Monilla torpilla oli piikoja ja renkejä niin kuin talollisillakin. Esitys torpparien vapautuslaista ei näinollen pysäyttänyt kapinahaluja koska todellinen köyhyys sijaitsi kaupunkien vuokrakasarmeissa ja maaseudun päivätyöläisten piiriissä.
Niin, Lepikon torpastahan se Kekkonenkin lähti vapaussotaan. Sen jälkeen toimintansa kääntyikin pikkuhiljaa vähemmän isänmaalliseksi ja enemmän omaa uraa palvelevaksi. Kröhöm.

Eli rintamalinjan pohjoispuolella noin kenties oli.
Satakunnassa ja Hämeessä tuskin oli montaa torppaa, jolla olisi ollut omia renkejä.
 
1800- luvulla näyttäisi kirkonkirjojen mukaan olleen hyvinkin tavallista ainakin Päijät-Hämeessä. Sitä en ole tutkinut, oliko tilanne sama vielä 1918, vai oliko maaseudun työväki valunut teollisuuden palvelukseen.

Maattoman maalaisväestön määrä oli vuosisadan alussa mykistävä. Kausiprolen arki ei varmasti ollut hääviä, kun ei ollut sitä Loimaan kassaa.

Aivan hervottomasti vs. väkilukuun muutti suomalaisia myös Usaan vuosisadan alussa. Olikohan siinä 8 vuoden kausi, kun lähtijöitä oli noin 16 k per vuosi? Omia esisukulaisianikin on muuttanut 1866? - 1946 hurdan mycket ja useimmat 1900-1908. Vanha ameriikan mummu kertoi Suomessa käydessään, että siellä he raivasivat plääniä chippewa-inkkareiden naapureina. Hän kehotti myös pitämään passit kunnossa....koska NL joka tapauksessa ottaisi Suomen heti kuin ennättäisi. :)
 
Sata vuotta sitten kirjoitettu Vapaussotahistoria-kirjasto ei ehkä ole lainkaan huono lähdemateriaali, päinvastoin. On se ainakin kirjoitettu tuoreeltaan. Yksipuolista...varmasti, mutta ainakin tuoretta kirjoittamishetkellä.
Nimenomaan, tuolla Vapaussodan historiakomitella oli parhaat mahdollisuudet koota laaja aineisto sodasta, mutta ikävä kyllä rankkaus on ollut erittäin yksipuolista eli kaikki epämiellyttävät kertomukset hallituksen joukkojen näkökulmasta on jääneet ottamatta lopulliseen arkistoon.

Tottahan toki monia punaisen puolen tekosia ja varsinkin motiiveja olisi silti jäänyt piiloon, koska eihän kukaan tekijöistä olisi lähtenyt itseään paljastamaan edes tilanteen rauhoittumisen, teloitusten päättymisen ja kuolemantuomion täytäänpanokiellon tulon jälkeen.
Niitä piti sitten etsiä pääasiasssa punaemigranttikirjoituksista, kuten esim. J.O. Hannula teki vapaussodan historiassaan. Huomattavaa muuten on, että tuossa teoksessa on ilmoitettu ilman suurempia selityksiä jo suuripiirteinen kuolleiden punaisten määrä ja erikseen vankileireilläkin kuolleet, mitä ei noissa kahdessa isossa historiateoksessa ole lainkaan, kuten ei oikeastaan missään muuallakaan, paitsi Tannerin vaalipuheissa.

Ja itse arkistossahan on tavaraa vaikka kuinka paljon enemmän, kuin mitä päätyi 'Suomen vapaussota vuonna 1918' -teossarjaan.
 
1800- luvulla näyttäisi kirkonkirjojen mukaan olleen hyvinkin tavallista ainakin Päijät-Hämeessä. Sitä en ole tutkinut, oliko tilanne sama vielä 1918, vai oliko maaseudun työväki valunut teollisuuden palvelukseen.
Mielenkiintoista.

Suomen Sotasurmat - tietokannan perusteella Päijät-Hämeen kuntien torppareista 42 kuoli vuoden 1918 sotatapahtumien tai sen seurannaisvaikutuksten johdosta. Näistä 41 on kirjattu punaisiksi ja 1 tuntemattomaksi.

Ammattinimikkeillä torpan poika, torpparin poika tai torppari tulee koko maassa kaikkiaan 1 616 kuollutta, joista 87,6% luettiin punaisiksi ja 7,3% valkoisiksi. Loppujen osapuoli jäi tuntemattomaksi tai olivat puolueettomia.
Kaikkiaan punaisiksi katsottuja kuoli 29 653 (71,4%) ja valkoisia 5 883 (14,1%). Torppareissa punaisten yliedustus ja valkoisten aliedustus verrattuna kaikkien punaisten tai valkoisten osuuksiin on yllättävän merkittävä.
Jokin työväenliikkeen sanomassa heitä siis puhutteli jopa siinä määrin, että olivat valmiita kapinoimaan.
 
Torppareissa punaisten yliedustus ja valkoisten aliedustus verrattuna kaikkien punaisten tai valkoisten osuuksiin on yllättävän merkittävä.
Kuolleissa, niin. Torppareita koko maassa oli kummallakin puolella suunnilleen saman verran (5%) ja samaten kaikkea maanvuokraajaväestöä (11%).

Hallituksen joukoissa olleet torpparit eivät päätyneet siis teloituskuoppiin, kuten punakaarteissa olleet.
 
Hallituksen joukoissa olleet torpparit eivät päätyneet siis teloituskuoppiin, kuten punakaarteissa olleet.
Tuosta ei löydy selittävää tekijää sille, miksi valkoisten torpparien osuus kaikista kuolleista torppareista (7,3%) oli merkittävästi vähäisempi kuin valkoisten kuolleisuus kaikista kuolleista (14,1%).
Torppariuden ongelmat taisivat olla hieman erilaisia maan eri osissa.
Kuolleita valkotorppareita asui eniten Vaasan läänissä ja Oulun läänissä. Kuolleilla punatorppareilla nämä olivat Hämeen lääni ja Turun ja Porin lääni.
 
Mielenkiintoista.

Suomen Sotasurmat - tietokannan perusteella Päijät-Hämeen kuntien torppareista 42 kuoli vuoden 1918 sotatapahtumien tai sen seurannaisvaikutuksten johdosta. Näistä 41 on kirjattu punaisiksi ja 1 tuntemattomaksi.

Ammattinimikkeillä torpan poika, torpparin poika tai torppari tulee koko maassa kaikkiaan 1 616 kuollutta, joista 87,6% luettiin punaisiksi ja 7,3% valkoisiksi. Loppujen osapuoli jäi tuntemattomaksi tai olivat puolueettomia.
Kaikkiaan punaisiksi katsottuja kuoli 29 653 (71,4%) ja valkoisia 5 883 (14,1%). Torppareissa punaisten yliedustus ja valkoisten aliedustus verrattuna kaikkien punaisten tai valkoisten osuuksiin on yllättävän merkittävä.
Jokin työväenliikkeen sanomassa heitä siis puhutteli jopa siinä määrin, että olivat valmiita kapinoimaan.
Päijät-Hämeen pohjoisosa jäi rintaman muodostuessa valkoisten puolelle ja kutsunnoissa sen torpparitkin liittyivät tai liitettiin valkoiseen armeijaan. Tätä ennen olivat innokkaimmat aatteen miehet lähteneet jo punaisten puolelle, mutta suurin osa torppareista eivät olleet poliittisesti mitenkään aktiivisia, joten he joutuivat valkoisten palvelukseen kutsuntojen käydessä kohdalle. Tässä joukossa oli niin pappani, kuin myös mummoni veljet, joista yhdestä on säilynyt valokuvakin, jossa hän poseeraa kivääriinsä nojaten valkoinen nauha käsivarressa. Mutta jos alue olisi kuulunut punaiseen Suomeen, he olisivat yhtä hyvin voineet päätyä painostuksen tai ryhmäpaineen alla punakaartiin.
 
Viimeksi muokattu:
Jokin työväenliikkeen sanomassa heitä siis puhutteli jopa siinä määrin, että olivat valmiita kapinoimaan

Aiemmin kirjoitin, että he ehtivät tarttua ja juurtua työväenliikkeeseen ja kokivat sen liikkeen mahdollisuudeksi saada maa omakseen. Minä luulen, että se oli tiukin syy. Ja kun torpat itsenäistyivät, niin seuraava sukupolvi olikin jo maalaisliittolaisia.....:)

Jotta tämän ymmärtää, pitää ehkä hahmottaa se millä tavoin -maanomistus- arvotettiin tuohon aikaan. Se oli osa sosiaalista arvonnousua, mahdollisuutta yrittää omin nokkineen ilman päsmäreitä, se oli mahdollisuus nousta varallisuudessa.

Kahtokkee nyt vaikka Usaa. Sinne muuttaneille käytännössä taattiin maapala, käytännössä ilmaiseksi. Ei ollut herroja eikä päsmäreitä roikkumassa niskassa elätettävänä, ei ahdistellut kirkko osallistumaan joka sunnuntai jumalanpalveluksiin ja väkättämässä sitä ja tätä. Ihmisten Vapaus nosti Usan hämmästyttävällä tavalla ja nopeasti maailman Kurkoksi. Ennakkoluulottomuus, vapaus, oma vastuu ja kas, yleensä kova työ sai palkinnon.

Yksi syy Usan nousulle niin nopeasti on nimenomaan saranavaiheen -maan vapauttaminen- ihmisten hyödynnettäväksi. Toinen on kyky ja halu ottaa keksinnöt käyttöön, kolmas oli varmasti se, että mitään jumalatonta hallintoa ei rakennettu ihmisten niskaan elätettäväksi. Ei Usasta sattumalta tullut supervaltaa.

Kun taas maaorja-venäjä roikkui alkeellisessa maanomistusvirityksessä vallankumoukseen asti ja sitten vasta alkoikin oikea maanomistuspeli. Mutta eiväthän kolhoosit ja sovhoosit olleet kuin jatkumoa sille, että mahdollisimman harvat omistivat kaiken, omistaja vaihtui valtioksi ja kulakki meni kuoppaan tai gulagiin.

Viime vuosisadan alun ja sitä ennenkin oli ihmisten maannälkä selviö.
 
Mutta jos alue olisi kuulunut punaiseen Suomeen, he olisivat yhtä hyvin voineet päätyä painostuksen tai ryhmäpaineen alla punakaartiin.
Tuntuisi uskottavalta skenaariolta. Tuota ajatusta tukee juuri se, että kuolleista punatorppareista suuri osa oli rintaman eteläpuolelta Hämeen läänistä ja Turun ja Porin läänistä sekä kuolleista valkotorppareista suurin osa Vaasan läänistä ja Oulun läänistä.

Aiemmin kirjoitin, että he ehtivät tarttua ja juurtua työväenliikkeeseen ja kokivat sen liikkeen mahdollisuudeksi saada maa omakseen. Minä luulen, että se oli tiukin syy. Ja kun torpat itsenäistyivät, niin seuraava sukupolvi olikin jo maalaisliittolaisia.....:)

Jotta tämän ymmärtää, pitää ehkä hahmottaa se millä tavoin -maanomistus- arvotettiin tuohon aikaan. Se oli osa sosiaalista arvonnousua, mahdollisuutta yrittää omin nokkineen ilman päsmäreitä, se oli mahdollisuus nousta varallisuudessa.
Näin minäkin tuon näkisin. Puolenvalinta oli jo tehty vuosia sitten eikä sitä muuttanut edes se aiemmin täällä esiin nostamani asia, että porvarisenaatti toi eduskuntaan 25.1.1918 lakiesityksen vuokra-alueiden lunastamisesta.
 
En minä yritä perustella yhtään validia kapinan syytä. Jos minulta kysytään, niin ainoa validi ja hyväksyttävä pyssysille lähdön syy oli venäläisten riisuminen aseista. Se olisi saanut riittää suomalaisten osuudeksi koko sopassa. Mutta ei.

Missä vaiheessa Saksan PE:ssa tehtiin päätös Itämeren divisioonan käyttämisestä Suomessa ja paljonko aikaa vaati divisioonan saaminen Suomeen? Oliko tuo päätös tehty jo silloin, kun jääkärit nousivat maihin Vaasassa.....vai oliko päätös tehty jo reilusti aiemmin?

Täytyihän se olla. Aika monessa julkaisussa saksalaisten maihinnousua käsitellään neljällä rivillä. Ikäänkuin kyseessä olisi ollut luonnonvoima, joka sattui osumaan rantaan. Senaatin tiedetään kiirehtineen maihinnousua, mutta missä vaiheessa tuo ensimmäinen sakukosketus otettiin? Kun alettiin värvätä jääkäreitä? Syntyikö ns. saksalaissuuntaus jo tuolloin?
Pyynnöstäsi selasin tästä näkökulmasta.

Suomen Vapaussota I:een on Donner kumppaneineen löytänyt kirjoittajaksi järjestelyistä vastanneen saksalaisen esikuntakapteenin.
Maaliskuun alussa 1917 (huom. Venäjän tapahtumat) kaveri käskettiin Ludendorffin luo selvittämään jääkäripataljoonan tilannetta. Neuvonpidon tuloksena; ei hajoiteta pataljoonaa, tarkattava V. vallankumouksen vaikutusta itärintaman tilanteeseen ja:
erityisellä huolella tarkattava ja vaalittava Suomen vapausliikettä ja tarmokkaasti valmisteltava sen sotilaallista jouduttamista ratkaisevaa esiintymistä varten.

Tässähän se on niin selvästi sanottu, että voisi lopettaa oikeastaan tähän. Kaikki siitä eteenpäin on ollut sitten esikuntatyötä ja diplomaattista valmistelua. Saksa valmistautui lyömään vipua demoralisoituvien venäläisten rattaisiin jo noin aikaisessa vaiheessa. Kun yksi kansa oli siihen käytettävissä, niin tilaisuus käytettiin sumeilematta hyväksi. Mainioa asia tietysti, mutta sattuma määritteli myös paljon, oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Ja itse kansan suuret rivit olivat tuossa vaiheessa varmaankin tuiki tietämättömiä heille avautuneesta ikkunasta.

Jatko oli sitten tiedustelun tehostamista.
Suomalaiset esittivät jo maaliskuussa 1917, että Saksan pitäisi hyökätä A:maalle, siitä Turkuun ja Helsinkiin.
Toukokuussa suomalainen valtuuskunta kävi Saksassa keskustelemassa. Osin sen seurauksena sakut ilmeisesti vakuuttuivat, että jonkinlainen armeija oli oikeasti nostatettavissa Suomesta.

Ludendorff sähkeessään 30.7.1917:
Varmoja lupauksia Suomen vapautuksen avustamisesta ei nykyhetkenä voida antaa. Aseisinnousun järjestäminen tarkan LKP-suunnitelman mukaisesti näyttää olevan edellytys sen onnistumiselle. Sellaisen suunnitelman valmistamista senvuoksi hartaasti suositeltava.

Tässä välissä on muuten mainittava jääkäripataljoonan suhteen, että Suomeen kohdistuvista suunnitelmista pidettin suut kiinni visusti. Eli sotaministeriö kun ei niistä tiennyt, niin halusivat hajoittaa turhan osaston, jota ei saanut käyttää kunnolla rintamalla, mutta ei toisaalta Suomessakaan, kuten luulivat.
Lopputulos oli, että pataljoonan koulutusta tehostettiin. Suurin osa oli sotamiehiä, ja nyt heitäkin opetettiin äkseeraamaan ja kouluttamaan vähintään ryhmätasolla.
Heinäkuussa päätettiin, että osa jääkäreistä lähetetään etujoukkona Suomeen, kuten sitten kävikin.
Eräitä pataljoonan saksalaisia upseereita korvamerkittin Suomen taisteluihin jo tässä samassa kuussa, kuten sitten kävikin.


Ja nyt alkoi preussilainen esikuntakoneisto jauhamaan armotta. 100.000 miehen armeijaa toivottiin, siis sellainen luotakoon.
Seitsemästä varikosta lähtivät junakuljetukset vyörymään; 100.000 venäläistä kivääriä pistimineen, 25 miljoonaa patruunaa, venäläisiä konekivääreitä, tykkejä, pistooleita, telttavarusteita, heliografeja (mikä tämä on?), karttoja, kokardeja ja mitä kaikkea voi kuvitellakaan tarvittavan, preussilaisella perusteellisuudella.

Elokuussa tuli keskeytys poliittisista väärinkäsityksistä tai sitten saksalaiset eivät pitäneet suhdanteita suopeina. Suomeen tuli myös yllättäen iso joukko venäläistä varusväkeä. En ole nyt viitsinyt selvittää mitä samaan aikaan Saksan ja Venäjän välisissä neuvotteluissa tapahtui.
Saksalaiset eivät masentuneet, vaan pitivät suunnitelmansa valmiina Suomen avustamista varten. Lähteessä sanotaankin, että toimintaa lykätään tuonnemmaksi. Mahdollisimman joutuin lähetettiin maahamme aselaiva.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että varastoidut sotatarvikkeet varmennettin lokakuun alussa ruostumista vastaan. Jos vaikka varastointi olisi pidempää.

Lokakuussa Saksa valtasi Saarenmaan, Hiidenmaan ja Muhusaaren. Tämä oli tärkeää, koska merenherruus piti olla saavutettuna.
Lokakuun ihan lopussa aselaiva Equity, toisen kerran joulukuussa, marraskuussa U-57.

Suomi itsenäistyi 6.12.1917.

Näyttää siltä, että esim. marraskuussa suomalaiset huomattavasti liioittelivat valmiiden suojeluskuntalaisten määrää, mutta yhtäkaikki, loppu on historiaa. Muutamista tuhansista vapaaehtoisista kasvoi iso sotajoukko, jos ei muuten niin pakolla eli asevelvollisuuslailla.

Ainakaan vuoden 1917 puolella ei mainita mitään Itämeren divisioonasta. Ehkä perehdyn siihen myöhemmin, mutta edellä mainittu on tärkeämpää.

Näitä saksalaisten antamien sotatarvikkeiden saapumista muuten Mannerheim esikuntineen jännäsi eräänkin kerran. Jäät vaikeuttivat laivojen liikkumista, ja pari kertaa taisi Valkoinen Armeija elää kädestä suuhun, kunnes täydennykset saapuivat.

Tätä seuraavaa ei muuten lue missään, vaan on omaa pohdiskelua. Logistiikan merkitystä Suomen vapaustaistelussa ei ole käsittääkseni missään mitenkään korostettu. Jos saksalaiset eivät olisi valmistautuneet puolta vuotta aikaisemmin, koonneet, pohtineet kuljetukset, niin huonosti olisi käynyt. Pohjanmaalta kaapatut varastot olisivat ehtineet loppua moneen kertaan, mutta Saksaan ulottuva logistinen ketju pelasti.

Tässä tärkeimmät, äärimmilleen tiivistettynä.
 
Pyynnöstäsi selasin tästä näkökulmasta.

Suomen Vapaussota I:een on Donner kumppaneineen löytänyt kirjoittajaksi järjestelyistä vastanneen saksalaisen esikuntakapteenin.
Maaliskuun alussa 1917 (huom. Venäjän tapahtumat) kaveri käskettiin Ludendorffin luo selvittämään jääkäripataljoonan tilannetta. Neuvonpidon tuloksena; ei hajoiteta pataljoonaa, tarkattava V. vallankumouksen vaikutusta itärintaman tilanteeseen ja:
erityisellä huolella tarkattava ja vaalittava Suomen vapausliikettä ja tarmokkaasti valmisteltava sen sotilaallista jouduttamista ratkaisevaa esiintymistä varten.

Tässähän se on niin selvästi sanottu, että voisi lopettaa oikeastaan tähän. Kaikki siitä eteenpäin on ollut sitten esikuntatyötä ja diplomaattista valmistelua. Saksa valmistautui lyömään vipua demoralisoituvien venäläisten rattaisiin jo noin aikaisessa vaiheessa. Kun yksi kansa oli siihen käytettävissä, niin tilaisuus käytettiin sumeilematta hyväksi. Mainioa asia tietysti, mutta sattuma määritteli myös paljon, oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Ja itse kansan suuret rivit olivat tuossa vaiheessa varmaankin tuiki tietämättömiä heille avautuneesta ikkunasta.

Jatko oli sitten tiedustelun tehostamista.
Suomalaiset esittivät jo maaliskuussa 1917, että Saksan pitäisi hyökätä A:maalle, siitä Turkuun ja Helsinkiin.
Toukokuussa suomalainen valtuuskunta kävi Saksassa keskustelemassa. Osin sen seurauksena sakut ilmeisesti vakuuttuivat, että jonkinlainen armeija oli oikeasti nostatettavissa Suomesta.

Ludendorff sähkeessään 30.7.1917:
Varmoja lupauksia Suomen vapautuksen avustamisesta ei nykyhetkenä voida antaa. Aseisinnousun järjestäminen tarkan LKP-suunnitelman mukaisesti näyttää olevan edellytys sen onnistumiselle. Sellaisen suunnitelman valmistamista senvuoksi hartaasti suositeltava.

Tässä välissä on muuten mainittava jääkäripataljoonan suhteen, että Suomeen kohdistuvista suunnitelmista pidettin suut kiinni visusti. Eli sotaministeriö kun ei niistä tiennyt, niin halusivat hajoittaa turhan osaston, jota ei saanut käyttää kunnolla rintamalla, mutta ei toisaalta Suomessakaan, kuten luulivat.
Lopputulos oli, että pataljoonan koulutusta tehostettiin. Suurin osa oli sotamiehiä, ja nyt heitäkin opetettiin äkseeraamaan ja kouluttamaan vähintään ryhmätasolla.
Heinäkuussa päätettiin, että osa jääkäreistä lähetetään etujoukkona Suomeen, kuten sitten kävikin.
Eräitä pataljoonan saksalaisia upseereita korvamerkittin Suomen taisteluihin jo tässä samassa kuussa, kuten sitten kävikin.


Ja nyt alkoi preussilainen esikuntakoneisto jauhamaan armotta. 100.000 miehen armeijaa toivottiin, siis sellainen luotakoon.
Seitsemästä varikosta lähtivät junakuljetukset vyörymään; 100.000 venäläistä kivääriä pistimineen, 25 miljoonaa patruunaa, venäläisiä konekivääreitä, tykkejä, pistooleita, telttavarusteita, heliografeja (mikä tämä on?), karttoja, kokardeja ja mitä kaikkea voi kuvitellakaan tarvittavan, preussilaisella perusteellisuudella.

Elokuussa tuli keskeytys poliittisista väärinkäsityksistä tai sitten saksalaiset eivät pitäneet suhdanteita suopeina. Suomeen tuli myös yllättäen iso joukko venäläistä varusväkeä. En ole nyt viitsinyt selvittää mitä samaan aikaan Saksan ja Venäjän välisissä neuvotteluissa tapahtui.
Saksalaiset eivät masentuneet, vaan pitivät suunnitelmansa valmiina Suomen avustamista varten. Lähteessä sanotaankin, että toimintaa lykätään tuonnemmaksi. Mahdollisimman joutuin lähetettiin maahamme aselaiva.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että varastoidut sotatarvikkeet varmennettin lokakuun alussa ruostumista vastaan. Jos vaikka varastointi olisi pidempää.

Lokakuussa Saksa valtasi Saarenmaan, Hiidenmaan ja Muhusaaren. Tämä oli tärkeää, koska merenherruus piti olla saavutettuna.
Lokakuun ihan lopussa aselaiva Equity, toisen kerran joulukuussa, marraskuussa U-57.

Suomi itsenäistyi 6.12.1917.

Näyttää siltä, että esim. marraskuussa suomalaiset huomattavasti liioittelivat valmiiden suojeluskuntalaisten määrää, mutta yhtäkaikki, loppu on historiaa. Muutamista tuhansista vapaaehtoisista kasvoi iso sotajoukko, jos ei muuten niin pakolla eli asevelvollisuuslailla.

Ainakaan vuoden 1917 puolella ei mainita mitään Itämeren divisioonasta. Ehkä perehdyn siihen myöhemmin, mutta edellä mainittu on tärkeämpää.

Näitä saksalaisten antamien sotatarvikkeiden saapumista muuten Mannerheim esikuntineen jännäsi eräänkin kerran. Jäät vaikeuttivat laivojen liikkumista, ja pari kertaa taisi Valkoinen Armeija elää kädestä suuhun, kunnes täydennykset saapuivat.

Tätä seuraavaa ei muuten lue missään, vaan on omaa pohdiskelua. Logistiikan merkitystä Suomen vapaustaistelussa ei ole käsittääkseni missään mitenkään korostettu. Jos saksalaiset eivät olisi valmistautuneet puolta vuotta aikaisemmin, koonneet, pohtineet kuljetukset, niin huonosti olisi käynyt. Pohjanmaalta kaapatut varastot olisivat ehtineet loppua moneen kertaan, mutta Saksaan ulottuva logistinen ketju pelasti.

Tässä tärkeimmät, äärimmilleen tiivistettynä.
Heliografi on viestintäväline, valon välähdyksiä yleensä morse-merkeillä:
 
baikal said:
En minä yritä perustella yhtään validia kapinan syytä. Jos minulta kysytään, niin ainoa validi ja hyväksyttävä pyssysille lähdön syy oli venäläisten riisuminen aseista. Se olisi saanut riittää suomalaisten osuudeksi koko sopassa. Mutta ei.

Missä vaiheessa Saksan PE:ssa tehtiin päätös Itämeren divisioonan käyttämisestä Suomessa ja paljonko aikaa vaati divisioonan saaminen Suomeen? Oliko tuo päätös tehty jo silloin, kun jääkärit nousivat maihin Vaasassa.....vai oliko päätös tehty jo reilusti aiemmin?

Täytyihän se olla. Aika monessa julkaisussa saksalaisten maihinnousua käsitellään neljällä rivillä. Ikäänkuin kyseessä olisi ollut luonnonvoima, joka sattui osumaan rantaan. Senaatin tiedetään kiirehtineen maihinnousua, mutta missä vaiheessa tuo ensimmäinen sakukosketus otettiin? Kun alettiin värvätä jääkäreitä? Syntyikö ns. saksalaissuuntaus jo tuolloin?
Click to expand...
Pyynnöstäsi selasin tästä näkökulmasta.

Suomen Vapaussota I:een on Donner kumppaneineen löytänyt kirjoittajaksi järjestelyistä vastanneen saksalaisen esikuntakapteenin.
Maaliskuun alussa 1917 (huom. Venäjän tapahtumat) kaveri käskettiin Ludendorffin luo selvittämään jääkäripataljoonan tilannetta. Neuvonpidon tuloksena; ei hajoiteta pataljoonaa, tarkattava V. vallankumouksen vaikutusta itärintaman tilanteeseen ja:
erityisellä huolella tarkattava ja vaalittava Suomen vapausliikettä ja tarmokkaasti valmisteltava sen sotilaallista jouduttamista ratkaisevaa esiintymistä varten.

Kiitän hartaasti. Tämä oli vahvistus muistikuvalleni, jonka mukaan jo tuoreeltaan sodan jälkeen näitä asioita setvittiin varsin rehellisesti ja kaiketi myös oikein.
 
Back
Top