Afganistan
- Viestiketjun aloittaja Teräsmies
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- afganistan
Mitä viimeaikaisia dokumentteja katsonut, niin monesti upseerit painottavat että taleban on usein todella iholla, vaikka kuvitelma on, että tulitus tulee sadoista metreistä. Esimerkkeinä 30-40m. Monestihan jenkkisotilaat kykenevät kuvailemaan naamat hyökkääviltä sotilailta ja kaivamaan veitsiä varmuuden vuoksi. Ja tienvarsipommithan räjähtävät myös usein hyvin lähellä kohdettaan. Eli on sitä lähitaisteluakin.
Tilanne on varmasti eri esim. jos lähdetään mekanisoitua komppaniaa vastaan hyökkämään tai häiritsemään. Kun hyökätään ilmavoimien ja tykistön tukemaa vihollista vastaan, turha usein tulla vaunujen lähelle...
Tilanne on varmasti eri esim. jos lähdetään mekanisoitua komppaniaa vastaan hyökkämään tai häiritsemään. Kun hyökätään ilmavoimien ja tykistön tukemaa vihollista vastaan, turha usein tulla vaunujen lähelle...
henu kirjoitti:
Kyllä epäilen vahvasti tuota 30-40m välimatkaa. Useissa dokumenteissa Naton sotilaat ovat sanoneet, etteivät ole koskaan nähnyt aseistettua talibania, vaikka hyökkäyksiä on tuon tuosta... Typerä apinakin ampuu sinkolla tuolta matkalta osuman ja toisaalta eikö jenkkien olisi helpompi ampua, kuin kaivella veistä? Tuolta matkalla kyllä osuu lähes mies, kuin mies.
Tienvarsipommit tietenkin räjähtävät kohteen lähellä..
Jos talis haluaisi käydä ratkaisevia taisteluita, se tulisi iholle. Iholle tullutta karjujoukkoa ei ilmapommiteta eikä tykistöllä sitä tuhota, vai mitä?
Niin, mulla ei ole tarkoitus vähätellä näitä juttuja lainkaan yksittäisen sotilaan tai joukon kannalta, kyllä se touhu on ihan tarpeeksi kovaa siinä mielessä. Mutta isossa mitassa homma on vuosia näyttäytynyt tänne tuhansien kilometrien päähän, sanotaan omituiselta.
Niin, mulla ei ole tarkoitus vähätellä näitä juttuja lainkaan yksittäisen sotilaan tai joukon kannalta, kyllä se touhu on ihan tarpeeksi kovaa siinä mielessä. Mutta isossa mitassa homma on vuosia näyttäytynyt tänne tuhansien kilometrien päähän, sanotaan omituiselta.
Kapiainen kirjoitti:
No. nythän Hesari uutisoi kuinka Iranista on kannettu kassikaupalla käteistä Afganistanin presidentin 'voitelurahastoon' ja sieltä on maksettu mm. tietyille Talebanjohtajille ja muutenkin isketty kiilaa Afganistanin hallituksen ja USA:n välille. Kyllä tässä tulee sellainen vaikutelma, että Afganistanin hallitus ei ole niin 100% USA:n puolella ja Taleban niin 100% Afganistanin hallitusta vastaan kuin halutaan joskus kertoa. Iranilla ja Pakistanilla nyt ainakin on intressejä Afganistanissa ja konkreettisia keinoja toteuttaa niitä. USA voi lähteä tontilta mutta naapurimaat jäävät.
Miten paljon lienee perää siinä väitteessä, että Afganistan on eräs maailman rikkaimmista luonnonvara-alueista? Paljonko taustalla on kaivosyhtiöiden yms. intressejä? Kinkit vissiin ovat myös hereillä tuossa asiassa ja vohisevat alueella tositoimin tutkimassa maaperää jne. Jos puheet kaivannaisteollisuuden aarreaitasta pitävät paikkansa niin eipä tarvi ihmetellä kiinnostusta "Afganistanin demokratisoimiseen ja naisten burkha-kiellon toteuttamiseen".
skärdis kirjoitti:
Ei tietenkään ole. Se, että USA on osapuoli Afganistanissa ei ole uutinen, sen sijaan se, että Iran yrittää vaikuttaa rahalla Afganistanin tilanteeseen on uutinen.
Voisi sanoa, että aseellisissa konflikteissa yhdelläkään maalla ei ole 100% puhtaat jauhot pussissaan ja jokainen maa ajaa yksinomaan omaa etuaan (raison d'État, Staatsräson) niillä keinoilla jotka sillä on käytössään. Kyllä tuolla Afganistanissa kuitenkin on sen USA:n lisäksi muitakin tekijöitä mukana, eivätkä ne kaikki ole USA:n tahdottomia marionetteja. Jos USA:lla olisi valta ja kyky järjestellä tuon maailmankolkan asiat aivan mielensä mukaisiksi niin minun on hyvin vaikea käsittää miksi ne olisivat juuri tähän nykytilanteeseen päätyneet. Vaikka USA on varmasti voimakkain yksittäinen pelaaja tuolla kentällä, niin tilanne ei ole yksin niiden hallussa.
Minusta tuntuu ilmeiseltä, että sekä Talebanin johtajat että Karzai pelaavat peliä sillä mielellä, että yrittävät jäädä henkiin sitten kun länsimaat sieltä lähtevät. Siihen tarvitaan kavereita joko lähektä tai kaukaa, ja sitä kautta asiaan pääsee vaikuttamaan moni sellainen taho, joka ei halua heiluttaa siellä omaa lippua avoimesti.
baikal kirjoitti:
Ilmeisesti louhittavaa olisi tarjolla, mutta onko pitoisuudet riittäviä? Kaikki muut alueen murheet siihen päälle. Kiinalaiset siellä jotakin jo yrittävät, vaan mitenköhän käy? En usko Afganistanin luonnonvarojen kelpaavan selitykseksi sodalle. Pikemminkin hakisin syitä Lähi-Idän öljyvaroista ja Kiinan sijainnista.
AlphaBravo
Kersantti
Kapiainen kirjoitti:
Palaan vielä tähän hetkeksi. Tuossa on minusta hyvä kysymys ja hyvä havainto.
Jokin on todellakin muuttunut. Mielestäni vastaus ei ole se, että ennen puolustettiin omaa maata ja nyt soditaan jossain merentakaisilla alueilla. Merentakaisilla alueilla on sodittu aina. Länsi-Euroopan maat eivät toisaalta ole juuri sotineet omalla maallaan toisen maailmansodan jälkeen. USA taas ei ole tainnut tehdä niin Espanjan-Amerikan sodan jälkeen! On kuitenkin sodittu Indokiinat, Suezit, Algeriat, Vietnamit, Omanit, Malaijat ym. ym. ym. Lista on loputon. Jos joku muutos on tapahtunut, se on tapahtunut suht hiljattain, 70-luvun jälkeen.
1980- ja 90-lukuhan oli tavallaan aika hiljaista aikaa länsimaissa. Oli tosin Persianlahden sota, mutta sehän oli jonkinlainen anomalia. Briteissä kasvoi kokonainen sukupolvi sotilaita, joille sota oli Falklandin veteraanien tarinoita. Jenkeissä Vietnam oli vastaavasti "viimeinen oikea sota". Unohdettiinko tänä aikana, että sota on kovaa? Loiko Persianlahden sota mallin konfliktista, joka on nopea ja jossa kuolee vain vihollisia?
Entä nyt? Yhtäkkiä on sodittu 10 vuotta, ajoittain ja paikoittain hyvinkin kovaa. Briteissä armeijaan värväytyminen 2000-luvulla on tarkoittanut lähes varmaa palvelusta taistelukentällä. Samoin jenkeissä. Aivan uusia maita on ilmaantunut sotilaallisen toiminnan kartalle: norjalaisilla, tanskalaisilla, virolaisilla, jopa ruotsalaisilla on yhtäkkiä viljalti kokemuksia sodasta. Yksinpä Suomessa on tapahtunut jonkinlainen muutos. Enää ei puhuta pelkästään kapasiteetin luomisesta, vaan myös kapasiteetin käytöstä.
Uskoisin, että muutos on hyvinkin pysyvä tai ainakin kauaskantoinen. En tiedä, onko länsimailla vieläkään tarpeeksi kovuutta nimenomaan Afganistania varten, mutta enemmän sitä kovuutta epäilemättä on.
AlphaBravo kirjoitti:
Eiköhän tuossa ole ainakin amerikkalaisilla takana se Vietnamin trauma. Perinteisistä sodista 1. maailmansota, 2. maailmansota ja Korean sota olivat jollakin tavalla 'hyviä' sotia joissa joko voitettiin tai ainakin selvittiin kunnialla ja vihollinen oli helppo demonisoida (keisarillinen Saksa, 3. valtakunta, kommunistit) joten tappioita siedettiin kotona kohtuullisen hyvin. Vietnamissa ei sitten mennyt oikein putkeen, vaan tappioita tuli ja tv-kuvan kautta kotirintamalle välittyi vähemmän hemaisevaa kuvaa siviiliväestön tilasta Vietnamissa, eli se ei ollut samalla tavalla suosittu sota kuin aikaisemmat. Sen jälkeen amerikkalaiset ovat olleet ilmeisen halukkaita pelaamaan varman päälle tuossa sodankäynnissään, eli minimoimaan tappiot ja hallitsemaan täysin sitä tiedotusta, joka kotiinpäin sotatoimista lähtee. Ilmeisesti se 9/11 ei sitten kuitenkaan ole täysin murtanut tätä muottia, vaikka siihen suuntaan nytkähtikin. Jos USA:lla olisi islamilaisia fanaatikkoja tasavertaisempana näyttäytyvä vihollinen, niin varmasti olisi toisenlaiset otteet käytössä.
AlphaBravo kirjoitti:
Tämä on se yksi iso kysymys. Vielä Persianlahden sodan aikana joukkoja peloteltiin isoilla tappioilla, muistaakseni se lukema oli 30%, lehdistö oli tietoinen eteen tulevien taistleuiden ankaruudesta ja tiedotti kansalaisille että vastassa on verisiä ja pitkä kestoisia taisteluita vihollisen linnoitusvyöhykkeellä. Vaikka itse olen vouhottanut tästä ammattiarmeijoiden heikosta tappion sietokyvystä, niin tosiasia on että vielä viime vuosisadan alussa brittiläisiä ammattisotilaita tapatettiin kymmeniä tuhansia. Luullakseni tämä ei kaatanut hallituksia tai mitään.
Toinen juttu joka minua mietityttää on se että mikä tässä on eritoten ameriikkalaisen median suhde ja maailmanlaajuinen vaikutusvalta? Mielestäni nämä tappiokeskustelut ovat hyvin ameriikka-lähtöisiä, ainakin sen mukaan mitä itse olen netin ihmeellistä maailmaa katsellut. Välillä kyllä tuntuu että kotimainen tappioista vouhottaminen keskittyy tälle foorumille (omassa katsanto kannassani). Lehidistö on asioista mielestäni hyvinkin hiljainen eikä puuskahda tappioista tai niiden sietokyvystä halaistua sanaa.
Vielä yksi juttu on se että tappioiden minimointi ja näennäis kustannustehokkuuden tavoittelu (eli pienet tappiota) on ehkä lähtöisin median saamasta vallasta ja jalansijasta sotatantereilla joka taas on lähtöisin Vietnamista. Tätähän on väläytelty yhtenä merkittävänä muutoksena armeijan ja siviiliyhteiskunnan vuorovaikutuksen välillä, eli media on läsnä aina ja kaikkialla. Jos kapteeni tapattaa vaikka komentamastaan kompaniasta yhden ryhmän verran miehiä niin siitä on tiedossa kapteenille lähes välitön urakehityksen katkeaminen, olipa mies muuten lähes kuinka kovan luokan komppanian päällikkö tahansa. Tai tähän käsitykseen ainakin minä olen jäänyt.
Mutta no ettei metsä häviäisi puilta niin Mielestäni kuitenkin päätekijä tappioiden vähäisyydessä on hyvin pitkälle kiinni juuri johtajiston pätevyydestä ja kyvystä valita optimaalinen toimintatapa tehtävään nähden. Eli mielestäni tärkin tekijä kuitenkin on se että länsimaiset johtajat ja miehistökin on koulutettu erittäin hyvin ja he ovat kokeneita. Vähän tätä samaa olen ollut havaitsevinani kaksipuoleisissa tappelusharjoituksissakin... Jotkut ryhmät hoitaa hommat pääasiassa hyvin pienin tappion ja menestyksellisesti kun taas toiset ryhmät ei saa aikaan mitään edes reilulla ylivoimalla.
JOKO kirjoitti:
Tällä hetkellä tunnetut luonnonvarat ovat vähintään 2.5 biljoonaa dollaria raaka-ainearvoltaan...jalostusarvo on jotain muuta. Ja huom. ne ovat nyt tunnetut. Litium, koboltti, todennäköisesti uraani ja liuta muita raaka-aineita ovat himottuja, kupari sitä myös edelleen. Kyllä vähemmistäkin aineista on valloituksia tehty.
Onhan joku inhokki todennut, että neukkujen afgasota alkoi siten, että YK:n alainen elin kartoitti alueen luonnonvaroja, päätyi esittämään tiedot NL:lle ja Usalle...alkoi kiire ja kilpa, kuka ehtii ensin. Sillä kertaa nessut ehtivät ensin, nyt on muiden vuoro.
baikal kirjoitti:
Vaikka Afghanistanin luonnonvarat olisivatkin mitä tahansa, niin veikkaan, että ei ne kattaisi kuluja mitä menee tuohon valloitukseen. Ja mitä tulee neukkuihin, niin taitaa olla todennäköisempää, että reitti Intiaan ja Persianlahdelle oli enemmän tavoittelun kohteena.
Tuossa artikkelissa sanotaan, että surmansa saanut olisi saanut niskavammoja joihin tämä sitten kuoli. Mutta onko kenelläkään tietoja siitä, että tuliko nuo vammat esim. sirpaleista, vaiko siitä, että pää retkahti pahasti?
Jos kyseessä oli sirpaleet, niin olettaisin hänen olleen ainakin osittain ajoneuvon ulkopuolella tähystämässä luukusta. Jos kyseessä on päänretkahdus vamma, niin silloin ajoneuvon suojauksen voitaneen katsoa toimineen, ottaen huomioon, että tuollaisilta vammoilta voitaisiin suojata lähinnä vain lisäämällä ajoneuvon painoa.
Jos kyseessä oli sirpaleet, niin olettaisin hänen olleen ainakin osittain ajoneuvon ulkopuolella tähystämässä luukusta. Jos kyseessä on päänretkahdus vamma, niin silloin ajoneuvon suojauksen voitaneen katsoa toimineen, ottaen huomioon, että tuollaisilta vammoilta voitaisiin suojata lähinnä vain lisäämällä ajoneuvon painoa.
JSP
Kersantti
Tanskalaissotilas kaatui Afganistanissa
14.11.2010 21:29
Afganistanin viikonvaihde oli varsin verinen. Sunnuntain iskuissa kuoli kymmenkunta ihmistä, joista kolme siviilejä ja viisi ulkomaisia sotilaita. Surmansa saaneiden sotilaiden joukossa oli yksi tanskalainen.
Afganistanissa on nyt kaatunut yhteensä 39 tanskalaista.
Afganistanin presidentti Hamid Karzai haluaa Yhdysvaltojen vähentävän sotilasoperaatioitaan Afganistanissa.
Presidentti sanoi Washington Post -lehden haastattelussa, että Yhdysvaltojen on aika keventää sotilaallista näkyvyyttä ja siirtyä enemmän siviilipuolen operaatioihin.
Karzai mainitsi sotilaiden koteihin tekemät ratsiat, joista etenkin yöaikaiset rynnäköt koetaan erityisen loukkaaviksi.
- Ratsiat ovat aina ongelma. Niiden on loputtava, presidentti vaati.
Nimeämätön Nato-lähde suhtautui epäillen Karzain vaatimuksiin.
- En näe mitään lähiajan vaihtoehtoja tällaisille operaatioille, lähde arvioi Washington Postille.
IS-STT-AFP-TT
14.11.2010 21:29
Afganistanin viikonvaihde oli varsin verinen. Sunnuntain iskuissa kuoli kymmenkunta ihmistä, joista kolme siviilejä ja viisi ulkomaisia sotilaita. Surmansa saaneiden sotilaiden joukossa oli yksi tanskalainen.
Afganistanissa on nyt kaatunut yhteensä 39 tanskalaista.
Afganistanin presidentti Hamid Karzai haluaa Yhdysvaltojen vähentävän sotilasoperaatioitaan Afganistanissa.
Presidentti sanoi Washington Post -lehden haastattelussa, että Yhdysvaltojen on aika keventää sotilaallista näkyvyyttä ja siirtyä enemmän siviilipuolen operaatioihin.
Karzai mainitsi sotilaiden koteihin tekemät ratsiat, joista etenkin yöaikaiset rynnäköt koetaan erityisen loukkaaviksi.
- Ratsiat ovat aina ongelma. Niiden on loputtava, presidentti vaati.
Nimeämätön Nato-lähde suhtautui epäillen Karzain vaatimuksiin.
- En näe mitään lähiajan vaihtoehtoja tällaisille operaatioille, lähde arvioi Washington Postille.
IS-STT-AFP-TT