Liian monet rikastuvat liian paljon sotien ansiosta. Tuo huumeidenvastainen taistelu on mielestäni megaluokan vitsi, josta Museo voisi aivan hyvin laatia päivän vitsejä joka päivälle aina uuden. Mitä se nyt on unikontuotanto, eihän se aivan kolminkertaistunut ole 8:ssa vuodessa, vaan ei paljon puutukaan. Joo, joo, se on niin vaikea kitkeä, onhan se. Onneksi tuonne mentiin "rajoittamaan" huumetuotantoa, muutenhan se olisi kuusinkertaistunut. Hymiöliuta.
Afganistan
- Viestiketjun aloittaja Teräsmies
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- afganistan
Museo
Kenraali
baikal kirjoitti:
Hei mitä eroa on kansainvälisellä huumekauppiaalla ja luksusprostituoidulla? No toinen voi aina pestä kamansa ja myydä sitä uudestaan ulkomailla...
Vaan eihän tuo kansainvälinen huumekauppa ole mikään vitsi vaan kuolemanvakavaa liiketoimintaa. Muutenkaan huumevitsit nyt eivät vain tiukkapipoille sovi kun niissä nauretaan liian aroille asioille. Tässä maassa kun jo kaljapullon kanssa pelleily uutisissa on liian vakava asia. Hyi hyi. Parempi ettei kansainvälisestä huumekaupasta keskustella ollenkaan. Ehkä se katoaa itsekseen.
Einomies1
Respected Leader
Teräsmies kirjoitti:
Mielenkiintoinen video. NATO:n uudet lakeijat tappelee ja odottaa hyväksyntää sekä almuja setä-samulilta.
Lähes kaikki taisteluvideot, mitä olen nähnyt noudattaa samaa kaavaa. Ensin ammutaan niinperkeleesti kaikella mahdollisella jonnekkin puskiin ja rakennuksiinpäin, 500+ metrin päähän kymmeniä minuutteja. Sitten kutsutaan ilmatukea ja kun vispilä tai suihkari alkaa päästelemään ääniä, ammunta lakkaa kun Talibanit todennäköisesti poistuvat asemistaan. Pommia/ohjusta heitetään koneesta ja seuraa komea räjähdys, jonka jälkeen taistelu on ohi.
Sama homma toistuu jos/kun liittouman sotilaat lähtevät partioimaan ja etsimään vihulaista=joutuvat väijytykseen avoimessa maastossa ja sama homma alkaa uudelleen. Siinä välissä joku sotilaista kuolee tai 1-2 haavoittuu ja vihollista ei näy....varmasti turhauttavaa.
Paljonko tappiot vastapuolella? Ehkä 1 kaatunut..., haavoittuneita...? tappioita ei koskaan näe, paitsi liittouman haavoittuneita. Talibanit pyrkivät kuulemma keräämään kaatuneensa kuten suomalaiset talvisodassa. Näin viholliselle jää kuva tietyn ajan päästä että vihollinen ei kärsi juuri tappioita eli psykologista sodankäyntiä sekin. Venäläisten vetskujen kertoman mukaan se oli aika tehokasta, kun näkivät vaan omat ruumisröykkiöt, eikä ketään lumipukuista...
Tossa pätkä eräästä dokumentista joka kertoo pienestä etuvartioasemasta itä-afganistanissa. Eniten kiroileva (ilm.kessu) kertoo toisessa pätkässä, jota en heti löytänyt uudelleen, fiiliksiään miten vituttaa vaikka on multimiljoonan taalan lämpökamerat ja tähtäimet, eikä niillä erota muutamaa Talibania vuoristosta jotka ampuvat heitä 500-700 metrin päästä.
Videolla saa kyllä aika selkeästi kuulla mitä mieltä he ovat tilanteesta..
Ja taas tarvitaan Apasseja ja hienon näköistähän tuo on kun AH-64 räyhää, mutta rahaa palaa, eikä apasseja riitä joka paikkaan paria ukkoa jahtaamaan.
Näyttää tuo kranaatinheitin olevan melko tehokas psykologinen ase, vaikka ei Talibanit tarkasti ammukkaan..koskaan et tiedä mihin iskee, eikä auta esteet kun kranaatti tulee pystysuoraan alas.
Last edited by a moderator:
AlphaBravo
Kersantti
Olen lukaissut viime aikoina muutaman kirjan brittien sodasta Helmandissa. Esmerkiksi "Attack State Red":
http://attackstatered.com/
En tiedä onko brittien tapa käydä sotaa jotenkin erilainen kuin muiden, mutta ei homma noiden kirjojen perusteella vaikuta ollenkaan niin yksipuoliselta kuin vaikkapa Einomies tuossa ylempänä kirjoitti.
Royal Angliansit ottivat 2007 kunnolla kontaktia Talebanin kanssa. Omia kaatuneita heillä tuli kymmenkunta. Talebanin tappiot olivat luokkaa tuhat. Osa lienee arvioituja tykistö- ja ilmapommituksen uhreja, mutta suurimmasta osasta oli karuja todistuskappaleita. Sellaisia jotka voitiin pinota auton lavalle ja viedä haudattavaksi...
Ihan samat vaikeudet noilla briteillä oli: kuuma ilmasto, raskaat taakat, jalkamiesten hidas liikkuvuus, riittämätön miesvahvuus alueen pitämiseen. Omat haavoittuneet halvauttivat toimintaa tehokkaasti.
Toisaalta briteillä tuntui kirjojen mukaan olevan kova hyökkäyshenki. Vihollinen hoiti yleensä tulenavauksen, mutta britit painoivat aina päälle ja pyrkivät myös liikehtimään ja saamaan sen epäedulliseen asemaan, sekä hyödyntämään ajoneuvojen tulta. Tämä oli väliin hyvinkin menestyksekästä: yhdessäkin episodissa talebanit pakotettiin irtautumaan avointa vuorenrinnettä ja useita kymmeniä teilattiin Scimitarien tykkien tulella.
Kyllä monestakin lähteestä voi päätellä, että Taleban otti esim. briteiltä Helmandissa 2006-2008 oikein lujasti takkiin, kun siellä käytiin ainakin jonkinlaista "liikuntasotaa". Nythän Talebanin taktiikka taitaakin olla enemmän tienvarsipommeja ja kaukaa ammuskelua.
Kova sota se on, ei helppoa ollenkaan. En kuitenkaan oikein ymmärrä median ja joidenkin kirjoittajien motivaatiota ko. sodankäynnin halveeraamiseen ja vähättelyyn. Olisi erittäin mielenkiintoista lukea kiihkotonta taktista analyysia, mutta sellaista harvoin näkee.
http://attackstatered.com/
En tiedä onko brittien tapa käydä sotaa jotenkin erilainen kuin muiden, mutta ei homma noiden kirjojen perusteella vaikuta ollenkaan niin yksipuoliselta kuin vaikkapa Einomies tuossa ylempänä kirjoitti.
Royal Angliansit ottivat 2007 kunnolla kontaktia Talebanin kanssa. Omia kaatuneita heillä tuli kymmenkunta. Talebanin tappiot olivat luokkaa tuhat. Osa lienee arvioituja tykistö- ja ilmapommituksen uhreja, mutta suurimmasta osasta oli karuja todistuskappaleita. Sellaisia jotka voitiin pinota auton lavalle ja viedä haudattavaksi...
Ihan samat vaikeudet noilla briteillä oli: kuuma ilmasto, raskaat taakat, jalkamiesten hidas liikkuvuus, riittämätön miesvahvuus alueen pitämiseen. Omat haavoittuneet halvauttivat toimintaa tehokkaasti.
Toisaalta briteillä tuntui kirjojen mukaan olevan kova hyökkäyshenki. Vihollinen hoiti yleensä tulenavauksen, mutta britit painoivat aina päälle ja pyrkivät myös liikehtimään ja saamaan sen epäedulliseen asemaan, sekä hyödyntämään ajoneuvojen tulta. Tämä oli väliin hyvinkin menestyksekästä: yhdessäkin episodissa talebanit pakotettiin irtautumaan avointa vuorenrinnettä ja useita kymmeniä teilattiin Scimitarien tykkien tulella.
Kyllä monestakin lähteestä voi päätellä, että Taleban otti esim. briteiltä Helmandissa 2006-2008 oikein lujasti takkiin, kun siellä käytiin ainakin jonkinlaista "liikuntasotaa". Nythän Talebanin taktiikka taitaakin olla enemmän tienvarsipommeja ja kaukaa ammuskelua.
Kova sota se on, ei helppoa ollenkaan. En kuitenkaan oikein ymmärrä median ja joidenkin kirjoittajien motivaatiota ko. sodankäynnin halveeraamiseen ja vähättelyyn. Olisi erittäin mielenkiintoista lukea kiihkotonta taktista analyysia, mutta sellaista harvoin näkee.
AlphaBravo kirjoitti:
Juuri noin sitä sotaa pitää käydä!! Aktiivinen ote vaan päälle, niin kyllä tuloksia syntyy; talebani tottelee rautaa siinä missä muutkin.
Jos vaan nysvätään eikä edes vastata tuleen kun on se tulikuri ja kaikkee, niin eihän siitä saa muuta kuin nössön maineen soturikansan (afgaanien) silmissä. Ja veikkaampa, ettei moinen ritarillinen toisen posken kääntäminen tilannetta ainakaan paranna vaikka sillä tavoin voidaankin haudata oma pää hiekkaan ja hokea silmät kiinni että "EnOleSodassa, EnOleSodassa".
AlphaBravo kirjoitti:
Vai että ihan tuhat kaatunutta TAISTELIJAA...JOOHHH. Onko mitään käsitystä, kuinka isolla alalla hajallaan on tuhat taistelijaa? Ja omat tappiot 10 kaatunutta...JOOOHH.
JOKO kun on kunnostautunut muuttamaan matikaksi näitä juttuja niin voisi nuoremmuuttaan paneutua tähän probleemiin. Otan kuitenkin esimerkin:
Jos on tehty tuhat ruumista TAISTELIJOISTA, se tarkoittaa, että haavikoita on vähintään tupla tuohon, eli kokonaistappiot vähintään 3000 karjua.
Miten suuri joukko tarvitaan, että sille aiheutettaessa 50 pros. tappiot, tulee luku 3000 karjua????? Noin 6000 karjua siis. Kysymys:
missä ja milloin on edes samassa läänissä ollut suunnilleen samoilla kasoilla 6000 taliskarjua...halloooo?
AlphaBravo
Kersantti
Ai hitto kun oli isoja kirjaimia! Ihan meni korvat lukkoon... 
Ei tätä nyt tarvi ottaa henkkohtaisesti. En väitä että tuo kirja on jumalansanaa, mutta ehkäpä se edustaa ns. toista mielipidettä. Hyvä olisi saada sekin näkökulma keskusteluun. Kirjahan sopii toki lukea ja kiistää se.
Brittien hyvinkin tuoreita kokemuksia valottavia kirjoja on saatavana oikein kiitettävästi vaikkapa akateemisesta. Siitä vaan lukemaan, jos Lontoo sujuu. Ei aina tarvi olla netin varassa.
Tuo matematiikka muuten töksähtää siihen, että se olettaa, että koko tuo jengi on tiettynä hetkenä paikalla. Niinhän asia ei suinkaan ole, vaan keskivahvuus on huomattavsti pienempi. Tässä puhutaan puolen vuoden - vuoden ajanjaksosta ja täydennysmiehiä virtaa.
Kuten totesin, osa tappioista on varmasti arvioita, mutta myös varmuudella todistettu tappiosuhde on kovaa luokkaa. Jokaista brittien kaatunutta kohti Taleban menetti vähintään 30-50 taistelijaa. Valitettavasti tämäkään tappiosuhde ei liene kovin suosiollinen briteille.
Ei tätä nyt tarvi ottaa henkkohtaisesti. En väitä että tuo kirja on jumalansanaa, mutta ehkäpä se edustaa ns. toista mielipidettä. Hyvä olisi saada sekin näkökulma keskusteluun. Kirjahan sopii toki lukea ja kiistää se.Brittien hyvinkin tuoreita kokemuksia valottavia kirjoja on saatavana oikein kiitettävästi vaikkapa akateemisesta. Siitä vaan lukemaan, jos Lontoo sujuu. Ei aina tarvi olla netin varassa.
Tuo matematiikka muuten töksähtää siihen, että se olettaa, että koko tuo jengi on tiettynä hetkenä paikalla. Niinhän asia ei suinkaan ole, vaan keskivahvuus on huomattavsti pienempi. Tässä puhutaan puolen vuoden - vuoden ajanjaksosta ja täydennysmiehiä virtaa.
Kuten totesin, osa tappioista on varmasti arvioita, mutta myös varmuudella todistettu tappiosuhde on kovaa luokkaa. Jokaista brittien kaatunutta kohti Taleban menetti vähintään 30-50 taistelijaa. Valitettavasti tämäkään tappiosuhde ei liene kovin suosiollinen briteille.
Mulla ei onnistu tuo tekstin vahventaminen ihan toivotulla lailla. Joo, olen kyllä lukenut tuosta operaatiosta ja eihän se tosiaan ollut mikään yksi sessio vaan lukuisa joukko taisteluja, oliko 5 kk:n aikana. Kyllä siinä toden totta britit näyttivät närhen paltsonit talikselle, ei siinä mitään.
Olen vain niin pirun skeptinen tappiolukujen suhteen. Aina on ollut niin, että sotaa käydessä tappiolukuja liioitellaan puolin ja toisin, aina.
Olen vain niin pirun skeptinen tappiolukujen suhteen. Aina on ollut niin, että sotaa käydessä tappiolukuja liioitellaan puolin ja toisin, aina.
No, en ota sen enempää kantaa Afganistanissa käytettäviin taktiikoihin ym, vaan kommentoin hieman tappiolukuja. Näin jokin aika sitten erään tappiolukulistan ja jälleen kerran tulin sitä katsoessani ajatelleeksi sitä miten maailma on tässä suhteessa muuttunut.
Reilusti alle 100v sitten miehiä saattoi mennä kymmeniätuhansia/vrk kun oikein tosissaan armeijat ottivat mittaa toisistaan. Nyt muutaman sadan miehen tappiot jaettuna lähes 10 vuoden ajalle, ovat monien mielessä "isot tappiot".
Voisikin miettiä mikä on muuttunut ja miten se/ne muuttuneet asiat vaikuttavat esimerkiksi juuri Afganistanin sodan kulkuun. Siellä sota on taistelutekniikoiden osalta hyvin pitkälti perinteistä sotaa..samanlaista kuin esim II-maailmansodan aikana oli vastaavissa tilanteissa. Silti tuntuu, ettei nykypäivänä saada mitään valmista aikaiseksi. Mistä se johtuu, on perusteltu kysymys?!
Minä väitän, että se johtuu paljolti siitä, että se totuus on unohtunut että kun ihmisiä lähdetään taistelussa tappamaan, kuolee niitä ihmisiä molemmilla puolilla. Nyt tuntuu ajatusmaailma olevan se, että vain vihollisia saa kuolla - omia ei lainkaan. Periaate on tietystä näkökulmasta ymmärrettävä, hyväksyttävä ja kannatettava. Toiminnan tehokkuuden kannalta se kuitenkin on ajatusmalli, joka vie toiminnalta tehon.
Ehkä meidän nykyihmisten olisi tunnustettava sodan realiteetit ja myös hyväksyä ne...se realiteetti, että kun taistelussa lähdetään vihollisia tappamaan, kuolee väistämättä myäs omia.
Jos taas emme sitä realiteettia pysty nielemään, niin olisiko syytä lopettaa toiminta Afganistanissa ja muissa kriisipesäkkeissä kokonaan?! Jos nimittäin noita muutamia sodan realiteetteja ei pystytä nielemään, on todennäköisesti turha toivoa esim Afganistanin sodan ratkeavan. Jos se kriisi halutaan sotilaallisesti ratkaista, on toimittava kuten armeijat ja sotilaat toimivat...sodittava - tapetteva - siinä pelissä monen on valitettavasti myös kuoltava. Se on se hinta mikä sotilaallisesta kriisien ratkaisusta on valitettavasti maksettava. Nykymenolla kaikki kriisit venyvät lähes vuosikymmenten kestoisiksi kriiseiksi.
En tarkoita näillä ajatuksilla Suomea ja Suomalaista kriisinhallintaa, vaan samat asiat pätevät koko nykyiseen länsimaailmaan. Jos olemme valmiit kestämään sen, että taistelussa saattaa kaatua jopa 4-numeroinen määrä miehiä/vrk, on toiminnan tehokin todennäköisesti jotakin ihan muuta kuin nykypäivän nysvääminen, jossa muutama sata kaatunutta kymmenessä vuodessa on "paljon".
Reilusti alle 100v sitten miehiä saattoi mennä kymmeniätuhansia/vrk kun oikein tosissaan armeijat ottivat mittaa toisistaan. Nyt muutaman sadan miehen tappiot jaettuna lähes 10 vuoden ajalle, ovat monien mielessä "isot tappiot".
Voisikin miettiä mikä on muuttunut ja miten se/ne muuttuneet asiat vaikuttavat esimerkiksi juuri Afganistanin sodan kulkuun. Siellä sota on taistelutekniikoiden osalta hyvin pitkälti perinteistä sotaa..samanlaista kuin esim II-maailmansodan aikana oli vastaavissa tilanteissa. Silti tuntuu, ettei nykypäivänä saada mitään valmista aikaiseksi. Mistä se johtuu, on perusteltu kysymys?!
Minä väitän, että se johtuu paljolti siitä, että se totuus on unohtunut että kun ihmisiä lähdetään taistelussa tappamaan, kuolee niitä ihmisiä molemmilla puolilla. Nyt tuntuu ajatusmaailma olevan se, että vain vihollisia saa kuolla - omia ei lainkaan. Periaate on tietystä näkökulmasta ymmärrettävä, hyväksyttävä ja kannatettava. Toiminnan tehokkuuden kannalta se kuitenkin on ajatusmalli, joka vie toiminnalta tehon.
Ehkä meidän nykyihmisten olisi tunnustettava sodan realiteetit ja myös hyväksyä ne...se realiteetti, että kun taistelussa lähdetään vihollisia tappamaan, kuolee väistämättä myäs omia.
Jos taas emme sitä realiteettia pysty nielemään, niin olisiko syytä lopettaa toiminta Afganistanissa ja muissa kriisipesäkkeissä kokonaan?! Jos nimittäin noita muutamia sodan realiteetteja ei pystytä nielemään, on todennäköisesti turha toivoa esim Afganistanin sodan ratkeavan. Jos se kriisi halutaan sotilaallisesti ratkaista, on toimittava kuten armeijat ja sotilaat toimivat...sodittava - tapetteva - siinä pelissä monen on valitettavasti myös kuoltava. Se on se hinta mikä sotilaallisesta kriisien ratkaisusta on valitettavasti maksettava. Nykymenolla kaikki kriisit venyvät lähes vuosikymmenten kestoisiksi kriiseiksi.
En tarkoita näillä ajatuksilla Suomea ja Suomalaista kriisinhallintaa, vaan samat asiat pätevät koko nykyiseen länsimaailmaan. Jos olemme valmiit kestämään sen, että taistelussa saattaa kaatua jopa 4-numeroinen määrä miehiä/vrk, on toiminnan tehokin todennäköisesti jotakin ihan muuta kuin nykypäivän nysvääminen, jossa muutama sata kaatunutta kymmenessä vuodessa on "paljon".
Ajatuksia herättävää tekstiä Kapiaiselta. Epäilen, että millä tahansa länsimaalla on pienempi tappionsietokyky noissa "ulkomaanoperaatioissa" kuin kotimaata puolustettaessa. Tietenkin, jos oikein hyvä propagandisti saa kansan villittyä, niin myös ulkomailta tulevia sinkkiarkkuja siedetään jonkin aikaa (vrt Sota Terrorismia Vastaan (TM)). Epäilen kuitenkin, että yhdelläkään Agfanistanissa olevalla länsimaalla ei tappionsietokyky riitä siihen, että tilanne ratkeaisi näiden johtajien haluamalla tavalla.
baikal kirjoitti:
Juu itsekin olen vähän skeptinen tuohon 1000 vihollistaistelijan lukuun. Huomattavaa on että britteillä ei virallista arviota vihollistappioista ole. Virallinen selitys on se että niitä on mahdoton ryhtyä edes arvioimaan mitenkään tarkasti... Voisin kuvitella että yksi syy on se että loppujen lopuksi hirvittävästi ei ole ilmoitettavaakaan, etenkin jos oma tiedottamisen linja on liioitellut vihollisen tappioita. Ei tarvitse tutkia kuin kotimaista sotahistoriaa niin minusta selvä tendenssi on se että taistelujoukkojen ilmoitukset tappioista voivat olla todella karkeasti yläkanttiin, yleensä ne joukkueetkin voi muuttua komppanioiksi ja pataljooniksi, samoin kuin vihollisen väkivaltainen tiedustelu muuttuu vihollisen määrätietoiseksi ja voimakkaaksi hyökkäykseksi (jolla etenkin selitellään omia asemista irtaantumisia).
Se on aika lailla selvää että kyllä Talebanit ja kumppanit on saanneet lievästi ottaen turpiinsa ja kuten AlphaBravo totesi niin siksipä taktiikat on muuttuneet vähemmän "ratkaisutaisteluihin" antautuviksi. Tienvarsipommeja ja tuliylläköiden aloittamista pitkiltä matkoilta. Alun vahvat linnoitukset ja Jenkkien haastaminen ratkaisutaisteluihin muuttuivat iskuihin tukikohtia vastaan, no sekään ei toiminut toivotulla tavalla joten nyt on tilanne tämä, etenkin Irakista saapuvat tienvarsipommi-ekspertit lisäävät ja ovat jo lisänneet Talebanien kykyä panostaa IED:hin.
Enemmän matemaattisanalyyttisesti voisi hommaa ja tappioita analysoida siten että tavanomaisten ja samankaltaisten armejoiden ottaessa yhteen selkeästi parempi osapuoli on aiheuttanut noin 10 kertaiset tappiot, tyypillisenä esimerkkinä Saksan hyökkäyksen alkuvaihe NL:ään... Tai vaikka Talvisota. Talebaneja ei voi verrata edes vuoden -39 puna-armeijaan koska heiltä puuttuu liki kaikki raamit joukkuetta suuremmista osastoista, ei raskaita aseita, toki johtamista löytyy mutta mitään sotilaallista organisaatioita ei taida juurikaan löytyä, yhteistoimintakyky tai -halu nähtävästi puuttuu liki täysin. Kuinka tuollainen joukko sitten tappelee viimeisimpien oppien ja uusimmpaa varustusta ja kunnolla koulutettua ammattimaista sotilasyksikköä vastaan? Eipä mielestäni mitenkään. Ja sitenpä ei mielestäni vaikkapa 30 kertaiset tappioiden aiheuttaminen olisi ollenkaan mahdotonta, vaikkakin epäilen. Sikälihän NL:n vertaaminen Talebaneihin on väärin että vertailukohdat poikkeavat valtavasti toisistaan, lisäksi sodat missä kumpikin vaikutti ovat vahvasti erillaisia.
Lisäksi ainakin britit ovat alkaneet saada kunnolla tattiin vasta muutama vuosi sitten, kun taistelun kiivastuivat vuosi vuodelta. 2004 tai 2005 oli briteillä tyyliin vain yksi tappio, nyt mennään jo vissiin 80 tappiossa per vuosi. Talebanitkin siis oletettavasti ovat olleet vielä aika vihreitä tuossa 2006 aikana, eli heillä on melkoinen opettelu ja mielestäni nimenomaan kantapään kautta opettelu kun heillä ei ole tarjolla juurikaan minkäänlaista upseeri-koulutusta tai sotilaskoulutusta ylipäätään. Kuinka moni on lähtenyt toimimaan isän antamin neuvoin kuinka he taistelivat NL:ää vastaan? Kyllähän soturi on soturi, mutta niin olivat Zulutkin syöksyessään keihäineen päin brittien konekivääreitä.
Olen kuullut aikanaan mielestäni helvetin hyvän Shakkisanonnan. Se kuuluu jotensakkin näin:
1 soturi vastaa 10 sotilasta
10 soturia vastaa 50 sotilasta
1000 soturia vastaa 100 sotilasta
Huomattavaa on että en tätä taaskaan mistään tarkasta ja todennäköisesti siinä on jotakin väärin.
Että tämmöstä änälyysiä pukkaa näin paremman puutteessa :a-tongue:
Jahas jos nyt launtai-iltaa jatkaisi näin taktiikan parissa kun kerran tälle tielle on lähdetty ja lähtisi ottamaan Kurskissa turpiinsa virtuaalisesti.
AlphaBravo
Kersantti
Erinomaiset kirjoitukset Kapiaiselta ja Secondilta!
Ei ole tuota kirjaa enää käsissä, joten en nyt pysty asiaa tarkistamaan. Voi olla, että tuo tappioluku käsittää varmat kaatuneet ja vangit plus arvioidut kaatuneet ja haavoittuneet. Englannin "casualties" voinee viitata kaikkiin. Kyllä britit korjasivat ihan omakätisestikin useita satoja kaatuneita kentältä ruumispusseihin. Karumpi osa sotilaselämää... Rardenin rikkirepimien Talebanien osien kokoamista kuvattiin erityisen vatsaakääntäväksi.
Samoin pitäisin nimenomaan brittien arvioita varsin luotettavina. Tyypillinen tilanne: krh ampuu brittejä, tähystäjä havaitsee heittimen ja kolme äijää sen ympärillä. Vastatykistö osuu kohdalleen ja tuli lakkaa. Kolme kaatunutta Talebania lienee uskottava arvio.
En pitäisi Talebanin kovia tappioita 2005-2008 mahdottomina sen taktiikan takia. Taleban ilmeisesti teki aika silmittömiä rynnäköitä tukikohtia vastaan. Ehkä ne olivat toimineet neuvostojoukkoja vastaan, mutta nyt se johti koviin tappioihin. Rynnäkköjen hurjuus tuntuu kyllä tehneet britteihinkin aika tyrmäävän vaikutuksen.
Olen miettinyt samaa kuin Kapiainen: Nykyhetken sotien tappioluvut ainakin länsimaiden puolella ovat hämmästyttävän pieniä. Esim. 60- tai 70-luvusta on tultu suhteellisesti vertaillen alas ehkä kymmenesosaan. Silti pidämme tappioita korkeina. Länsimaat myös halvauttavat omaa toimintaansa tehokkaasti tappioiden välttelyllä.
Eräs tekijä on haavoittuneiden huolto. Haavoittuneista kuolee pienempi osuus kuin koskaan aikaisemmin, koska suojavarusteet ovat hyvät, evakuointi ja hoito on erittäin nopeaa ja vastapuoli käyttää vähän sirpaleaseita, paitsi ehkä miinoja. Toisaalta raskaat suojavarusteet verottavat liikkuvuutta ja jopa komppanian liikehtiminen saattaa loppua tyystin kun yhtä äijää ryhdytään evakuoimaan.
Vastaavasti Talebanilla ilmeisesti tulee paljon haavoittuneita ja kuolleisuus on suurta, koska juuri minkäänlaisia suojavarusteita ei käytetä, eikä hoitoa tai evakuointia käytännössä ole. Heitä vastaan käytetään myös suht paljon raskasta tulta, jonka tarkkuus lienee parempi kuin koskaan sotahistoriassa. Toisaalta liike on nopeaa.
Ei ole tuota kirjaa enää käsissä, joten en nyt pysty asiaa tarkistamaan. Voi olla, että tuo tappioluku käsittää varmat kaatuneet ja vangit plus arvioidut kaatuneet ja haavoittuneet. Englannin "casualties" voinee viitata kaikkiin. Kyllä britit korjasivat ihan omakätisestikin useita satoja kaatuneita kentältä ruumispusseihin. Karumpi osa sotilaselämää... Rardenin rikkirepimien Talebanien osien kokoamista kuvattiin erityisen vatsaakääntäväksi.
Samoin pitäisin nimenomaan brittien arvioita varsin luotettavina. Tyypillinen tilanne: krh ampuu brittejä, tähystäjä havaitsee heittimen ja kolme äijää sen ympärillä. Vastatykistö osuu kohdalleen ja tuli lakkaa. Kolme kaatunutta Talebania lienee uskottava arvio.
En pitäisi Talebanin kovia tappioita 2005-2008 mahdottomina sen taktiikan takia. Taleban ilmeisesti teki aika silmittömiä rynnäköitä tukikohtia vastaan. Ehkä ne olivat toimineet neuvostojoukkoja vastaan, mutta nyt se johti koviin tappioihin. Rynnäkköjen hurjuus tuntuu kyllä tehneet britteihinkin aika tyrmäävän vaikutuksen.
Olen miettinyt samaa kuin Kapiainen: Nykyhetken sotien tappioluvut ainakin länsimaiden puolella ovat hämmästyttävän pieniä. Esim. 60- tai 70-luvusta on tultu suhteellisesti vertaillen alas ehkä kymmenesosaan. Silti pidämme tappioita korkeina. Länsimaat myös halvauttavat omaa toimintaansa tehokkaasti tappioiden välttelyllä.
Eräs tekijä on haavoittuneiden huolto. Haavoittuneista kuolee pienempi osuus kuin koskaan aikaisemmin, koska suojavarusteet ovat hyvät, evakuointi ja hoito on erittäin nopeaa ja vastapuoli käyttää vähän sirpaleaseita, paitsi ehkä miinoja. Toisaalta raskaat suojavarusteet verottavat liikkuvuutta ja jopa komppanian liikehtiminen saattaa loppua tyystin kun yhtä äijää ryhdytään evakuoimaan.
Vastaavasti Talebanilla ilmeisesti tulee paljon haavoittuneita ja kuolleisuus on suurta, koska juuri minkäänlaisia suojavarusteita ei käytetä, eikä hoitoa tai evakuointia käytännössä ole. Heitä vastaan käytetään myös suht paljon raskasta tulta, jonka tarkkuus lienee parempi kuin koskaan sotahistoriassa. Toisaalta liike on nopeaa.
AlphaBravo kirjoitti:
Pidän tällaisia arvioita erittäin epäluotettavina. Todennäköisesti heitinmiehet ovat maastoutuneet ensimmäisen murkulan lähestyessä. Paukkeen loputtua vaihdetaan asemia. Ei tappioita. Vastapuoli havaitsee komeat pölypilvet suunnilleen oikealla suunnalla ja heitintuli lakkaa. Hattuvakiolla merkitään tuotetuiksi tappioiksi muutama talebani. Todellisuudessa mitään ei ole saatu aikaiseksi.
Tuossa vastatykistö osuu suunnilleen oikeaan paikkaan. Tuurilla voi tulla tulosta, mutta poterot tai pikajuoksu iskemien välissä vähentävät tappioiden mahdollisuutta huomattavasti. Komeat pölypilvet toki nousee, joten helposti siinä tulee kiusaus kirjoittaa raporttiin tuhottu heitinryhmä.
AlphaBravo kirjoitti:
Ei tule tappioita, mutta eipä tule myöskään tulosta. Lisäksi rahaa palaa aivan tähtitieteellisiä määriä, joten laajemmassa mitassa vastaavaa taktiikka ei voitaisi käyttää. Nyt juurikin mieletön ero resursseissa vääristää sodan todellista kuvaa.
AlphaBravo kirjoitti:
Johtuen taistelujen vähäisyydestä ja sitä myöden pienistä tappioista, voidaan haavoittuneille taata tehokas hoito ja nopeat siirrot. Tämäkin muuttuisi laajamittaisessa sodankäynnissä.
Last edited by a moderator:
Sen syvemmin mihinkään yksityiskohtiin menemättä..olen sitä mieltä, että on ainakin jossain määrin perusteltua kyseenalaistaa myös sitä, kuinka tosissaan Talebanit sitä sotaa käyvät. Jos tarkastellaan länsimaiden tappiolukuja, jotka todennäköisesti ovat suuruusluokkana sitä tasoa, mitä julkisuudessa on esitetty, voidaan mielestäni perustellusti hieman kyseenalaistaa sitä kuinka tosissaan he omasta puolestaan tuota sotaa käyvät. Länsimailla on ehdoton tekninen ylivoima, mutta paikallistuntemus ja sen myötä maasto suosii ehdottomasti Talebaneja. Samoin..jos he todella taistelevat maansa ja uskontonsa puolesta miehittäjää vastaan, pitäisi korvienväliasioiden (motivaation) olla selkeästi heidän puolellaan. Aseistus ei ole viimeistä huutoa, mutta olosuhteet huomioiden aivan riittävää siihen, että sillä on aikaansaatavissa melkoista tuhoakin jne jne.
Nythän tilanne on se, että Taleban on itseasiassa lähes täysin kynnetön. Ammuskellaan vähän sinne ja tänne..hyvin usein aseistuksen tehokkaan kantaman ulkopuolelta jne. Tämä johtunee paljolti siitä, että vastustajan tekninen ylivoima tekee lähemmäs tulemisen vaaralliseksi....MUTTA..jos tuon takia ei uskalleta tulla oman aseistuksen tehokkaan kantaman sisään, voidaan mielestäni kyseenalaistaa hyvin voimakkaasti heidän motivaationsa!! Jos puolustetaan kotimaata ja omaa uskontoa, luulisi motivaation riittävän siihen, että toimintavat valitaan siten, että myös tulos on oma aseistus huomioiden mahdollisimman tehokas..silläkin uhalla että tappioita tulee!
Ehkä tilannetta voisi verrata jossain mielessä Talvisotaan. Hyökkääjällä on ehdoton tekninen ylivoima..lähinnä panssarivaunujen muodossa..ja puolustajalla olematon kyky vastata siihen pst-aseiden puuttuessa/ollessa tehottomia. Miten asia tuolloin ratkaisiin? Tilapäisvälinein...mies ja koivuhalko äärimmilleen vietynä. JOS Talebanin motivaatio olisi oikeasti niin kova kuin uskontoaan ja kotimaataan puolustavalla taistelijalla voisi kuvitella olevan, niin miksei siellä ole juurikaan havaittavissa "miestä ja koivuhalkoa"??
Jos kuvitellaan muutama Suomalainen reserviläinen, heille PKM:t ja RPG:t aseistukseksi ja laitetaan heidät vastustajan kannalta vaikeakulkuiseen vuoristomaastoon, niin olen 100% varma että raatoja alkaisi syntymään ihan toiseen malliin kuin mihin Taleban nyt pystyy...vaikka nämä pari reserviläistä eivät olisi edes kotimaata puolustamassa, vaan toimisivat palkkasotureina rahasta.
Ovatko he (Taleban) siis lähellekään niin tosissaan asiansa kanssa kuin voisi kuvitella?? Jotenkin epäilen? Ja jos näin on, niin sitä kummallisemmalta koko sota alkaa vaikuttamaan?
Nythän tilanne on se, että Taleban on itseasiassa lähes täysin kynnetön. Ammuskellaan vähän sinne ja tänne..hyvin usein aseistuksen tehokkaan kantaman ulkopuolelta jne. Tämä johtunee paljolti siitä, että vastustajan tekninen ylivoima tekee lähemmäs tulemisen vaaralliseksi....MUTTA..jos tuon takia ei uskalleta tulla oman aseistuksen tehokkaan kantaman sisään, voidaan mielestäni kyseenalaistaa hyvin voimakkaasti heidän motivaationsa!! Jos puolustetaan kotimaata ja omaa uskontoa, luulisi motivaation riittävän siihen, että toimintavat valitaan siten, että myös tulos on oma aseistus huomioiden mahdollisimman tehokas..silläkin uhalla että tappioita tulee!
Ehkä tilannetta voisi verrata jossain mielessä Talvisotaan. Hyökkääjällä on ehdoton tekninen ylivoima..lähinnä panssarivaunujen muodossa..ja puolustajalla olematon kyky vastata siihen pst-aseiden puuttuessa/ollessa tehottomia. Miten asia tuolloin ratkaisiin? Tilapäisvälinein...mies ja koivuhalko äärimmilleen vietynä. JOS Talebanin motivaatio olisi oikeasti niin kova kuin uskontoaan ja kotimaataan puolustavalla taistelijalla voisi kuvitella olevan, niin miksei siellä ole juurikaan havaittavissa "miestä ja koivuhalkoa"??
Jos kuvitellaan muutama Suomalainen reserviläinen, heille PKM:t ja RPG:t aseistukseksi ja laitetaan heidät vastustajan kannalta vaikeakulkuiseen vuoristomaastoon, niin olen 100% varma että raatoja alkaisi syntymään ihan toiseen malliin kuin mihin Taleban nyt pystyy...vaikka nämä pari reserviläistä eivät olisi edes kotimaata puolustamassa, vaan toimisivat palkkasotureina rahasta.
Ovatko he (Taleban) siis lähellekään niin tosissaan asiansa kanssa kuin voisi kuvitella?? Jotenkin epäilen? Ja jos näin on, niin sitä kummallisemmalta koko sota alkaa vaikuttamaan?
Kapiainen kirjoitti:
Olisit vaan kapiainen kirjoittanut mitä ajattelet koko hommasta....et olisi ensimmäinen sotilas, joka olisi suoraan sanonut mitä ajattelee tai jopa on "kuullut".
Se on sellainen soppa, josta ei taatusti vähällä kukaan ota tolkkua. Isojen poikien järjestelyjä, joihin on sotkeentunut ja sotkettu monia intressejä. Talikset saattavat itseasiassa soittaa orkesterissa melko vaatimatonta statistin viulua, mutta ovat pakollinen paha siinä mausteena.