Afganistan

[Einomies1]

Mikähän siinä on, että ihan normaaleista ihmisistä kuoriutuu alle aikayksikön jotain yhteiskunnallisia aktivisteja ja tutkivia journalisteja, kun on kysymys konflikteista, johin USA liittyy millään tavalla? Että mikään tavallinen selitys ei enää kelpaa, salaliittoteoria sen olla pitää. Kaikki salattu tieto - siis ihan kaikki - löytyy tältä webbisaitilta. Ja loppuun vielä, että eihän tätä tiedä muut kuin minä kun muut vaan tuijottaa sitä valtamediaa, mikä ei kerro niistä oikeista asioista. Jotka minä tiedän.

En tiedä olenko normaali kun vaan haluan tutkia asioita monista eri näkökulmista (muistakin kuin sotilaallisista) ja ottaa vähän itsekkin selvää ennenkuin avaan suuni. Ehkä sitten olen epänormaali, ihan sama, mutta en myöskään halua tulla höynäytetyksi ja vedätetyksi siitä mitä kulissien takanakin tapahtuu. Sanon vaan sen että moni asia on päältä kaunis ja maailman meno on ehkä joillekin helpompi hyväksyä kun ei mietitä turhia ja ollaan kuin ei mitään senkummempaa tapahtuisikaan.

Jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa, vaikka sahapukkiin mutta välillä en voi olla tuomatta esiin toisenlaista näkökulmaa asioihin jotka esitetään yksinkertaisina ja suoraviivaisina "faktoina".

Nyt ehkä aletaan mielellään kiemurrella, mutta sitä se ajan kuluminen teettää. Ja Irakia on turha sotkea tähän.

Kukaan ei täällä kiemurtele, ainakaan minä kun sanon että tutki asioita laajasti ja etsi tietoa itse aktiivisesti eri lähteistä. Ei tartte olla mikään journalisti että löytää materiaalia muistakin kuin virallisista lähteistä.

Irakin mainitsin vain ohimennen koska se nimenomaan kuuluu koko alueelliseen konfliktiin, jossa taistellaan energiavaroista. Ei tartte olla edes mikään välkky että tajuaa miksi juuri persianlahden alueella taistellaan. Kaikki liittyy öljyyn ja kaasuun, Kaspianmereltä arabian niemimaalle. USA tarvitsee lisää energiaa turvatakseen valta-asemansa tulevaisuudessa ja tyydyttääkseen valtaisan energian kulutuksensa. Jo 15 v. sitten puhuttiin yleisesti maailmalla että tulevaisuuden sodat taistellaan energiasta ja lopuksi vesivaroista, vai oletko koskaan kuullut moista? Taitaa se ajan kuluminen tosiaan teettää kiemurtelua...

Kovasti ihmetyttää myöskin sympatian jakamisperusteet Afganistanin tapauksessa. Mistä sitä enemmän tai vähemmän peiteltyä sympatiaa Talebanille oikein saadaan kehitettyä? Siis jos sitä tavallista käänteistä perustetta (USA-antipatia kieroutuu sympatiaksi USAn vihollisille :dodgy ei huomioida. Itse en kyllä mitenkään saa sellaista aikaan. Ilmahyökkäyksissä on vahingossa kuollut sivullisia, mutta miksi se on pahempi juttu kuin se moninkertainen määrä, jotka Taleban on tahallisesti surmannut samassa ajassa? Vaaleissa oli paljon vilppiä, mutta eihän Taleban mitään vaaleja edes järjestänyt. Puolen valitseminen Afganistanissa on kuulemma jotenkin tosi väärin, mutta silloinkin "väärin" on nimenomaan se, jos ollaan eri puolella kuin Taleban. Se, että ollaan samalla puolella kuin paljon suurempi joukko muita Afgaaneja, ei edes pälkähdä päähän. Ja kyllähän näitä esimerkkejä piisaa.

Katsoppa afganistanin tietoja, kuinka monta kansallisuutta siellä on. Uzbekkeja, Tadzikkeja, pataaneja, pashtuja, kirgiisejä ym.ym. Luuletko että ne kaikki ovat hallituksen ja USA:n puolella? Siellä on kansallisuuksien sisällä lukematon määrä heimoja jotka kaikki taistelevat toisiaan vastaan ja jos joku yrittää miehittää maata niin heimot yhdistyvät ja käyvät sotaa tunkeilijaa vastaan kunnes voittavat. Aika on heimojen puolella ja yritä nyt sitten tuoda demokratiaa väkisin tonne 3000 vuoden perinteeseen jossa iät ajat on toimittu noin. Ei Taliban ole niin tyhmä että se edes yrittäisi saada vaaleja, se ei yksinkertaisesti ole maan tapa! Heimoneuvostot päättävät paikallisesti mikä on oikein ja mikä väärin jne.
USA ja länsivallat eivät ymmärrä tai halua ymmärtää vihollistaan ja siksi ne häviävät. Irakissa kävi mitei yhtä huonosti kun ei ymmärretty sikäläistä kulttuuria ja heimojen ja uskontojen rakenteita.

En ole jakanut sympatiaa Talibaneille vaan sanon että TALIBANIN OLEMASSAOLO ON LOISTAVA TILAISUUS USALLE TOTEUTTAA SUUNNITELMANSA kaukasian luonnonvarojen hallitsemiseksi. Muista että Amerikkalaisuus= bisnes=raha
(ja jeesus siinä sivussa). Talibania voidaan läiskiä turpaan siinä ohimennen.

Minkähän takia Al-Qaedaa ei juuri missään enää toitoteta? Vielä 5 v. sitten sen sanan kuuli joka viikko jostain, nyt puhutaan vaan Talibanista. Uusi vihollinen on varmaan nyt sitten Taliban kun Al-Qaeda on vähän "off-muodista"...

Ja miten tämä nyt meni tähän poliittiseen jauhantaan... prkl . Olisi piristävä poikkeus, jos taktiikka, strategia, sotatekniikka jne. olisivat edes yhdessä keskustelussa etualalla.

Varmaan koska politiikka liittyy aina sodankäyntiin halusi tai ei. Von Clausevitzinkin mukaan yhteyttä ei hirveesti ole.

 

[AlphaBravo]

Varmasti konfliktien takana on kaikenlaista, mikä ei tule julkisuuteen. On kuitenkin suuri virhe kuvitella, että asiat eivät koskaan ole sitä miltä ne näyttävät. Salaliittoteoreetikot mielellään väittävät taistelevansa helppoja ja suoraviivaisia julkisia totuuksia vastaan, mutta tekevät itse täsmälleen saman virheen: asiat selitetään liian yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti. Esimerkiksi Afganistanin tapauksessa on aika massiivinen virtaviivaistus, jos koko hela hoito selitetään jollain öljyputkella.

Toinen yksinkertaistus on kuvitella, että kaikki afgaanit vastustavat USAa. Usein jopa samastetaan Mujahideen ja Taleban. Suurin osa niistä afgaaniheimoista, jotka muodostivat mujahideenin, ovat kuitenkin nyt USAn liittolaisia. On turha mystifioida Talebania ja toistella kuinka me länsimaiset ihmiset emme osaa, ymmärrä tai pysty.

"Kiemurtelulla" viittasin siihen, että nyt eräillä tahoilla koetetaan häivyttää sitä, miten Afganistaniin silloin 2001-02 lähdettiin ja miten se hyväksyttiin. Siinä on paha selittelyn maku.

Al Qaidasta ei ole puhuttavaa, koska se on Afganistanista jo lähes hiipunut. Tämä on ihan tunnettua. Terrorisodan painopiste on jo aika selkeästi kohdistumassa mm. Jemeniin, Somaliaan ja muihin Afrikan maihin. Afganistanilla on strategista merkitystä pelkästään naapurina olevan ydinasevaltio Pakistanin vuoksi, mutta Taleban itse ei oikeastaan ole millään lailla tärkeä. Kuulostaa ehkä yllättävältä sanoa, että Talebanilla ei ole merkitystä, mutta niin se vaan on... Siksi sitä vastaan sotiminen siirrettäneen muutaman vuoden kuluessa liittolaisille ja omat voimat kohdistetaan muualle.

 

[Einomies1]

Varmasti konfliktien takana on kaikenlaista, mikä ei tule julkisuuteen. On kuitenkin suuri virhe kuvitella, että asiat eivät koskaan ole sitä miltä ne näyttävät. Salaliittoteoreetikot mielellään väittävät taistelevansa helppoja ja suoraviivaisia julkisia totuuksia vastaan, mutta tekevät itse täsmälleen saman virheen: asiat selitetään liian yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti. Esimerkiksi Afganistanin tapauksessa on aika massiivinen virtaviivaistus, jos koko hela hoito selitetään jollain öljyputkella.

"Koskaan" on liioiteltu vertaus. On asioita jotka pitävät kutinsa, mutta paljon sellaista jota jokaisen kannattaisi itsekin tutkia. Pieni esimerkki:

Tuntuuko valtion päämies itsevarman oloiselta? Vakuuttaako vastaus? Lähtisitkö itse sotaan liput liehuen toiselle puolen maailmaa tuon miehen käskystä, pelkästään noiden kommenttien jälkeen? Itse en lähtisi. Kuten sanottu, jokainen uskoo mihin haluaa, itse en usko tähän terrori-sotaan. Koko sota on valetta ja 911 on mielestäni täysin itsetehty harhautus joka on onnistunut täydellisesti. Vanha totuus on että kun valeen tekee tarpeeksi suureksi sitä ei epäile kukaan. Siksi kukaan ei vaivaudu kyseenalaistamaan motiiveja, syitä ei etsitä, eikä todellisia syyllisiä. Mennään vaan päätä pahkaa sotimaan kyselemättä perusteita. Koko terrori-sodan kähtölaukaus oli onnistunut huijaus koska tarvittiin tarpeeksi rankka syy sodan julistamiseen. Siihen ei riitä mikään bussi-isku, vaan uusi Pearl-Harbor. Kun ihmiset on saatu pelosta suunniltaan niin ne kulkevat vihaisina sinne minne ikinä halutaan. Onnekseni en ole ainoa joka uskoo muunneltuun totuuteen:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html
http://www.911truth.org/
http://mediafor911truth.org/
http://www.911sharethetruth.com/
http://www.ae911truth.org/
http://stj911.org/
http://l911t.com/
http://mp911truth.org/
http://patriotsquestion911.com/
http://pl911truth.com/

Toinen yksinkertaistus on kuvitella, että kaikki afgaanit vastustavat USAa. Usein jopa samastetaan Mujahideen ja Taleban. Suurin osa niistä afgaaniheimoista, jotka muodostivat mujahideenin, ovat kuitenkin nyt USAn liittolaisia. On turha mystifioida Talebania ja toistella kuinka me länsimaiset ihmiset emme osaa, ymmärrä tai pysty.

Eivät vastusta niin, mutta ne vastustavat kaikkia jotka tulevat ulkopuolelta valloittamaan: Britanniaa, Neuvostoliittoa tai USAa. Se ei ole mystiikkaa, eikä vaadi muuta kuin historiaan ja kulttuuriin perehtymistä. Vanha totuus "tunne vihollisesi" ei ole tuulesta temmattu ja sitä länsivallat eivät todellakaan ole omaksuneet, kun nykyistä taktiikkaa katsoo

"Kiemurtelulla" viittasin siihen, että nyt eräillä tahoilla koetetaan häivyttää sitä, miten Afganistaniin silloin 2001-02 lähdettiin ja miten se hyväksyttiin. Siinä on paha selittelyn maku.

Kerrompa yhden pienen esimerkin: 911 terrori-iskut olivat pääsyy terrorismin vastaiseen, globaaliin sotaan eikö? George W. Bushin hallinto nimesi syylliseksi iskuihin Al-Qaeda nimisen terrorijärjestön ja pääsuunnittelijaksi Osama Bin-Ladenin, totta? FBI vastaa USA:n kamaralla terrorismin torjunnasta ja oli selkeästi vastuussa tutkinnasta. Jos Osama-Bin -Laden on pääsyyllinen iskuun ja USA:n hallitus niin maailmalle kertoi niin miksi Osamaa ei löydy FBI:n "Most Wanted" listalta, 911 terrorihyökkäykseen liittyen?

http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

Onko koko listalla yhtään henkilöä jota epäillään suoraan 2001 WTC/Pentagon/United 93 iskuista? Vastaus ei ole! FBI ei ole pystynyt vastaamaan toimittajille muuta kuin että "todisteita Bin Ladenin osalllisuudesta 911 iskuun liittyen ei ole". Kuitenkin sota voitiin aloittaa Afganistaniin pelkän olettamuksen perusteella niin että erikoisjoukot olivat paikalla jo 7.10.2001.!

Lisäksi USA:n hallinto vakuutteli (valehteli) YK:lle ja liittolaisilleen että linkki maallisen Saddamin ja wahhabiitti-islamilaisen Bin Ladenin välillä on vaikka siitäkään ei ole löydetty mitään todisteita ja henkilöiden taustan huomioiden siihen tuskin monikaan uskoo. Sama pätee joukkotuhoaseisiin Irakissa: ei mitään jälkiä & todisteita...

Näinhän asia sivistyneessä kulttuurissa (lännessä vuoteen 2001 asti) on aina ollut: "olet syytön kunnes toisin todistetaan". USA olisi helposti saanut tutkimalla asioita selville todisteita jotka selkeästi olisivat viitanneet Bin Ladeniin, mutta huolellista tutkintaa ei haluttu/ehditty tehdä ja se herättää kysymyksiä. En halua muuta kuin että asiat perustellaan ennenkuin esitetään mitään johtopäätöksiä, muuten ne ovat spekulaatioita. Totuuteen ja kunnollisiin perusteluihin maillä länsimaisten demokratioiden kansalaisilla on oltava oikeus, varsinkin kun viedään kansakunta sotaan. Muuten olemme samanlaisia kuin ne joita vastaan taistelemme: diktaattoreja, terroristeja ja depoottihallituksia.

Al Qaidasta ei ole puhuttavaa, koska se on Afganistanista jo lähes hiipunut. Tämä on ihan tunnettua. Terrorisodan painopiste on jo aika selkeästi kohdistumassa mm. Jemeniin, Somaliaan ja muihin Afrikan maihin. Afganistanilla on strategista merkitystä pelkästään naapurina olevan ydinasevaltio Pakistanin vuoksi, mutta Taleban itse ei oikeastaan ole millään lailla tärkeä. Kuulostaa ehkä yllättävältä sanoa, että Talebanilla ei ole merkitystä, mutta niin se vaan on... Siksi sitä vastaan sotiminen siirrettäneen muutaman vuoden kuluessa liittolaisille ja omat voimat kohdistetaan muualle.

Olet ilmeisesti amerikkalainen kun puhut "omista voimista" vai tarkoitatko tässä suomea? Tuskin. Kenen liittolaisista luulet jäävän Afganistaniin jos/kun jenkit lähtevät? Mistä jäljelle jäävät saavat ilmatuen, tiedustelutiedot, haavoittuneiden evakuoinnit ym. Lähes kaikki logistiikka nojaa pitkälti USA:n olemassaoloon alueella. Liittolaiset eivät pärjää ilman hävittäjiä, UAV:ta tai Apacheja. Nyt jo monet euroopan valtiot ovat tulossa järkiinsä ja paineet joukkojen poisvetämiselle tai aikataulun tekemiselle on kovat. Sinne ei jää ketään tappelemaan loputonta sotaa ilman toivoa kestävästä tuloksesta, rauhasta tai selkeästä tavoitteesta.

Vaikka jonkun ihmeen kautta maa saataisiin rauhoittumaan (mitä en usko ihan heti) odottaa koko hallintojärjestelmän ja infrastruktuurin rakentaminen alusta, vuosikymmenten sotien jälkeen. Kuka haluaa maksaa tuon kaiken? Kellä on varaa laittaa hyväntekeväisyytenä satoja miljardeja tuohon kaikkeen? Mitä sieltä on saatavana rahan vastineeksi? Vapaus, rauha vai se tieto että ei tarvitse tapattaa miehiä enää turhaan?

Tuskin itsekään uskot tohon juttuun, se on kaunis ajatus tuo hyväntekeväisyys, mutta ei oikein realismia nykyään. Vapautta jota USA väittää siellä puolustettavan, on turha hakea noin, se pitää paikkansa että se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Siihen pitäisi ainakin olla helvetin parempi syy kuin "taistelu afganistanin vapaudesta". Sitä vapautta ei ulkovallat voi tuoda yksin, vaan oman kansan on se luotava (usein verellä, kyllä).

 

[AlphaBravo]

Älä ota henkilökohtaisesti, mutta nuo 9/11-salaliittoteoriat ovat oikeasti aivan liian hurahtaneita vakavasti otettavaksi. Jos tuota asiaa nyt hetkenkin harkitsee kylmästi, niin huomaa että siinä on langettu tyypilliseen salaliittoteorioiden sudenkuoppaan: lopputulos hallitsee päättelyprosessia. Epätodennäköisetkin kohdat sivuutetaan sillä, että "niin olisi voinut olla", mikä vääristää logiikan nopeasti.

Hyvää lukemista salaliittoteoreetikoille olisi Umberto Econ "Foucaultin heiluri". Se toki sijoittuu aivan toisiin ympyröihin, mutta kuvaa loistavasti sitä prosessia, millä teoriat saadaan kuulostamaan aukottomilta. Salaisuus on siinä, että kaikki havainnot selitetään nurinkurisesti lopputuloksen perusteella! Ja todisteiden puute sivuutetaan juuri tuolla "niin voisi olla"-logiikalla.

Ymmärrän kyllä, että salaliittoteorioita vastaan on ihan turha taistella. Tyydyn nyt esittämään tämän: Mietipä kuinka paljon maailmassa on valtionjohtajia, poliitikkoja, analyytikkoja, tutkijoita ym. ym., jotka ovat meitä älykkäämpiä ja asioista paljon paremmin informoituja kuin me. Ja mieti kuinka harva julistaa noita salaliittoteorioita ja kuinka harva heistä kuuluu tuohon eturivin joukkoon. Melkoinen ristiriita.

Puhuin lähinnä USAn omista voimista, sehän sitä terrorisotaa pääasiassa käy. Mutta eipä unohdeta, että ko. sota on YK:n (myös meidän) kannalta puhtaasti oikeutettu. Eikä unohdeta sitä tosiasiaa, että Afganistan on YK:n kannalta selvä ja suoraviivainen kohde kriisinhallinnalle ja humanitaariselle avulle. Miksi YK:n hyväksyntä ja aktiivinen rooli Afganistanissa sivuutetaan niin helposti? Halutaanko se etäännyttää? USAa on helpompi arvostella kuin YK:ta...

Jos Afganistanin operaatio menisi käytännön tasolla paremmin, kukaan ei täällä piittaisi. Poissa silmistä, poissa mielestä. Toisin sanoen asia, joka mielellään esitetään moraalisena tai periaatteellisena kysymyksenä, onkin puhtaasti käytännöllinen. Se ylevistä periaatteista...

 

[juhapar]

Älä ota henkilökohtaisesti, mutta nuo 9/11-salaliittoteoriat ovat oikeasti aivan liian hurahtaneita vakavasti otettavaksi. Jos tuota asiaa nyt hetkenkin harkitsee kylmästi, niin huomaa että siinä on langettu tyypilliseen salaliittoteorioiden sudenkuoppaan: lopputulos hallitsee päättelyprosessia. Epätodennäköisetkin kohdat sivuutetaan sillä, että "niin olisi voinut olla", mikä vääristää logiikan nopeasti.

Hyvää lukemista salaliittoteoreetikoille olisi Umberto Econ "Foucaultin heiluri". Se toki sijoittuu aivan toisiin ympyröihin, mutta kuvaa loistavasti sitä prosessia, millä teoriat saadaan kuulostamaan aukottomilta. Salaisuus on siinä, että kaikki havainnot selitetään nurinkurisesti lopputuloksen perusteella! Ja todisteiden puute sivuutetaan juuri tuolla "niin voisi olla"-logiikalla.

Ymmärrän kyllä, että salaliittoteorioita vastaan on ihan turha taistella. Tyydyn nyt esittämään tämän: Mietipä kuinka paljon maailmassa on valtionjohtajia, poliitikkoja, analyytikkoja, tutkijoita ym. ym., jotka ovat meitä älykkäämpiä ja asioista paljon paremmin informoituja kuin me. Ja mieti kuinka harva julistaa noita salaliittoteorioita ja kuinka harva heistä kuuluu tuohon eturivin joukkoon. Melkoinen ristiriita.

Puhuin lähinnä USAn omista voimista, sehän sitä terrorisotaa pääasiassa käy. Mutta eipä unohdeta, että ko. sota on YK:n (myös meidän) kannalta puhtaasti oikeutettu. Eikä unohdeta sitä tosiasiaa, että Afganistan on YK:n kannalta selvä ja suoraviivainen kohde kriisinhallinnalle ja humanitaariselle avulle. Miksi YK:n hyväksyntä ja aktiivinen rooli Afganistanissa sivuutetaan niin helposti? Halutaanko se etäännyttää? USAa on helpompi arvostella kuin YK:ta...

Jos Afganistanin operaatio menisi käytännön tasolla paremmin, kukaan ei täällä piittaisi. Poissa silmistä, poissa mielestä. Toisin sanoen asia, joka mielellään esitetään moraalisena tai periaatteellisena kysymyksenä, onkin puhtaasti käytännöllinen. Se ylevistä periaatteista...

Sen kummemmin salaliittoilua harrastamatta: tuliko mieleen, että YK:ta ja sen jäsemaita olisi voitu jotenkin harhauttaa hyväksymään Agfoihin meno? Vähän niin kuin Irakiin hyökkääminen? Ei kait sentään?

 

[Teräsmies]

Afganistaniin menoa varten tarvittiin harhautus?

 

[AlphaBravo]

Sen kummemmin salaliittoilua harrastamatta: tuliko mieleen, että YK:ta ja sen jäsemaita olisi voitu jotenkin harhauttaa hyväksymään Agfoihin meno? Vähän niin kuin Irakiin hyökkääminen? Ei kait sentään?

Tämä kuuluu juuri siihen edellä mainittuun "niin voisi olla"-kategoriaan.

 

[juhapar]

Sen kummemmin salaliittoilua harrastamatta: tuliko mieleen, että YK:ta ja sen jäsemaita olisi voitu jotenkin harhauttaa hyväksymään Agfoihin meno? Vähän niin kuin Irakiin hyökkääminen? Ei kait sentään?

Tämä kuuluu juuri siihen edellä mainittuun "niin voisi olla"-kategoriaan.

Ja mikäs olikaan syy, millä sinne Agfoihin meno hyväksytettiin YK:ssa?

 

[baikal]

Sen kummemmin salaliittoilua harrastamatta: tuliko mieleen, että YK:ta ja sen jäsemaita olisi voitu jotenkin harhauttaa hyväksymään Agfoihin meno? Vähän niin kuin Irakiin hyökkääminen? Ei kait sentään?

Tämä kuuluu juuri siihen edellä mainittuun "niin voisi olla"-kategoriaan.

Ja mikäs olikaan syy, millä sinne Agfoihin meno hyväksytettiin YK:ssa?

Tarviiko YK:lle muuta kuin, että Usa lupaa hoitaa vuotuisen maksuosuutensa tyystin?

 

[winsu]

Ei sinne afgoihin "menoa" YK koskaan hyväksynyt. NATO katsoi tilanteen täyttävän artiklan 5 ehdot, ensimmäinen kerta muuten ko. lafkan historiassa.

Pieni ero pitää OEF:n ja ISAFin välille kuitenkin tehdä...jälkimmäisellä toki on YK:n mandaatti.

 

[AlphaBravo]

YK ei etukäteen päättänyt sodasta, mutta YK:n peruskirjan mukaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla on oikeus sotatoimiin. Tämä on toteutunut de facto, eikä kukaan ei ole asiaa kiistänytkään. Sittemmin YK:n turvallisuusneuvostossa on kyllä tehty lukuisia päätöksiä, jotka ovat oikeuttaneet sekä sotaoperaation että kriisinhallintaoperaation. Käsitys, että Afganistanissa toimittaisiin jotenkin laittomuuden tilassa, on väärä. Entä miksi YK on päättänyt kuten on päättänyt? Mene ja tiedä. Onko väliä?

Nato katsoi 9/11 jälkeen, että artikla 5 toteutui, mutta tämä ei johtanut mihinkään muuhun konkreettiseen kuin joihinkin valvontaoperaatioihin Euroopassa ja lähialueilla. Afganistanin sotaoperaatio 2001 (Enduring Freedom) ei ollut Naton vaan USAn johtaman ylikansallisen liittouman operaatio. Sittemmin tuli myös YK-operaatio ISAF, jonka vetovastuu siirtyi Natolle 2003. Nato tuli siis kriisinhallinnan eikä yhteisen puolustuksen kautta mukaan. Uskoakseni tämä johtuu mm. siitä, että artikla 5:n mukaisen yhteisen puolustuksen katsotaan rajoittuvan jäsenvaltioiden alueelle tai lähelle sitä.

 

[Teräsmies]

Boy suicide bomber kills 31 at Pakistan army

(Reuters) - A 12-year-old boy in a school uniform blew himself up at a Pakistani army recruitment center Thursday, killing 31 cadets, officials said, in an attack that challenges government assertions that it has weakened militants.

http://www.reuters.com/article/2011/02/10/us-pakistan-violence-idUSTRE7190QW20110210

 

[Teräsmies]

Taliban assault Kandahar Police HQ, at least 21 dead & 49 wounded

KANDAHAR, Afghanistan -- Taliban insurgents armed with bombs, automatic rifles and rocket-propelled grenades attacked the Kandahar police headquarters Saturday during a bloody assault on the southern Afghan city that killed at least 21 people and wounded dozens more.

The bold afternoon raid showed insurgents are still able to launch deadly strikes on heavily fortified government institutions despite the past year's influx of U.S. troops into Kandahar province, the Taliban's birthplace. The Taliban claimed responsibility for the attack.



Fifteen of those killed were Afghan police officers, said provincial Governor Toryalai Wesa. Interior Ministry spokesman Zemeri Bashary said three Afghan soldiers, two civilians and one intelligence service agent also died in the assault.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/12/AR2011021201123.html

 

[Teräsmies]

1 German Soldier KIA and 8 injured in Afghanistan

Deutscher Soldat getötet

In dem Außenposten Nord in der afghanischen Provinz Baghlan ist nach Angaben der Agentur ******* ein Soldat der Bundeswehr getötet worden. Vier deutsche Soldaten seien schwer, vier weitere leicht verletzt worden, als ein Mann um sich geschossen habe.

18. Februar 2011 In dem deutschen Außenposten im nordafghanischen Baghlan ist am Freitagmorgen nach Angaben aus Sicherheitskreisen ein deutscher Soldat getötet worden. Ein Mann habe in dem Außenposten um sich geschossen, hieß es.
Vier deutsche Soldaten seien schwer, vier weitere leicht verletzt worden. Der Täter sei erschossen worden. Bundesverteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg hatte die Nacht von Mittwoch auf Donnerstag in dem Außenposten verbracht.

http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C78914F85BED3B53F3C/Doc%7EE6A85AFCF1CF140CC831C8EE4A1C7356E%7EATpl%7EEcommon%7EScontent.html

 

[Teräsmies]

Kuolleiden saksalaisten määrä on noussut kolmeen.

 

[Einomies1]

Afganistanin presidentti syyttää Nato-joukkoja kymmenien siviilien kuolemasta

julkaistu eilen klo 10:30, päivitetty eilen klo 18:30

Afganistanin presidentti Hamid Karzai syyttää Nato-joukkoja yli 50 siviiilin tappamisesta viimepäiväisten operaatioiden yhteydessä Afganistanin itäosissa. Aikaisemmin Itä-Afganistanin Kunarin maakunnan kuvernööri sanoi 64 siviilin kuolleen Nato-joukkojen iskuissa neljän viime päivän aikana.

Kuvernööri Fazlullah Wahidin mukaan kuolonuhreja on tullut sekä ilmaiskuissa että maajoukkojen iskuissa. Nato-joukot sanovat, ettei heillä ole tietoa siviilien kuolemista.

Wahidi sanoo uutistoimisto Reutersille, että iskut tehtiin Ghazi Abadin alueella Afganistanin itäosassa sijaitsevassa Kunarissa. Kuolleista 20 on naisia, 29 lapsia tai nuoria aikuisia ja loput 15 aikuisia miehiä, kuvernööri sanoo.

Naton johtamien kansainvälisten Isaf-joukkojen edustaja sanoo, että he tutkivat tietoja, joiden mukaan seitsemän siviiliä olisi haavoittunut operaatioissa Kunarissa, mutta siviilien kuolemista heillä ei ole tietoja.

Karzai tuomitsee siviilikuolemat ja sanoo lähettävänsä Kunariin hallituksen tutkijat selvittämään asiaa. Myös Isaf joukot ovat ilmoittaneet, että väitteet tutkitaan.

Isaf kertoi perjantaina, että yli 30 kapinallista oli kuollut yöllisissä operaatioissa Kunarissa. Isafin mukaan operaatiot ovat jatkuneet Ghazi Abadissa torstaista lähtien. Toisessa lausunnossaan sunnuntaina Isaf sanoi, että sillä oli ollut kaksi operaatiota kapinallisia vastaan. Molemmissa lausunnoissaan Isaf sanoi, etteivät alustavat tiedot viittaa siviiliuhreihin.

Reuters, AFP

Mikä totta, mikä ei? Jos ISAFin operaatioissa suhdeluku on 1/2 tapettujen Talibanien ja siviilien välillä, niin varsin erikoinen on liittouman "Hearts and minds" taktiikka..

 

[Teräsmies]

Pankkiryöstö Afganistanissa

 

[Teräsmies]

Afghan insurgents shoot down NATO chopper; 1 dead
http://news.yahoo.com/s/ap/20110423/ap_on_re_as/as_afghanistan

 

[Teräsmies]

Kuusi Nato-sotilasta kuoli ammuskelussa Kabulissa
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kuusi+Nato-sotilasta+kuoli+ammuskelussa+Kabulissa/1135265684154/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

 

[vehamala]

Kuusi Nato-sotilasta kuoli ammuskelussa Kabulissa
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kuusi+Nato-sotilasta+kuoli+ammuskelussa+Kabulissa/1135265684154/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Riita lentokentällä, kahdeksan Nato-sotilasta kuoli

http://elisa.net/uutiset/ulkomaat/?id=53154398

Yhdeksän ihmistä kuoli keskiviikkona, kun Afganistanin ilmavoimien lentäjä avasi tulen lentotukikohdassa Kabulissa. Uhreista kahdeksan oli Naton Isaf-joukkojen sotilaita ja yksi Isafille työskennellyt urakoitsija. Uhrien kansallisuuksia ei kerrottu.

Afganistanin puolustusministeriön mukaan ammuskelu sai ilmeisesti alkunsa riidasta lentäjän ja Isaf-sotilaiden välillä. Nimettömän viranomaislähteen mukaan ampuja oli 50-vuotias kokenut lentäjä. Afganistanilaiset sotilaat ampuivat hänet.

Lentäjä avasi tulen Kabulin lentokentän yhteydessä sijaitsevassa lentotukikohdassa, jossa Nato kouluttaa Afganistanin ilmavoimia.

Taleban-liike väitti olleensa ammuskelun takana. Talebanin mukaan ampuja oli sen jäsen, joka pääsi sisälle tukikohtaan pukeutuneena Afganistanin armeijan univormuun. Tietoa ei pystytty vahvistamaan.