SJ kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
SJ kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
Teräsmies kirjoitti:
Ei jenkeillä ja muilla oo mitään mahkuja tuolla; tulisivat jo pois...
Press-TV on Iranin oma propaganda kanava. Ei kannata tehdä päätelmiä sen mukaan.
Enpä oo tuota kanavaa katsellut. Miten sitten perustelet, jotta USA:lla olis mahdollisuudet saada Afgat kuriin; ei Venäläisetkään siinä onnistuneet.. Sitä paitsi USA:han tulee pois tuolta viimeistään olikos se nyt 2014...
Venäläiset hoitivat homman alkujaankin tökerömmin ja jenkit rahoittivat ja varustivat vastapuolta. Talebaanien toimintaa pitää yllä ulkomainen rahoitus ja ulkomaille paennut johto, sekä tietenkin afganistanin väestö, jolla ei ole muutakaan mahdollisuuksia kuin ottaa talebaanien tarjoamat rahat ja lähteä sotimaan. Jos talebaanien johto saadaan poistettua pelistä, niin siinä menee ainakin osa rahoituksesta ja siinä samalla menee koko homma mukana. Jenkit onnistuivat hommassa Irakissa, joten miksi se ei voisi onnistua ennenpitkään afganistanissakin? Tietenkin jos jenkit päättävät heittää hanskat nurkkaan, niin homma varmasti menee pieleen, mutta muuten en näe hommaa mahdottomana.
Päiväunia.
Kymmenen vuotta on ollut aikaa ja edelleen USA liittolaisineen tarpoo suossa! Kyllä tuossa ajassa olisi pitänyt pystyä paljon parempaan, Taliban on vain voimistunut huolimatta lennokki-operaatioista yms. Jenkkien olisi kannattanut uskoa aikanaan niitä jotka muistuttivat historiasta eli kukaan ulkomainen valloittaja ei ole Aleksanterin jälkeen pystynyt pitämään hallussaan ja rauhoittamaan tuota rikkonaista, vaikeakulkuista ja harvaanasuttua maata. Joskus olisi halvempaa tehdä läksynsä eikä hakata päätään siihen Karjalan tms. mäntyyn.
Mitä USA sitten on tehnyt jos ei nimenomaan tappanut ja yrittänyt tapaa Talibanin johtoa? Operaatiot Afganistanissa ja Pakistanin rajoilla on jatkuneet ja kiihtyneet jo vuosien ajan. Ei se auta kun kuolleen johtajan tilalle tulee aina uusi. Porukkaa on jonossa odottamassa vuoroaan kuin ryssää Anttilassa ja koraanikoulut ympäri maailmaa syytää solkenaan uusia fundamentaaleja alueelle. Kaikki nuo haluavat vain yhtä asiaa: kuolla marttyyreina ja sotia länsivaltojen väärä-uskoisia vastaan.
Ei Talibaneja saa perääntymään ISAFin ylivoima aseissa tai operaatioissa kuin hetkellisesti. Ne palaavat aina uudelleen ja uudelleen kuin kevätsade hangille.
Edes häikäilemätön Israel ei ole saanut Hamasia+Gazaa ja Hizbollahia taipumaan vaikka on pystynyt tappamaan eri keinoin lukuisia liikkeiden johtohahmoja.
Vastahakoinen totuus on se että ideologiaa ja uskontoa ei voi voittaa aseilla.
Hengen voitto materiasta on aina totta jos yksilöt saadaan uskomaan asiaansa.
Ihmeellistä on se että NATOn jo suunnitellessa selvästi lähtöä maasta, löytyy niitä uskovaisia jotka ovat luottaisivat sotilaallisen voiton mahdollisuuteen Afganistanissa. Nämä henkilöt eivät usein ole edes käyneet paikan päällä ja todistaneet miten vaikeata aluetta on rauhoittaa ja kehittää. Kaikki alueella käyneet tietämäni ja tuntemani ihmiset ovat sangen pessimistisiä tilanteen paranemiseen ainakaan sukupolven sisällä.
Muistutukseksi: USA löi Pohjoisen liittouman avulla Talibanin taistelussa kertaalleen, eikä silti hyödyntänyt tai pystynyt hyödyntämään etsikko-aikaansa maan vakauttamiseksi. Ehkä 10 vuotta ei riitä tuohon, mutta nyt ollaan tässä pisteessä ja vetäytymässä. Hyvä kysymys on mitä mieltä olisi jatkaa ja yrittää sotia siellä vielä toiset 10+ vuotta ilman takeita onnistumisesta? Kenellä riittää kantti kantaa ruumisarkkuja turhaan omaisten kotioville? Mikään hallinto tai poliittinen järjestelmä ei kestä tuota kauaa, hurjasta rahanmenosta puhumattakaan.
Kenen turvallisuutta tällä sodalla edistetään? Terroriteot ovat moninkertaistuneet länsimaissa Irakin ja Afganistanin operaatioiden alusta melkoisesti. Taliban oli melko harmiton porukka ennen vuotta 2001. Taliban ei nykyään edes tunnusta yhteyksiään Al-Qaedaan. Miksi? Tuskin heillä olisi syytä asiassa salailuun koska Talibanit tunnetusti eivät juuri PR-toiminnasta piittaa kun lukee iskuista tyttökouluihin jne.
Puhe Al-Qaedasta on viime vuosina tyrehtynyt ja missään tiedotusvälineissä ei juuri puhuta muusta kuin Talibanista. Missä on se paha Al-Qaeda jonka varoitettiin vielä 5 vuotta sitten leviävän ympäri maailmaa kuin mustekalan lonkerot huolimatta tiedustelu-elinten työstä ja maailmanlaajuisesta ihmisjahdista? Missä on ne lukuisat "nukkuvat solut" jotka aktivoituvat arvaamatta ja iskevät tuhoisasti joka puolella länsimaita? USA:n oletettu ja salailtu Osaman murha pisti pisteen I:n päälle ja osoitti että jo lähes unohdettu Al-Qaeda voidaan korvata Taliban-uhalla. Ainahan varsinkin USA:lla pitää olla jotain millä pelotella kansalaisiaan hysterian partaalle että nämä seuraavat suurta johtajaa kuin pässit narussa!
Olen edelleen sitä mieltä että Afganistanin sota pistettiin pystyyn Vietnamin ja Irakin tyyliin, ei sotilaallista tai turvallisuussyistä, vaan länsimaiden energia-oikeuksien ja vallan säilyttämiseksi idässä. Toiseksi sodat hyödyttivät pääosin länsimaiden (etupäässä USA:n) jo rikasta eliittiä eli bisnesparoneja (mm. sotateollisuus) jotka nettosivat konfliktin avulla hurjia summia osakemarkkinoilla.
Osasyynä USA:n heikkoon talouteen ja maailmanlaajuiseen lamaan ovat nuo 10 vuotta jatkuneet 2 samanaikaista sotaa alueella.
Toinen syy on tässä:
During his eight years in office, President Bush oversaw a large increase in government spending. In fact, President Bush increased government spending more than any of the six presidents preceding him, including LBJ. In his last term in office, President Bush increased discretionary outlays by an estimated 48.6 percent.
During his eight years in office, President Bush spent almost twice as much as his predecessor, President Clinton. Adjusted for inflation,
in eight years, President Clinton increased the federal budget by 11 percent. In eight years, President Bush increased it by a whopping 104 percent.
One reason offered for these large budget increases is that entitlement programs are growing rapidly. Although Social Security and Medicare spending growth outpaced most other programs in the mid-1990s, spending growth in discretionary programs has accelerated in the last 15 years, especially during Bush’s two terms. Between FY2002 and FY2009, discretionary spending rose 96 percent.
Some argue that federal spending during the Bush years was so high because security needs drove up the budget. It is true that defense spending increased dramatically since the late-1990s, particularly since 9/11 and the beginning of the wars in Iraq and Afghanistan.
However, nondefense spending increased too. Some also argue that much of the increase in nondefense spending stemmed from increases in homeland security spending. Whether this is true, the overall rapid rise of discretionary spending indicates that, here too, the administration and Congress made no trade-offs in the budget. If the administration and Congress wanted more security spending and wanted to be fiscally responsible, they should have found savings elsewhere in the budget.
President Bush added thousands of new federal subsidy programs during his eight years in office.
In 2008, there were 1,816 subsidy programs in the federal budget that spread hundreds of billions of dollars annually to special interest groups such as state governments, businesses, nonprofit groups, and individuals. The number of subsidy programs has grown by 30 percent since 2000 and by 54 percent since 1990.
George Mason-Yliopiston julkaisu on ladattavissa pdf.-muodossa. Alla on linkki sivustolle.
http://mercatus.org/publication/spending-under-president-george-w-bush
Kiitos herrat George W. Bush ja - H.W.Bush, Cheney, P. Wolfowitz, Ashcroft ja ms. Rize ym.ym.ym.!
