Afganistan

[SJ]

1) Siis ennen mitä? Ennen 9/11? Miksi heitä oltaisiin kuulusteltu ennen iskuja?
2) Hiljaa oleminen on eri asia kuin se, että heidät lennätetään kaksi päivää iskujen jälkeen ilman, että FBI tai mikään muukaan taho olisi päässyt heitä jututtamaan.
3) Tai sitten he tiesivät, ettei heillä ole kerrassaan mitään vaaraa.

1) USS Cole:n tapaus, ne suurlähetystöjen pommitukset afrikassa. Ei 911 ollut AQ:n eka isku.
2) Osaman suku on varsin rikas ja vaikutusvaltainen, joten jos siellä FBI:n agentti sanonut "Ei, en usko, että saamme heistä mitään hyödyllistä irti", niin siihen on hänelle sanottu, että "päästä ne sitten pois" ja sitten heille on järkätty kuljetus pois maasta, jotta heitä ei vahingossakaan lynkata.
3) Ja silti halusivat poistua maasta?

 

[SJ]

Salaliittoja tai ei, niin allekirjoittanut ei usko virallisen tutkimuksen väitteitä siitä, että WTC1, 2 ja 7 romahtivat tulipalojen vuoksi.

No sehän selittää sitten kaiken.

 

[SJ]

Eilen oli joku dokkari tv:ssa, jossa entinen CIA-karju totesi: mitään salaliittoja ei ole, kyse on siitä, että tiedustelupalvelut ovat oikeasti taitamattomia.

Joo, Clinttoni onnistui ajamaan jenkkien tiedustelupalvelut alas niin pahasti, että jäljellä oli vain signaalitiedustelu. Tämä on epäilemättä hyvä idea paperilla, koska se tuottaa paljon dataa, mutta valitettavasti vastapuolella siellä korkeimmalla tasolla tiedetään miten signaalitiedustelu toimii ja osataan välttää sitä.

 

[Jarppi]

Salaliittoja tai ei, niin allekirjoittanut ei usko virallisen tutkimuksen väitteitä siitä, että WTC1, 2 ja 7 romahtivat tulipalojen vuoksi.

No sehän selittää sitten kaiken.

Selittää sen, miksi olen sitä mieltä hyökkäys oli perusteeton toimenpide.
Virallinen tutkimus sulkee jo lähtökohtaisesti oleellisia asioita tutkinnan ulkopuolelle ja siksi pidän wtc:n romahduksista tarjottuja selvityksiä puutteellisina, kenties jopa valheellisina.

Jopa itse paikalle olleet paloalan ammattilaiset totesivat pohjoistornin 78:nnessa kerroksessa (eli törmäyskohdassa), että siellä on pari palotaskua, jotka saadaan sammutettua parilla letkulla. Muutama minuutti tuon jälkeen rakennuksen kantavien teräsrakenteiden kantokyky olisi muka ylittynyt.
Sorry, ei vaan riitä ainakaan minulle.
Uskoa voi toki mihin tahansa.

 

[SJ]

Jopa itse paikalle olleet paloalan ammattilaiset totesivat pohjoistornin 78:nnessa kerroksessa (eli törmäyskohdassa), että siellä on pari palotaskua, jotka saadaan sammutettua parilla letkulla. Muutama minuutti tuon jälkeen rakennuksen kantavien teräsrakenteiden kantokyky olisi muka ylittynyt.
Sorry, ei vaan riitä ainakaan minulle.
Uskoa voi toki mihin tahansa.

Teräsbetonirakenteet! Kuumeneminen laajentaa terästä, mikä kuorii betonia rakenteista (ne kun eivät laajene yhtäpaljon noissa lämpötiloissa). Jos rakenteet tuon jälkeen jäähtyvät (ja siis supistuvat), niin sekin kuorii betonia rakenteista. Tämä tekee sen, että rakennus luhistuu. Se milloin se luhistuu on sitten melko mahdoton sanoa, koska ei ole täsmällistä tietoa siitä millaista vahinkoa rakennus sai.

Mutta selitä toki meille kaikille, että miten se sitten romahti, jos tulipalo ja lentokoneen törmäys ei riittänyt?

 

[baikal]

Salaliittoja tai ei, niin allekirjoittanut ei usko virallisen tutkimuksen väitteitä siitä, että WTC1, 2 ja 7 romahtivat tulipalojen vuoksi.

No sehän selittää sitten kaiken.

Selittää sen, miksi olen sitä mieltä hyökkäys oli perusteeton toimenpide.
Virallinen tutkimus sulkee jo lähtökohtaisesti oleellisia asioita tutkinnan ulkopuolelle ja siksi pidän wtc:n romahduksista tarjottuja selvityksiä puutteellisina, kenties jopa valheellisina.

Jopa itse paikalle olleet paloalan ammattilaiset totesivat pohjoistornin 78:nnessa kerroksessa (eli törmäyskohdassa), että siellä on pari palotaskua, jotka saadaan sammutettua parilla letkulla. Muutama minuutti tuon jälkeen rakennuksen kantavien teräsrakenteiden kantokyky olisi muka ylittynyt.
Sorry, ei vaan riitä ainakaan minulle.
Uskoa voi toki mihin tahansa.

Olisiko ne tornit pitänyt jättää kuukausikaupalla savuamaan siihen tontille? Paljon, paljon parempi ratkaisu oli jymäyttää ne tonttiin, kun tuho oli selviö. (tämä siis siinä tapauksessa, jos ne ylipäätään räjäytettiin kasaan, en tiedä, mutta epäilen, että ne posautettiin)

Kaupunki olisi lamaantunut viikoiksi ja vihollinen olisi saanut entistä muhevamman propagandasaaliin, kun Telluksen väki olisi seurannut rakennusten kohtaloa kuukausikaupalla. Nurin vaan ja katerpillarit paikalle. Siis jos ne posautettiin? En tiedä.

Mitä väliä sillä on, räjäytettiinkö ne rauniot maan tasalle? Joo, kuoli muutama hlö, kun ne sortuivat, no, olisi kuollut joka tapauksessa, kun jos ne olisivat sortuneet hallitsematta.

Kaikkein mielenkiintoisin pointti koko jupakassa on se, miten olematon valmius "kerrotaan" olleen Ilmavoimien osalta. Sehän oli lähinnä säälittävä, jos tarinat pitävät paikkansa. Ja sitä mukaa, mikä osua mäjähti Pentagonin kylkeen?

En usko hlökoht. varsinaisiin salaliittoihin, mutta salailu sinänsä on selviö. Meille tavan mollukoille ei ikinä kerrota kaikkea yhtään mistään. Ja tietohan lisää tuskaa, että niin ollee parempikin.

 

[JOKO]

Kaikkein mielenkiintoisin pointti koko jupakassa on se, miten olematon valmius "kerrotaan" olleen Ilmavoimien osalta. Sehän oli lähinnä säälittävä, jos tarinat pitävät paikkansa. Ja sitä mukaa, mikä osua mäjähti Pentagonin kylkeen?

Jopa suurvallan voimavarat ovat rajalliset. Yhdysvaltojen niukka hävittäjätorjunta on olemassaolonsa ajan keskittynyt pohjoisnavan yli tuleviin ydinpommittajiin. Tosin nykyään ei ole varmaan sitäkään vähää, mikä oli olemassa kylmänsodan lopulla. Ohjukset olivat syrjäyttäneet pommikoneet, joten oman alueen hävittäjätorjunnalle ei ollut juurikaan aihetta.

Kukaan tuskin kuvitteli ilmahyökkäyksen suorittavien koneiden nousevan Yhdysvalloista. Ja vaikka kuvittelisikin, niin ei sellaisen hyökkäyksen torjuntaan riittäisi resursseja.

Suomessa on ilmeisen kattava tutkavalvonta nykyisin. Samoin meillä on muutamia hävittäjiä aina valmiudessa kohtaamaan maahan tunkeutuvat koneet. Tällainen tilanne on varsin poikkeuksellinen maailmassa. Useimmissa maissa ei ole kattavaa ilmavalvontaa, saatikka sitten torjuntavalmiutta.

 

[Jarppi]

Teräsbetonirakenteet! Kuumeneminen laajentaa terästä, mikä kuorii betonia rakenteista (ne kun eivät laajene yhtäpaljon noissa lämpötiloissa). Jos rakenteet tuon jälkeen jäähtyvät (ja siis supistuvat), niin sekin kuorii betonia rakenteista. Tämä tekee sen, että rakennus luhistuu. Se milloin se luhistuu on sitten melko mahdoton sanoa, koska ei ole täsmällistä tietoa siitä millaista vahinkoa rakennus sai.

Mutta selitä toki meille kaikille, että miten se sitten romahti, jos tulipalo ja lentokoneen törmäys ei riittänyt?

Kuumeneminen laajentaa terästä?! Toki.
Kantavat teräsrakenteet palosuojataan sekä rakennukset palo-osastoidaan. Vaikka tulipalo olisikin aihettanut tuhoja törmäyskohdassa ja sen läheisyydessä, niin useita kymmeniä kerroksia alemmaksi tulipalo ei yhden tunnin aikana etene, mikäli palosuojaus ja palo-osastointi ovat kunnossa.
Monet asiantuntijat ovat tarjonneet vaihtoehdoksi purkuräjäytystä.

 

[SJ]

Teräsbetonirakenteet! Kuumeneminen laajentaa terästä, mikä kuorii betonia rakenteista (ne kun eivät laajene yhtäpaljon noissa lämpötiloissa). Jos rakenteet tuon jälkeen jäähtyvät (ja siis supistuvat), niin sekin kuorii betonia rakenteista. Tämä tekee sen, että rakennus luhistuu. Se milloin se luhistuu on sitten melko mahdoton sanoa, koska ei ole täsmällistä tietoa siitä millaista vahinkoa rakennus sai.

Mutta selitä toki meille kaikille, että miten se sitten romahti, jos tulipalo ja lentokoneen törmäys ei riittänyt?

Kuumeneminen laajentaa terästä?! Toki.
Kantavat teräsrakenteet palosuojataan sekä rakennukset palo-osastoidaan. Vaikka tulipalo olisikin aihettanut tuhoja törmäyskohdassa ja sen läheisyydessä, niin useita kymmeniä kerroksia alemmaksi tulipalo ei yhden tunnin aikana etene, mikäli palosuojaus ja palo-osastointi ovat kunnossa.
Monet asiantuntijat ovat tarjonneet vaihtoehdoksi purkuräjäytystä.

Unohdat jälleen sen, että lentokone osui siihen rakennukseen. Palosuojaus tehtiin suihkuttamalla sinne rakenteiden päälle sitä ainetta, ja se aine ei kestä paikallaan, jos sinne lennetään lentokoneella sisään (eli palosuojaus ei todellakaan ollut kunnossa).

Ja kukaan joka oikeasti voi väittää olevansa asiantuntija purkuräjäytyksissä ei ole väittänyt tuota purkuräjäytykseksi. Kukaan muukaan "asiantuntija" ei ole pystynyt selittämään miten se räjähde saatiin sinne lentokoneen osumakohtaan kenenkään huomaamatta (tai kuinka kone saatiin osumaan sinne panostettuun kohtaan noinkin hyvin) ja kuinka se räjähde ja kaikki muut räjäytykseen tarvittavat tykotarpeet saatiin kestämään sen koneen osuma ja sitä seurannut tulipalo.

 

[SJ]

Suomessa on ilmeisen kattava tutkavalvonta nykyisin. Samoin meillä on muutamia hävittäjiä aina valmiudessa kohtaamaan maahan tunkeutuvat koneet. Tällainen tilanne on varsin poikkeuksellinen maailmassa. Useimmissa maissa ei ole kattavaa ilmavalvontaa, saatikka sitten torjuntavalmiutta.

Johtunee siitä, että meillä on ryssät tuossa heti rajan takana, jenkeillä on vähintään Kanada välissä, ellei Alaskaa lasketa. Alaskassa toki saattaa olla joitakin hävittäjiä jonkinlaisessa valmiudessa, mutta mitä niistä olisi ollut hyötyä?

 

[SJ]

Olisiko ne tornit pitänyt jättää kuukausikaupalla savuamaan siihen tontille? Paljon, paljon parempi ratkaisu oli jymäyttää ne tonttiin, kun tuho oli selviö. (tämä siis siinä tapauksessa, jos ne ylipäätään räjäytettiin kasaan, en tiedä, mutta epäilen, että ne posautettiin)

En nyt aivan pysty seuraamaan ajatuksesi juoksua, mutta panostamiseen menee huomattavasti aikaa, eli törmäyksen jälkeen ei olisi aikaa panostaa. Siis mitään WTC rakennusta, edes seiskaa.

 

[baikal]

Hyvä neuvo: älä edes yritä. En tiedä mitä tapahtui, minusta tuntuu vain siltä, että rakennuksissa oli valmiit paketit, jotka pasautettiin, kun tilanne sitä vaati. Jos taas amerikkalainen pilvenpiirtäjä tulee alas siististi rumisemalla, kun yläkerrassa on nuotio, niin enpä halua ainakaan amerikkalaista insinööritoimistoa suunnittelemaan mitään kalastuksessa tarvittavaa avokelaa kummempaa. Remingtonista luovuinkin jo melki kymmenen vuotta sitten. Ehkä en hetkeäkään liian aikaisin: Meksikon lahti pursuaa öljyä ja kemikaaleja ja Washingtonin osavaltiossa öljy tursuaa metrisestä putkesta Y-liittimestä, jota ei kuulemma enää ole olemassakaan.

Kuten totesin taannoin, minusta mielenkiintoisin pointti on se, että valmius oli säälittävä. (jos tiedot pitävät paikkaansa)
Periamerikkalaiseen tapaan korjausliike tehtiin sitten oikein kunnolla ja perusteellisesti.

 

[SJ]

Kuten totesin taannoin, minusta mielenkiintoisin pointti on se, että valmius oli säälittävä. (jos tiedot pitävät paikkaansa)
Periamerikkalaiseen tapaan korjausliike tehtiin sitten oikein kunnolla ja perusteellisesti.

Se on kyllä totta, mutta olihan valmiutta laskettu kautta linjan muuallakin kuten tiedustelupuolella. Ja toisaalta, mikä järkisyy heillä olisi ollut pitääkään valmiutta koko maassa? Siis, ennen kuin joku keksi kaapata konen ja käyttää sitä ohjuksena rakennuksen kylkeen.

Mutta mielestäni ei tuo ole vieläkään niin perusteellinen tuo ilmasuoja, muutenhan siellä olisi vaikkapa NASAMS patteri joka suurkaupungin ympärillä.

 

[Jarppi]

Unohdat jälleen sen, että lentokone osui siihen rakennukseen. Palosuojaus tehtiin suihkuttamalla sinne rakenteiden päälle sitä ainetta, ja se aine ei kestä paikallaan, jos sinne lennetään lentokoneella sisään (eli palosuojaus ei todellakaan ollut kunnossa).

Ja kukaan joka oikeasti voi väittää olevansa asiantuntija purkuräjäytyksissä ei ole väittänyt tuota purkuräjäytykseksi.

En unohda.
110-kerroksisten pilvenpiirtäjien palosuojaus ei ole kunnossa, mutta silti rakennus on toiminnassa. Jos noin on, niin vastuu ihmishengistä on niillä, jotka antoivat toiminnan jatkua.
Miksei tätä seikkaa ole tuotu esiin virallisissa tutkimuksissa?

 

[rajatapaus]

Salaliittoja tai ei, niin allekirjoittanut ei usko virallisen tutkimuksen väitteitä siitä, että WTC1, 2 ja 7 romahtivat tulipalojen vuoksi.

No sehän selittää sitten kaiken.

Selittää sen, miksi olen sitä mieltä hyökkäys oli perusteeton toimenpide.
Virallinen tutkimus sulkee jo lähtökohtaisesti oleellisia asioita tutkinnan ulkopuolelle ja siksi pidän wtc:n romahduksista tarjottuja selvityksiä puutteellisina, kenties jopa valheellisina.

Jopa itse paikalle olleet paloalan ammattilaiset totesivat pohjoistornin 78:nnessa kerroksessa (eli törmäyskohdassa), että siellä on pari palotaskua, jotka saadaan sammutettua parilla letkulla. Muutama minuutti tuon jälkeen rakennuksen kantavien teräsrakenteiden kantokyky olisi muka ylittynyt.
Sorry, ei vaan riitä ainakaan minulle.
Uskoa voi toki mihin tahansa.

Olisiko ne tornit pitänyt jättää kuukausikaupalla savuamaan siihen tontille? Paljon, paljon parempi ratkaisu oli jymäyttää ne tonttiin, kun tuho oli selviö. (tämä siis siinä tapauksessa, jos ne ylipäätään räjäytettiin kasaan, en tiedä, mutta epäilen, että ne posautettiin)

Kaupunki olisi lamaantunut viikoiksi ja vihollinen olisi saanut entistä muhevamman propagandasaaliin, kun Telluksen väki olisi seurannut rakennusten kohtaloa kuukausikaupalla. Nurin vaan ja katerpillarit paikalle. Siis jos ne posautettiin? En tiedä.

Mitä väliä sillä on, räjäytettiinkö ne rauniot maan tasalle? Joo, kuoli muutama hlö, kun ne sortuivat, no, olisi kuollut joka tapauksessa, kun jos ne olisivat sortuneet hallitsematta.

Kaikkein mielenkiintoisin pointti koko jupakassa on se, miten olematon valmius "kerrotaan" olleen Ilmavoimien osalta. Sehän oli lähinnä säälittävä, jos tarinat pitävät paikkansa. Ja sitä mukaa, mikä osua mäjähti Pentagonin kylkeen?

En usko hlökoht. varsinaisiin salaliittoihin, mutta salailu sinänsä on selviö. Meille tavan mollukoille ei ikinä kerrota kaikkea yhtään mistään. Ja tietohan lisää tuskaa, että niin ollee parempikin.

Nyt kannattaa hoitaa se lääkitys kohdalleen. Eiköhän se että tornit romahtavat pelastushenkilökunnan päälle ole se paras terroristien voitto. Jo pari taloa savuaa ja ihmiset pelastuvat - ainakin näin maalaisjärjellä tuntuisi ihan varsin mukavalta lopputulokselta USAlle.

Jarpillekkin tiedoksi ettei yksikään 1960 luvun jälkeen rakennettu pilvenpiirtäjä kestä täysin tankatun laajarunkokoneen törmäystä. Nykyinen osaamine lujuuslaskemissa on mahdollistanut ns. tarkoituksenmukaisen rakentamisen, jossa talot on mitoitettu kestämään kaikki todennäköiset onnettomuudet. Kaksoistornien kohdalla tilannetta pahensi se että kyseessä on ensimmäiset noin korkeat rakennukset, joissa rakennuksen kuori/vaippa on osa kantavaa rakennetta.

 

[SJ]

Unohdat jälleen sen, että lentokone osui siihen rakennukseen. Palosuojaus tehtiin suihkuttamalla sinne rakenteiden päälle sitä ainetta, ja se aine ei kestä paikallaan, jos sinne lennetään lentokoneella sisään (eli palosuojaus ei todellakaan ollut kunnossa).

Ja kukaan joka oikeasti voi väittää olevansa asiantuntija purkuräjäytyksissä ei ole väittänyt tuota purkuräjäytykseksi.

En unohda.
110-kerroksisten pilvenpiirtäjien palosuojaus ei ole kunnossa, mutta silti rakennus on toiminnassa. Jos noin on, niin vastuu ihmishengistä on niillä, jotka antoivat toiminnan jatkua.
Miksei tätä seikkaa ole tuotu esiin virallisissa tutkimuksissa?

Kyllä se tuotiin esille tutkimuksissa, siellä nimenomaan mainitaan, että koneen törmäys irrotti ainakin osan palosuojauksesta palkeista. Se mikä takia rakennuksessa annettiin toiminnan jatkua, oli se, että kukaan ei olettanut, että 911 hyökkäyksen tapainen tapaus voisi tapahtua.

 

[Kapiainen]

Nyt kun tässä on näköjään taas viritelty esiin erilaisia salaliittoteorioita liittyen WTC-iskuihin niin totean:
PALJON vähempikin olisi riittänyt USA:lle terrorismin vastaisen sodan ym toimien aloittamiseen. USA ei olisi tarvinnut mihinkään WTC-iskujen kaltaista lavastusta aloittaakseen ne toimet mitä se on WTC-iskujen varjolla aloittanut.

Ja koska USA ei tarvinnut WTC-iskuja mihinkään, miksi se olisi sellaiset lavastanut?! Asian ympärille voi helposti rakentaa mitä monimutkaisimpia salaliittoteorioita ja "todistaa" niitä sillä ettei rakennus voi romahtaa siten jne jne jne. Mielestäni jokaisen salaliittoteorian voi kumota esittämällä kysymyksen: Mihin USA tarvitsi WTC-iskuja? Vastasu kun on: ei mihinkään, vaan se olisi voinut helposti "oikeuttaa" kaikki sittemmin aloittamansa toimet paljon helpommin lavastettavilla jutuilla.

 

[SJ]

Nyt kun tässä on näköjään taas viritelty esiin erilaisia salaliittoteorioita liittyen WTC-iskuihin niin totean:
PALJON vähempikin olisi riittänyt USA:lle terrorismin vastaisen sodan ym toimien aloittamiseen. USA ei olisi tarvinnut mihinkään WTC-iskujen kaltaista lavastusta aloittaakseen ne toimet mitä se on WTC-iskujen varjolla aloittanut.

Ja koska USA ei tarvinnut WTC-iskuja mihinkään, miksi se olisi sellaiset lavastanut?! Asian ympärille voi helposti rakentaa mitä monimutkaisimpia salaliittoteorioita ja "todistaa" niitä sillä ettei rakennus voi romahtaa siten jne jne jne. Mielestäni jokaisen salaliittoteorian voi kumota esittämällä kysymyksen: Mihin USA tarvitsi WTC-iskuja? Vastasu kun on: ei mihinkään, vaan se olisi voinut helposti "oikeuttaa" kaikki sittemmin aloittamansa toimet paljon helpommin lavastettavilla jutuilla.

Ja muistetaan, että USS COLE tapahtui hieman ennen tuota, eli sekin olisi riittänyt, eli taaskaan 911:sta ei tarvittu. Ja koska koko 911 oli selkeästi suunniteltu ennen presidentin vaaleja, niin pääepäiltyhän olisi silloin Clinton ja Demokraatit.

 

[Jarppi]

Kyllä se tuotiin esille tutkimuksissa, siellä nimenomaan mainitaan, että koneen törmäys irrotti ainakin osan palosuojauksesta palkeista. Se mikä takia rakennuksessa annettiin toiminnan jatkua, oli se, että kukaan ei olettanut, että 911 hyökkäyksen tapainen tapaus voisi tapahtua.

WTC7:aan ei törmätty ja silti se sortui samalla tavalla.

 

[Kapiainen]

Salaliitoista vielä sen verran, että onhan se totta että on esitetty hyvin uskottavan oloisia teknisiä selityksiä sille, miksi tornitalot kaatuivat siten kuin kaatuivat jne.
Minusta yksi olennainen kysymys kuitenkin on yhä edelleen vailla selitystä ja vastausta..nimittäin se "MIKSI?"

Jos kuvitellaan, että nuo tornit olisi räjäytetty jonkun salaliittosuunnitelman mukaisesti alas, niin minusta olisi hyvin olennaista antaa uskottava vastaus kysymykseen "MIKSI?". Nythän salaliittoterioissa tunnutaan keskittyvän kysymykseen "MITEN?".
Taitaa kuitenkin olla fakta, että tuon kokoluokan asioita ei tapahdu ilman syytä...ja uskottavaa syytä ei mielestäni ole tähän mennessä esitetty.
Tai onhan niitä syitäkin esitetty, mutta mielestäni ne eivät ole uskottavia, koska paljon pienimpikin lavastus olisi riittänyt niiden asioiden perustaksi, joita syiksi on esitetty.

WTC-iskujen lavastamiselle ei yksinkertaisesti ole kukaan pystynyt esittämään sellaista syytä, että lavastus alkaisi vaikuttaa uskottavalta.