Afganistan

heh77 kirjoitti:
USA hävisi sotilaallisesti, taloudellisesti kuin moraallisestikin. Mitään eivät saavuttaneet, mitään eivät saaneet aikaiseksi ja nyt lähtevät käpälämäkeen. Aika monella aukeaa nyt silmät mikä "supervalta" USA on. Tietysti nyt aletaan raivolla tekemään sankarielokuvia Hollywoodissa jotta saadaan tämä nöyryytys hälvennettyä niin kuin aikoinaan Vietnamin suhteen.

Mutta se siitä. Nyt Kabulissa nauravat talitintit, venäläiset ja kiinalaiset. Ja taitaa Venäjän suurlähettiläs olla menossa uusien isäntien luo iltateelle saa nähdä ottaako kiinalaisen kolleegansa mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä sai nyt jotenkin sen kuvan että taleban on ajanut jenkit pois maasta, anteeks nyt vaan mutta tuo karvanaamanen lapatossusakki ei missään tilanteessa olisi tasasella ottelemalla saanu jenkkejä tuolta yhtään mihinkään ellei ne ite olisi päättäny lähteä tilanteesta.
Jos jenkit olis päättäny sielä olla vielä toiset 20 vuotta ni sielähän olisivat kököttäneet ja karvanaamanen hameväki olis ammuskellu niitä näkymättömistä ninkun tähänkin asti ja saanu kuokkaansa joka ikinen kerta ku uskaltavat päänsä piilosta nostaa. Se nyt lienee kaikille selvä fakta.
 
Liitutaulu kirjoitti:
ANA joka on kunnostautunut lähinnä puolenvaihtamisessa sekä karkuunjuoksemisessa-
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys tosiaan onko avustavan liittouman asevoimat silloin lyöty jos Afganistanin hallituksen joukot eivät ryhdy taistelemaan talibaneja vastaan?
Eiköhän siinä käynyt sillai, että jos ei se hallitus itse ole taistelusta kiinnostunut, niin miksi sitten avustajaliittoumakaan. - Case closed -
.
 
Vertailua Vietnamin sotaan:

1. Epäselkeät strategiset päämäärät.

Ainoa muotoiltu tavoite oli tukea E-Vietnamia ja padota kommunismin leviämistä. Afganistaniin mentiin kurmottamaan Al-Qaidaa ja Osamaa. Näitä suojelleita talebaneja myös. Osama saatiin hengiltä. Oikeastaan mitään muuta syvällisempää pitkän aikavälin strategiaa ei ollutkaan ?

2. Huono paikallisten olojen ja ihmisten tuntemus.

Etelä-Vietnamin hallinto ja sotilasjohto oli mätä ja korruptoitunut. P-Vietnam ja Vietcong hyödynsivät tätä heikkoutta hyvällä menestyksellä. Surkeasti valittiin liittolaiset ja kumppanit myös Afganistanissa.

3. Kotirintaman tappioiden sietokyky.

Tämä katkaisi kamelin selän aikoinaan Kaakkois-Aasiassa. Sota näytti jatkuvan loputtomiin ilman toivoa selkeästä voitosta. Päälle 50 000 kaatunutta oli liikaa. 20 vuotta A-maassa eikä loppua näkynyt sielläkään.

4. Historian tajun puute.

USA käsittääkseni vähät välitti ranskalaisten kärsimästä nöyryyttävästä tappiosta Vietnamissa ja viittasi kintaalle sodan opetuksille. Vastustaja aliarvioitiin pahasti niin taidoiltaan kuin sitkeydeltään. Täsmälleen samoin kävi nytkin. Kivikautinen heimoyhteiskunta oli liikaa 1800-luvulla britti-imperiumille, 1980-luvulla Neuvostoliitolle. Enpä usko että näistä varoittavista esimerkeistä olisi mitään opittu.
 
Olympiakasarmi kirjoitti:
Voikohan pitää paikkansa. ICAO on tänään julkaissut NOTAMin jonka mukaan Kabulin kenttä ei ole enää siviililiikenteen käytössä. Lisäksi lennot Afganistanin ilmatilassa ovat omalla vastuulla, koska Kabulin lennonjohto ei enää toimi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saman luin äsken mutta radarin lennoista vain ulkomaan lennot on cancelled. Toki voi olla että sovellus ei saa oikeata informaatiota.
 
tulikomento kirjoitti:
Vertailua Vietnamin sotaan:

1. Epäselkeät strategiset päämäärät.

Ainoa muotoiltu tavoite oli tukea E-Vietnamia ja padota kommunismin leviämistä. Afganistaniin mentiin kurmottamaan Al-Qaidaa ja Osamaa. Näitä suojelleita talebaneja myös. Osama saatiin hengiltä. Oikeastaan mitään muuta syvällisempää pitkän aikavälin strategiaa ei ollutkaan ?

2. Huono paikallisten olojen ja ihmisten tuntemus.

Etelä-Vietnamin hallinto ja sotilasjohto oli mätä ja korruptoitunut. P-Vietnam ja Vietcong hyödynsivät tätä heikkoutta hyvällä menestyksellä. Surkeasti valittiin liittolaiset ja kumppanit myös Afganistanissa.

3. Kotirintaman tappioiden sietokyky.

Tämä katkaisi kamelin selän aikoinaan Kaakkois-Aasiassa. Sota näytti jatkuvan loputtomiin ilman toivoa selkeästä voitosta. Päälle 50 000 kaatunutta oli liikaa. 20 vuotta A-maassa eikä loppua näkynyt sielläkään.

4. Historian tajun puute.

USA käsittääkseni vähät välitti ranskalaisten kärsimästä nöyryyttävästä tappiosta Vietnamissa ja viittasi kintaalle sodan opetuksille. Vastustaja aliarvioitiin pahasti niin taidoiltaan kuin sitkeydeltään. Täsmälleen samoin kävi nytkin. Kivikautinen heimoyhteiskunta oli liikaa 1800-luvulla britti-imperiumille, 1980-luvulla Neuvostoliitolle. Enpä usko että näistä varoittavista esimerkeistä olisi mitään opittu.
Klikkaa laajentaaksesi...

5. Raha
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Hyvä kysymys tosiaan onko avustavan liittouman asevoimat silloin lyöty jos Afganistanin hallituksen joukot eivät ryhdy taistelemaan talibaneja vastaan?
Eiköhän siinä käynyt sillai, että jos ei se hallitus itse ole taistelusta kiinnostunut, niin miksi sitten avustajaliittoumakaan. - Case closed -
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielestäni ei. Ei yhdysvaltojen joukoille ole aiheutettu mitään ihmeellisiä tappioita, ja RSM:än tehtävänähän oli siirtää vastuu omasta valtiosta ja sen turvallisuudesta afgaaneille. No, lopputulos oli tiedossa, mutta ainakin minä olen täysin yllättynyt nopeudesta millä talikset etenivät ja ANA pakeni. Oletin että ANA edes yrittäisi tehdä vastarintaa, mutta afgaanit ylittivät taas odotukset- ja kuten tähänkin asti, niin ei kovinkaan positiivessa mielessä....
 
Sensei142 kirjoitti:
Tästä sai nyt jotenkin sen kuvan että taleban on ajanut jenkit pois maasta, anteeks nyt vaan mutta tuo karvanaamanen lapatossusakki ei missään tilanteessa olisi tasasella ottelemalla saanu jenkkejä tuolta yhtään mihinkään ellei ne ite olisi päättäny lähteä tilanteesta.
Jos jenkit olis päättäny sielä olla vielä toiset 20 vuotta ni sielähän olisivat kököttäneet ja karvanaamanen hameväki olis ammuskellu niitä näkymättömistä ninkun tähänkin asti ja saanu kuokkaansa joka ikinen kerta ku uskaltavat päänsä piilosta nostaa. Se nyt lienee kaikille selvä fakta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainoa fakta on että amerikkalaiset ovat karanneet ja hävinneet kaikki muu mitä väität on jos jos ja jos. Jossittelu on turhaa USA hävisi sillä selvä, tappio kannattaa myöntää suoraselkäisesti niin siitä voi oppiakin jotain.

Tai noh voi sitä jossitella ja takellella ja uskotella itselleen kuinka mahtava on ja sota ei hävitty ja siellä saatiin jotain aikaiseksi niin kuin amerikkalaisilla on tapana. Muutaman vuoden päästä sitten joku hieno hollywoodleffa missä kerrotaan amerikkalaisten hienoista saavutuksista.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Saman luin äsken mutta radarin lennoista vain ulkomaan lennot on cancelled. Toki voi olla että sovellus ei saa oikeata informaatiota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikkaan että sovellus toimii vanhalla it-alalla tunnetulla periaatteella gigo (garbage in garbage out). Ainakin saksalaislähteiden mukaan lentotoiminta on seis ihmismassojen takia. Lennonjohdosta vastaavat tällä hetkellä USA:laiset lennonjohtajat.
 
Omaninlahdella on amerikalaisten C-17, joka just hävisi Flightradarista. KC-135 lähestyy pakistanin rannikkoa ja on tuon C-17 edellä.
 
Joopa joo... 20 vuotta työtä ja rahaa tuhoton määrä, joka valui hiekkaan muutamassa päivässä.
Lopputulos on mielestäni jokseenkin täydellinen floppi, eikä se siitä kauniimmaksi muutu vaikka sitä miten kääntelisi.
Sotilaallisesti USA tai länsi ei kriisiä hävinnyt. Taleban ei pakottanut USA:n, eikä kenenkään muun joukkoja vetäytymään.
Sota ei kuitenkaan ole pelkkää taktiikkaa tai operaatiotaitoa, vaan siihen kuuluu aina politiikka jne. olennaisesti mukaan.
Nyt tuli täydellinen floppi, jokaista tavalla tai toisella mukana ollutta harmittaa, osin fiilis on monella varmasti vähän surullinenkin. Näin tämän ei pitänyt mennä, mutta meni kuitenkin.
Ja sivujuonteena - minusta on irvokasta miten venäläiset nyt irvailevat. Niinkö lyhyt on venäläisen muisti?
70-luvulla Kabul oli kuin mikä tahansa länsimainen kaupunki. Sitä ei kivikauteen suistaneet amerikkalaisten pommit eikä edes Taleban. Kivikauteen sen suisti Neuvostoliittolainen kommunismi joka sinne ujutettiin 70-luvulla ja jota sitten neukkuasein pakolla ylläpidettiin. Ei onnistunut yhtään sen paremmin kuin tämä viimeisin 20 vuoden yritys.
 
heh77 kirjoitti:
Ainoa fakta on että amerikkalaiset ovat karanneet ja hävinneet kaikki muu mitä väität on jos jos ja jos. Jossittelu on turhaa USA hävisi sillä selvä, tappio kannattaa myöntää suoraselkäisesti niin siitä voi oppiakin jotain.

Tai noh voi sitä jossitella ja takellella ja uskotella itselleen kuinka mahtava on ja sota ei hävitty ja siellä saatiin jotain aikaiseksi niin kuin amerikkalaisilla on tapana. Muutaman vuoden päästä sitten joku hieno hollywoodleffa missä kerrotaan amerikkalaisten hienoista saavutuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tietääkseni väittänyt että sielä jotain on aikaiseksi saatu.. Mutta taleban ei ole jenkkien sotavoimaa lyönyt yhtään mihinkään, koska niillä ei siihen ole rahkeita nyt, eikä edes tulevaisuudessa.

Elokuviin en ota kantaa, ei ole nykyään juuri aikaa katella
 
heh77 kirjoitti:
Ainoa fakta on että amerikkalaiset ovat karanneet ja hävinneet kaikki muu mitä väität on jos jos ja jos. Jossittelu on turhaa USA hävisi sillä selvä, tappio kannattaa myöntää suoraselkäisesti niin siitä voi oppiakin jotain.

Tai noh voi sitä jossitella ja takellella ja uskotella itselleen kuinka mahtava on ja sota ei hävitty ja siellä saatiin jotain aikaiseksi niin kuin amerikkalaisilla on tapana. Muutaman vuoden päästä sitten joku hieno hollywoodleffa missä kerrotaan amerikkalaisten hienoista saavutuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sota on politiikan jatkamista muilla keinoilla. Ja kyllä tämä oli nöyryyttävä tappio siinä missä Saigonin luhistuminenkin oli.
 
Kuinka paljon talebaaneilla on joukkoja, joku sanoi että 75 000 oli tässä a-maan vierityksessä?
 
Mutta missä hemmetissä on se pohjoinen liittouma jota täällä aamulla jo kysyttiin? Antoivat turpaan jopa ilman Amerikan aseapua.
 
Sensei142 kirjoitti:
Tästä sai nyt jotenkin sen kuvan että taleban on ajanut jenkit pois maasta, anteeks nyt vaan mutta tuo karvanaamanen lapatossusakki ei missään tilanteessa olisi tasasella ottelemalla saanu jenkkejä tuolta yhtään mihinkään ellei ne ite olisi päättäny lähteä tilanteesta.
Jos jenkit olis päättäny sielä olla vielä toiset 20 vuotta ni sielähän olisivat kököttäneet ja karvanaamanen hameväki olis ammuskellu niitä näkymättömistä ninkun tähänkin asti ja saanu kuokkaansa joka ikinen kerta ku uskaltavat päänsä piilosta nostaa. Se nyt lienee kaikille selvä fakta.
Klikkaa laajentaaksesi...
No kyllähän jenkit hävisivät sen taiston jossa mitattiin siellä olon ja pysymisen hintaa saatuun hyötyyn nähden. Niin uhrien muodossa kuin rahan menonakin. Hinta on toki poliittinen tai valtaapitävien määrittämä mutta eikös se aina ole.

Jatkossa nähdään myös se, minkä hinnan Eurooppa maksaa siitä, että läsnäolo Afganistanissa oli varsin vaatimaton.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top