AGM-158 JASSM

JASSM-ER RE: AGM-158 JASSM

adam7 kirjoitti:
Moskovan mies on jo ehtinyt kommentoida
http://juhamolari.blogspot.com/2012/03/mihin-suomi-varautuu-70-jassm.html
Venäjän maanmies (omien sanojensa mukaan) Bäckman ei ole vielä ottanut kantaa.

Johan Bäckman ei ole venäläinen, vaan Hartwall-piiriin kuuluva riippumaton ruotsalainen hieman niin kuin Jörn Donner. Bäckman ja Molari kuitenkin osaavat venäjän kieltä, mikä on Suomessa suomensuomalaiselle harvinaista.

Tätä liitopommikeskustelua Suomessa ei aloittanut laajassa joukkotiedonvälitystössä Suoman Antifasistinen Komitea, vaan Yleisradion poliittisen, sitten talouspoliittisen toimituksen päällikkö, Olli Ainola, joka joutui naisystävänsä, Pirkanmaan äänikuningattaren, Marjo Tiuran, vuoksi eroamaan Yleisradion palveluksesta ja joka päätyi Talouselämä-lehteen. Enosta kotoisin oleva Ainola on lentoreserviupseeri, minkä vuoksi ilmassa liikkuvat kiinnostanevat.

Kun Suomessa olisi pitänyt kertoa avoimesti ja rehellisesti, että laajennetun kantaman lentopommilla olisi voitu iskeä Lappeenrannan ilmatilasta Moskovaan, Raid over Moscow, ilmavoimista tyydyttiin selittelemään, että voihan sillä ampua Etelä-Suomesta (Pirkkalan sotilaslentoasemalta) Lappiin. Kuitenkin virkamiehen jäljellä olevan eläkekertymän turvaamnen meni edellen raivorehellisen russofobian.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/jassm-er.htm

Tarja Halosenkin ihmisoikeuspolitiikka Bushin solmionoikaisemisen ja miehekkään YK-puheen jälkeen muuttui transatlanttisemmaksi.

Hänen itsensä Tbilisiin Etyj-lähettilääksi nimittämänsä naisjohtaja, suurlähettiläs Terhi Hakalan aikaansaannokset Etelä-Ossetien sodan aikaansaamiseksi siten, että Hakala pidätteli ja vesitteli Etyj:n sotilastarkkailijoiden raporteista tehtäviä johtopäätöksiä ja passiivisuudellaan tuki Georgian invaatiota Etelä-Ossetiaansa lienee noteerattu myös Yhdysvalloissa.

Toisin sanoen jos halutaan jatkaa Iltalehti-, MTV3- jne. linjalla niin ei voida väittää, että Yhdysvaltain hallitus olisi päästynyt kongressin hyväksyttäväksi JASSM:t siksi, että Tarja Halosesta oltiin pääsemässä vähitellen jo eroon haittaamasta transatlanttista Suomea, vaan siksi, että Halosen oman tytön, Terhi Hakalan, ansiot Etelä-Ossetian sodan aikaansaamiseksi Alexander Stubbin Etyj-puheenjohtajuuskaudella ovat niin kiistattomia. Kun Hakala hoiti sodan aikaansaamisen niin hyvin, hänet palkittiin suurlähettilyydellä Intiaan.

NATO:n itälaajenemiseen tuli sellainen valuvika, että kun Venäjän federaatio vetäytyi Moskovasta Berliinin muurin murtumisen jälkeen, NATO:n laajenemisen itään sallittiin tapahtuvat. Venäjä koki itseään huijatun. Puolalaiset ovat olleet NATO:n itälaajentumisen käyttövoima, mutta Bulgarian ja Romanian NATO-jäsenyys on tulosta siitä, että NATO Ranskan ja Belgian vuoksi kieltäytyi antamasta Turkille. turvallisuustakuuta Irakin sotaa varten, jolloin tukikohtamaiksi piti ottaa Bulgaria ja Romania NATO:on, millä perusteella ne saattoivat samaan arvoyhteisöön kuuluvina vaatia kaupanpäälliksiksi myös EU-jäsenyyden. Helsingin Helsingin Kokoomuksen iloksi kerjäävät romanianromanit ovat siis NATO-romaneita ja transatlanttisen politiikan tulos.
 
juhapar kirjoitti:
Milläs niitä lennätetään, kun Horneteista aika jättää?

JASSM:ssa käytetään Universal Armaments Interfacea, joka puolestaan on Mil Std 1760 yhteensopiva. Tämän avulla JASSM:n saa kyllä pultattua mihin tahansa koneeseen, jonka ripustimet ja asejärjestelmä ymmärtää tuota standardia. Näitä ovat esim. Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon ja JAS Gripen.
 
Mitäköhän tuollaisella puolella sadalla ohjuksella saisi aikaan jonkun harmaan vaiheen aikana kun Suomella vielä olisi ilmavoimat? Tuossahan mennä vuonna Ranska ja Britannia testailivat SCALP/Storm Shadow-ohjuksia Libyassa mm. ampumalla vissiin kahdeksan ohjusta yhtä lentotukikohtaa kohden. Jos tuo antaa yhtään osviittaa niin Suomen ohjuksilla lamauttaisi muutaman lentotukikohdan määräajaksi sekä tuhoaisi muutaman sillan ja komentokeskuksen. Vai?
 
RistoJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Milläs niitä lennätetään, kun Horneteista aika jättää?

JASSM:ssa käytetään Universal Armaments Interfacea, joka puolestaan on Mil Std 1760 yhteensopiva. Tämän avulla JASSM:n saa kyllä pultattua mihin tahansa koneeseen, jonka ripustimet ja asejärjestelmä ymmärtää tuota standardia. Näitä ovat esim. Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon ja JAS Gripen.

Ohjuksen varastointi-iäksi on mainittu 20 vuotta, ja varmaan Hornetit pysyvät rivissä vielä apaut sen aikaa. Eli aika tasoihin menee.

Periaatteessa kai tuollaisen ohjuksen voisi laukaista melkein mistä vain lentävästä vehkeestä jos vain riittää intoa askarella, ja miksei joltain maalavetiltakin, jos siihen osaisi jonkunlaisen buusterin tehdä.
 
fulcrum kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Milläs niitä lennätetään, kun Horneteista aika jättää?

JASSM:ssa käytetään Universal Armaments Interfacea, joka puolestaan on Mil Std 1760 yhteensopiva. Tämän avulla JASSM:n saa kyllä pultattua mihin tahansa koneeseen, jonka ripustimet ja asejärjestelmä ymmärtää tuota standardia. Näitä ovat esim. Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon ja JAS Gripen.

Periaatteessa kai tuollaisen ohjuksen voisi laukaista melkein mistä vain lentävästä vehkeestä jos vain riittää intoa askarella...

Siis melkein mistä vain länsimaisesta taistelukoneesta johon tuo ohjus on integroitu ja johon se mahtuu. Varmaan muutaman kymmenen miljoonaa maksaisi tuollaisen integrointi ohjelmistoineen ja koelentoineen?
 
fulcrum kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Milläs niitä lennätetään, kun Horneteista aika jättää?

JASSM:ssa käytetään Universal Armaments Interfacea, joka puolestaan on Mil Std 1760 yhteensopiva. Tämän avulla JASSM:n saa kyllä pultattua mihin tahansa koneeseen, jonka ripustimet ja asejärjestelmä ymmärtää tuota standardia. Näitä ovat esim. Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon ja JAS Gripen.

Ohjuksen varastointi-iäksi on mainittu 20 vuotta, ja varmaan Hornetit pysyvät rivissä vielä apaut sen aikaa. Eli aika tasoihin menee.

No tuskin nuo ohjukset saapuvat maahan ihan saman tien, vaan menee vielä varmaan jokunen vuosi ennen kuin ne on maassa. Ohjusten eliniän pidentäminen on ihan mahdollista ja sillä pystytään ainakin tuplaamaan varastointi-ikä. Esim. USA on valmisti viimeisen AGM-86 ALCM ohjuksen vuonna 1986 ja niiden varastointi-iäksi mainitaan 15 vuotta. Ohjukset ovat näillä näkymin käytössä vuoteen 2020 asti. Onhan meilläkin päivitetty MTO-85:a.
 
Kuka osaa antaa jonkinlaisen arvion mikä on noiden 70 ohjuksen pelote/sotilaallinen vaikutus? Onko kyseessä sellainen asia joka naapurin on pakko ottaa huomioon?
 
Ilmatorjunta täytyy raahata joukkojen mukana, jos vastustajan ilmavoimilla on rynnäkkökykyä.
 
miheikki kirjoitti:
Ilmatorjunta täytyy raahata joukkojen mukana, jos vastustajan ilmavoimilla on rynnäkkökykyä.

Meidän tapauksessa tuo ei yksinään riitä, vaan IT:tä pitää olla pitkin rajaa. Mukaan lukien suomenlahden eteläpuoli. Kaikenkaikkiaan siellä on paljon kohteita mitä voisi ampua ja siis tarvitsevat suojausta. Kyse on vaan siitä, että kuinka ilkeäksi halutaan ruveta.
 
SJ kirjoitti:
Meidän tapauksessa tuo ei yksinään riitä, vaan IT:tä pitää olla pitkin rajaa.

Miksi? Venäläinen ei ole niin tyhmä, että perustaa "saksilava Jansonin" torjuntalinjaa rajalleen. Ilmatorjunnalla on selvä painopiste, esim. Kannaksella jopa keskitorjunnan torjuntakehät leikkaavat toisensa ja kaikki lapselliset suunnitelmat esim. Koiviston öljyterminaalin tuhoamisesta kannattaa unohtaa. Tiheä it-verkko on vastassa myös Muurmanskin suunnassa.

Keskeinen ongelma risteilyohjusten tuhoamisessa ei ole kohteen alasampuminen vaan sen havaitseminen - tässä venäläisiä avustaa suunnattomasti mahdollisuus AWACsien käyttämiseen.

SJ kirjoitti:
Kaikenkaikkiaan siellä on paljon kohteita mitä voisi ampua ja siis tarvitsevat suojausta.

Kyllä kohteita riittää mutta estääkö niiden vahingoittaminen tai tuhoaminen vihollista etenemästä Suomeen? Suojaukseksi todennäköisesti riittää tutkakoneen johtamat Mig-31:t jotka selviävät hyvin tuollaisesta maalista kun se vain on havaittu.

SJ kirjoitti:
Mukaan lukien suomenlahden eteläpuoli.

Mihin ajattelit iskeä? Lugaan vai Pihkovaan ja piittaako vastustaja paskakaan siitä, että kasarmin D-siivessä on menetetty 34 miestä kaatuneina? Meidän resurssit riittää yhteen isoon iskuun jolla lamautetaan 2-4 lentokenttää muutamaksi tunniksi tai sitten voidaan tuhota 30-40 pistemaalia. Nyt sitten ollan pommittamassa jotain rintamantakaisia alueita? Voi vain kysyä minkä toivossa?

SJ kirjoitti:
Kyse on vaan siitä, että kuinka ilkeäksi halutaan ruveta.

Kertakaikkiaan pateettista uhoamista! Veli venäläinen on viimeiset viisikymmentä vuotta varautunut torjumaan risteilyohjuksia. Luuletko ihan tosissasi, että ne paskovat housuihinsa kun suomalaisilla on 70 HE kärjellä varustettua risteilyohjusta (edes sirotteita ei olla hankkimassa)??? Epäilen pahasti, että siitä "ilkeydestä" nauttiminen on lähinnä suomalaisten siviilien etuoikeus- tuskin tarvitsee miettiä minkälaista jälkeä tulee kun 50 kappaletta 1500 kilon painoisia FAE pommeja pudotetaan keskisuureen asutuskeskukseen (yhden laivueen yksi rynnäkkö- joka muuten edustaa suurempaa tulivoimaa kuin koko suomipojan "risteilyohjus arsenaali").
 
RDF kirjoitti:
Kuka osaa antaa jonkinlaisen arvion mikä on noiden 70 ohjuksen pelote/sotilaallinen vaikutus? Onko kyseessä sellainen asia joka naapurin on pakko ottaa huomioon?

On se mahdollista, että tuonkin aseryppään olemassaolo vaikeuttaa jotain peliliikettä tai pakottaa suojaamaan joitain asioita eri tavalla tai jopa estää jonkun tempun, jota ei osata arvata.

"Kynnysasejärjestelmästähän" tässä on puhuttu julkisuudessa, jokainen sitten arvioi mitä se tarkoittaa. Minulle se tarkoittaa sitä, että Ilmavoimat on hankkinut pääsylipun ja temppukalun osallistua johonkin rajoitettuun sotatoimeen, joita sanotaan nykyään esim. "rauhaanpakotteluksi". Se, että sitä voidaan käyttää maanpuolustuksessa on optio, ei toisinpäin.

Tiedonpuute estää tehokkaasti kovin syvällisen pohdinnan.
 
Mosuri kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Meidän tapauksessa tuo ei yksinään riitä, vaan IT:tä pitää olla pitkin rajaa.

Miksi? Venäläinen ei ole niin tyhmä, että perustaa "saksilava Jansonin" torjuntalinjaa rajalleen. Ilmatorjunnalla on selvä painopiste, esim. Kannaksella jopa keskitorjunnan torjuntakehät leikkaavat toisensa ja kaikki lapselliset suunnitelmat esim. Koiviston öljyterminaalin tuhoamisesta kannattaa unohtaa. Tiheä it-verkko on vastassa myös Muurmanskin suunnassa.

Keskeinen ongelma risteilyohjusten tuhoamisessa ei ole kohteen alasampuminen vaan sen havaitseminen - tässä venäläisiä avustaa suunnattomasti mahdollisuus AWACsien käyttämiseen.

En todellakaan oleta ryssän tekevän janssoneita, vaan tarkoituksena olisi huolehtia siitä, että ryssä joutuu ainakin pitämään ne puolustamansa kohteensa miehitettyinä, mikä maksaa, vaikka ne olisikin miehitettynä varusmiehillä (sopimus ukkoja varmaan seassa jonkinverran). Se, että valmiudessa istutetaan paria tuhatta ukkoa lisää on aina jostakin poissa ja sen saisi järjestettyä parilla ohjuksella. Jos vihollinen varaa siihen hommaan AWAC:sin, niin aina parempi.

SJ kirjoitti:
Kaikenkaikkiaan siellä on paljon kohteita mitä voisi ampua ja siis tarvitsevat suojausta.

Kyllä kohteita riittää mutta estääkö niiden vahingoittaminen tai tuhoaminen vihollista etenemästä Suomeen? Suojaukseksi todennäköisesti riittää tutkakoneen johtamat Mig-31:t jotka selviävät hyvin tuollaisesta maalista kun se vain on havaittu.

Ei se estä näitä etenemästä Suomeen kuitenkaan, eikä sitä odoteta noilta ohjuksilta muutenkaan. Tarkoituksena on vaikuttaa viholliseen ja jos vaikka parilla ohjuksella saa vaikutettua viholliseen sen verran, että AWACS varataan noiden varalta, niin vaikutus se on sekin.

SJ kirjoitti:
Mukaan lukien suomenlahden eteläpuoli.

Mihin ajattelit iskeä? Lugaan vai Pihkovaan ja piittaako vastustaja paskakaan siitä, että kasarmin D-siivessä on menetetty 34 miestä kaatuneina? Meidän resurssit riittää yhteen isoon iskuun jolla lamautetaan 2-4 lentokenttää muutamaksi tunniksi tai sitten voidaan tuhota 30-40 pistemaalia. Nyt sitten ollan pommittamassa jotain rintamantakaisia alueita? Voi vain kysyä minkä toivossa?

Tuossa justiinsa edellä napisit, kuinka esim. koivistoon on turha koettaakkaan, niin miksi sitten ne lentokentät olisi yhtään heikommin suojattuja? Ennemmin isketään alkuun jonnekin suojaamattomaan maaliin, etenkin sellaiseen minkä menettäminen on kiusallista ja hankala salata. Sitten katsotaan, että rupeaako naapuri siirtämään IT -kalustoaan ja sitten voisi kokeilla niitä lentokenttiä, joski niiden puolustuksia olisi vaikka hieman karsittu. Sen tiedän kyllä, että ryssä ei hirveästi tappioista piittaa, mutta viimeaikoina on näkynyt viitteitä siitäkin, että ajat olisivat muuttumassa ja tappioita tuottamalla voisi saada jotakin aikaan muutakin kuin vain tappioita. Etenkin jos ryssä joutuu aktivoimaan reserviläisiä, koska varusmiehiä ei ole tarpeeksi. Ja jos IT miehiä joutuu lisäämään sen takia, että poliitikot eivät joutuisi kuuntelemaan marinaa siitä, että tärkeitä kohteita ei suojella, niin vaikutus se on sekin.

SJ kirjoitti:
Kyse on vaan siitä, että kuinka ilkeäksi halutaan ruveta.

Kertakaikkiaan pateettista uhoamista! Veli venäläinen on viimeiset viisikymmentä vuotta varautunut torjumaan risteilyohjuksia. Luuletko ihan tosissasi, että ne paskovat housuihinsa kun suomalaisilla on 70 HE kärjellä varustettua risteilyohjusta (edes sirotteita ei olla hankkimassa)??? Epäilen pahasti, että siitä "ilkeydestä" nauttiminen on lähinnä suomalaisten siviilien etuoikeus- tuskin tarvitsee miettiä minkälaista jälkeä tulee kun 50 kappaletta 1500 kilon painoisia FAE pommeja pudotetaan keskisuureen asutuskeskukseen (yhden laivueen yksi rynnäkkö- joka muuten edustaa suurempaa tulivoimaa kuin koko suomipojan "risteilyohjus arsenaali").

Ja missä minä mainitsin "housuun paskomisesta" mitään? En usko maininneeni. Siitä on turha edes spekuloida, että pommittaako ryssä siviilikohteita tai onko heidän tulivoimansa meikäläistä suurempi, ne on kyllä tarpeeksi hyvin tiedossa. Kysymys on siitä, että millä pannaan vastaan ja miten. Jos arvellaan, että ryssän talous on siinä kunnossa, että sinne iskemällä voidaan saada etuja vaikka neuvotteluissa, niin se on mahdollisuus. Jos taas arvellaan, että poliittinen johto on heikko tai koettaa sodalla peitellä jotakin, niin laitetaan vaikka jokin pitäjä pimeäksi keskellä talvea ja katsotaan, että miten vihollishallinto selittää tapahtuneen kansalleen.
 
SJ kirjoitti:
Tarkoituksena on vaikuttaa viholliseen ja jos vaikka parilla ohjuksella saa vaikutettua viholliseen sen verran, että AWACS varataan noiden varalta, niin vaikutus se on sekin.

Toiminnan tukeminen AWACSilla on ihan normaalia suurvaltojen ilmasodankäyntiä. Kyseisiä koneita on käytetty mm. Tsetsenian ilmaeristyksen valvonnassa siinä vaiheessa kun vastapuolella ei ollut ilmavoimia lainkaan käytössä.

SJ kirjoitti:
En todellakaan oleta ryssän tekevän janssoneita, vaan tarkoituksena olisi huolehtia siitä, että ryssä joutuu ainakin pitämään ne puolustamansa kohteensa miehitettyinä, mikä maksaa, vaikka ne olisikin miehitettynä varusmiehillä (sopimus ukkoja varmaan seassa jonkinverran). Se, että valmiudessa istutetaan paria tuhatta ukkoa lisää on aina jostakin poissa ja sen saisi järjestettyä parilla ohjuksella. Jos vihollinen varaa siihen hommaan AWAC:sin, niin aina parempi.

Venäläiseen doktriiniin kyllä kuuluu avainkohteiden suojaaminen ilmatorjunnalla muutenkin. Nyt ei olla laittamassa voimaa vihollisen heikkoutta vastaan vaan pusketaan tyhmästi vihollisen vahvaa kohtaa vastaan.

SJ kirjoitti:
Tuossa justiinsa edellä napisit, kuinka esim. koivistoon on turha koettaakkaan, niin miksi sitten ne lentokentät olisi yhtään heikommin suojattuja? Ennemmin isketään alkuun jonnekin suojaamattomaan maaliin, etenkin sellaiseen minkä menettäminen on kiusallista ja hankala salata.

Ai no hyvä, että tajuat ettei sieltä vihollisen puolelta ole löydettävissä mitään "pehmeitä lihavia ja huonosti suojattuja maaleja". Noista iskuista venäjän lentotukikohtiin risteilyohjuksilla on keskusteltu aiemmin ja keskustelu vietiin niin pitkälle, että analysoitiin sateellittikuvista tukikohtien järjestelyjä ja linnoittamista.

Kuten aikaisemmin on todettu ei niillä tykistöohjuksilla tai risteilyohjuksilla sanan varsinaisessa merkityksessä tuhota suuria lentotukikohtia ellei ne ohjusmäärät ole vallan hirmuisia (luokkaa 100 per tukikohta ja siis osuneita puikkoja). Pikemminkin noilla ohjuksilla tukikohdan toiminta voidaa lamauttaa niin ettei it-toimi ja koneet ei pääse nousemaan. Sen jälkeen perinteiset rynnäkkö ja pommikoneet voi moukaroida tukikohtaa 1000-1500 kilon pommeilla ja tuhota tukikohdan sekä siellä olevat koneet. Venäjän tapauksessa ongelmana on se, että vaikka lamauttaisimme 50 koneen tukikohdan pariksi tunniksi vaikka 40 ohjuksen iskulla niin silti "toinen aalto" ei pääse hyökkäämään kun vastapuoli saa ilmaan vielä helposti 100 hävittäjää niitä torjumaan.

SJ kirjoitti:
Kysymys on siitä, että millä pannaan vastaan ja miten. Jos arvellaan, että ryssän talous on siinä kunnossa, että sinne iskemällä voidaan saada etuja vaikka neuvotteluissa, niin se on mahdollisuus. Jos taas arvellaan, että poliittinen johto on heikko tai koettaa sodalla peitellä jotakin, niin laitetaan vaikka jokin pitäjä pimeäksi keskellä talvea ja katsotaan, että miten vihollishallinto selittää tapahtuneen kansalleen.

No Venäjällä ihmisiä kuolee tavallisina talvinakin asuntoihinsa kun kaukolämmön jakelu on pitkiä aikoja poikki ja arvaa mitä kukaan ei piittaa paskaakaan! Luuletko ihan tosissaan, että venäjän kansa aloittaa vallankumouksen jos tsuhna tuhoaa Petroskoin sähkönjakelun? Päinvastoin Venäjän hallinto raahaa venäläisten tiedotusvälineiden lisäksi CNN:n, BBC ja Al zazeeran Petroskoin lastensairaalan teho-osastolle katsomaan mitä sähkökatkos sai aikaan hengityskoneessa oleville pilteille ja vielä parempaa matskua saadaan kylmenneistä keskoskaapeista...

Muutenkin tuo talouden vahingoittaminen on sen mittakaavan toimintaa, ettei sillä mitään merkitystä lyhyessä kiihkeässä sodassa. Oikeasti tuollainen juttu kertoo väärästä mittakaavasta ajattelussa- tulee mieleen vähän RAF:n Bomber Command joka pommitti Saksan alumiinitehtaita siinä vaiheessa kun Ranskan rannikolle kerättiin maihinnousulaivastoa. Kyseisiltä RAF:n herroilta kysyttiin eikä pommitukset kannattaisi kohdistaa noihin aluskeskityksiin tai edes Luftwaffen kentille josta hyökätään britteihin - ei kuulemma kannattanut kun sotaa edeltävät tutkimukset osoitti, että kannataa hyökätä alumiinitehtaisiin...

Nämä "Jasmiinit" ovat uudet Blenheimit, kyllä niilläkin jotain aikaiseksi saadaan jos sota syttyy mutta väärä hankinta ne on kuitenkin. Ne ovat Blenheimien tapaan heikko hyökkäysase tilanteessa jossa pitäisi panostaa voimakkaasti puolustukseen. Toisaalta onhan meillä jo "panssarilaivat" eli tarpeeton hekopataljoona.

Jos viholliseen halutaan kaukovaikuttaa täytyisi meidän muodostaa "Tri-Service periaatteella" Ohjusprikaati jonka kokoonpano voisi olla seuraava.

-Johtamisyksikkö. Komppanian vahvuinen kaikista puolustushaaroista muodostettu tilannekuvaa luova ja ylläpitävä sekä maalinosoituksia tekevä yksikkö.

-Tiedustelulaivue. Ilmavoimien miehittämä tunkeutumiskykyisillä tiedustelulennokeilla varustettu yksikkö.

-Raketinheitin & tykistöohjus patteri. Maavoimien miehittämä ja ylläpitämä yksikkö.

-Risteilyohjuslaivue.(Kuorma-autoissa.) Merivoimien ylläpitämä yksikkö. (Merivoimilla on paras kokemus näistä aseista kun ovat vuosikymmeniä pelanneet ajoneuvoista laukaistavilla meritorjunta-ohjuksilla).

Toki jos risteilyohjuksia ei hankittaisi voisi yksikössä olla vaikka kaksi tykistöohjuspatteria eri maanpuolustusalueille.
 
Tuota onko RBS-15 risteilyohjus ?
 
Hejsan kirjoitti:
Tuota onko RBS-15 risteilyohjus ?

Niin myyntimiehet väittävät. GPS ohjaus niissä on ja siten pitäisi pystyä iskemään muihinkin maaleihin kuin pintamaaleihin.
 
Mosuri kirjoitti:
Nämä "Jasmiinit" ovat uudet Blenheimit, kyllä niilläkin jotain aikaiseksi saadaan jos sota syttyy mutta väärä hankinta ne on kuitenkin. Ne ovat Blenheimien tapaan heikko hyökkäysase tilanteessa jossa pitäisi panostaa voimakkaasti puolustukseen. Toisaalta onhan meillä jo "panssarilaivat" eli tarpeeton hekopataljoona.

Olet ilmeisesti edelleen siinä uskossa, että Suomessa kehitetään Suomen puolustusvoimia. Ei tästä ole kysymys. Suomessa kehitetään Yhdysvaltain hyökkäysvoimien osaa yhteensopivaksi, jolla voidaan puolustaa, ei vain puolustamalla jälkikäteen, kun on "myöhäistä", vaan jo ennakkoon.

Suomessa 22.6.1941 tarjottiin sadalle saksalaiselle lentokoneelle tukeutuminen Utissa. Suomi oli puolueeton maa 22.6.1941 - 25.6.1941. Neuvostoliitto katseli menoa kolme vuorokautta ja aloitti puolustuksen myös Suomea vastaan.

Maavoimien hävittäminen tarjoaa budjetissa lisää varoja tukeutumisen rakentamiselle. Kanssasotiminen US Navyn kanssa alkoi Hornet-hankinnalla, joka integroi Suomea voimakkaammin Yhdysvaltoihin kuin mitä 500 junanvaunullista DDR:n neuvostoliittolaista perintöä tai Leopardit Saksaan.

Nyt tällä hyvällä linjalla jatketaan hankkimalla Horneteihin laitteita, joita voi uusiokäyttää standardina F-35A:n kanssa.

Jotta ymmärtää, että Suomessa ei enää ajatella reaktiivista puolustusvoimaa, vaan proaktiivista ennakkopuolustusvoimaa, pitäisi miettiä, miksi ei kannata puolustaa koko kuvitteellista Suomea Etelä-Karjalasta pohjoisemmas Oulun seutua Kainuusta lukuunottamatta, vaan todellisesti vain keskittyä Kronstadtiin tai Pietarin seutuun: siihen ensimmäiseen iskuun, johon varamme voivat riittää, mikäli yhdysvaltalaiset antavat ne puuttuvat ammukset.

Suomeen kehitetään pien-US Navy-air forcea uppoamattomalle lentotukialukselle, Suomenniemelle.

Kun tämän ymmärtää, ymmärtään naisen (Halosen), Wallinin, Vihreän liiton (Haaviston) logiikkaa.

Ei amiraali Kaskeala mitenkään turhaan lahjonut siviilipalvelusmies Pekka Haavistoa sotilasansiomitalilla, koska Vihreän liiton transatlanttinen toiminta uusvanhavasemmistolaisella asioista tavallisesti perillä olemattomalla äänestäjäkunnalla on informaatiosodankäynnin arvoinen saavutus.

Churchill: Malta on uppoamaton lentotukialus.

Nakasone: Japani on Yhdysvaltain uppoamaton lentotukialus

Rehn/Halonen/Wallin/Räty: Suomi on Yhdysvaltain uppoamaton lentotukialus
 
Risteilyohjus RE: AGM-158 JASSM

SJ kirjoitti:
Hejsan kirjoitti:
Tuota onko RBS-15 risteilyohjus ?

Niin myyntimiehet väittävät. GPS ohjaus niissä on ja siten pitäisi pystyä iskemään muihinkin maaleihin kuin pintamaaleihin.

GPS on niin halpa ja kustannustehokas niin kuin GLONASS ja Galileikin sitten kun ne on kerran perustettu ja siviilikäyttöön ylläpidettu, että siitä ei voi olla mihinkään aivan varmasti joka tilanteessa.

https://www.google.com/search?q=GPS+jamming&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official

Pitää olla hyrräkompassia tai muuta, jolla korvataan satelliittien alasampumien jälkeinen tila.
 
jokiranta kirjoitti:
Ei amiraali Kaskeala mitenkään turhaan lahjonut siviilipalvelusmies Pekka Haavistoa sotilasansiomitalilla, koska Vihreän liiton transatlanttinen toiminta uusvanhavasemmistolaisella asioista tavallisesti perillä olemattomalla äänestäjäkunnalla on informaatiosodankäynnin arvoinen saavutus.

Churchill: Malta on uppoamaton lentotukialus.

Nakasone: Japani on Yhdysvaltain uppoamaton lentotukialus

Rehn/Halonen/Wallin/Räty: Suomi on Yhdysvaltain uppoamaton lentotukialus

Anteeksi, mutta logiikka ei oikein aukene mulle, toisaalta en ole käyttänyt foliohattuani viime aikoina...
 
Kaakkois-Suomesta tulee Yhdysvaltain uppoamaton lentotukialus siten, että luovutaan maanpuolustuksesta ja keskitytään hyökkäyskykyyn Suomenlahdella. Hankitaan kynnysasejärjestelmiä, johon ei tietenkään olen varaa ammuksien hankkimiseen, koska ne tulevat US Navy:lta, sen ehdoin, ilmaiseksi. Suomesta vetäydytään.

Pekka Haavisto on ollut Osmo Soininvaaran kanssa Kaskealan ja supistusten asialla, mistä siviiilpalvelusmies, Pekka Haavisto, on saanut ainoan arvostetun mitalin, jonka puolutusvoiman komentaja voi myöntää, sotilasansiomitalin.

Tämä sotilasansiomitali pätevöitti siviilipalvelusmies Pekka Haaviston, jonka olisi pitänyt edes hieman ajatella siviilipalvelusmieskunniaansa ja olla keräämättä itselleen sotilasansioita ylipäälllikköehdokkaaksi 2012.

Tuloksena tästä sotilasulkopolitiikasta on se, että emme käy aseilla Venäjän kanssa kauppaa niin kuin eurooppalainen NATO, Italia, Ranska ja Saksa, vaikka Patria pystyyn kuolisi, mutta rajoitamme ulko- ja kauppapollitiikkammekin Venäjän kanssa minimiin, joka johtaa tietenkin sellaiseen köyhtymiseen ja maantieteellisen sijainnin käyttämättä jättämiseen, jota Norja käyttää, mutta Latvia, Liettua, Viro, Puola ja Suomi eivät reunavaltiopolitiikassaan käytä, vaan näivettyvät leikkauksiinsa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Reunavaltiopolitiikka

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismainen_suuntaus
 
Back
Top