AGM-158 JASSM

Onhan Suomi Euroopassa jo tavallaan "sotilasmahti", jos ei oteta lukuun "isoja poikia" kuten UK, Ranska ja Puola. Saksalaisetkin ovat jääneet jälkeen.

Puolaa pidän vielä heikompana, pääasiassa ilmapuolustuksen ja johtamisjärjestelmien perusteella.
Menevät varmaan pian ohi kun saavat hankintansa tehtyä täydessä laajudessaan.

Maavoimiltaanhan Suomi on hyvinkin lähellä Ranskaa ja Britanniaa, joiltain osin jopa vahvempikin.
 
Onhan Suomi Euroopassa jo tavallaan "sotilasmahti", jos ei oteta lukuun "isoja poikia" kuten UK, Ranska ja Puola. Saksalaisetkin ovat jääneet jälkeen.

No, se on suhteellista. :) Kyllähän me selvästi ottelemme painoluokkaamme suurempien sarjassa, mutta kreikkalaisten kanssa otellessa voisi jäädä luu käteen. On ne aika kova soturikansa ne spartalaiset... :camo:

P.S. Saksalaiset eivät ole jääneet jälkeen. Meillä ei edelleenkään, yli 15 vuotta jälkeen kopteri-Kustaan, ole taisteluhelikoptereita. Sakuilla on 48. Hävittäjiä on kolme kertaa niin paljon kuin meillä. Maajoukkoja on ehkä laskennallisesti hieman vähemmän, mutta ihan riittävästi siitä huolimatta. Ei Volkssturmilla mahottomia.
 
No, se on suhteellista. :) Kyllähän me selvästi ottelemme painoluokkaamme suurempien sarjassa, mutta kreikkalaisten kanssa otellessa voisi jäädä luu käteen. On ne aika kova soturikansa ne spartalaiset... :camo:

P.S. Saksalaiset eivät ole jääneet jälkeen. Meillä ei edelleenkään, yli 15 vuotta jälkeen kopteri-Kustaan, ole taisteluhelikoptereita. Sakuilla on 48. Hävittäjiä on kolme kertaa niin paljon kuin meillä. Maajoukkoja on ehkä laskennallisesti hieman vähemmän, mutta ihan riittävästi siitä huolimatta. Ei Volkssturmilla mahottomia.

Kreikkaa pidän paperitiikerinä, ihan oikeasti pelkäävät moni Turkkia vaikka ovat noin hyvin aseistautuneita, moraali tuntuu matalalta eikä liity maan muihin ongelmiin.
Suomalaiset taas vähättelevät itseään turhaan, tiedottaa pitäisi enemmän kansalle ettei tässä nyt ihan avuttomia olla.

Taisteluhekoja en itse kyllä haluaisi nähdä, jos sellaisia "ylimääräisiä" rahoja olisi käytössä pistäisin ilmatorjuntaan ja hävittäjiin.
 
OT:

Kyllähän Suomi painii aivan toisessa ylemmässä painoluokassa verrattuna isompiin maihin ja pärjää hyvin. Näin se on aina ollut ja tulee toivottavasti olemaankin.

@Talvelan kanssa olen samaa mieltä, tst-hekot olisivat meille rahan tuhlausta. Hirvittävät ylläpitokustannukset ja rajallinen hyöty jos ei ole ilmaylivoimaa.

Hävittäjät ja IT ovat meidän prioriteetti tuolla kannalla, noin omana kantana.

Aina huvittaa, kun joku sanoo, ettei me millään pärjätä. Ei PV:n kapiaiset siellä pelkästään kahvia juo, vaan suunnittelevat miten nillä resursseilla (jotka eivät ole pieniä) otetaan hyökkäys vastaan. Esim. maavoimien uusi taistelutaktiikka on hyvä esimerkki tästä. Meillä on hyvä maine ammattilaisina ja se ei edes enää perustu 2. MS ansioihin. Jopa varusmiehet saavat kehuja ulkomaalaisilta ammattilaisilta, puhumattakaan sitten KRIHA-porukasta.
 
Kyllä Suomi pärjää kun rahoitus on vain riittävällä tasolla ja joku pikkaisen paimentaa, että ne varat käytetään järkevästi ja ensisijaisesti kotimaan puolustukseen.

Tottakai suomalaisia kehutaan. Suomalaisilla tuntuu olevan jonkinlainen alemmuuskompleksi kun aina kehuja kerjätään ja toimittajatkin ovat ensimmäisenä ulkomaalaisilta kysymyssä mitä mieltä meistä ollaan/oltiin. Suomalainen sotilas ei varmaan häviä ulkomaalaiselle mitä tulee koulutukseen ja varustukseen mutta kyllä ammattiarmeijoista varmasti suhteellisesti laskettuna esim. löytyy kovakuntoisempaa porukkaa kuin meiltä. Kuntohan se on se suomlaisen suurin heikkous. Ei auta että 1% on kovia kavereita 99% haukoessa henkeä pikku juoksun jälkeen.

Mitä tuohon kehumiseen tulee niin eikai kukaan aiheuttaisi poliittista skandaalia sanomalla muuta kuin positiivisia asioita toisen armeijasta jos tarkoituksena yhteistoimintaa kehittää? :D Se on sitä diplomatiaa se.
 
okainen voi itsekin haeskella venäläisten tukikohtia Suomen lähialueella Google Mapsista tai Earthista, ja jos on laiska, voi ottaa avuksi Wikipedian listauksen tukikohdista helpottamaan työtä. Kannattaa aloittaa esim. sellaisista paikoista kuin Besovets, Pihkova ja Siversky. Jos unohdetaan laskuista Muurmanskin alueen tukikohdat, jotka ovat aika kaukana ajatellen operaatioita Kaakkois-Suomessa (todennäköinen hyökkäyssuunta, IMHO), niin tukikohtia (aktiivisia tai hylättyjä) on vähän. Aika äkkiä ymmärtää, että kun satoja koneita aletaan sijoittelemaan tukikohtiin - tai luoja varjele siviilikentille ilman mitään suojaa, syntyy herkullisia tilanteita risteilyohjusten käytölle.

Ok, tilanteet muuttuvat. Voi olla, että venäläiset eivät uskalla lentää JASSM:n kantamalla olevista tukikohdista. Jos näin onnekkaasti kävisi (tukikohtien nykyinen sijoitus ei ajatusta tue), niin se ei ole menetys, vaan puoli voittoa. Mitä kauempana olevilta kentiltä venäläiset lentävät, sitä vähemmän lentosuoritteita he pystyvät päivän aikana lentämään. Jos venäläiset haluavat lentää Murmanskista tai Moskovasta Vaalimaalle pommittamaan passikoppeja, niin sen kun. Samaten joillakin konetyypeillä operointi estyy kokonaan, jos pitäisi operoida noin kaukaa.
Juuri näin! Ja mitä kauempana toimitaan kohteista, sitä enemmän tarvitaan ilmatankkereita, ilman niitä ei nykypäivänä hyökkäykselliset lento-operaatiot onnistu. Tilanne meillä ei ole kuten Syyriassa jossa naapurikunnasta nousee koneet ja lentävät 30 min. sotalentoja ja helikopterit eivät tarvitse mitään välitankkauksia etulinjassa....
 
Meidän hävittäjätorjunnalla on kotikenttäetu. Hornet on heti ilmaan noustuaan joko torjuntalueella tai sen välittömässä läheisyydessä. Rajan takaa operoiva vihollinen joutuu käyttämään aikaa ja polttoainetta siirtymisiin jonka vuoksi se kykenee harvempiin lentosuorituksiin / kone / vrk. Tilannetta tasoittaa meidän tukikohtien jääminen vihollisen asevaikutuksen alle, josta syntyy tappioita tai ainakin tehottomuutta kun toimintaa joudutaan hajauttamaan ja suojaamaan. Varsinkin ilmasodan alkuvaiheessa pyritään mahdollisimman suureen määrän tehtäviä, eli kun kone palaa tukikohtaan se tankataan ja aseistetaan formulatyyliin ja lähetetään uudelle tehtävälle.

Nyt kun meillä on kyky iskeä noihin vihollisen tukikohtiin, sielläkin joudutaan suojaamaan omaa toimintaa hajauttamalla joka hidastaa heidän toimintaa. Mahdollisesti saadaan aiheutettua tappioita joka vaikeuttaa operaatioita vielä lisää.
 
Kyllä Suomi pärjää kun rahoitus on vain riittävällä tasolla ja joku pikkaisen paimentaa, että ne varat käytetään järkevästi ja ensisijaisesti kotimaan puolustukseen.

Tottakai suomalaisia kehutaan. Suomalaisilla tuntuu olevan jonkinlainen alemmuuskompleksi kun aina kehuja kerjätään ja toimittajatkin ovat ensimmäisenä ulkomaalaisilta kysymyssä mitä mieltä meistä ollaan/oltiin. Suomalainen sotilas ei varmaan häviä ulkomaalaiselle mitä tulee koulutukseen ja varustukseen mutta kyllä ammattiarmeijoista varmasti suhteellisesti laskettuna esim. löytyy kovakuntoisempaa porukkaa kuin meiltä. Kuntohan se on se suomlaisen suurin heikkous. Ei auta että 1% on kovia kavereita 99% haukoessa henkeä pikku juoksun jälkeen.

Mitä tuohon kehumiseen tulee niin eikai kukaan aiheuttaisi poliittista skandaalia sanomalla muuta kuin positiivisia asioita toisen armeijasta jos tarkoituksena yhteistoimintaa kehittää? :D Se on sitä diplomatiaa se.

Kuntoa tarvitaan eniten etulinjan tehtävissä, sinne meillä sitä riittääkin.
Monissa muissa tehtävissä sillä on entistä vähemmän merkitystä, toki siitä etua olisi ihmiselle aina kuten siviilissäkin, mutta aika pulleaa pötsiä löytyy ammattilaispumpuistakin.
 
Meidän hävittäjätorjunnalla on kotikenttäetu. Hornet on heti ilmaan noustuaan joko torjuntalueella tai sen välittömässä läheisyydessä. Rajan takaa operoiva vihollinen joutuu käyttämään aikaa ja polttoainetta siirtymisiin jonka vuoksi se kykenee harvempiin lentosuorituksiin / kone / vrk. Tilannetta tasoittaa meidän tukikohtien jääminen vihollisen asevaikutuksen alle, josta syntyy tappioita tai ainakin tehottomuutta kun toimintaa joudutaan hajauttamaan ja suojaamaan. Varsinkin ilmasodan alkuvaiheessa pyritään mahdollisimman suureen määrän tehtäviä, eli kun kone palaa tukikohtaan se tankataan ja aseistetaan formulatyyliin ja lähetetään uudelle tehtävälle.

Nyt kun meillä on kyky iskeä noihin vihollisen tukikohtiin, sielläkin joudutaan suojaamaan omaa toimintaa hajauttamalla joka hidastaa heidän toimintaa. Mahdollisesti saadaan aiheutettua tappioita joka vaikeuttaa operaatioita vielä lisää.

Itse laskin potentiaalisilla lentosuoritteillla ja konemäärillä että meillä on tällä hetkellä hyvä tilanne ilmassa, pudotusuhde arvioni keräsi kritiikkiä kylläkin.
 
Meidän hävittäjätorjunnalla on kotikenttäetu. Hornet on heti ilmaan noustuaan joko torjuntalueella tai sen välittömässä läheisyydessä. Rajan takaa operoiva vihollinen joutuu käyttämään aikaa ja polttoainetta siirtymisiin jonka vuoksi se kykenee harvempiin lentosuorituksiin / kone / vrk. Tilannetta tasoittaa meidän tukikohtien jääminen vihollisen asevaikutuksen alle, josta syntyy tappioita tai ainakin tehottomuutta kun toimintaa joudutaan hajauttamaan ja suojaamaan. Varsinkin ilmasodan alkuvaiheessa pyritään mahdollisimman suureen määrän tehtäviä, eli kun kone palaa tukikohtaan se tankataan ja aseistetaan formulatyyliin ja lähetetään uudelle tehtävälle.

Nyt kun meillä on kyky iskeä noihin vihollisen tukikohtiin, sielläkin joudutaan suojaamaan omaa toimintaa hajauttamalla joka hidastaa heidän toimintaa. Mahdollisesti saadaan aiheutettua tappioita joka vaikeuttaa operaatioita vielä lisää.
Minä taas pidän Suomen tukikohtaverkostoa äärimmäisen haavoittuvaisena. Paras tilanne olisi jos Ilmavoimat saisi tukeutua Ruotsin tukikohtiin.
 
Meidän hävittäjätorjunnalla on kotikenttäetu. Hornet on heti ilmaan noustuaan joko torjuntalueella tai sen välittömässä läheisyydessä. Rajan takaa operoiva vihollinen joutuu käyttämään aikaa ja polttoainetta siirtymisiin jonka vuoksi se kykenee harvempiin lentosuorituksiin / kone / vrk. Tilannetta tasoittaa meidän tukikohtien jääminen vihollisen asevaikutuksen alle, josta syntyy tappioita tai ainakin tehottomuutta kun toimintaa joudutaan hajauttamaan ja suojaamaan. Varsinkin ilmasodan alkuvaiheessa pyritään mahdollisimman suureen määrän tehtäviä, eli kun kone palaa tukikohtaan se tankataan ja aseistetaan formulatyyliin ja lähetetään uudelle tehtävälle.

Nyt kun meillä on kyky iskeä noihin vihollisen tukikohtiin, sielläkin joudutaan suojaamaan omaa toimintaa hajauttamalla joka hidastaa heidän toimintaa. Mahdollisesti saadaan aiheutettua tappioita joka vaikeuttaa operaatioita vielä lisää.

Ison ilma-armeijan koordinointi on aikaa vievää onneksi muutenkin. Jos oikein muistan, niin 1991 jenkit & muut lensivät about yhden lennon per kone per vuorokausi.

Tuossa juttua mekaniikasta.

http://www.warfaresims.com/?page_id=3262
 
@Talvela @Sardaukar

Taisteluhelikopterit mainitsin lähinnä sen takia, että ne ovat sellaista iskuvoimaa, jolla Saksa voi korvata maavoimiensa puutteita. 48 kopteria pörräämään, niin kyllä siinä on prikaatin-kahden edestä voimaa. Sinällään en näe taisteluhelikopterien puutetta Suomen puolustusvoimien keskeisimpänä ongelmana ja kehityskohteena.
 
@Talvela @Sardaukar

Taisteluhelikopterit mainitsin lähinnä sen takia, että ne ovat sellaista iskuvoimaa, jolla Saksa voi korvata maavoimiensa puutteita. 48 kopteria pörräämään, niin kyllä siinä on prikaatin-kahden edestä voimaa. Sinällään en näe taisteluhelikopterien puutetta Suomen puolustusvoimien keskeisimpänä ongelmana ja kehityskohteena.
TST Hekot olisi kyllä tosiaan huono sijoituskohde suomessa ottaen huomioon vastustaja.
Eikä se ole kauheasti parempi sijoituskohde saksassakaan jos vastustajana maa millä vahva ilmatorjunta
 
TST Hekot olisi kyllä tosiaan huono sijoituskohde suomessa ottaen huomioon vastustaja.
Eikä se ole kauheasti parempi sijoituskohde saksassakaan jos vastustajana maa millä vahva ilmatorjunta

Ei ne kovin terveellisiä ole Suomea vastankaan lähettää, vastassa koko ilmatorjunta ja Hawk-kalusto lisänä.
 
Aikoinaan Afganistanin sota alkoi kääntyä Talebanien voitoksi kun CIA alkoi toimittaa heille Stingereitä ja ilmaoperointi alkoi vaikeutua huomattavasti. Nythän erona syyriaan on se että kapinallisilla ei ole juurikaan kuin yksittäisiä ohjuksia mutta kuvitelkaa jos stingereitä olisi viljelty maahan kuin PST aseita.
 
TST-kopterien toiminnan kannalta tilanne on kuitenkin täysin erilainen jos puolustetaan omia joukkoja vs. lennetään vihollisen hallussa olevien alueiden yli. Maastoa hyväksi käyttävän, omien joukkojen hallussa olevan alueen yllä lentävän kopterin ampuminen alas IT:llä on heti vaikeampaa.
 
Hyvät herrat, maantietukikohdista on oma keskustelunsa, pyydän siirtämään maantietukikohtia koskevan keskustelun sinne. Tämä on aika jännä JASSM-keskustelu, kun koko viimeisellä sivulla ei ole yhtään viestiä joka koskisi vars asiaa.
 
Luultavasti ohjukset eivät hae itsenäisesti maaleja tietyltä alueelta. Näin minulle ainakin väitettiin, kun asiaa pohdin viime vuonna. Tosin itse olen sittemmin törmännyt eräässä kirjalähteessä arvioon, että JASSM voisi mahdollisesti palloilla maalialueen yläpuolella etsimässä maalia, mikäli polttoainetta on jäljellä. Toisaalta tulee myös mieleen, että venäläisen lentotukikohdan yläpuolella ei ehkä kannata hirveämmin palloilla, koska ohjus on jatkuvasti alttiina erinäisille kohdetorjuntajärjestelmille.
En tarkoita että hakisi itse maaleja laajalta alueelta mutta joku 100 x 3000 metriä kiitoradalta kriteerit täyttävän maalin etsiminen ja seuraavaksi luolan aukkoon täräyttäminen jos maalia ei löydy ei olisi vaikea ohjelmoida ja tämä Tomahawkia on seuraava ohjus.

@Talvelan kanssa olen samaa mieltä, tst-hekot olisivat meille rahan tuhlausta. Hirvittävät ylläpitokustannukset ja rajallinen hyöty jos ei ole ilmaylivoimaa.
Jos tst-heko olisi joku MD500 sarjan variaatio kuten MD540F niin huolto ei tulisi erityisen kalliiksi huolto järjestelyjen ollessa hyvin pitkälti jo olemassa.
 
Jos tst-heko olisi joku MD500 sarjan variaatio kuten MD540F niin huolto ei tulisi erityisen kalliiksi huolto järjestelyjen ollessa hyvin pitkälti jo olemassa.

Halpa heko tiedusteluun, panssarien torjuntaan ja erikoisoperaatioihin olisi monikäyttöinen ja voisi jopa olla suhteellisen taistelunkestävä meidän maastoissa oikein käytettynä.
 
Back
Top