Intian keisari näyttää olleen mainittu tuossa sopimustekstissä erikseen, joten ehkä Intia lasketaan sopimusosapuoleksi. Esimerkiksi Islanti taas yhteydessä Tanskan kanssa. En tiedä onko tuolla merkitystä? Juridisestihan "Intian Keisarin" tehtävät ja sitoumukset siirtyivät Intian kuninkaalle 1947, ja presidentille 1950. Toisaalta koko Brittiläisellä Imperiumilla oli kokouksessa vain yksi edustaja.
Intia on kuitenkin sopimusosapuoli Pariisin rauhansopimuksessa (kuten myös esim. Valkovenäjä, Ukraina ja Etelä-Afrikka), jossa Ahvenanmaan demilitarisointi on vahvistettu. Tietenkin Suomi voisi yrittää antaa yksipuolisen ilmoituksen (kuten aserajoituspykälässä) ja toivoa ettei kukaan vastusta: aserajoituspykälissä kuitenkin oli sellainen juba, että kaikki muut maat joille ne oli määrätty olivat heittäneet ne helvattuun jo kymmeniä vuosia sitten, joten kenenkään oli vaikea perustella, miksi juuri Suomen pitäisi enää niitä noudattaa. Todennäköisesti Ahvenanmaan suhteen ei kävisi niin hyvä munkki.
Isoin kanto kaskessa olisi kuitenkin Suomen ja Venäjän valtiosopimus 1992, jossa Suomi vahvistaa Ahvenanmaata koskevat sopimukset 1940 ja 1948. Eli vaikka 1921 soppari saataisiinkin jotensakin nurin, niin tuo olisi edelleen voimassa.
Anyhoo, en ymmärrä miksi tästä on taas noussut tällainen kohkaus? Ahvenanmaan strateginen merkitys 2. maailmansodan jälkeen on ollut vähäinen. Saaret eivät ole enää samanlaisia meristrategisia "lukkoja" tai "sulkuja" kuten ennen. Suomi ja Nato voivat puolustaa itseään laskematta jalkaansa Ahvenanmaalle, eikä Venäjä jollain äkkimaihinnousulla saavuttaisi mitään mainittavaa etua.