AMOS ja NEMO

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja peelo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Se on AMOS M (Mynningsladdare, myöhemmin A) vuodelta 1995:confused:, nyttemmin BAESH Mjölnir, "Ukonjumalan Kumivasara":D
 
Herman30 kirjoitti:
Ja se torni ei ole pyörivä vaan pikemmin kasemattityyppinen miehistösuoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, se siis ei ole torni, vaan "huva", eli huppu. Se kyllä pyörii, mutta jollakin käsiveivillä.

Lisäksi Ruotsissa on kirjoitettu että miehistö joka käyttää putkia on "splitterskyddad", eli sirpalesuojattu. Missään tosin en ole nähnyt detskuja hupun suojaustasosta.

Svedut ovat nyt vaan joutuneet tinkimään haitekistä, mutta maksavat kuitenkin kovaa ylihintaa mekaanisesta low techistä..
 
Ehkä Amoksen kanssa mentiin lopulta liian pitkälle. Lopputuloksena oli liian hieno ja kallis ratkaisu Suomen oloihin. Pitäisikö vielä kaivaa vanhat piirustukset esiin?
 
adam7 kirjoitti:
Niin, se siis ei ole torni, vaan "huva", eli huppu. Se kyllä pyörii, mutta jollakin käsiveivillä.

Lisäksi Ruotsissa on kirjoitettu että miehistö joka käyttää putkia on "splitterskyddad", eli sirpalesuojattu. Missään tosin en ole nähnyt detskuja hupun suojaustasosta.

Svedut ovat nyt vaan joutuneet tinkimään haitekistä, mutta maksavat kuitenkin kovaa ylihintaa mekaanisesta low techistä..
Klikkaa laajentaaksesi...

Mjoo, olisi melkein samaan päästy kun olisi isketty 120mm heitin törröttämään kattoluukusta. Mutta saahan sitä upottaa miljoonia johonkin protoasteella olevaan manuaalijärjestelmään, jos haluaapi.
 
nurmipora kirjoitti:
Ehkä Amoksen kanssa mentiin lopulta liian pitkälle. Lopputuloksena oli liian hieno ja kallis ratkaisu Suomen oloihin. Pitäisikö vielä kaivaa vanhat piirustukset esiin?
Klikkaa laajentaaksesi...
AMOS on kallis ja hieno, mutta on se kyllä hyväkin, ja tämä viimeinen lausunto on Pv:ien mieheltä jolla on 15+ vuoden kokemus AMOSista:

Mikä on liian "hieno"? AMOShan on juurikin sitä, mitä yhteispohjoismainen FUG Mortar -työryhmä, FMV, FM, Pv / MATLE halusivat ja tilasivat oman tarveharkintansa mukaan;)

Swedut ovat juurikin kaivaneet "vanhat piirustukset" esiin;) AMOS M/A ja nykyisen AMOS-tornin välissä ei ollut kuin PT1/PT2-kehitys-/demoversiot, joita ei halua kukaan, en edes minä. Vaihtoehdot siis ovat muinainen/nykyinen/tuleva Mjölner tai nykyinen AMOS.
 
veeteetee kirjoitti:
AMOS on kallis ja hieno, mutta on se kyllä hyväkin, ja tämä viimeinen lausunto on Pv:ien mieheltä jolla on 15+ vuoden kokemus AMOSista:

Mikä on liian "hieno"? AMOShan on juurikin sitä, mitä yhteispohjoismainen FUG Mortar -työryhmä, FMV, FM, Pv / MATLE halusivat ja tilasivat oman tarveharkintansa mukaan;)

Swedut ovat juurikin kaivaneet "vanhat piirustukset" esiin;) AMOS M/A ja nykyisen AMOS-tornin välissä ei ollut kuin PT1/PT2-kehitys-/demoversiot, joita ei halua kukaan, en edes minä. Vaihtoehdot siis ovat muinainen/nykyinen/tuleva Mjölner tai nykyinen AMOS.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mukava kuulla, että AMOS on osoittautunut tehokkaaksi! Millaiset tähtäimet AMOS- ja NEMO-torneissa on suorasuuntaukseen? Vai onko suorasuuntaus ainoastaan tarkoitettu hätätilanteisiin?
 
AMOS:in teknisten yksityiskohtien kommentointi on Pv:ien yksioikeus:(.

Nemon DFSS (Direct Fire Sight System = päivä- ja lämpökamera + lem) näkyy edellämainitussa videossa kohdassa 0:55 ja samaisen tähtäinpaketin suorituskykyä voi arvoida kohdasta 0:36 eteenpäin tällä videolla
 
veeteetee kirjoitti:
AMOS:in teknisten yksityiskohtien kommentointi on Pv:ien yksioikeus:(.

Nemon DFSS (Direct Fire Sight System = päivä- ja lämpökamera + lem) näkyy edellämainitussa videossa kohdassa 0:55 ja samaisen tähtäinpaketin suorituskykyä voi arvoida kohdasta 0:36 eteenpäin tällä videolla
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitoksia, tuostahan se löytyikin ja videosta pystyy hyvin päättelemään jotakin suorituskyvystä!
 
veeteetee kirjoitti:
AMOS on kallis ja hieno, mutta on se kyllä hyväkin, ja tämä viimeinen lausunto on Pv:ien mieheltä jolla on 15+ vuoden kokemus AMOSista:

Mikä on liian "hieno"? AMOShan on juurikin sitä, mitä yhteispohjoismainen FUG Mortar -työryhmä, FMV, FM, Pv / MATLE halusivat ja tilasivat oman tarveharkintansa mukaan;)

Swedut ovat juurikin kaivaneet "vanhat piirustukset" esiin;) AMOS M/A ja nykyisen AMOS-tornin välissä ei ollut kuin PT1/PT2-kehitys-/demoversiot, joita ei halua kukaan, en edes minä. Vaihtoehdot siis ovat muinainen/nykyinen/tuleva Mjölner tai nykyinen AMOS.
Klikkaa laajentaaksesi...
Amos on varmaan hyvä ja juuri sitä mitä tilattiin. Pointtini oli vaan se että jos Amokselle ei tule lisätilauksia korkean hintansa johdosta niin olisiko jokin vaihtoehtoinen järjestelmä jossa olisi parempi omasuoja kuin krh tekassa. Onko mjölnerissä mitään etua suhteessa krh tekaan? Kai ruotsalaisilla sentään joku ajatus on mjölnerin kanssa.
 
nurmipora kirjoitti:
Ehkä Amoksen kanssa mentiin lopulta liian pitkälle. Lopputuloksena oli liian hieno ja kallis ratkaisu Suomen oloihin. Pitäisikö vielä kaivaa vanhat piirustukset esiin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistakaa aina vanhaa taistelun sääntöä, jos on joku taisteluväline, niin sen pitää vielä toimia, kun puolet osista puuttuu.
mitäs jos suunnittelussa vaan pudottaisi kaiken turhan ja kalliilta näyttävän pois?
 
TBman kirjoitti:
Muistakaa aina vanhaa taistelun sääntöä, jos on joku taisteluväline, niin sen pitää vielä toimia, kun puolet osista puuttuu.
mitäs jos suunnittelussa vaan pudottaisi kaiken turhan ja kalliilta näyttävän pois?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä siis pudotetaan pois:
*ammunnanhallinta / ballistinen laskenta?
*tilannekuvan hallinta
*ballistinen suoja?
*NBC-suojaus
*EMC/EMP-suoja?
*DFSS?
*latauslaite?
*MRSI
*n % tulinopeudesta
*sähköinen suuntaus?
*palosuojattu ammusvarasto?
*...
Ja vieläpä niin, että suorituskyky säilyy:( Jos se niin jumalattoman helppoa olisi, niin luuleeko joku ihan aikuisten oikeasti, ettei sitä 20 vuoden kuluessa jo olisi tehty:confused::mad:Ei muuta kuin hommiin vaan;), siitä se ura ja liikeidea urkenee:D
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top