AMOS ja NEMO

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja peelo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kertaus on opintojen äiti:

AMOSin työnjako oli, että yhteisyritys Patria Hägglunds (PHÄ) hoiti projektit (AMOS FIN) ja rahanjaon, Hägglundsin vastuulla oli torni & tornin ohjaus & ammunnanhallinta, Patrian vastuulla oli ase/latauslaite & niiden ohjaus & ammusvarasto.

PHÄ on lopetettu viime vuoden lopulla ja tämän jälkeen kumpikin yritys vastaa AMOS FIN osalta omistaan.

Jo tätä ennen BAE Systems Hägglunds (BAESH) kaivoi naftaliinista esiin AMOSin ensimmäisen version AMOS M(ynningsladdare) vuodelta 1997 ja myi sen FMV:lle Mjölner-nimellä, "eikä tämä ole AMOS":devilish::LOL:

Ruotsin AMOS PT1@CV90 vaunuun Hägglunds kehitti aikoinaan tornin bustleen sopivan revolverin, josta ammukset työnnettiin automaattisesti latauskorolle tulleen aseen latauslaitteelle. Härpätin ei koskaan toiminut kunnolla, eikä sitä kehitetty tuotantoasteelle.

EDIT: kuvat ruåtsalaisesta ammusrevålverista ovat harvinaisia, mutta lopulta löysin tämän, helmikuulta 2003 Älvdalenissa. Ovesta näkyy kiinteä ammusvarasto:
P1010019.JPG
Tässä täyttö menossa:
P1010031.JPG
Nemossa on puoliautomaattinen latauslaite eli kaksi lataajaa ruokkii tornin takaosassa oleva latauslaitetta ja samalla säätää ammuksesta panokset ja poistaa sokat.
 
Last edited by a moderator:
Tyhmä kysymys varmaan mutta kysyn silti. Mikä tuon kontin taktinen merkitys on? Mihin tahansa kuorma-autoon saadaan tuollainen mukaan vai mikä? Entisenä heitinmiehenä tuon logiikka ei oikein aukea verrattuna vanhaan systeemiin. Näyttää kovin kalliilta ja hankalalta enkä oikein näe liikkuvuudessakaan etuja. Joten auttakaa tyhmää?
 
Puolalainen RAK toimii tuossa jenkkiskabassa spexeissä julkisten tietojen mukaan (markkinointitietojen) muuten paitsi että tornin suojaus on luokkaa herneiden suoja (STANAG 1).
 
Viimeksi muokattu:
inscout kirjoitti:
Tyhmä kysymys varmaan mutta kysyn silti. Mikä tuon kontin taktinen merkitys on? Mihin tahansa kuorma-autoon saadaan tuollainen mukaan vai mikä? Entisenä heitinmiehenä tuon logiikka ei oikein aukea verrattuna vanhaan systeemiin. Näyttää kovin kalliilta ja hankalalta enkä oikein näe liikkuvuudessakaan etuja. Joten auttakaa tyhmää?
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistelisin, että idea on lähtenyt siitä, että asiakas halusi heittimen asennettuna veneeseen ja sitten sai päähänsä, että tämä pitää saada myös pois veneestä ulos ja kulkemaan maihinnousujoukkojen mukana. Mutta ehdottomasti mahdollisuus lastata tuo "mihin tahansa" kuorma-autoon on etu, joskin kiinteällä ajoneuvoasennuksella on omat etunsa. Myyntimiehet mainostavat noita myös soveltuvaksi tukikohtapuolustukseen. Tuosta en tiedä varmaksi, mutta sinällään järkeenkäyvää, jos tuota konttia voi yksi ukko päivystää ja tarvittaessa käyttää.

Jos taas ihmettelet mikä etu tuollaisella heitintornilla on verrattuna vedettäviin heittimiin, niin kyseessä on lähinnä nopea siirrettävyys ja miehistön kuormitus. Eli heitin pysyy hyökkäyksen mukana ja miehistö ei kulu loppuun heti ensimmäisten siirtymisten aikana. Palkka-armeijalle nuo taas ovat ihan ehdoton vehje, miehistövaatimukset ovat pienemmät.

Mainittakoon, että nykykokoonpanoissa olevat AMOS heittimet häviävät perinteisille heittimille teoreettisessa tulivoimassa, mutta hyökkäysoperaatiossa päihittävät nämä kunhan tilanne yhtään pitkittyy.
 
Kiitoksia selvennyksestä. AMOS:in edut kyllä ymmärrän mutta tuon kontin logiikka oli itselle jäänyt hieman hämäräksi.
 
adam7 kirjoitti:
Puolalainen RAK toimii tuossa jenkkiskabassa spexeissä julkisten tietojen mukaan (markkinointitietojen) muuten paitsi että tornin suojaus on luokkaa herneiden suoja (STANAG 1).
Klikkaa laajentaaksesi...

Siis tarkoitatko nyt tuota FIFT (Future Indirect Fire Turret) hanketta?

https://www.fbo.gov/index.php?s=opp...ced98e1026480db655c3e304501&tab=core&_cview=0
Tuolta löytyy yksityiskohtaisempi selostus vaatimuksista.

Noiden perusteella puolalaisten viritys ei kyllä ole sellaisenaan vaatimukset täyttävä (EI LÄHELLÄKÄÄN) ja panssarointi on pienin puutteista. NEMO ei myöskään täytä vaatimuksia ja AMOS saattaisi ehkä just jos vähän joustetaan.
 
peelo kirjoitti:
Siis tarkoitatko nyt tuota FIFT (Future Indirect Fire Turret) hanketta?

https://www.fbo.gov/index.php?s=opp...ced98e1026480db655c3e304501&tab=core&_cview=0
Tuolta löytyy yksityiskohtaisempi selostus vaatimuksista.

Noiden perusteella puolalaisten viritys ei kyllä ole sellaisenaan vaatimukset täyttävä (EI LÄHELLÄKÄÄN) ja panssarointi on pienin puutteista. NEMO ei myöskään täytä vaatimuksia ja AMOS saattaisi ehkä just jos vähän joustetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, tuota tarkoitin. NEMO näyttäisi jäävän tulinopeudessa ulos. Luulin että mmyös AMOS jäisi, automaattilatajaan puutteen takia, mutta tuossa mainitaan myös "from intermediary tray", joten sae puoliautomaatti saattaisi kelvata.
Mistä sinä näet että AMOS jäisi paitsi?
 
Kannattaa huomata FIFT-tekstissä "...is conducting a market survey ..." eli tämä ei ole RFI, saati RFQ, joten se on tulkittava lähinnä toiveiden tynnyriksi.
 
peelo kirjoitti:
Siis tarkoitatko nyt tuota FIFT (Future Indirect Fire Turret) hanketta?

https://www.fbo.gov/index.php?s=opp...ced98e1026480db655c3e304501&tab=core&_cview=0
Tuolta löytyy yksityiskohtaisempi selostus vaatimuksista.

Noiden perusteella puolalaisten viritys ei kyllä ole sellaisenaan vaatimukset täyttävä (EI LÄHELLÄKÄÄN) ja panssarointi on pienin puutteista. NEMO ei myöskään täytä vaatimuksia ja AMOS saattaisi ehkä just jos vähän joustetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...


Ei taida olla maailmassa valmista tuotetta noita specsejä täyttämään, AMOS ehkä lähinnä? Mutta not invented here..
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top