Armeija ottaa vanhojen Marksman-vaunujen tykkitornit uuteen käyttöön

[Raveni]

Pakottaa ja pakottaa... Mikä todennäköisyys on että naapuri tekee raketti rynnäköitä alueella jossa on jo ohjusilmatorjuntaa? Lentäjien koulutus on kallista.... Myös naapurissa. Heitteet ovat se nykyinen ja varsinkin tulevaisuuden ongelma ja niitä vastaan meillä ei ole mitään muuta kuin valelaitteita ja taktiikka joka alkaa vanhenemaan käsiin tuolta osin.

 

[Mikoyan]

Aika lyhyt reaktioaika on sillä hyökkääjälläkin. Sodassa ammutaan yleensä ohi. Panssarikärki Marksman-joukkueen kera on paljon paremmin suojattu kuin vastaava joukko ilman it-panssareita. Kaikissa välineissä on omat puutteensa eikä tämäkään ole mikään jumalten miekka jonka tuhoamistodennäköisyys on 100% tai jopa enemmän. Siitä huolimatta se on tehokkain meiltä juuri tuohon rajoitettuun tehtävään löytyvä erikoistyökalu.

Maaston peitteisyyden vuoksi tuota vehjettä voisi käyttää vain aniharvoin panssarien suojaamiseen. Vastaavantyyppisiä vehkeitä on käytetty jo useissa sodissa ja se toimii tehtävässään välttävästi ja vain puuttomalla nevalla. Suomalainen panssarinyrkki on se seuranaan, käytännössä alaston maali Venäjän taisteluhelikoptereille/maataistelukoneille. Suomen armeija tarvitsisi vähintään Ruotsin ilmavoimat tuekseen.

Tää on just niin tätä! Suomalaisessa puolustuspolitiikassa asioita mietitään aina vain puoleenväliin asti. Pitäisi nähdä se kokonaiskuvio.

 

[Rannari]

Maaston peitteisyyden vuoksi tuota vehjettä voisi käyttää vain aniharvoin panssarien suojaamiseen. Vastaavantyyppisiä vehkeitä on käytetty jo useissa sodissa ja se toimii tehtävässään välttävästi ja vain puuttomalla nevalla. Suomalainen panssarinyrkki on se seuranaan, käytännössä alaston maali Venäjän taisteluhelikoptereille/maataistelukoneille. Suomalaisessa puolustuspolitiikassa asioita ei mietitä kuin puoleenväliin asti.

Suomen armeija tarvitsisi vähintään Ruotsin ilmavoimat tuekseen.

Ok. Nyt tiedämme miten hommaa ei hoideta. Millä sinä suojaisit panssarijoukot niiltä tst-hekoilta ja maataistelukoneilta? Vai antaudutaanko heti? Sata ilmaherruushävittäjää ja muutama AWACS-kone olisi tietysti hyvä lisä mekanisoidulle tst-osastolle mutta kaipaisin hiukan realismia...

 

[Mikoyan]

Ok. Nyt tiedämme miten hommaa ei hoideta. Millä sinä suojaisit panssarijoukot niiltä tst-hekoilta ja maataistelukoneilta? Vai antaudutaanko heti? Sata ilmaherruushävittäjää ja muutama AWACS-kone olisi tietysti hyvä lisä mekanisoidulle tst-osastolle mutta kaipaisin hiukan realismia...

Realismi on sitä että kun lähdetään hankkimaan kalustoa, niin silloin otetaan kokonaisuus huomioon. Panssariase ei sellaisenaan ole vielä valmis, koska se tarvitsee tehokkaan suojauksen. Marksman sopii hyvin korkkarifantasioihin.

Minusta maavoimia voisi supistaa, koska nykysodankäynnissä ilmavoimat dominoi. Ruotsista saisi esimerkiksi halvahkoa gripen-kalustoa korvaamaan hornetit. F-35:sen hinnalla ja käyttökustannuksilla. ilmavoimat voisi moninkertaistaa. 4,5+ sukupolven taisteluhävittäjä on edelleen parempi suoja, kuin 40 tonnin teloilla kulkeva illuusio.

Ja nyt kaikki suuttuu, koska F35-fantasialeikki on vallannut palstalaisten todellisuuskäsityksen.

 

[Rannari]

Realismi on sitä että kun lähdetään hankkimaan kalustoa, niin silloin otetaan kokonaisuus huomioon. Panssariase ei sellaisenaan ole vielä valmis, koska se tarvitsee tehokkaan suojauksen. Marksman sopii hyvin korkkarifantasioihin.

Ok. Ja se sinun ratkaisusi oli? Ruotsin ilmavoimat jo mainittiin mutta mitä meillä pitäisi olla sen lisäksi? Onko it-aseille mielestäsi ensinkään tarvetta ja jos on niin millaisille?

 

[Mikoyan]

Ok. Ja se sinun ratkaisusi oli? Ruotsin ilmavoimat jo mainittiin mutta mitä meillä pitäisi olla sen lisäksi? Onko it-aseille mielestäsi ensinkään tarvetta ja jos on niin millaisille?

Jaa. Olin heikoimmassa editoimassa ja ehditkin jo vastata.
(Vitun automaattinen korjaus)

 

[peelo]

Maaston peitteisyyden vuoksi tuota vehjettä voisi käyttää vain aniharvoin panssarien suojaamiseen. Vastaavantyyppisiä vehkeitä on käytetty jo useissa sodissa ja se toimii tehtävässään välttävästi ja vain puuttomalla nevalla. Suomalainen panssarinyrkki on se seuranaan, käytännössä alaston maali Venäjän taisteluhelikoptereille/maataistelukoneille. Suomen armeija tarvitsisi vähintään Ruotsin ilmavoimat tuekseen.

Tää on just niin tätä! Suomalaisessa puolustuspolitiikassa asioita mietitään aina vain puoleenväliin asti. Pitäisi nähdä se kokonaiskuvio.

Toi viimeinen lause punaisella on se mikä sinunkin tulisi sisäistää.

Maaston peitteisyys estää siis Marksmanin käytön? Tämä ilmeisesti matalalla lentäviin maaleihin. Mitähän se maaston peitteisyys tekee vastapuolen rynnäkkökoneille ja hekoille?

 

[Rannari]

Realismi on sitä että kun lähdetään hankkimaan kalustoa, niin silloin otetaan kokonaisuus huomioon. Panssariase ei sellaisenaan ole vielä valmis, koska se tarvitsee tehokkaan suojauksen. Marksman sopii hyvin korkkarifantasioihin.

Minusta maavoimia voisi supistaa, koska nykysodankäynnissä ilmavoimat dominoi. Ruotsista saisi esimerkiksi halvahkoa gripen-kalustoa korvaamaan hornetit. F-35:sen hinnalla ja käyttökustannuksilla. ilmavoimat voisi moninkertaistaa. 4,5+ sukupolven taisteluhävittäjä on edelleen parempi suoja, kuin 40 tonnin teloilla kulkeva illuusio.

Ja nyt kaikki suuttuu, koska F35-fantasialeikki on vallannut palstalaisten todellisuuskäsityksen.

Sanoisin että puhumme eri asioista. Esität mallia jossa homma hoidetaan hävittäjäkoneilla ja maavoimat on marginaalissa. Sitähän se tarkoittaa jos nykytasosta supistetaan ettei maavoimia käytännössä enää ole.

 

[pstsika]

Jos vihollisella on lentokenttä hallussa jonne laskeutua niin siinä tarvitaan ihan toisen kaliiberin putkia...

Mitäs jos maahanlasku toteutetaan hekoilla tai perinteisesti pudotuksina? Minä ainakin ottaisin Viikin peltoaukeiden ympärille ihan mieluusti Sergei patterin ihan jo sen pirunmoisen suora-ammuntakyvyn takia.

 

[SJ]

Taisteluamunnoissa Marksman päihitti kaikki muut ammusilmatorjunnan asejärjestelmät, jopa vanhemman veljensä 35 ITK 58-88:n.

AHEAD A-tarvike ei ole ITPSV 90:n tehtäviin tarpeellinen. Sen osumaprosentilla maalit tulevat alas ilmankin. AHEAD maksaisi vain rahaa, jota tarvitaan muualla kipeästi.

Riippuu mitä katsotaan noiksi tehtäviksi. Jos halutaan ampua alas vaikka lennokki, ilman lippaan ryhjennystä, niin AHEAD voi olla ihan hyödyllinen. Ja kaikenlaiset "stand-off" -aseet voisivat olla sille myös maaleina. Em. aseiden koko on huomattavasti pienempi, kuin lentokoneiden ja siis osumatodennäköisyys pienenee vastaavasti. Ajattele vaikka jos Marksmanin pitäisi ampua alas niitä maalilennokkeja lähellä maksimikantamaa, siis tehokkaan kantaman ulkopuolellta. Maali on toki hidas, mutta ammustiheys ei välttämättä riitä lennokille.

 

[Raveni]

Mitäs jos maahanlasku toteutetaan hekoilla tai perinteisesti pudotuksina? Minä ainakin ottaisin Viikin peltoaukeiden ympärille ihan mieluusti Sergei patterin ihan jo sen pirunmoisen suora-ammuntakyvyn takia.

Ai että tuollaiseen maahanlaskuun olisi hienoa lasauttaa vaikka nemo patterilla sarja, heräte sytyttimillä varustettuna tottakai... Mitäs jos se maahanlasku tehdään yöllä? Silloin ammutaan sergeillä äänen suuntaan vai?

 

[aj77]

Ai että tuollaiseen maahanlaskuun olisi hienoa lasauttaa vaikka nemo patterilla sarja, heräte sytyttimillä varustettuna tottakai... Mitäs jos se maahanlasku tehdään yöllä? Silloin ammutaan sergeillä äänen suuntaan vai?

Sergeillä ei ole väljä mihin ammutaan, kunhan ammutaan. On se sen verran rälee vehje.

 

[Nuijamies]

Ai että tuollaiseen maahanlaskuun olisi hienoa lasauttaa vaikka nemo patterilla sarja, heräte sytyttimillä varustettuna tottakai... Mitäs jos se maahanlasku tehdään yöllä? Silloin ammutaan sergeillä äänen suuntaan vai?

Onhan noissa sergeissä pimeätoimintakykyä, ainakin modatuissa vehkeissä. Nemolla olisi varmasti hienoa lasauttaa, mutta ei niitä taida valitettavasti kovin moneen paikkaan riittää.

 

[pstsika]

@Raveni Sekaan voi ampua heittimillä sekä sirpaletta, että valaisua. Osasto V, jonka tehtävä olisi estää maahanlasku tuolla alueella voisi olla esimerkiksi

23 ITK 61 patteri
2x Torjuntakomppania B
KRHK

 

[Nuijamies]

Realismi on sitä että kun lähdetään hankkimaan kalustoa, niin silloin otetaan kokonaisuus huomioon. Panssariase ei sellaisenaan ole vielä valmis, koska se tarvitsee tehokkaan suojauksen. Marksman sopii hyvin korkkarifantasioihin.

Minusta maavoimia voisi supistaa, koska nykysodankäynnissä ilmavoimat dominoi. Ruotsista saisi esimerkiksi halvahkoa gripen-kalustoa korvaamaan hornetit. F-35:sen hinnalla ja käyttökustannuksilla. ilmavoimat voisi moninkertaistaa. 4,5+ sukupolven taisteluhävittäjä on edelleen parempi suoja, kuin 40 tonnin teloilla kulkeva illuusio.

Ja nyt kaikki suuttuu, koska F35-fantasialeikki on vallannut palstalaisten todellisuuskäsityksen.

Olisko nuo ilmavoimat sittenkään paras ratkaisu panssarijoukkojen suojaksi? Meinaan siellä etulinjassa tahtoo olla aika rankasti vihulaisen ilmatorjuntaa paikalla... No siirtymisten suojana kyllä hieman akuempana etulinjasta. Marksmanit varmaan hyvä lisä ohjusilmatorjunnan joukkoon.

 

[SJ]

Ai että tuollaiseen maahanlaskuun olisi hienoa lasauttaa vaikka nemo patterilla sarja, heräte sytyttimillä varustettuna tottakai... Mitäs jos se maahanlasku tehdään yöllä? Silloin ammutaan sergeillä äänen suuntaan vai?

Kannattaako nemoja laittaa tuollaiseen tehtävään? Meinaan, että tuo on tehtävä torjuntakomppanioille tai pataljoonalle. Jos kyseessä olisi torjuntataisteluosasto, niin silloin olisi myös tykistöä käytössä. Tuo on sellainen tehtävä, jossa heittimien ei tarvitse suuremmin liikkua, eikä tehtäväkään kestä varmaan niin pitkään, että miehistöjen toimintakyky kerkeää heikkenemään.

Mitä taas tulee Viikkiin, niin kuinkahan paljon ukkoja putoaisi muualle, kuin kuivalle maalle? Katselin taas noita ilmakuvia, niin panin merkille sen, että kiireessä joku saattaisi pudottaa laskuvarjojoukot jorpakkoon, jos vesi sattuu olemaan saman väristä, kuin ilmakuvissa.

Niin, ja jotenkin epäilen että tuonne kukaan pudottaisi joukkoja. Tuolla ei olisi vain Sergeitä ja ITKK:ita käytössä, vaan Helsingin suojaksi on kuitenkin ohjuksiakin.

 

[Raveni]

Kannattaako nemoja laittaa tuollaiseen tehtävään? Meinaan, että tuo on tehtävä torjuntakomppanioille tai pataljoonalle. Jos kyseessä olisi torjuntataisteluosasto, niin silloin olisi myös tykistöä käytössä. Tuo on sellainen tehtävä, jossa heittimien ei tarvitse suuremmin liikkua, eikä tehtäväkään kestä varmaan niin pitkään, että miehistöjen toimintakyky kerkeää heikkenemään.

Mitä taas tulee Viikkiin, niin kuinkahan paljon ukkoja putoaisi muualle, kuin kuivalle maalle? Katselin taas noita ilmakuvia, niin panin merkille sen, että kiireessä joku saattaisi pudottaa laskuvarjojoukot jorpakkoon, jos vesi sattuu olemaan saman väristä, kuin ilmakuvissa.

Niin, ja jotenkin epäilen että tuonne kukaan pudottaisi joukkoja. Tuolla ei olisi vain Sergeitä ja ITKK:ita käytössä, vaan Helsingin suojaksi on kuitenkin ohjuksiakin.

Ne nyt oli vaan esimerkkinä... Suomen pinta-ala on sen verran suuri ja täällä on sen verran peltoa ja paikkoja joihin helikopterilla pääsee laskeutumaan että jos naapuri kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten lähtee selustaan helikoptereilla lentelemään ja se onnistuu ne saamaan kohde alueelle ilman että nasams, hävittäjät, grotalet tai vaikka stingerit olisivat ne tipputtaneet niin siinä tuollaisella nemo tyyppisellä järjestelmällä kattaa suht ison alueen ja suht nopeaan. Toki onnistuu vedettävilläkin...

 

[Einomies1]

Maaston peitteisyyden vuoksi tuota vehjettä voisi käyttää vain aniharvoin panssarien suojaamiseen. Vastaavantyyppisiä vehkeitä on käytetty jo useissa sodissa ja se toimii tehtävässään välttävästi ja vain puuttomalla nevalla. Suomalainen panssarinyrkki on se seuranaan, käytännössä alaston maali Venäjän taisteluhelikoptereille/maataistelukoneille. Suomen armeija tarvitsisi vähintään Ruotsin ilmavoimat tuekseen.

Tää on just niin tätä! Suomalaisessa puolustuspolitiikassa asioita mietitään aina vain puoleenväliin asti. Pitäisi nähdä se kokonaiskuvio.

Peitteisyys antaa suojaa myös IT-vaunulle. Marksman on siitä hyvä peli ettei se ole riippuvainen omasta tutkastaan vaan voi käyttää ulkoista maalinosoitusta kuten LÄVA-tutkaa tms. (Giraffe 100 ja 75M). Tämä nostaa selviytymiskykyä ja tehoa merkittävästi koska vaunun ei tarvitse joka tilanteessa pitää päällä omaa tutkaansa ja tulla havaituksi.

Kyllä Marksman on ihan eri peli kuin vanha Sergei, kunhan vaunua käytetään siinä roolissa missä on sen vahvuudet. Paritettuna ITO-05/05M järjestelmällä on lähisuoja jo kohtuullisen hyvä.

 

[SJ]

Maaston peitteisyyden vuoksi tuota vehjettä voisi käyttää vain aniharvoin panssarien suojaamiseen.

Ei millään pahalla, mutta maaston peitteisyys haittaa myös vihollista. Ellen ihan väärässä ole, niin vielä enemmän kuin ilmatorjuntaa.

 

[Mikoyan]

Ei millään pahalla, mutta maaston peitteisyys haittaa myös vihollista. Ellen ihan väärässä ole, niin vielä enemmän kuin ilmatorjuntaa.

Ihan miten asian näet. Yleensä ilmatuki pyydetään paikalle siinä vaiheessa, kun kohde on jo havaittu.