Armeija saattaa silputa satatuhatta käyttämätöntä rynnäkkökivääriä

baikal kirjoitti:
Miten näihin Ohjustajan vertaamoihin voisi ujuttaa perspektiivittömän mekanisoidun itä-kaluston jämät, jotka hätäjälin kannibalisoiden ovat tähän asti porskuttaneet, ovat miten ovat, mutta kuitenkin?

En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa?
Se osa rautavaunuista jonka joukko on poistettu SA-vahvuuksista, on ajettu sulattoon ihan niin kuin pitääkin koska niitä ei ole ollut järkeä jättää tarpeettomina varastoihin lojumaan. Jäljelllä oleville vaunuille on SA-joukot olemassa joten niitä ei tietenkään silloin poisteta. Poistettaville RK:lle ei ole joukkoja joille niitä jakaa = poistoon!
 

Hande

Kenraali
JOKO kirjoitti:
Itse ehdottaisin koko roskan lykkäämistä pihalle ilmatiiviiseen konttiin. Vaatii vain muutaman kontin, kun heivataan pakkaukset mäkeen:


Tuo olisi sikäli näppärä systeemi, että perustamisvaiheessa voisi laittaa miehet riviin tien kahta puolta ja ajella autolla hiljaksiin välistä kippi pystyssä. Todellinen nopean toiminnan joukko :a-grin:
 

baikal

Supreme Leader
Hande kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Itse ehdottaisin koko roskan lykkäämistä pihalle ilmatiiviiseen konttiin. Vaatii vain muutaman kontin, kun heivataan pakkaukset mäkeen:


Tuo olisi sikäli näppärä systeemi, että perustamisvaiheessa voisi laittaa miehet riviin tien kahta puolta ja ajella autolla hiljaksiin välistä kippi pystyssä. Todellinen nopean toiminnan joukko :a-grin:

Karvahatut voi jakaa kopteripudotuksin. Toivottavasti kokardit eivät unohdu.
 

commando

Kenraali
Se on kumma juttu että reservin pienentämistä perustellaan kallistuneilla hankinnoilla. Hei, paljonko se kokardi ja olemassaoleva rynkky maksaa enää? Ei kaikkien joukkojen tarvitse olla viimeiseen asti varusteltuja, ei nytkään eikä koskaan ole ollut niin. Kyllä kotirintamalla jätettäville tuulimyllyn lämmittäjille pitää olla aseita.

Sekin on kumma juttu että PV maksaa maakuntajoukkolaisille rata- ja koulutusmaksut kun käytät omaa asetta mutta jos maakuntajoukkolaisella ei ole asetta ei hän pääse toimintaan mukaan. PV voisi jakaa nuo rynkyt vaikka maakuntajoukkolaisille, jotka eivät ole aseita hankkineet syystä että ovat köyhiä tai kynnys aloittaa toiminta on suuri koska ei ole varusteita.

Se on muuten paskapuhetta etteivät kiinalaiset ja itäsaksalaiset rynkyt kestä koulutuskäyttöä!
 

Hande

Kenraali
commando kirjoitti:
Sekin on kumma juttu että PV maksaa maakuntajoukkolaisille rata- ja koulutusmaksut kun käytät omaa asetta mutta jos maakuntajoukkolaisella ei ole asetta ei hän pääse toimintaan mukaan. PV voisi jakaa nuo rynkyt vaikka maakuntajoukkolaisille, jotka eivät ole aseita hankkineet syystä että ovat köyhiä tai kynnys aloittaa toiminta on suuri koska ei ole varusteita.

Mitä? Maakuntajoukoissako pitää siis olla oma ase päästäkseen ampumaan?
 

commando

Kenraali
Hande kirjoitti:
Mitä? Maakuntajoukoissako pitää siis olla oma ase päästäkseen ampumaan?

Ei tietenkään veheissä ja kertauksissa mutta PV rahoittaa toimintaa MPK:n kautta. Useat kurssit joissa käytetään omaa asetta ovat ilmaisia maakuntajoukkolaisille joskus jopa suljettuja muilta. Maakuntajoukkojen veheissä ja kertauksissa ei juuri ruuti palaa vaan se on yksilön omasta aktiviisuudesta kiinni jos aikoo edes ylläpitää ampumataitoa saati kehittää. Kun kerta PV tukee ja toivoo aktiviisuutta ammuntaharjoitteluun niin olisi täysin typerää romuttaa aseet lahjoittamisen sijaan niille joilta se toivoo aseenkäytön harjoitusta (ja omistusta koska harjoitella et voi ilman asetta). PV:n aseita ei juuri MPK:lle riitä lainaan jos varuskunta ei ole naapurissa.
 

baikal

Supreme Leader
commando kirjoitti:
Hande kirjoitti:
commando kirjoitti:
Sekin on kumma juttu että PV maksaa maakuntajoukkolaisille rata- ja koulutusmaksut kun käytät omaa asetta mutta jos maakuntajoukkolaisella ei ole asetta ei hän pääse toimintaan mukaan. PV voisi jakaa nuo rynkyt vaikka maakuntajoukkolaisille, jotka eivät ole aseita hankkineet syystä että ovat köyhiä tai kynnys aloittaa toiminta on suuri koska ei ole varusteita.

Mitä? Maakuntajoukoissako pitää siis olla oma ase päästäkseen ampumaan?

Ei tietenkään veheissä ja kertauksissa mutta pv rahoittaa toimintaa mm. MPK:n kautta. Useat kurssit joissa käytetään asetta ovat ilmaisia maakuntajoukkolaisille joskus jopa suljettuja. Maakuntajoukkojen veheissä ja kertauksissa ei juuri ruuti palaa vaan se on yksilön omasta aktiviisudesta kiinni jos aikoo edes ylläpitää ampumataitoa saati kehittää. Jos PV tukee ja toivoo aktiviisuutta ammuntaharjoitteluun niin olisi täysin typerää romuttaa aseet lahjoittamisen sijaan niille joilta se toivoo aseenkäytön harjoitusta (ja omistusta).

Voi olla kotisäilytykseen pitkänlainen matka maassa, jossa reserviläisiä kehotetaan pitämään suu soukalla maanpuolustuskeskusteluissa. Van eihän sitä tiedä.
 

Creidiki

Kenraali
commando kirjoitti:
Se on kumma juttu että reservin pienentämistä perustellaan kallistuneilla hankinnoilla. Hei, paljonko se kokardi ja olemassaoleva rynkky maksaa enää? Ei kaikkien joukkojen tarvitse olla viimeiseen asti varusteltuja, ei nytkään eikä koskaan ole ollut niin. Kyllä kotirintamalla jätettäville tuulimyllyn lämmittäjille pitää olla aseita.

Itäkaluston saastainen kosketus on Stenalla puhdistettava.
 

Hande

Kenraali
commando kirjoitti:
Ei tietenkään veheissä ja kertauksissa mutta pv rahoittaa toimintaa mm. MPK:n kautta. Useat kurssit joissa käytetään asetta ovat ilmaisia maakuntajoukkolaisille. Maakuntajoukkojen veheissä ja kertauksissa ei juuri ruuti palaa vaan se on yksilön omasta aktiviisudesta kiinni jos aikoo edes ylläpitää ampumataitoa saati kehittää. Jos PV tukee ja toivoo aktiviisuutta ammuntaharjoitteluun niin olisi täysin typerää romuttaa aseet lahjoittamisen sijaan niille joilta se toivoo aseenkäytön harjoitusta (ja omistusta).

Sen ymmärrän, että käytössä pitää olla ase, jos aikoo ampua :a-grin: Kuinka usein virallisia harjoituksia muuten pidetään?

Millainen homma olisi muuttaa nuo kertatulivehkeiksi? Jos ajatellaan, että Pv lahjoittaisi aihion sillä ehdolla, että reserviläinen X kustantaa itse muutostyön. Joku paja antaisi varmaan rabattia, kun tilaisi muutoksia kymmenien truhansien aseiden sarjana. Onko järjetön ajatus? Muutostyö olisi kuitenkin poliittisista syistä välttämätön.

Ja tiedän, tämä ei ole reaalimaailmassa mahdollista, mutta saahan sitä pekuleerata.
 

commando

Kenraali
Kovia kertauksia on kerran kahdessa vuodessa. Vapaaehtoisia harjoituksia on pari kertaa vuodessa, kestävät max. viikonlopun. Ehkä ase kuitataan mutta hyvin harvoin ammutaan ja silloinkin muutamia kymmeniä laukauksia. Maakuntajoukot eivät sotilaallisesti ole mitään eliittijoukkoa, tietyt yksilöt ovat jotka painelevat Cooperissa yli 3000 m, vetävät lihaskunnosta kovat pojot ja ampuvat tuhansia laukauksia (vieläpä omalla kustannuksella ja ajalla).

Kertatulikonversio tuskin maksaa hirveästi, sulkuvarmistin pitää ainakin poistaa ja pieni muutos tehdä luistiin. En ole aseseppä enkä osaa arvioida oikeaa muutostyötä tarkasti ja sen hintaa. Siitä päätellen että yleensä normaalissa asekaupassa ei tule lisähintaa muutostyöstä arvioisin muutoshinnan olevan muutamia kymmeniä euroja. Sveitsissä reserviläisyyden päättyessä mies saa pitää aseensa jos haluaa ja valtio kustantaa muutostyön (sarjatulen poisto). Käsittääkseni Sveitsin valtio subventoi ammushankintoja sen osalta kun ammunta tapahtuu valtion hyväksi. En ole varma mutta käsittääkseni juuri tästä syystä ampumaradoilla myytäviä ammuksia ei saa viedä pois radalta. Ammuksia toki voi ostaa muuten kaupasta normaaliin hintaankin.
 
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Muutama fakta:
-SA-vahvuus putoaa siis n.250 000 mieheen (joka sisältää jo aika reippaan lisävaran SA-joukkojen sisältäessä n.180 000 miestä).

-SA-vahvuus on ollut 90-luvulla 500 000 miestä ja silloin kun nyt romutusuhan alla olevat AK-47 ostettiin, todettiin että rk on jaettavissa koko vahvuudelle.

-90-luvun jälkeen ei ole poistettu rk-kalustosta kuin jutussakin mainitut NL aikaiset AK-47, joita oli ulkomuistista joku 5000-20 000kpl sekä x-määrä kotimaisia rk:ta loppuunkäytettyinä.

Kaikki viittaa siis siihen että vaikka nyt poistettaisiin 100 000kpl AK-47, niin varastoihin jää silti aika reilu ylimäärä rk:ta. SA-vahvuuden nosto takaisin 350 000 miehen vauhvuuksiin on täyttää utopiaa nousevilla kustannuksilla, eikä nykyisen taistelijan aseen kaliberin elikaarikaan ole loputon. Kuten jutussa todetaan:
"Kovin suurta määrää ylimääräisiä aseita ei valmiusvarastoissa kannata säilyttää"

Jälleen kerran: Jäitä hattuun! + näiden kohtalohan on jo kertaalleen surtu Susi1 aikana :a-cool:

Unohdit yhden pikku detaljin:

Nuo sinun ns. faktasi pohjaavat oletettavasti tehtäviin päätöksiin. Jos on eri mieltä em. päätöksistä, saattaa olla eri mieltä myös jatkotoimenpiteistä. Vai eikö päätöksistä saa olla eri mieltä?

Iso osa päätöksistä&toimenpiteistä on jo tehty (SA-yhtymien poistaminen) ja loput toteutuvat 99,9% varmuudella. En ole väittänytkään ettei eri mieltä saisi olla, mutta faktat ovat kuitenkin nämä.
Tietynlaisia ihmisluonteita se tietenkin rassaa kun käyttämätöntä tavaraa romutetaan, mutta edelleenkin jäitä hattuun! Emme käytännössä menetä mitään vaikka aseet poistetaankin, joku säästö tuostakin saadaan aikaan kun lämmintä varastotilaa vapautuu muuhun käyttöön tai siitä päästään kokonaan eroon.

Hande kirjoitti:
Kyllä tällaista tavaraa on järkevää säilyttää, koska kustannukset saavutettuun hyötyyn nähden ovat mitättömät. Rynkkyjä kannattaa heivata ihan valmistusmaasta riippumatta sitä mukaa, kuin ne lakkaavat olemasta käyttökuntoisia, se riittää. Ihan sama pätee mm. OSAAN siitä tykistöstä, jota viime vuosina on hävitetty.

Niin missä se säilyttämisen järkevyys piilee jos niille ei ole mitään käyttöä?
Esim. tykistön kohdalla osa poistettujen joukkojen putkista on säilytetty vain ja ainoastaan kovapanos leirikalustona niillä olemassa olevien ylimääräiseksi jäävien A-tarvikkeiden takia (152H) tai varaosina/kalustona (122H/130K).

Rynkyissä lisävaramassaa jää ilmeisesti käyttöön edelleen niin paljon ettei pv katso tarpeelliseksi alkaa kuluttamaan näitä poistettavia ensin kouluteuksessa huonompaan kuntoon. Parolassa oli aikoinaan tapana jakaa varusmiehille palveluksen ajaksi kotimaisten rk lisäksi myös AK-47 ns. tetsaus aseiksi+leirikäyttöön, kaipa tuosta on jotain opittu... Ei ilmeisesti maksa enää vaivaa... Muistaakseni Itä-Saksa/Kiina RK:ta on kokeiltu myös kertauskäytössä...

Jos/kun nykyisen kaliberin elinkaari ei enää ulotu esim. yli 20-vuoden päähän, niin onkohan järkevää yrittää väkisin kuluttaa 100 000 asetta ensin koulutuksessa heikompaan kuntoon. Se ei ole meinaan täysin ilmaista/mutkatonta jakaa varusmiehille tupla aseistusta ja/tai purkaa noita varastoituja aseita varuskuntien tväl pisteiden kautta kiertoon ja taas takaisin. Ja onhan ne aika sohloja kotimaisiin verrattuna, ei siitä mihinkään päästä!
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Muutama fakta:
-SA-vahvuus putoaa siis n.250 000 mieheen (joka sisältää jo aika reippaan lisävaran SA-joukkojen sisältäessä n.180 000 miestä).

-SA-vahvuus on ollut 90-luvulla 500 000 miestä ja silloin kun nyt romutusuhan alla olevat AK-47 ostettiin, todettiin että rk on jaettavissa koko vahvuudelle.

-90-luvun jälkeen ei ole poistettu rk-kalustosta kuin jutussakin mainitut NL aikaiset AK-47, joita oli ulkomuistista joku 5000-20 000kpl sekä x-määrä kotimaisia rk:ta loppuunkäytettyinä.

Kaikki viittaa siis siihen että vaikka nyt poistettaisiin 100 000kpl AK-47, niin varastoihin jää silti aika reilu ylimäärä rk:ta. SA-vahvuuden nosto takaisin 350 000 miehen vauhvuuksiin on täyttää utopiaa nousevilla kustannuksilla, eikä nykyisen taistelijan aseen kaliberin elikaarikaan ole loputon. Kuten jutussa todetaan:
"Kovin suurta määrää ylimääräisiä aseita ei valmiusvarastoissa kannata säilyttää"

Jälleen kerran: Jäitä hattuun! + näiden kohtalohan on jo kertaalleen surtu Susi1 aikana :a-cool:

Unohdit yhden pikku detaljin:

Nuo sinun ns. faktasi pohjaavat oletettavasti tehtäviin päätöksiin. Jos on eri mieltä em. päätöksistä, saattaa olla eri mieltä myös jatkotoimenpiteistä. Vai eikö päätöksistä saa olla eri mieltä?

Iso osa päätöksistä&toimenpiteistä on jo tehty (SA-yhtymien poistaminen) ja loput toteutuvat 99,9% varmuudella. En ole väittänytkään ettei eri mieltä saisi olla, mutta faktat ovat kuitenkin nämä.
Tietynlaisia ihmisluonteita se tietenkin rassaa kun käyttämätöntä tavaraa romutetaan, mutta edelleenkin jäitä hattuun! Emme käytännössä menetä mitään vaikka aseet poistetaankin, joku säästö tuostakin saadaan aikaan kun lämmintä varastotilaa vapautuu muuhun käyttöön tai siitä päästään kokonaan eroon.

Hande kirjoitti:
Kyllä tällaista tavaraa on järkevää säilyttää, koska kustannukset saavutettuun hyötyyn nähden ovat mitättömät. Rynkkyjä kannattaa heivata ihan valmistusmaasta riippumatta sitä mukaa, kuin ne lakkaavat olemasta käyttökuntoisia, se riittää. Ihan sama pätee mm. OSAAN siitä tykistöstä, jota viime vuosina on hävitetty.

Niin missä se säilyttämisen järkevyys piilee jos niille ei ole mitään käyttöä?
Esim. tykistön kohdalla osa poistettujen joukkojen putkista on säilytetty vain ja ainoastaan kovapanos leirikalustona niillä olemassa olevien ylimääräiseksi jäävien A-tarvikkeiden takia (152H) tai varaosina/kalustona (122H/130K).

Rynkyissä lisävaramassaa jää ilmeisesti käyttöön edelleen niin paljon ettei pv katso tarpeelliseksi alkaa kuluttamaan näitä poistettavia ensin kouluteuksessa huonompaan kuntoon. Parolassa oli aikoinaan tapana jakaa varusmiehille palveluksen ajaksi kotimaisten rk lisäksi myös AK-47 ns. tetsaus aseiksi+leirikäyttöön, kaipa tuosta on jotain opittu... Ei ilmeisesti maksa enää vaivaa... Muistaakseni Itä-Saksa/Kiina RK:ta on kokeiltu myös kertauskäytössä...

Jos/kun nykyisen kaliberin elinkaari ei enää ulotu esim. yli 20-vuoden päähän, niin onkohan järkevää yrittää väkisin kuluttaa 100 000 asetta ensin koulutuksessa heikompaan kuntoon. Se ei ole meinaan täysin ilmaista/mutkatonta jakaa varusmiehille tupla aseistusta ja/tai purkaa noita varastoituja aseita varuskuntien tväl pisteiden kautta kiertoon ja taas takaisin. Ja onhan ne aika sohloja kotimaisiin verrattuna, ei siitä mihinkään päästä!

Minulla on sellainen näkemys, että kalustoa kandee pitää varalla silloin, kun siitä ei aiheudu haittaa. Jos kotimaisia aseita käytetään aktiivisesti varusmieskoulutuksessa vielä vuosikaudet, niin poistumaa alkaa syntyä ja kalustoa poistuu ihan luonnollisen poistuman kautta. Jos joudumme sotaan, niin ei haittaa yhtään, vaikka muutama torrakko olisikin jemmassa. Eikä ole mitään syytä, miksi 7,62x39 ei toisen ja kolmannen linjan joukoilla palvelisi vielä vuosikymmeniä.

Epäsuoran puolella esim. 120KRH, 122H63 ja 152H55 olisivat Pv:n asiantuntijoiden v. 2004 antamien lausuntojen mukaan olleet runsaine a-tarvikkeineen käyttökuntoisia pitkälle 2020-luvulle saakka. Kun niille olisi ollut kouluttetut käyttäjätkin, niin ei kun varastoon. Ei meillä liikaa tykistöä ole, jos totinen paikka tulee. Tappioitakin pitäisi pystyä korvaamaan ja aivan varmasti jossain on paikkoja, joissa ei vain hipsitä, pörrätä ja hypähdellä, vaan joudutaan ihan vanhaan malliin pureutumaan maastoon.

Minä näen asian siis niin, että jos vaikkapa uusille tst-osastoille tarvitaan 20 patteristoa =240 putkea ja tykkejä on tuplamäärä, niin loppuja ei sulateta, vaan varastoidaan. Vanhentuneet, huonokuntoiset ja/tai vaikeasti ylläpidettävät välineet kannattaa poistaa, muttei kaikkea mahdollista mikä ei nyt juuri sovi huomispäivän kaavailuihin. Samalla tavalla ajattelen BMP-1 kalustosta, kyseinen vaunutyyppihän jäi joka tapauksessa käyttöön, joten hyväkuntoiset kappaleet olisi kannattanut säilyttää. Ei ps-joukoillakaan liikaa varakaluja ole ja tappioita tulee aivan satavarmasti.

Näitä voi miettiä niin monella tapaa. En pidä fanaattisesta ehdottomuudesta missään asiassa ja sellaista Pv näyttäisi nyt toteuttavan. Tulevan suunnittelussa ei kuitenkaan ihan aina osuta oikeaan. Korvaavia välineitä on suunnitteilla, mutta historia ei tunne tilannetta, jossa Pv olisi onnistunut edes tyydyttävästi toteuttamaan omat suunnitelmansa maavoimia kehitettäessä. Nytkin käynee siis niin, että vanha meni jo, mutta uutta ei koskaan tule.
 

skärdis

Respected Leader
commando kirjoitti:
Se on muuten paskapuhetta etteivät kiinalaiset ja itäsaksalaiset rynkyt kestä koulutuskäyttöä!

Näin on ja maalaisjärjellä kannattaisi sosialismin ihmeet käyttää loppuun juurikin koulutuskäytössä. Hylkäämisraja olisi matalalla ja eikun uutta asetta jakoon niin pitkään kuin 100.000 aseesta riittää. Samalla tulisi ammuttua ne derkkupatruunatkin hyötykäytössä.

Olisi taatusti hyödyllistä koulutusta reservin syville joukoille, joille ei kunnollisista länsimaista kalustoa muutoinkaan riitä ja kertauttaminen on muutoinkin nollissa. Ei niitä derkkuaseita tarvitse NATO-kenraaleille taistelunäytöksissä esitellä.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Ajatelkaas mitkä säästöt sillä saisi synnytetyksi kun koko järjestelmästä luovuttaisiin näin etupainotteisesti, eikä uutta materiaalia hankittaisi, sanotaan sataan vuoteen, varastokustannuksia aiheuttamaan. Sillä kaikkihan vanhenee ja on taatusti epäkuranttia jo viimeistään 50-100 vuoden kuluttua!

Tämä muistuttaa niin läheisesti hölmöläisten peitonjatkamista yms. touhua, että em. ajatus saattaa hyvinkin ottaa vastakaikua luovutusvoimien yläportaassa, ellei jo olekin se johtoajatus minkä mukaan siellä puuhastellaan.
 
commando kirjoitti:
Se on kumma juttu että reservin pienentämistä perustellaan kallistuneilla hankinnoilla. Hei, paljonko se kokardi ja olemassaoleva rynkky maksaa enää? Ei kaikkien joukkojen tarvitse olla viimeiseen asti varusteltuja, ei nytkään eikä koskaan ole ollut niin. Kyllä kotirintamalla jätettäville tuulimyllyn lämmittäjille pitää olla aseita.

Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Ja kuinka helvetin monta sataatuhatta miestä niitä "tuulimyllyjä" tarvitaan kaitsemaan 2020-luvulla?
Onko se nyt ihan tätä vuosituhatta että vihollinen kävisi talvisodan aikaan lanseerattujen desanttien voimin kotirintaman infran kimppuun kun 2000-luvulla löytyy pelit ja vehkeet satelliiteista-täsmäohjuksista/liitopommeista aina tykistöohjuksiin asti jolla hoitaa sama homma huomattavasti helpommin ja tehokkaammin.

Minulle kyllä nälvitään siitä että puhun luokkaa sadan itäisen konetykillisen rynnäkkövaunun ja telahaupitsin puolesta että meillä olisi käytössä useampi kuin yksi mekanisoitu yhtymä jos tänne yritetään maata pitkin rautakuoren sisällä. Sen sijaan satojentuhansien vahvuisen mies+rk kapasiteetin ylläpitämisessä ei ole mitään outoa tai vanhanaikaista vaikka nimenomaan juuri tuontyylisillä armeijoilla on kaikissa vähääkään tuoreemissa sodissa pyyhitty lattiaa mennentullen :doh:

commando kirjoitti:
Se on muuten paskapuhetta etteivät kiinalaiset ja itäsaksalaiset rynkyt kestä koulutuskäyttöä!

Komentaja Taneli Uosukainen maavoimien materiaalilaitoksen esikunnasta:
"niiden kestävyys koulutuksessa on heikko verrattuna suomalaiseen"

Vedän tästä loogisena ihmisenä sen johtopäätöksen että koulutuksen jälkeen niiden kunnostamiseen menee supistukset huomioiden äkkiä sen verran resursseja ettei niitä kannata laittaa kiertoon lainkaan. Ja aika sohlojahan ne on kotimaisiin verrattuna, pojat mieluummin reenatkoon nykyisen kaliberin jäljellä olevan elinkaaren niillä aseilla joita tosipaikassakin käteen taisteleville osille lyödään.
 

skärdis

Respected Leader
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
commando kirjoitti:
Se on muuten paskapuhetta etteivät kiinalaiset ja itäsaksalaiset rynkyt kestä koulutuskäyttöä!

Komentaja Taneli Uosukainen maavoimien materiaalilaitoksen esikunnasta:
"niiden kestävyys koulutuksessa on heikko verrattuna suomalaiseen"

Vedän tästä loogisena ihmisenä sen johtopäätöksen että koulutuksen jälkeen niiden kunnostamiseen menee supistukset huomioiden äkkiä sen verran resursseja ettei niitä kannata laittaa kiertoon lainkaan. Ja aika sohlojahan ne on kotimaisiin verrattuna.

Joku on aikoinaan tehnyt hyvät kaupat, kun suomalaiset ovat olleet ostamassa halvalla.

Ei sen muuten niin väliä, kunhan saatiin halvalla.
 
Hande kirjoitti:
Minulla on sellainen näkemys, että kalustoa kandee pitää varalla silloin, kun siitä ei aiheudu haittaa.

Minulla taas on sellainen käsitys että pv on nyt todellakin niin suurien säästötarpeiden edessä että mitään ylimääräistä ei jätetä varastoihin ja sitä kautta osaksi vuokra/hlökuluja. Kaikki kivet on nyt käännettävä niin kuin on moneen kertaan pv puolelta todettu.

Hande kirjoitti:
Jos kotimaisia aseita käytetään aktiivisesti varusmieskoulutuksessa vielä vuosikaudet, niin poistumaa alkaa syntyä ja kalustoa poistuu ihan luonnollisen poistuman kautta. Jos joudumme sotaan, niin ei haittaa yhtään, vaikka muutama torrakko olisikin jemmassa. Eikä ole mitään syytä, miksi 7,62x39 ei toisen ja kolmannen linjan joukoilla palvelisi vielä vuosikymmeniä.

Epäiletko ettei pv:llä olisi tiedossa kotimaisten rk:den poistuma vuosittain + jonkinlainen arvio siitä koska nykyiset rk vaihdetaan kokonaan uusiin + mitä tällä perusteella jätetään lisävaraksi varastoon?

Hande kirjoitti:
Epäsuoran puolella esim. 120KRH, 122H63 ja 152H55 olisivat Pv:n asiantuntijoiden v. 2004 antamien lausuntojen mukaan olleet runsaine a-tarvikkeineen käyttökuntoisia pitkälle 2020-luvulle saakka. Kun niille olisi ollut kouluttetut käyttäjätkin, niin ei kun varastoon. Ei meillä liikaa tykistöä ole, jos totinen paikka tulee. Tappioitakin pitäisi pystyä korvaamaan ja aivan varmasti jossain on paikkoja, joissa ei vain hipsitä, pörrätä ja hypähdellä, vaan joudutaan ihan vanhaan malliin pureutumaan maastoon.

Epäsuoran ylimääräisiä putkia taitaa olla suhteessa jäljelle jääviin joukkoihin varastoissa vielä kolminumeroinen määrä...

Hande kirjoitti:
Minä näen asian siis niin, että jos vaikkapa uusille tst-osastoille tarvitaan 20 patteristoa =240 putkea ja tykkejä on tuplamäärä, niin loppuja ei sulateta, vaan varastoidaan. Vanhentuneet, huonokuntoiset ja/tai vaikeasti ylläpidettävät välineet kannattaa poistaa, muttei kaikkea mahdollista mikä ei nyt juuri sovi huomispäivän kaavailuihin. Samalla tavalla ajattelen BMP-1 kalustosta, kyseinen vaunutyyppihän jäi joka tapauksessa käyttöön, joten hyväkuntoiset kappaleet olisi kannattanut säilyttää. Ei ps-joukoillakaan liikaa varakaluja ole ja tappioita tulee aivan satavarmasti.

BMP-1 kohdalla osittain samaa mieltä (mutta niitähän jäikin +30kpl varastoihin joka varmasti riittää paikkaamaan tj-käytössä olevien vaunujen kulumisen ja noita voisi mielestäni ihan hyvin käyttää jopa BMP-2 kaluston ajo opetuksessa), tykistön kohdalla täysin päätöntä pitää kiinni esim. yli tuplamäärästä putkia ja varastoida niitä senaattkiinteistön vuokrakustannuksilla kun perustettavaksi suunnitelluilla joukoilla on varustuksessa muita pahoja puutteita.

Hande kirjoitti:
Näitä voi miettiä niin monella tapaa. En pidä fanaattisesta ehdottomuudesta missään asiassa ja sellaista Pv näyttäisi nyt toteuttavan. Tulevan suunnittelussa ei kuitenkaan ihan aina osuta oikeaan. Korvaavia välineitä on suunnitteilla, mutta historia ei tunne tilannetta, jossa Pv olisi onnistunut edes tyydyttävästi toteuttamaan omat suunnitelmansa maavoimia kehitettäessä. Nytkin käynee siis niin, että vanha meni jo, mutta uutta ei koskaan tule.

Mitään sellaista ei ole poistettu jolle olisi SA-joukko olemassa kirjoissa&kansissa.
 
skärdis kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
commando kirjoitti:
Se on muuten paskapuhetta etteivät kiinalaiset ja itäsaksalaiset rynkyt kestä koulutuskäyttöä!

Komentaja Taneli Uosukainen maavoimien materiaalilaitoksen esikunnasta:
"niiden kestävyys koulutuksessa on heikko verrattuna suomalaiseen"

Vedän tästä loogisena ihmisenä sen johtopäätöksen että koulutuksen jälkeen niiden kunnostamiseen menee supistukset huomioiden äkkiä sen verran resursseja ettei niitä kannata laittaa kiertoon lainkaan. Ja aika sohlojahan ne on kotimaisiin verrattuna.

Joku on aikoinaan tehnyt hyvät kaupat, kun suomalaiset ovat olleet ostamassa halvalla.

Ei sen muuten niin väliä, kunhan saatiin halvalla.

Nuo ovat jo asiansa hoitaneet, ne olivat 20-vuotta varattuna 500 000 miehen SA-joukkojen 2 tai 3-portaan aseistukseksi. Olisivat varmasti hoitaneet hommansa siinä tehtävässä ihan kelvollisesti. En kuitenkaan lähtisi jakamaan niitä nykytilanteessa koulutukseen varusmiehille joista muodostetaan myös niitä 1-portaan terävimmän kärjen taistelevia osia/joukkoja, enemmän haittaa kuin hyötyä!
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Minulla on sellainen näkemys, että kalustoa kandee pitää varalla silloin, kun siitä ei aiheudu haittaa.

Minulla taas on sellainen käsitys että pv on nyt todellakin niin suurien säästötarpeiden edessä että mitään ylimääräistä ei jätetä varastoihin ja sitä kautta osaksi vuokra/hlökuluja. Kaikki kivet on nyt käännettävä niin kuin on moneen kertaan pv puolelta todettu.

Hande kirjoitti:
Jos kotimaisia aseita käytetään aktiivisesti varusmieskoulutuksessa vielä vuosikaudet, niin poistumaa alkaa syntyä ja kalustoa poistuu ihan luonnollisen poistuman kautta. Jos joudumme sotaan, niin ei haittaa yhtään, vaikka muutama torrakko olisikin jemmassa. Eikä ole mitään syytä, miksi 7,62x39 ei toisen ja kolmannen linjan joukoilla palvelisi vielä vuosikymmeniä.

Epäiletko ettei pv:llä olisi tiedossa kotimaisten rk:den poistuma vuosittain + jonkinlainen arvio siitä koska nykyiset rk vaihdetaan kokonaan uusiin + mitä tällä perusteella jätetään lisävaraksi varastoon?

Hande kirjoitti:
Epäsuoran puolella esim. 120KRH, 122H63 ja 152H55 olisivat Pv:n asiantuntijoiden v. 2004 antamien lausuntojen mukaan olleet runsaine a-tarvikkeineen käyttökuntoisia pitkälle 2020-luvulle saakka. Kun niille olisi ollut kouluttetut käyttäjätkin, niin ei kun varastoon. Ei meillä liikaa tykistöä ole, jos totinen paikka tulee. Tappioitakin pitäisi pystyä korvaamaan ja aivan varmasti jossain on paikkoja, joissa ei vain hipsitä, pörrätä ja hypähdellä, vaan joudutaan ihan vanhaan malliin pureutumaan maastoon.

Epäsuoran ylimääräisiä putkia taitaa olla suhteessa jäljelle jääviin joukkoihin varastoissa vielä kolminumeroinen määrä...

Hande kirjoitti:
Minä näen asian siis niin, että jos vaikkapa uusille tst-osastoille tarvitaan 20 patteristoa =240 putkea ja tykkejä on tuplamäärä, niin loppuja ei sulateta, vaan varastoidaan. Vanhentuneet, huonokuntoiset ja/tai vaikeasti ylläpidettävät välineet kannattaa poistaa, muttei kaikkea mahdollista mikä ei nyt juuri sovi huomispäivän kaavailuihin. Samalla tavalla ajattelen BMP-1 kalustosta, kyseinen vaunutyyppihän jäi joka tapauksessa käyttöön, joten hyväkuntoiset kappaleet olisi kannattanut säilyttää. Ei ps-joukoillakaan liikaa varakaluja ole ja tappioita tulee aivan satavarmasti.

BMP-1 kohdalla osittain samaa mieltä (mutta niitähän jäikin +30kpl varastoihin joka varmasti riittää paikkaamaan tj-käytössä olevien vaunujen kulumisen ja noita voisi mielestäni ihan hyvin käyttää jopa BMP-2 kaluston ajo opetuksessa), tykistön kohdalla täysin päätöntä pitää kiinni esim. yli tuplamäärästä putkia ja varastoida niitä senaattkiinteistön vuokrakustannuksilla kun perustettavaksi suunnitelluilla joukoilla on varustuksessa pahoja puutteita.

Hande kirjoitti:
Näitä voi miettiä niin monella tapaa. En pidä fanaattisesta ehdottomuudesta missään asiassa ja sellaista Pv näyttäisi nyt toteuttavan. Tulevan suunnittelussa ei kuitenkaan ihan aina osuta oikeaan. Korvaavia välineitä on suunnitteilla, mutta historia ei tunne tilannetta, jossa Pv olisi onnistunut edes tyydyttävästi toteuttamaan omat suunnitelmansa maavoimia kehitettäessä. Nytkin käynee siis niin, että vanha meni jo, mutta uutta ei koskaan tule.

Mitään sellaista ei ole poistettu jolle olisi SA-joukko olemassa kirjoissa&kansissa.

Entäpä jos en jaa Pv:n käsitystä tarvittavien joukkojen määrästä ja laadusta? Tuota ei siis voi käyttää ainoana mittapuuna. Paskat pois nurkista ja hyvä tavara talteen, se on köyhälle ainoa järkevä toimintamalli. On hyvä, että Pv suunnittelee tulevaa, mutta sanoinkuvaamattoman typerää ja vastuutonta, että se selvästi kuvittelee tietävänsä mitä tuleman pitää.

Selkänojaa kannattaa säilyttää silloin, kun se on kokonaiskuluihin verraten lähes ilmaiseksi tehtävissä. Todennäköiseksi oletettuun tulevaisuuteen ei todellakaan pidä tuudittautua ainoana mahdollisuutena. Myöskään nykyiset kiinteistöjärjestelyt eivät ole jumalan sanaa tai muuten kiveen hakattua. Järkevät toimintamallit voidaan niin haluttaessa palauttaa samanlaisella päätöksellä kuin millä niistä aikanaan luovuttiin, en siis huoli tuotakaan perusteluksi yhtään millekään.
 

commando

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Niin, onhan Suomessa kuitenkin jakaa maastopuku ja teräskypärä näiden lisäksi jokaiselle, onhan?

Ja kuinka helvetin monta sataatuhatta miestä niitä "tuulimyllyjä" tarvitaan kaitsemaan 2020-luvulla?

Niin monta kuin on mahdollista. Se että on suuri reservi ei tarkoita sitä että kaikille pitäisi olla kaikkea vaan kotirintamalla voi yhtä hyvin olla joka taloudessa vähintään yksi ase kodinpuolustusta varten ja yleistä valmiutta varten yllättäviin tilanteisiin. Aseistettu talous on parempi kuin aseistamaton aivan kuten .22 vyöllä on parempi kuin .45 asekaapissa.

Onko se nyt ihan tätä vuosituhatta että vihollinen kävisi talvisodan aikaan lanseerattujen desanttien voimin kotirintaman infran kimppuun kun 2000-luvulla löytyy pelit ja vehkeet satelliiteista-täsmäohjuksista/liitopommeista aina tykistöohjuksiin asti jolla hoitaa sama homma huomattavasti helpommin ja tehokkaammin.

Käsittääkseni desantit tulivat tutuiksi suomalaisille enemmänkin jatkosodan vaiheissa? Olisihan se tietysti kummallista jos suomalaiset jostakin saisivat satelliitit, risteilyohjukset, täsmäpommit ja muut kummallisuudet käyttöönsä. Muutenkin tässä taitaa olla uutisotsikoissa jatkuvasti yksi sellainen valtio, jossa hallitusta tukevalla liittoutumalla on nuo kaikki teknologiset vehkeet käytössä mutta kapinalliset saavat silti rynkyillä, kevyillä konekivääreillä ja IED-iskuilla aiheutettua suurta vahinkoa että ei ole näkypiirissä loppua konfliktille.

Minulle kyllä nälvitään siitä että puhun luokkaa sadan itäisen konetykillisen rynnäkkövaunun ja telahaupitsin puolesta että meillä olisi käytössä useampi kuin yksi mekanisoitu yhtymä jos tänne yritetään maata pitkin rautakuoren sisällä. Sen sijaan satojentuhansien vahvuisen mies+rk kapasiteetin ylläpitämisessä ei ole mitään outoa tai vanhanaikaista vaikka nimenomaan juuri tuontyylisillä armeijoilla on kaikissa vähääkään tuoreemissa sodissa pyyhitty lattiaa mennentullen :doh:

Entinen reserviläinen, siviili sota-aikana auraamassa tietä rynkky traktorin hytissä on parempi kuin ase romurautana. Aseistettu kansa on vapaa kansa. Pelkällä RK-miesten armeijalla ei sotia voiteta mutta ilmankaan niitä ei voiteta. Jos meillä on mahdollisuus aseistaa mahdollisimman moni ja tehdä se vielä varastointikustannusten hinnalla niin miksei?

Komentaja Taneli Uosukainen maavoimien materiaalilaitoksen esikunnasta:
"niiden kestävyys koulutuksessa on heikko verrattuna suomalaiseen"

Vedän tästä loogisena ihmisenä sen johtopäätöksen että koulutuksen jälkeen niiden kunnostamiseen menee supistukset huomioiden äkkiä sen verran resursseja ettei niitä kannata laittaa kiertoon lainkaan. Ja aika sohlojahan ne on kotimaisiin verrattuna, pojat mieluummin reenatkoon nykyisen kaliberin jäljellä olevan elinkaaren niillä aseilla joita tosipaikassakin käteen taisteleville osille lyödään.

Oikealla patruunalla itäsaksalaiset eivät ole sohloja. Myös patruunoita ostettiin. Kiinalaisissa on paljon laatueroja ja tarkkuus ei ole hyvä oikein millään patruunalla mutta juuri oikeanlaisia aseita sellaisille jotka eivät asetta juuri joudu käyttämään, esim. tykistölle.

Tyypillisesti voidaan sanoa että yksi kiinalainen tai itäsaksalainen kalashnikov kestää kaksi elinikää käyttöä, suomalainen kolme. Aivan riittävä elinikä. Ase on henkilökohtainen työkalu, ei mikään jokaiselle jaettava huorake. Minäkin ainakin aion elää vain yhden eliniän.
 
Top