Armeija saattaa silputa satatuhatta käyttämätöntä rynnäkkökivääriä

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
commando kirjoitti:
Se on kumma juttu että reservin pienentämistä perustellaan kallistuneilla hankinnoilla. Hei, paljonko se kokardi ja olemassaoleva rynkky maksaa enää? Ei kaikkien joukkojen tarvitse olla viimeiseen asti varusteltuja, ei nytkään eikä koskaan ole ollut niin. Kyllä kotirintamalla jätettäville tuulimyllyn lämmittäjille pitää olla aseita.

Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Ja kuinka helvetin monta sataatuhatta miestä niitä "tuulimyllyjä" tarvitaan kaitsemaan 2020-luvulla?
Onko se nyt ihan tätä vuosituhatta että vihollinen kävisi talvisodan aikaan lanseerattujen desanttien voimin kotirintaman infran kimppuun kun 2000-luvulla löytyy pelit ja vehkeet satelliiteista-täsmäohjuksista/liitopommeista aina tykistöohjuksiin asti jolla hoitaa sama homma huomattavasti helpommin ja tehokkaammin.


Ellei meillä ole niitä siltavahteja, voi vastapuoli vaihtaa miljardien välineet ryhmään tentulla varustettuja desantteja. Aseettoman lannistaa halvalla ja helpolla.

Afganistanin kokemus puolestaan kertoo paljon jo pelkkien pienaseiden vaikutuksesta. Länsimaiset joukot on pakotettu pieniin linnaleireihin. Aivan samoin Libyassa meni nukkehallituksen asettaminen puihin, kun aseita oli jaettu joka suuntaan. Sissisotaa en kannata, mutta siihen on hyvä olla valmius miehittäjän toiminnan osoittautuessa tuhoisaksi. Nyt tämä valmius on olemassa, kun on jakaa aseita useimmille halukkaille.

Perinteinen jalkaväki on edelleen ihan kuranttia hidastamaan ja kuluttamaan vahvaakin hyökkääjää, kunhan pst-aseistus pidetään kohtuullisella tasolla. Israelin viimeisin hyökkäys Libanoniin kertoi tämän varsin selvästi. Panssarit pysähtyivät pst-aseiden tuleen. Siitä olisi päässyt eteenpäin ainoastaan jalkaväen avulla ja siinä vaiheessa tulee puolustajan kivääreille käyttöä.

Peräänkuuluttaisin jonkinlaista laskelmaa tämän hävitystyön tueksi. Tarjolla oleva säästö tuskin on sotasalaisuus, joten puolustusvoimilta olisi syytä vaatia laskelma ja sen perusteet. Toivottavasti Niinistö tai joku muu persuista ottaa asian esiin.
 
commando kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Niin, onhan Suomessa kuitenkin jakaa maastopuku ja teräskypärä näiden lisäksi jokaiselle? Onhan...

Ja nekö nostaa kyseisten yksilöiden muodostaman "joukon" kyvyt arvoon arvaamattomaan...

Ja kuinka helvetin monta sataatuhatta miestä niitä "tuulimyllyjä" tarvitaan kaitsemaan 2020-luvulla?

commando kirjoitti:
Niin monta kuin on mahdollista. Se että on suuri reservi ei tarkoita sitä että kaikille pitäisi olla kaikkea vaan kotirintamalla voi yhtä hyvin olla joka taloudessa vähintään yksi ase kodinpuolustusta varten ja yleistä valmiutta varten yllättäviin tilanteisiin. Aseistettu talous on parempi aseistamaton aivan kuten .22 vyöllä on parempi kuin .45 asekaapissa.

Tämä on käyty jo niin moneen otteeseen läpi että en enää lähde tähän.
Sinusta jokaisen kodin pitää jatkaa vastarintaa vaikka maa on vallattu ja sen armeijalla lakaistu lattioita siinä samalla. Minä olen asiasta täysin eri mieltä.

Onko se nyt ihan tätä vuosituhatta että vihollinen kävisi talvisodan aikaan lanseerattujen desanttien voimin kotirintaman infran kimppuun kun 2000-luvulla löytyy pelit ja vehkeet satelliiteista-täsmäohjuksista/liitopommeista aina tykistöohjuksiin asti jolla hoitaa sama homma huomattavasti helpommin ja tehokkaammin.

commando kirjoitti:
Käsittääkseni desantit tulivat tutuiksi suomalaisille enemmänkin jatkosodan vaiheissa? Olisihan se tietysti kummallista jos suomalaiset jostakin saisivat satelliitit, risteilyohjukset, täsmäpommit ja muut kummallisuudet käyttöönsä. Muutenkin tässä taitaa olla uutisotsikoissa jatkuvasti yksi sellainen valtio, jossa hallitusta tukevalla liittoutumalla on nuo kaikki teknologiset vehkeet käytössä mutta kapinalliset saavat silti rynkyillä, kevyillä konekivääreillä ja IED-iskuilla aiheutettua suurta vahinkoa että ei ole näkypiirissä loppua konfliktille.

Kyseisen valtio on vallattu ja vastarintaa tekevät elävät kivikautisissa olosuhteissa nojautuen rajaseudun vuoristoihin&naapurivaltion alueisiin/tukijoihin. Mitä tekemistä tällä on Suomen puolustamisen kanssa?

Minulle kyllä nälvitään siitä että puhun luokkaa sadan itäisen konetykillisen rynnäkkövaunun ja telahaupitsin puolesta että meillä olisi käytössä useampi kuin yksi mekanisoitu yhtymä jos tänne yritetään maata pitkin rautakuoren sisällä. Sen sijaan satojentuhansien vahvuisen mies+rk kapasiteetin ylläpitämisessä ei ole mitään outoa tai vanhanaikaista vaikka nimenomaan juuri tuontyylisillä armeijoilla on kaikissa vähääkään tuoreemissa sodissa pyyhitty lattiaa mennentullen :doh:

commando kirjoitti:
Entinen reserviläinen, siviili sota-aikana auraamassa tietä rynkky traktorin hytissä on parempi kuin ase romurautana. Aseistettu kansa on vapaa kansa. Pelkällä RK-miesten armeijalla ei sotia voiteta mutta ilmankaan niitä ei voiteta. Jos meillä on mahdollisuus aseistaa mahdollisimman moni ja tehdä se vielä varastointikustannusten hinnalla niin miksei?

Yhtä vapaa kuin Talebanit... JES!!!!
Siksi että se vähänkin raha on pois siltä armeijalta jolla Suomea OIKEASTI puolustetaan!

Komentaja Taneli Uosukainen maavoimien materiaalilaitoksen esikunnasta:
"niiden kestävyys koulutuksessa on heikko verrattuna suomalaiseen"

Vedän tästä loogisena ihmisenä sen johtopäätöksen että koulutuksen jälkeen niiden kunnostamiseen menee supistukset huomioiden äkkiä sen verran resursseja ettei niitä kannata laittaa kiertoon lainkaan. Ja aika sohlojahan ne on kotimaisiin verrattuna, pojat mieluummin reenatkoon nykyisen kaliberin jäljellä olevan elinkaaren niillä aseilla joita tosipaikassakin käteen taisteleville osille lyödään.

commando kirjoitti:
Oikealla patruunalla itäsaksalaiset eivät ole sohloja. Myös patruunoita ostettiin. Kiinalaisissa on paljon laatueroja ja tarkkuus ei ole hyvä oikein millään patruunalla mutta juuri oikeanlaisia aseita sellaisille jotka eivät asetta juuri joudu käyttämään, esim. tykistölle.

Tyypillisesti voidaan sanoa että yksi kiinalainen tai itäsaksalainen kalashnikov kestää kaksi elinikää käyttöä, suomalainen kolme. Aivan riittävä elinikä. Ase on henkilökohtainen työkalu, ei mikään jokaiselle jaettava huorake.

Tilanne on vaan ilmeisesti nykyisin se että meillä on jakaa tykistöllekkin sitä kotimaista tai vähintään Itä-Saksalaista. Missäänhän ei ole sanottu että kaikki AK-47 poistetaan.
 
Hande kirjoitti:
Entäpä jos en jaa Pv:n käsitystä tarvittavien joukkojen määrästä ja laadusta? Tuota ei siis voi käyttää ainoana mittapuuna. Paskat pois nurkista ja hyvä tavara talteen, se on köyhälle ainoa järkevä toimintamalli. On hyvä, että Pv suunnittelee tulevaa, mutta sanoinkuvaamattoman typerää ja vastuutonta, että se selvästi kuvittelee tietävänsä mitä tuleman pitää.

Turhaa meuhkaamista foorumeilla aina kun joku tälläinen itsestään selvä uutinen tulee etteriin, linja on valittu jo aikaa sitten eikä asia siitä miksikään muutu, täällä vaan tehdään aina kärpäsestä härkänen & kerrotaan mielikuvissa vähintään kymmenellä ne toimenpiteet mitä kulloinkin ollaan tekemässä. Eli tässäkin tapauksessa poistetaan kalustoa jolle ei enää ole, eikä tule joukkoja!

Raskaamman kaluston säilyttäminen ei ole ilmaista ja esim. tykistön kohdalla kaluston suorituskyky ei todellakaan muodostu pelkistä ampuvista aseista. Jos ampuvat aseet vielä ovatkin jollain mittapuulla ns. "hyviä", niin kaikki muu niihin liittyvä jolla se varsinainen suorituskyky saadaan aikaan on jotain ihan muuta, eikä niiden uusimiseen ole kertakaikkiaan varaa!

PV on valittava joku linja ja lähdettävä kehittämään toimintaansa ja kalustoansa siihen suuntaan, muuten ei päästä mihinkään suuntaan. Kumma että tämän THE rakennemuutoksen alla oltiin kovin tyytyväisiä valittuun linjaan, mutta silti jos täysin ylimääräiseksi jääviä aseita aletaan poistaa, niin siitä nousee kauhea itku ja parku :dodgy:
 
JOKO kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
commando kirjoitti:
Se on kumma juttu että reservin pienentämistä perustellaan kallistuneilla hankinnoilla. Hei, paljonko se kokardi ja olemassaoleva rynkky maksaa enää? Ei kaikkien joukkojen tarvitse olla viimeiseen asti varusteltuja, ei nytkään eikä koskaan ole ollut niin. Kyllä kotirintamalla jätettäville tuulimyllyn lämmittäjille pitää olla aseita.

Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Ja kuinka helvetin monta sataatuhatta miestä niitä "tuulimyllyjä" tarvitaan kaitsemaan 2020-luvulla?
Onko se nyt ihan tätä vuosituhatta että vihollinen kävisi talvisodan aikaan lanseerattujen desanttien voimin kotirintaman infran kimppuun kun 2000-luvulla löytyy pelit ja vehkeet satelliiteista-täsmäohjuksista/liitopommeista aina tykistöohjuksiin asti jolla hoitaa sama homma huomattavasti helpommin ja tehokkaammin.


Ellei meillä ole niitä siltavahteja, voi vastapuoli vaihtaa miljardien välineet ryhmään tentulla varustettuja desantteja. Aseettoman lannistaa halvalla ja helpolla.

SA-vahvuuteen jää luokkaa 80 000 miestä jolle ei ole SA-joukkoa ja tuon päälle x-määrä rynkkyjä varastoon lisävaraksi... riittääkö?

JOKO kirjoitti:
Afganistanin kokemus puolestaan kertoo paljon jo pelkkien pienaseiden vaikutuksesta. Länsimaiset joukot on pakotettu pieniin linnaleireihin. Aivan samoin Libyassa meni nukkehallituksen asettaminen puihin, kun aseita oli jaettu joka suuntaan. Sissisotaa en kannata, mutta siihen on hyvä olla valmius miehittäjän toiminnan osoittautuessa tuhoisaksi. Nyt tämä valmius on olemassa, kun on jakaa aseita useimmille halukkaille.

Ei liity Suomen puolustamiseen mitenkään.

JOKO kirjoitti:
Perinteinen jalkaväki on edelleen ihan kuranttia hidastamaan ja kuluttamaan vahvaakin hyökkääjää, kunhan pst-aseistus pidetään kohtuullisella tasolla. Israelin viimeisin hyökkäys Libanoniin kertoi tämän varsin selvästi. Panssarit pysähtyivät pst-aseiden tuleen. Siitä olisi päässyt eteenpäin ainoastaan jalkaväen avulla ja siinä vaiheessa tulee puolustajan kivääreille käyttöä.

Niin, mutta kun siinä pst-aseistuksessa on puutteita/pahoja aukkoja jo ihan perustettavissakin joukoissa...

JOKO kirjoitti:
Peräänkuuluttaisin jonkinlaista laskelmaa tämän hävitystyön tueksi. Tarjolla oleva säästö tuskin on sotasalaisuus, joten puolustusvoimilta olisi syytä vaatia laskelma ja sen perusteet. Toivottavasti Niinistö tai joku muu persuista ottaa asian esiin.

PV ei nykyään jaa kalustostakaan tietoa kotimaan kansalaisille mutta ulkomaille kylläkin :doh:
 

commando

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
commando kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Niin, onhan Suomessa kuitenkin jakaa maastopuku ja teräskypärä näiden lisäksi jokaiselle? Onhan...

Ja nekö nostaa kyseisten yksilöiden muodostaman "joukon" kyvyt arvoon arvaamattomaan...

Ei vaan kertoo juuri sen että suomalaiset varustavat aivan saman tasoisesti joukkojaan kuin afrikkalaiset!

Tämä on käyty jo niin moneen otteeseen läpi että en enää lähde tähän.
Sinusta jokaisen kodin pitää jatkaa vastarintaa vaikka maa on vallattu ja sen armeijalla lakaistu lattioita siinä samalla. Minä olen asiasta täysin eri mieltä.

Kun epäoikeudenmukaisuudesta tulee laki on kapinointi velvollisuus. Harmi ettet voi olla samaa mieltä.

Kyseisen valtio on vallattu ja vastarintaa tekevät elävät kivikautisissa olosuhteissa nojautuen rajaseudun vuoristoihin&naapurivaltion alueisiin/tukijoihin. Mitä tekemistä tällä on Suomen puolustamisen kanssa?

Ja kyseinen hallitus tulee häviämään heti kun ulkomaalaiset lähtevät pois tukemasta hallitusta, ainakin siltä näyttää nyt. Vaikka valtio on vallattu näennäisesti ei se sitä ole. On alueita jossa hallitus ei voi edes liikkua. Kun kansalla on aseita on sillä ennaltaehkäisevä vaikutus vieraan valtion aloittaa miehitys. Useimmiten armeijat tekevät ennustuksia tappioista ja täten miettivät kannattaako jokin toimenpide. Siihen perustuu puolustusvoimien olemassaolo osaltaan, ehkäisyyn. Tekemistä tällä on Suomen puolustamisen kannalta se että pienaseilla saadaan aikaa vastarintaa. Toisekseen korkeateknologinen aseistus ei saa kuriin tätä joukkoa. Kolmanneksi Suomella ei ole edes suurvaltojen aseistusta peräänkuuluttamiesi täsmäohjusten tms. kera.

Yhtä vapaa kuin Talebanit... JES!!!!
Siksi että se vähänkin raha on pois siltä armeijalta jolla Suomea OIKEASTI puolustetaan!

Tai yhtä vapaa kuin sveitsiläiset? :) Kerro minulle mitä saa 100 000 rynkyn säilytyskuluilla armeijalle ja miten paljon tehokkaampi se hankinta on verrattuna rynkkyihin?

Tilanne on vaan ilmeisesti nykyisin se että meillä on jakaa tykistöllekkin sitä kotimaista tai vähintään Itä-Saksalaista. Missäänhän ei ole sanottu että kaikki AK-47 poistetaan.

AK-47 on jo poistettu jo aikoja sitten. Kiinalaiset ja itäsaksalaiset rynkyt perustuvat AKM:ään. Kerroin vain että sohlot aseet riittävät takalinjan miehille. Aseita kuitenkin pitää riittää myös muille, esim. siviileille jotta ihmisillä on kättä pitempään puolustautua desantteja vastaan. Ilmeisesti täytyy tapahtua uudelleen kokonaisten kylien siviiliväestön murhia ja raiskauksia ennen kuin tämä seikka muistetaan taas. Suomen armeija joutuikin aseistamaan siviiliväestöä jatkosodassa tämän vuoksi. Valtio ei pysty suojelemaan ketään täysin, siksi on hyvä että omistaa välineitä joilla voi ehkäistä ja puolustaa itseään. Onko ihmisen mielenlaatu jotenkin muuttunut viime aikoina verrattuna sen koko historiaan ettei siviiliväestön murhia ja raiskauksia voi tapahtua kuten jatkosodan aikana tai Balkanilla tuossa 90-luvulla?
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
PV on valittava joku linja ja lähdettävä kehittämään toimintaansa ja kalustoansa siihen suuntaan, muuten ei päästä mihinkään suuntaan. Kumma että tämän THE rakennemuutoksen alla oltiin kovin tyytyväisiä valittuun linjaan, mutta silti jos täysin ylimääräiseksi jääviä aseita aletaan poistaa, niin siitä nousee kauhea itku ja parku :dodgy:

Hyvä ajatus voi helposti yhdistyä huonoon toteutukseen, eikai tämä sen vaikeampaa ole. Kokonaisuudessa on pirusti detaljeja, joissa voidaan mennä raskaastikin vikaan.

Puuttuisin myös tuohon mielestäni käsittämättömään ajatukseesi "täysin ylimääräisiksi jäävistä aseista". Meidän toimintaympäristössämme sellaisia ei ole, ei niin kauan kuin ampumatarpeita ja koulutettuja käyttäjiä riittää. Sekään ei tietenkään tarkoita, että kaikki on säilöttävä, mutta järkeä tulisi käyttää.

On toki mahdollista, että Pv on epäonnistunut enemmänkin tiedottamisessa kuin suunnittelussa, mutta nykymalli on lähinnä surkuhupaisa. Joko poistetaan kalusto ja valitetaan sitten, ettei miehiä kannata pitää kortistossa, kun ei ole vehkeitä, tai sitten päinvastoin. Minulle ei ole syntynyt samanlaista rajatonta luottamusta kuin sinulle siitä, että tilanne kehittyisi jotenkin hallitusti.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Entäpä jos en jaa Pv:n käsitystä tarvittavien joukkojen määrästä ja laadusta? Tuota ei siis voi käyttää ainoana mittapuuna. Paskat pois nurkista ja hyvä tavara talteen, se on köyhälle ainoa järkevä toimintamalli. On hyvä, että Pv suunnittelee tulevaa, mutta sanoinkuvaamattoman typerää ja vastuutonta, että se selvästi kuvittelee tietävänsä mitä tuleman pitää.

Turhaa meuhkaamista foorumeilla aina kun joku tälläinen itsestään selvä uutinen tulee etteriin, linja on valittu jo aikaa sitten eikä asia siitä miksikään muutu, täällä vaan tehdään aina kärpäsestä härkänen & kerrotaan mielikuvissa vähintään kymmenellä ne toimenpiteet mitä kulloinkin ollaan tekemässä. Eli tässäkin tapauksessa poistetaan kalustoa jolle ei enää ole, eikä tule joukkoja!

Raskaamman kaluston säilyttäminen ei ole ilmaista ja esim. tykistön kohdalla kaluston suorituskyky ei todellakaan muodostu pelkistä ampuvista aseista. Jos ampuvat aseet vielä ovatkin jollain mittapuulla ns. "hyviä", niin kaikki muu niihin liittyvä jolla se varsinainen suorituskyky saadaan aikaan on jotain ihan muuta, eikä niiden uusimiseen ole kertakaikkiaan varaa!

PV on valittava joku linja ja lähdettävä kehittämään toimintaansa ja kalustoansa siihen suuntaan, muuten ei päästä mihinkään suuntaan. Kumma että tämän THE rakennemuutoksen alla oltiin kovin tyytyväisiä valittuun linjaan, mutta silti jos täysin ylimääräiseksi jääviä aseita aletaan poistaa, niin siitä nousee kauhea itku ja parku :dodgy:

Olen samaa mieltä. Tuon kokoisessa laitoksessa kun aletaan vääntämään laitosta haluttuun suuntaan muutokset kestää jonkin aikaa. Ja jos haluttua suuntaa ei ole pienistä syistä hyvä kääntää sinne tänne.

Eikös jossain ollut luettavissa että PV olisi sodanajan joukoissa menemässä kolmeen kategoriaan joukoissa. Operatiiviset, alueelliset ja paikalliset.

Eiköhän noille paikallisillekkin ABC:n vartijoille ole vielä varastoissa jokunen rynnäkkökivääri tämänkin jälkeen? Tietysti olisi hyvä että joka pitäjästä löytysi edes muutama hirviporukka jotka voisivat edes kertoa mitä siellä tapahtuu vaikka alue jäisi joko harmaalle vyöhykkeelle tai vihollisen haltuun.

Olen samaa mieltä tuon tykistön säilyttämisen mielekkyyden kanssa. Eikös täälläkin asiantuntijat ole selittäneet että tykistön suorituskyky riippuu paljon viestivälineistä, kuljetuskalustosta, ja kaikenmaailman mittavälineistä. Ja nuo laitteet varmasti menee ensiksi rikki sotiessa.

Ja niitä ei ole paljoa varastossa ylimääräisiä. Joten mitä sillä 122mm tykillä tekee jos ei ole millä sitä viedä sotimaan sekä ei ole mitään millä ottaa vastaan tulikomentoja
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
PV ei nykyään jaa kalustostakaan tietoa kotimaan kansalaisille mutta ulkomaille kylläkin :doh:

"Maanpuolustuksen etu" estää kotimaassa tiedottamisen. Siitäkin voi päätellä erilaisia asioita...

http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/!ut/p/c5/vZHLjqpAEIaf5TzA2N3cGpaIgIBcxAakN0TwBsjt6Cj20w_JJOesxtXE-heVyp-_vqQKUDCp3d3L0-5Wdu3uAraASpnJSfLShkjxHXcOLX8FY7wKkMbxIAFbKGSb6tlbrGZhhdfQW3jBhukPd6EjUg_THFpuFTsk6hiJxqn3vks8FxYKio21ri6rsczlP9Mu-opmwtc-RN--xOuO7pkCMgNNgNZmESkkwrwZSS_zfoi_ffhDqRCkgOL_eRN58pQnAWeGBoSOAMgvXuM1S3ojS3wjC7-Ppf3uv2xAy7yZPYpmBmeygmRJQaLMS4LMQQ4kl_Sh6FfrpFvJfd31tzS5BeknS6gRm6ndPM4-4dL-OV7_Ghjz1yxvSbVmyVFVjXyn0GMnwlpthLFXndQQ6zlFq01AgpOt1-KQX4v04vHzksWiNpyNAV2MULFxwfPSWk5KIn2OmEG0cp1j3rbUxnB7aqhw2y_ObrcvWDYI1segZfvzQTWMZ0l54C275gD65t7r4ZJt_-mgfgGQ92T1/dl3/d3/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/?pcid=9167fd00453ba910b52ebf5abebcd61d

Tuon tarkempaa ei taija olla julki
 

baikal

Supreme Leader
No oli mi oli. Jos lähdemme siitä oletuksesta, että meitä johdetaan täydellä ymmärryksellä ja parhaalla tahdolla niin eikö tuollainen käyttämättömän sotakaluston hävittäminen kerro silloin siitä, että uhka on analysoitu olemattomaksi? Samoin miinakieltoon yhtyminen ja väikelöinti rypäleaseen kanssa, ei kai tällaisia peliliikkeitä tehdä, jos uhka olisi edes malliksi olemassa? Tai tankkien oloissamme megalomaaninen romuttaminen? Tai tai. Jos uhka olisi edes MALLIKSI se, jota me aina koroittelemme thråådille, hävitettäisiinkö naulaakaan pv:n varastoista?

Monimutkaiseksi ja - mieliseksi asia kiertyy, jos tämä uhka on edelleen kurantti ja silti tehdään tällaisia päätöksiä. Mitä se kertoo päätöksentekijöistä? Entäs jos he ovat oikeassa? Jospa oikeasti uhka entisessä mielessä on lähinnä innokkaimpien reserviläisten houre? Tai innokkaimpien Nato-vöyhkien oiva työkalu, jolla kansaa tarvittaessa tai pikemminkin haluttaessa sörkitään Nato-myönteisiksi?
 
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
PV on valittava joku linja ja lähdettävä kehittämään toimintaansa ja kalustoansa siihen suuntaan, muuten ei päästä mihinkään suuntaan. Kumma että tämän THE rakennemuutoksen alla oltiin kovin tyytyväisiä valittuun linjaan, mutta silti jos täysin ylimääräiseksi jääviä aseita aletaan poistaa, niin siitä nousee kauhea itku ja parku :dodgy:

Hyvä ajatus voi helposti yhdistyä huonoon toteutukseen, eikai tämä sen vaikeampaa ole. Kokonaisuudessa on pirusti detaljeja, joissa voidaan mennä raskaastikin vikaan.

Puuttuisin myös tuohon mielestäni käsittämättömään ajatukseesi "täysin ylimääräisiksi jäävistä aseista". Meidän toimintaympäristössämme sellaisia ei ole, ei niin kauan kuin ampumatarpeita ja koulutettuja käyttäjiä riittää. Sekään ei tietenkään tarkoita, että kaikki on säilöttävä, mutta järkeä tulisi käyttää.

No missä se järkevä raja sitten menee? Jos meillä on n.180 000 miestä käsittävät SA-joukot ja SA-vahvuus lisävaroineen n.250 000 miestä, niin monta rynkkyä pitää silloin olla varastossa?

Muistutuksena edelleen että vielä +10 vuotta sitten rk määrä pyöri tosiaan jossain siellä 500 000 kpl kantturoilla. Lähestymmekö nyt muka jotain kriittistä rajaa joka heikentää uskottavaa puolustustamme?

Olemme länsimainen erittäin pitkälle teknistynyt demokratia valtio emmekä mikään kehitysmaa. Puolustuksemme perustuu täysin eri periaatteisiin kuin Talebaneilla tai muilla ns. kivikaudella elävillä kansoilla ja meille tärkeitä ovat aika lailla eri asiat kuin heille. Jos meidät lyödään, niin se tapahtuu ihan eri keinoin kuin millä Talbaneja vastaan toimitaan ja niitä keinoja vastaan kuusinumeroisilla luvuilla ilmoitettavat rk-miehet ovat yhtä tyhjän kanssa. Mies+rk tason tehtäviä on varmasti 2000-luvun sodassa meilläkin, mutta ei niihin tarvi missään nimessä satojatuhansia miehiä varata!

En viisti edes alkaa keskustelemaan sellaisista aivopieruista että puolustuksemme perustuisi miltään osin sellaiselle periaatteelle että sotilasaseita jaettaisiin ns. viimeisenä keinona siviileille ym. skeidaa koska se alkaa kuulostamaan hyvin pitkäli täysien paskamaiden arabidiktaattorien propagandistin viimeiseltä uhkaukselta tv:ssä kun vihollisen panssarien ääni jo kuuluu ja sitten lähetys katkeaa... Samat jampathan ampuvat surutta omia kansalaisiaan mielenosoituksissa ilman sotaakin.


Hande kirjoitti:
On toki mahdollista, että Pv on epäonnistunut enemmänkin tiedottamisessa kuin suunnittelussa, mutta nykymalli on lähinnä surkuhupaisa. Joko poistetaan kalusto ja valitetaan sitten, ettei miehiä kannata pitää kortistossa, kun ei ole vehkeitä, tai sitten päinvastoin. Minulle ei ole syntynyt samanlaista rajatonta luottamusta kuin sinulle siitä, että tilanne kehittyisi jotenkin hallitusti.

Järki käteen, jos yhtymätason joukon pst-aseistus happanee käsiin, it-aseistus perustuu sergeihin&itkoon ja viestivälineet on sitä luokkaa että sen jäljelläkään olevan vanhan ja kankean tulivoiman tehoa ei todennäköisesti saada oikeaan paikkaan oikeaan aikaan, niin joukon kokonaissuorituskyky on silloin alentunut niin merkittävästi ettei siihen kannata enää tuhlata resursseja niin koulutuksen, varastoinnin kuin ylläpitämisenkään muodossa. Yhtään porukkaa ei ole purettu ellei ole katsottu kaluston vanhentumisen takia että joukon suorituskyky ei enää vastaa sille asetettuja tehtäviä edes välttävästi.
 
baikal kirjoitti:
No oli mi oli. Jos lähdemme siitä oletuksesta, että meitä johdetaan täydellä ymmärryksellä ja parhaalla tahdolla niin eikö tuollainen käyttämättömän sotakaluston hävittäminen kerro silloin siitä, että uhka on analysoitu olemattomaksi? Samoin miinakieltoon yhtyminen ja väikelöinti rypäleaseen kanssa, ei kai tällaisia peliliikkeitä tehdä, jos uhka olisi edes malliksi olemassa? Tai tankkien oloissamme megalomaaninen romuttaminen? Tai tai. Jos uhka olisi edes MALLIKSI se, jota me aina koroittelemme thråådille, hävitettäisiinkö naulaakaan pv:n varastoista?

Monimutkaiseksi ja - mieliseksi asia kiertyy, jos tämä uhka on edelleen kurantti ja silti tehdään tällaisia päätöksiä. Mitä se kertoo päätöksentekijöistä? Entäs jos he ovat oikeassa? Jospa oikeasti uhka entisessä mielessä on lähinnä innokkaimpien reserviläisten houre? Tai innokkaimpien Nato-vöyhkien oiva työkalu, jolla kansaa tarvittaessa tai pikemminkin haluttaessa sörkitään Nato-myönteisiksi?

Se uhka mikä on edelleen olemassa on sellainen ettei siihen vastata ylimääräisellä 100 000:lla mies+rk yksilöllä, eikä varmaa sadoilla tuhansilla jv-miinoillakaan. Panssarit meni romutukseen pitkälti niiden kustannusten takia ja toki asiaa nopeutti ns. syvä rauhantila + se että modernimpaa kalustoa tuli tilalle. Rypälease hommaan palataan vielä varmasti moneen kertaan...
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
baikal kirjoitti:
No oli mi oli. Jos lähdemme siitä oletuksesta, että meitä johdetaan täydellä ymmärryksellä ja parhaalla tahdolla niin eikö tuollainen käyttämättömän sotakaluston hävittäminen kerro silloin siitä, että uhka on analysoitu olemattomaksi? Samoin miinakieltoon yhtyminen ja väikelöinti rypäleaseen kanssa, ei kai tällaisia peliliikkeitä tehdä, jos uhka olisi edes malliksi olemassa? Tai tankkien oloissamme megalomaaninen romuttaminen? Tai tai. Jos uhka olisi edes MALLIKSI se, jota me aina koroittelemme thråådille, hävitettäisiinkö naulaakaan pv:n varastoista?

Monimutkaiseksi ja - mieliseksi asia kiertyy, jos tämä uhka on edelleen kurantti ja silti tehdään tällaisia päätöksiä. Mitä se kertoo päätöksentekijöistä? Entäs jos he ovat oikeassa? Jospa oikeasti uhka entisessä mielessä on lähinnä innokkaimpien reserviläisten houre? Tai innokkaimpien Nato-vöyhkien oiva työkalu, jolla kansaa tarvittaessa tai pikemminkin haluttaessa sörkitään Nato-myönteisiksi?

Meinasin jo kirjoittaa aika rumasti, mutta korjataan nätimmäksi.

...Suomalaisten päätöksentekijöiden moraali on vajonnut neekerimaan diktaattorin tasolle.

Georgia...

Vähän parempi. Jouduin tosin sensuroimaan 90%. :a-angry:
 

Umkhonto

Kenraali
skärdis kirjoitti:
Jep, totuus olikin se, että ensin pyyhittiin satoja tuhansia miehiä reservistä ja vasta sitten stenataan aseet. Erehdyimme luulemaan seisovamme edelleen reservissä ja olimme huolissamme aseiden riittävyydestä. :)

Pitäisikö kuitenkin erotella toisistaan käsitteet "reservi" ja "sijoitettu reservi"?
Vai onko asevelvollisuuslakiakin jossain vaiheessa kaikessa hiljaisuudessa muutettu?
Minä ainakin ollut siinä käsityksessä, että kaikki asevelvolliset ovat ainakin jonkinlaista reserviä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071438?search[type]=pika&search[pika]=asevelvollisuuslaki
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Olemme länsimainen erittäin pitkälle teknistynyt demokratia valtio emmekä mikään kehitysmaa. Puolustuksemme perustuu täysin eri periaatteisiin kuin Talebaneilla tai muilla ns. kivikaudella elävillä kansoilla ja meille tärkeitä ovat aika lailla eri asiat kuin heille. Jos meidät lyödään, niin se tapahtuu ihan eri keinoin kuin millä Talbaneja vastaan toimitaan ja niitä keinoja vastaan kuusinumeroisilla luvuilla ilmoitettavat rk-miehet ovat yhtä tyhjän kanssa. Mies+rk tason tehtäviä on varmasti 2000-luvun sodassa meilläkin, mutta ei niihin tarvi missään nimessä satojatuhansia miehiä varata!

En viisti edes alkaa keskustelemaan sellaisista aivopieruista että puolustuksemme perustuisi miltään osin sellaiselle periaatteelle että sotilasaseita jaettaisiin ns. viimeisenä keinona siviileille ym. skeidaa koska se alkaa kuulostamaan hyvin pitkäli täysien paskamaiden arabidiktaattorien propagandistin viimeiseltä uhkaukselta tv:ssä kun vihollisen panssarien ääni jo kuuluu ja sitten lähetys katkeaa... Samat jampathan ampuvat surutta omia kansalaisiaan mielenosoituksissa ilman sotaakin.


Sinulla on kova luotto sivistyneeseen sodankäyntiin, mutta herää kysymys, että miksi? Amerikkalainen tapa sotia, on amerikkalainen tapa sotia. Se kumpuaa heidän tavoitteista ja yhteiskuntamallista. Kaikkialla ei toimita samoin.

Etelä-Ossetiassa suoritetiin etninen puhdistus miehityksen jälkeen. Georgialaiset siviilit karkoitettiin tai tapettiin. Eikä ole ensimmäinen kerta historiassa. Tuskin myöskään viimeinen. Mahdollisen miehittäjän otteisiin vaikuttaa varmasti 100.000 kateissa olevaa asetta.
 

commando

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
No missä se järkevä raja sitten menee? Jos meillä on n.180 000 miestä käsittävät SA-joukot ja SA-vahvuus lisävaroineen n.250 000 miestä, niin monta rynkkyä pitää silloin olla varastossa?

Aiemmissa keskusteluissa on mainittu laskennallinen määrä mitä oli laskettu ja mikä oikeasti oli kulutus aseita per taistelija ennen ja sodan jälkeen. Voit tarkistaa sieltä. Silloin se pyöri yli kahden lukemissa. Luku ei ole mikään absoluuttinen mutta kertoo tosiasiassa sen että aseita pitää olla varalla riittävästi. Riittävä määrä on paras arvaus.

Muistutuksena edelleen että vielä +10 vuotta sitten rk määrä pyöri tosiaan jossain siellä 500 000 kpl kantturoilla. Lähestymmekö nyt muka jotain kriittistä rajaa joka heikentää uskottavaa puolustustamme?

N. 20 vuotta sitten reserville oli varattuna Suomi-konepistooleita ja Pystykorvia! Siis v. 1990 osa Suomen reservistä olisi aseistettu jo toisen maailmansodan aikaan vanhentuneilla aseilla. Suomi ei ole koskaan ollut tarpeeksi aseistettu ja armeijan hankintoja on laiminlyöty rankalla kädellä. Hautausmailta voi käydä sen toteamassa. Silloin +10 vuotta sitten voidaan vain todeta ettei koko reserville vieläkään olisi voitu jakaa aseita koska ylimääräisiä ei ollut. Nyt voidaan vain todeta se että reserviläisten määrä ei ole pienentynyt, vain sijoittamattomien määrä on kasvanut. Meillä on itseasiassa vähemmän aseita kuin +10 vuotta sitten koska osa on kulunut poistoon ja uusia ei olla hankittu.

Olemme länsimainen erittäin pitkälle teknistynyt demokratia valtio emmekä mikään kehitysmaa. Puolustuksemme perustuu täysin eri periaatteisiin kuin Talebaneilla tai muilla ns. kivikaudella elävillä kansoilla ja meille tärkeitä ovat aika lailla eri asiat kuin heille. Jos meidät lyödään, niin se tapahtuu ihan eri keinoin kuin millä Talbaneja vastaan toimitaan ja niitä keinoja vastaan kuusinumeroisilla luvuilla ilmoitettavat rk-miehet ovat yhtä tyhjän kanssa. Mies+rk tason tehtäviä on varmasti 2000-luvun sodassa meilläkin, mutta ei niihin tarvi missään nimessä satojatuhansia miehiä varata!

Suomi on muuten tasavalta, ei demokratia. Talebanienkin puolustus perustui ennen vuotta 2001 hieman erilaisiin toimintamalleihin kuin nykyään. Kivikautiset ihmiset eivät muuten varmaan rakentele Kyber-solassa kivestä aseita, joten täytyy heidän vähintään rautakaudella olla jo... Tottakai jos meidän lyödään tapahtuu se eri keinoin kuin talebaneja vastaan toimiessa. Talebaneja ei nimittäin ole lyöty edes.

En viisti edes alkaa keskustelemaan sellaisista aivopieruista että puolustuksemme perustuisi miltään osin sellaiselle periaatteelle että sotilasaseita jaettaisiin ns. viimeisenä keinona siviileille ym. skeidaa koska se alkaa kuulostamaan hyvin pitkäli täysien paskamaiden arabidiktaattorien propagandistin viimeiseltä uhkaukselta tv:ssä kun vihollisen panssarien ääni jo kuuluu ja sitten lähetys katkeaa... Samat jampathan ampuvat surutta omia kansalaisiaan mielenosoituksissa ilman sotaakin.

Ilmeisesti sveitsiläiset on sitten tälläinen arabidiktaattorin propagandistimaa kun siellä ihan normaaleilla siviileillä (olkoonkin reserviläisiä) on rynnäkkökiväärit kotona. :D Ilmeisesti myöskin se seikka että Yhdysvaltojen perustajaisien (valistuneita tasavaltalaisia) mukaan kansalla täytyy olla aseita on myös arabidiktaattorin propangandaa. :D Brittein paskasaarille lähetettiin siviileille aseita kodinpuolustukseen 2. ms:n aikaan lahjoituksena amerikkalaisilta. Myös suomalaiset taisivat olla arabidiktaattorin propagandan uhreja kun karjalaisille siviileille jaettiin desantteja varten aseita jatkosodassa. Hyi sentään! :) Mitä tulee Libyaan niin käsittääkseni ihan länsimaat jakoivat aseita Libyan kansalle eri kontaktien kautta, ei Gaddaf. Kansa myös kävi itse hakemassa väkisin Gaddafilta aseita varastolta taistellakseen tyrannia vastaan. Gaddafin lupaus jakaa kansalle aseita oli täysin typerä ja irvokas kommentti. Kansahan niitä aseita kävi hakemassa juuri Gaddafia vastaan taistellakseen ja omaa persettään suojellakseen ei kapinallisia vastaan taistellakseen. Ilmeisesti Gaddafia vastaan olisi pitänyt jättää taistelematta ja varsinkin aseet olisi voinut vaihtaa kukkasiin. Orjakansan ja vapaan kansan erottaa siviilin oikeus omistaa aseita. Ihmisen moraalisesta kompassista kertoo paljon se miten hän suhtautuu siviileiden aseomistukseen, siinä selviää hyvin se paljonko hän luottaa muihin ihmisiin tasavertaisina rationaalisina yksilöinä. Mikäli aseita jaetaan sotatilanteessa viimeisenä keinona siviileille niin ei niitä sissisotamaisesti käytetä edes jos valloittaja on parempi kuin entinen eliitti. Voi olla että jopa otettaisiin vastaan vapauttajina ja näitä aseita käytettäisiin entistä eliittiä vastaan. Mitä enemmän kansalla on aseita sitä vähemmän sitä voidaan sortaa.
 

Urho

Alikersantti
BAN
RÖLLIKKÄ
JOKO kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
commando kirjoitti:
Se on kumma juttu että reservin pienentämistä perustellaan kallistuneilla hankinnoilla. Hei, paljonko se kokardi ja olemassaoleva rynkky maksaa enää? Ei kaikkien joukkojen tarvitse olla viimeiseen asti varusteltuja, ei nytkään eikä koskaan ole ollut niin. Kyllä kotirintamalla jätettäville tuulimyllyn lämmittäjille pitää olla aseita.

Älä nyt jaksa, ei rynkyllä ja kokardilla pelkästään varusteta minkäänlaisia joukkoja muualla kuin pimeimmässä Afrikassa.

Ja kuinka helvetin monta sataatuhatta miestä niitä "tuulimyllyjä" tarvitaan kaitsemaan 2020-luvulla?
Onko se nyt ihan tätä vuosituhatta että vihollinen kävisi talvisodan aikaan lanseerattujen desanttien voimin kotirintaman infran kimppuun kun 2000-luvulla löytyy pelit ja vehkeet satelliiteista-täsmäohjuksista/liitopommeista aina tykistöohjuksiin asti jolla hoitaa sama homma huomattavasti helpommin ja tehokkaammin.


Ellei meillä ole niitä siltavahteja, voi vastapuoli vaihtaa miljardien välineet ryhmään tentulla varustettuja desantteja. Aseettoman lannistaa halvalla ja helpolla.

Afganistanin kokemus puolestaan kertoo paljon jo pelkkien pienaseiden vaikutuksesta. Länsimaiset joukot on pakotettu pieniin linnaleireihin. Aivan samoin Libyassa meni nukkehallituksen asettaminen puihin, kun aseita oli jaettu joka suuntaan. Sissisotaa en kannata, mutta siihen on hyvä olla valmius miehittäjän toiminnan osoittautuessa tuhoisaksi. Nyt tämä valmius on olemassa, kun on jakaa aseita useimmille halukkaille.

Perinteinen jalkaväki on edelleen ihan kuranttia hidastamaan ja kuluttamaan vahvaakin hyökkääjää, kunhan pst-aseistus pidetään kohtuullisella tasolla. Israelin viimeisin hyökkäys Libanoniin kertoi tämän varsin selvästi. Panssarit pysähtyivät pst-aseiden tuleen. Siitä olisi päässyt eteenpäin ainoastaan jalkaväen avulla ja siinä vaiheessa tulee puolustajan kivääreille käyttöä.

Peräänkuuluttaisin jonkinlaista laskelmaa tämän hävitystyön tueksi. Tarjolla oleva säästö tuskin on sotasalaisuus, joten puolustusvoimilta olisi syytä vaatia laskelma ja sen perusteet. Toivottavasti Niinistö tai joku muu persuista ottaa asian esiin.

Onhan kriisitilan aikana paljon muutakin hommaa kun varsinaisen vihollisen torjuminen. 100 000 miestä ja naista poliisin ja tullin tukena suurlähetystöjä, lentokenttiä, satamia, rautatieasemia, siltoja, risteysalueita, ruoka- seka polttoaine varastoja, jne vartioimassa vapauttaisi kummasti koulutetumpia "miehiä" vaativampiin tehtäviin. Tottahan sekasorron ja rikollisuuden tuottamat tuskat on otettava vakavasti huomioon sillä ei isät, äidit, pojat ja tyttäret voi keskittyä varsinaisen vihollisen torjumiseen jos perhe elää "rikollisuuden armoilla".
 

Mosuri

Alokas
BAN
Hohhoijaa ei näiden hävittämisten takana ole mikään varastotilan puute tai liian suuret kulut. Aikoinaan 90-luvulla luin jostain sotilasalan lehdestä, että E-Afrikka oli suorittanut "Operaatio Buffalon" (tms. joku miehekkään karu nimi nyt joka tapauksessa). Mielenkiintoni heräsi heti. Aika nopeasti selvisi, että kyseinen valtio oli hävittänyt suuren määrän rynkkyjä ja konepistooleja. Paitsi, että kyseessä oli sotasaalisaseet myös täysin kurantteja "ylimääräisiä" rynkkyjä hävitettiin. Olivat kuulemma saaneet YK:lta erityiskiitosta tästä aseriisunnasta.

Käytännössä me siis olemme aikeissa hävittää ajanmukaista ja täysin käyttökunnossa olevaa aseistusta "ylimääräisenä" aseistuksena. Esimerkiksi Virossa jalkaväen aseita on huomattavasti enemmän varastossa kuin sodan ajan puolustusvoimien miesmäärä antaisi olettaa. "Tankki Ants" oli kuitenkin sitä mieltä, että maassa ei ole ylimääräisiä aseita ja on esittänyt siitä tiedotusvälineissä sodan ajan kulutukseen perustuvat laskelmat. Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa? Sotajoukkoja oikeasti rintamalla johtanutta miestä vai suomalaista nöyristelevää kenraalia?

Kansamme henkivakutuusta ollaan hävittämässä ilman minkäänlaisia perusteita ja vain sen takia, että muutama moraalipoliitikko saisi glooriaa YK:ssa!
 

veffeade

Eversti
Mosuri kirjoitti:
Hohhoijaa ei näiden hävittämisten takana ole mikään varastotilan puute tai liian suuret kulut. Aikoinaan 90-luvulla luin jostain sotilasalan lehdestä, että E-Afrikka oli suorittanut "Operaatio Buffalon" (tms. joku miehekkään karu nimi nyt joka tapauksessa). Mielenkiintoni heräsi heti. Aika nopeasti selvisi, että kyseinen valtio oli hävittänyt suuren määrän rynkkyjä ja konepistooleja. Paitsi, että kyseessä oli sotasaalisaseet myös täysin kurantteja "ylimääräisiä" rynkkyjä hävitettiin. Olivat kuulemma saaneet YK:lta erityiskiitosta tästä aseriisunnasta.

Käytännössä me siis olemme aikeissa hävittää ajanmukaista ja täysin käyttökunnossa olevaa aseistusta "ylimääräisenä" aseistuksena. Esimerkiksi Virossa jalkaväen aseita on huomattavasti enemmän varastossa kuin sodan ajan puolustusvoimien miesmäärä antaisi olettaa. "Tankki Ants" oli kuitenkin sitä mieltä, että maassa ei ole ylimääräisiä aseita ja on esittänyt siitä tiedotusvälineissä sodan ajan kulutukseen perustuvat laskelmat. Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa? Sotajoukkoja oikeasti rintamalla johtanutta miestä vai suomalaista nöyristelevää kenraalia?

Kansamme henkivakutuusta ollaan hävittämässä ilman minkäänlaisia perusteita ja vain sen takia, että muutama moraalipoliitikko saisi glooriaa YK:ssa!

Nuita konnereita pitää olla tarpeeksi ja vähän yli. Nyt vissiin on tilanne jossa kukaan ei tiedä paljonko nuita jää varastoon kun sikainhotut itäpyssyt sulatetaan. Vai onko jollakin tietoa (olen tätä aikaisemminkin kysynyt) montako RK62:sta meillä on ampumattomana varastossa?.
 
Top