Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

Huhta kirjoitti:
Onko muuten vielä vahvistettu, että itse henkirikos olisi tehty luvallisella aseella? Toki näin voisi olettaa, mutta eihän sitä ikinä tiedä.



Ai tuo herrasmies! No jutut olivat kyllä aika eksoottisia jopa tämän foorumin mittapuulla, eli ei ehkä mitenkään mahdoton ajatus. Tosin mitään varmaakaan on paha mennä sanomaan, kun ei ole kirjoitellut aikoihin.

Talvela vain tuli ekana mieleeni melko säännöllisesti ydinaseista kirjoitelleena:
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kai mitään ole vahvistettu vaan tutkinta on kesken. Niin tai näin eivät faktat ole olennaisia vaan se miltä asiat saadaan niin haluttaessa näyttämään. Ja onko se nyt pienempi paha jos sillä reserviläisellä on mahdollisten luvallisten lisäksi myös luvattomia aseita. Tai vaikka vain yksi.
 
Rannari kirjoitti:
Ei kai mitään ole vahvistettu vaan tutkinta on kesken. Niin tai näin eivät faktat ole olennaisia vaan se miltä asiat saadaan niin haluttaessa näyttämään. Ja onko se nyt pienempi paha jos sillä reserviläisellä on mahdollisten luvallisten lisäksi myös luvattomia aseita. Tai vaikka vain yksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

No minusta riski ikävään poliittiseen jälkipyykkiin on pienempi, jos tekoväline oli luvaton. Päinvastoin asian voisi jopa kääntää etujärjestöpropagandaksi: "Edes aseharrastaja ei käyttänyt luvallista asettaan henkirikoksen tekemiseen."

En toki tiedä, onko tilanne näin hyvä. Ehkä, ehkä ei. Käyttääkö kukaan järkevä luvallista asetta, jos aikoo selvitä jäämättä kiinni? Sadeviittaa ei ole löytynyt, ts. se on hävitetty, mikä viittaa aikomukseen selvitä rikoksesta(, jos tekijä edes nyt oli sadeviittamies). Tekijä ei myöskään surmannut itseään heti teon jälkeen tai antautunut poliisille, vaan tappoi itsensä vasta kiinnijäämisen ollessa väistämätöntä. Poliisilla meni lisäksi toista viikkoa päästä tekijän jäljille, eli ilmeisesti mitään ihan ilmeisiä merkkejä ei rikospaikalle jätetty.

Kohteen kyttääminen omalla autolla puhuu tosin toista. Sitä myöten herää myös kysymys, mitä muita teknisiä virheitä on tehty. Emme kuitenkaan tiedä, miten kyttääminen on käytännössä tapahtunut - ratin takana istuen vai jättäen kojelautakamera yksin nauhoittamaan. Jälkimmäistä on käytetty ainakin Ruotsissa arvokuljetusautojen aikatauluja tarkkailtaessa.
 
Huhta kirjoitti:
No minusta riski ikävään poliittiseen jälkipyykkiin on pienempi, jos tekoväline oli luvaton. Päinvastoin asian voisi jopa kääntää etujärjestöpropagandaksi: "Edes aseharrastaja ei käyttänyt luvallista asettaan henkirikoksen tekemiseen."

En toki tiedä, onko tilanne näin hyvä. Ehkä, ehkä ei. Käyttääkö kukaan järkevä luvallista asetta, jos aikoo selvitä jäämättä kiinni?
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en kyllä löydä mitään järjestön kannalta positiivista siinä että ressujen ampumakouluttaja menee ja vakaan harkinnan ja suunnittelun jälkeen tappaa ihmisen ampumalla. Luvallinen ja luvaton ase olisivat ihan yhtä lailla ongelmallisia. Olennaista on se että hänellä todennäköisesti on laillisia aseita. Jos niitä ei harhautuksen takia käytetty niin asia ei siitä paljoa muutu.

Ei ole hyvä jos järjestötoiminta on ollut kulissina sille että mielisairas ihminen on saanut luvallisia ampuma-aseita. Eikä ole yleensäkään hyvä jos järjestössä on ampumakouluttajana murhaajapsykopaatti. Tämähän vetää sopivasti populisoimalla maton kaiken sen alta mitä ressuampujat ovat omasta puolestaan viime vuosien lakiväännöissä lausuneet. Jos siis lööpijournalismin kehyksessä asiaa tarkastelee.

Pahimmillaan nyt on käsillä täydellinen katastrofi joka painaa vaakaa vahvasti sille puolelle että reserviläiset saisivat tulevaisuudessa ampua vain ja ainoastaan Pv:n tilaisuuksissa ja Pv:n aseilla. Toivottavasti näin ei käy mutta kannattaa olla varuillaan sen suhteen mitä tuleman pitää. Byroslaviassa kuitenkin jylläävät kollektiivirangaistukset.
 
Aseluvista kysymys.
Voinko hakea rinnakkaislupaa toisella paikkakunnalla kuin missä itse asun? Nykyisellä asuinpaikkakunnallani on tiukka lupapolitiikka ja missä aikaisemmat aseeni ja vanhempani asuvat on löysempi.
 
Rannari kirjoitti:
...ressujen ampumakouluttaja.. .
Klikkaa laajentaaksesi...
Oliko tosiaan ihan kouluttaja vai pelkästään innokas SRA:n harrastaja? Ei itsellä sattunut tuo kouluttajastatus missään vaiheessa silmään. Eikä sillä ole mitään väliä oliko vai ei asian tuomittavuuden tms vuoksi vaan kiinnostaa ihan vaan itse aktiivisena reserviläisammunnan toimijana minkä tason toimija ollut. Erilaisissa luottamustoimissahan tämä murhaaja viihtyi ressuhommissa korkeallakin.
 
MeriTJ kirjoitti:
Oliko tosiaan ihan kouluttaja vai pelkästään innokas SRA:n harrastaja? Ei itsellä sattunut tuo kouluttajastatus missään vaiheessa silmään. Eikä sillä ole mitään väliä oliko vai ei asian tuomittavuuden tms vuoksi vaan kiinnostaa ihan vaan itse aktiivisena reserviläisammunnan toimijana minkä tason toimija ollut. Erilaisissa luottamustoimissahan tämä murhaaja viihtyi ressuhommissa korkeallakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä ollaan uutisten varassa. Ei olisi iso ihme jos vaikka jutussa olisikin hiukan kuorrutusta. Asia on niin vanha etten muista yksityiskohtia mutta noin se taannoin uutisoitiin. Liikkuvia osia oli alkuun paljon ja julkisen tiedon varassa olevalla niitä taitaa olla edelleen.
 
Rannari kirjoitti:
Tässä ollaan uutisten varassa. Ei olisi iso ihme jos vaikka jutussa olisikin hiukan kuorrutusta. Asia on niin vanha etten muista yksityiskohtia mutta noin se taannoin uutisoitiin. Liikkuvia osia oli alkuun paljon ja julkisen tiedon varassa olevalla niitä taitaa olla edelleen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Selkeetä, ei itselläkään ihan tuoreimmassa "työmuistissa" vaikka aikanaan tuosta syystä tuli luettua kaikki mahdollinen mitä siitä kerrottiin.
 
Aselupia voi hakea miltä poliisilaitokselta tahansa. Pääsääntöisesti hakemus käsitellään sillä paikkakunnalla mihin hakemus jätetään. Näin asiaan vastasi alkuvuodesta Poliisin valtakunnallinen aselupaneuvonta.
Käytäntö on kuitenkin osoittanut että useampi Poliisilaitos siirtää käsittelyn hakijan kotipaikan laitokselle.
Hakemuksen voi siis kuitenkin jättää mihin tahansa Poliisilaitokselle.
 
Kapiainen kirjoitti:
Aselupia voi hakea miltä poliisilaitokselta tahansa. Pääsääntöisesti hakemus käsitellään sillä paikkakunnalla mihin hakemus jätetään. Näin asiaan vastasi alkuvuodesta Poliisin valtakunnallinen aselupaneuvonta.
Käytäntö on kuitenkin osoittanut että useampi Poliisilaitos siirtää käsittelyn hakijan kotipaikan laitokselle.
Hakemuksen voi siis kuitenkin jättää mihin tahansa Poliisilaitokselle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin tein itse vuosituhanteen vaihteessa. Eli että luvat hain muualta kuin asuinpaikkakunnalta.

Siihen sitten kannattaa varautua, että se hakupaikkakunta ei pistä myönnettyjä lupia eteenpäin, eli ne myös pitää hakea sieltä jättökunnasta. Lupa odottaa siellä 6kk, jonka jälkeen menee silppuriin.. en tiedä onko muuttunut.
 
Poliisilla on nykyään netissä chat-palvelu jossa neuvotaan aselupa-asioissa. Ainakin meikäläisen kohdalla on toiminut hyvin - suosittelen käyttämään jos herää kysymyksiä aselupa-asioista.
 
Kapiainen kirjoitti:
Poliisilla on nykyään netissä chat-palvelu jossa neuvotaan aselupa-asioissa. Ainakin meikäläisen kohdalla on toiminut hyvin - suosittelen käyttämään jos herää kysymyksiä aselupa-asioista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistäs osoitteesta moinen löytyy?
 
Kapiainen kirjoitti:
Poliisi.fi ja sieltä jostakin sen olen löytänyt ainakin vielä noin kuukausi sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Arvelin että se olisi siellä, mutta en millään löydä.

Edit, no nyt löysin, se on auki tietty vaan virka-aikana.
 
Viimeksi muokattu:
Sardaukar kirjoitti:
Arvelin että se olisi siellä, mutta en millään löydä.

Edit, no nyt löysin, se on auki tietty vaan virka-aikana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Älä kysy mitään liian eksoottista ;) Kerran oli kiireessä pakko kysyä työn puolesta tuolta ja tuli ihan väärät kommentit. Parin tunnin päästä soitti ylikomisario ja oikaisi chatissa annetut ohjeet :)
 
Joo, käsittääkseni siellä vastaavat OTOna ihan tavalliset pussihousut ja tutkijat, eikä siellä ole töissä mitään poliisin lupahallinnon tohtoreita. Eli jos kysyjä ei itse löydä visaiseen kysymykseen vastausta, niin on aika paljon vaadittu että joku chatissa pystyy antamaan saman tien vastauksen johonkin lainsäädännölliseen tai lupahallinnolliseen kiemuraan. Toki joskus saattaa olla, että siellä on henkilö joka tietää asiasta, mutta itse lähtisin siitä että oikeasti visaiset kysymykset kannattaa esim lähettää sähköpostilla tms tavalla, joka antaa mahdollisuuden oikeasti hakea vastausta jostain muualtakin kuin hihasta.

Toki tällainen neuvontapalvelu on hyvä siinä mielessä, että voivat vastailla helppoihin kysymyksiin, tai osaavat ohjata kysymään oikealta taholta jonka erikoisalaan kysymys kuuluu ja jolla sen takia saattaa olla vastaus takataskussa valmiina.

Poliisin alaan nimittäin kuuluu aika paljon erilaisia asioita, ja on melko kova vaatimus että jostain chatista pitäisi saada kohtuullisen reaaliaikaisesti vastaus vähän asiaan kuin asiaan.
 
Woodsman kirjoitti:
Älä kysy mitään liian eksoottista ;) Kerran oli kiireessä pakko kysyä työn puolesta tuolta ja tuli ihan väärät kommentit. Parin tunnin päästä soitti ylikomisario ja oikaisi chatissa annetut ohjeet :)
Klikkaa laajentaaksesi...
....ja 16kk:n kuluttua HO totesi ettei ylikomisario ole tulkinnut lakia edes sinnepäin, saati oikein... Tämäkin on nähty ja aivan liian monta kertaa.
 
Näissä tulkinnoissahan on se, että varsinkin jos ei ole ennakkotapauksia niin kyse on todellakin tulkinnasta. Ja vaikka olisikin ennakkotapauksia niin siltikin lakia joudutaan aina tulkitsemaan

Se, että jälkikäteen todetaan lakia on tulkittu väärin, ei tarkoita että oltaisiin toimittu lain vastaisesti. Sekin toki on mahdollista, mutta ei käräjäoikeuskaan välttämättä ole tehnyt rikosta vaikka laintulkinnassaan päätyy eri lopputulokseen kuin Hovioikeus, eikä Hovioikeus välttämättä ole tehnyt lainvastaista tulkintaa vaikka KKO päätyisi erilaiseen ratkaisuun.
 
YJT kirjoitti:
Näissä tulkinnoissahan on se, että varsinkin jos ei ole ennakkotapauksia niin kyse on todellakin tulkinnasta. Ja vaikka olisikin ennakkotapauksia niin siltikin lakia joudutaan aina tulkitsemaan

Se, että jälkikäteen todetaan lakia on tulkittu väärin, ei tarkoita että oltaisiin toimittu lain vastaisesti. Sekin toki on mahdollista, mutta ei käräjäoikeuskaan välttämättä ole tehnyt rikosta vaikka laintulkinnassaan päätyy eri lopputulokseen kuin Hovioikeus, eikä Hovioikeus välttämättä ole tehnyt lainvastaista tulkintaa vaikka KKO päätyisi erilaiseen ratkaisuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä, mutta pointti oli se että myös se komisario/ylilomisario on tehnyt vuosien mittaan ampuma-aseasioissa hämmästyttävän suuren määrän ratkaisuja joissa lakia on tulkittu varsin erikoisella tavalla. Tosiasiallisten kummallisten ratkaisujen määrä on todennäköisesti vielä huomattavasti suurempi johtuen siitä että harva suomalainen valittaa HO:een tai tekee kantelua vaikka viranomaisen päätös olisi lähinnä mielivaltaa. Milloin POHA on laatinut ohjeistuksia, jotka on sittemmin jouduttu perumaan jne jne.

Vähän on ollut aika-ajoin luottaa näissä asioissa komisariotason osaamiseen, homma kun on vaikuttanut lähinnä joko sekoilulta tai mielivallalta - ellei sitten molemmilta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top