Anteeksi, nyt vasta huomasin että laitoin väärän nimimerkin. Piti tietenkin olla Vaultboy
Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
D
Deleted member 266
Guest
Ikävä kyllä ainoa varma konsti saada pitää muistoase on, että jo vainaja hukkasi sen ja perillisillä ei ole asiasta mitään käryä. Tässä kohdassa kyllä lupaviranomainen kusee omaan taskuunsa, tuloksena kun on luvaton ase ja sitähän ei kukaan osaa hakea poiskaan...
EDIT: Tämä EI ole tarkoitettu yllytykseksi rikokseen, vain pelkkä toteamus asioiden tilasta
EDIT: Tämä EI ole tarkoitettu yllytykseksi rikokseen, vain pelkkä toteamus asioiden tilasta
Last edited by a moderator:
vastarannankiiski
Kenraali
Oma valistunut käsitykseni on että ase on virallisesti deaktivoitu vain silloin kun homma on tehty viimeisimpien säännösten mukaan. Poikkeuksena grand-fathering pykälät vanhempien deaktivoitujen aseiden vanhoille omistajille, mutta vanhatkaan omistajat eivät saa myydä tai luovuttaa ns "vanhoja dekoja" eteenpäin ellei vastaanottajalla tai ostajalla ole täysin toimintakuntoisen aseen hankkimiseen oikeuttavaa hankkimislupaa.
Tuossa mainitsemassasi esimerkissä poliisi tekisi todennäköisesti jo virkavirheen, jos hän ottaisi aserekisteristä pois aseen jota ei olla deaktivoitu viimeisimpien eli ajantasaisten säännösten mukaan, jos siis ase haluttaisiin kokonaan rekisteristä poistaa.
Toinen ongelma on se, kuka poliisi ottaisi sen henkilökohtaisen riskin että ajantasaisten säännösten vastaisesti "kevyesti deaktivoitu" muistoase reaktivoitaisiin ja sitä käytettäisiin kamaluuksiin?
Kolmas kysymys on se, kuka aseseppä tekisi kuitilla ja todistuksella deaktivoinnin vanhojen ohjeiden mukaan eikä ajantasaisten?
Neljäs pointti on se, että jos aseesta tekisi pysyvästi toimimattoman esimerkiksi pelkästään osia poistamalla, pitäisi jäljelle jäävät osat viedä aseen osina rekisteriin siltä osin kun ne ovat luvanvaraisia ja luonnollisesti luvat näille osille pitäisi myös hakea. Nimimerkillä "kokemusta on" kun kuolinpesästä lyötyy luvattomia puolittain kokonaisia aseita joista puuttuu toiminnalle välttämättömiä osia mutta rakennelmissa on selkeästi luvanvaraisia osia kuitenkin kiinni.
D
Deleted member 2762
Guest
Asioiden tila on huono.
Last edited by a moderator:
Vaultboy
Majuri
Vanhat ihmiset tuppaavat olemaan huonomuistisia ja kadottavat asioita...
Mutta aselupien saanti voisi olla hieman helpompaa Suomessa. Terveyshistoria, mahdollisen rikosrekisterin yms. poliisin kanssa asioinnin läpi käynti ja haastattelu asemalla sekä aseen turvallisen säilytyspaikan varmistaminen pitäisi riittää aseluvan saantiin. Varsinkin tällaisissa tapauksissa. Silloin ei olisi mitään syytä kuvatun kaltaiselle rikolliselle toiminnalle.
Vai ajattelenko viattomilla aivoillani liian rehellisesti tässä julmassa maailmassa?
Onko muuten nykyään normaalia, että poliisi kysyy missä internetin keskustelupalstoilla keskustelee ja millä nimimerkillä? Asia tuli haastattelussa ilmi sivulauseessa ja heti alkoi kuulustelu asiasta. Pelättiinkö minua Hommaksi tai Takkuksi, jolloin olisi lisää syitä kieltää luvat minulta?
Täh?? Onpa erikoista? Ei tuon nyt pitäisi kyllä liittyä mihinkään ampuma-aselupaa hakiessa.
Varmasti he, jotka tuntevat aselupakäytännön myös näin toimivat.....ainakin joskus.
Vaultboy
Majuri
Niin. Haastattelu alkoi siitä että kysyttiin missä olen käynyt koulua, mitä teen työkseni ja muuta tällaista. Olin hieman paska jäykkänä kun jännitti, niin kai se oli vaan sellaista tutustumista ja jännityksen lievitystä. Sitten kun tuli ilmi että olen tällä hetkellä työtön, niin tuli kysymys mitä teen sitten päivät. Mainitsin videot, pelaamisen, pienoismallit, lukemisen ja keskustelun netissä. Siitä se sitten alkoi. Jälkeenpäin ihmettelin sitä, ettei haastattelija kysynyt kauheasti niistä muistoperusteista tai edes missä aion säilyttää aseita jos saan luvat. Toki se virkailijanainen (en tiedä oliko poliisi vai siviili) joka otti hakemukseni vastaan kysyi asiasta, niin en tiedä merkkasiko se sen sinne paperiin mitenkään. Sitten tietysti terveyshistoriani ja SSA:n ampumakoulussa viettämäni aika käytiin läpi. Haastattelija merkkasi C-paperini diagnoosit ylös (E10.9, J30, H52.1) ja luki läpi sähköpostikeskusteluni maavoimien ylilääkärin kanssa, kun yritin vapaaehtoisena palvelukseen, jonka olin tulostanut mukaan.
En sitten tiedä mikä on normaalia haastattelua, kun olen kuullut juttua niistä aselupahaastattelun tietokonekysymyksistä "haluaisitko sukellella pimeissä luolissa" "oletko ikinä ollut hypnoosissa" "oletko nyt hypnoosissa" "onko sinulla yhteyksiä toisiin ulottuvuuksiin ".
Hieman OT:
Aikoinaan C-korttia varten kapiaisena käyty keskustelu lääkintä-evl:n kanssa:
- Tunnetko olevasi terve?
- Kyyyyllä....
- Kohta ne varmaan vaatii todistuksen siihen. että saat mennä paskallekin
Hieman oli vaikeuksia pysyä pokkana.
Harmi, että uusin Tuntematon oli vielä miltei 20 vuotta tulevaisuudessa, siinä oli tuohonkin kysymykseen oiva vastaus:
- Oletteko mielenvikainen?
- Tälläista kysymystä ei epäilyksenalainen itse voi ratkaista, sen asian määrittää aina ympäristö.
Olisi ollut aika osuva.
Aikoinaan C-korttia varten kapiaisena käyty keskustelu lääkintä-evl:n kanssa:
- Tunnetko olevasi terve?
- Kyyyyllä....
- Kohta ne varmaan vaatii todistuksen siihen. että saat mennä paskallekin
Hieman oli vaikeuksia pysyä pokkana.
Harmi, että uusin Tuntematon oli vielä miltei 20 vuotta tulevaisuudessa, siinä oli tuohonkin kysymykseen oiva vastaus:
- Oletteko mielenvikainen?
- Tälläista kysymystä ei epäilyksenalainen itse voi ratkaista, sen asian määrittää aina ympäristö.
Olisi ollut aika osuva.
Fisu
Kenraali
Niillä tietokonejutuilla nyt ei ollut mitään virkaa tai tekemistä minkään kanssa, sen takia siitä luovuttiinkin. Oletko rikkonut liikennesääntöjä... kyllä!
En muista haastatteluista juuri mitään. Ekan aseen kohdalla ongittiin alkoholiongelmia ja jotenkin ylikorostuneesti tuotiin esille aseen säilyttämiseen ja kuljettamiseen liittyviä "asioita"; lieneeköhän kalasteltiin mahdollisuutta noukkia vainoharhaisia mielteitä. Tapitin myös silmät pyöreinä, kun kerrottiin erilaisten turvakaappien turvasysteemeitä hyvin pedantisti läpi, mikä hyvä mikä huono. Toisaalta sama tyyppi ollut aseiden näytöissäki pari kertaa ja vähän omat tarinat sillä aina. Nolointa oli olla oikein nätin tapauksen kuulusteltavana, eihän siinä saanu tolkkua omista ajatuksista.
ERVA
Poliisi - Aselupalomakkeet
Tuolta tämä löytyy.
”Perustelut ampumaurheilu pdf | doc ”
Virkailijalle pitää vain mainita/muistuttaa että haetaan ERVA lupaa.
Ja kun tarkistaa lomakkeen jonka hän täytti, että siinä on mainittu, että haet ERVA lupaa .
Ps. ja hinta on 0€ muutoskauden ajan. Kun haet luvan jo hankittuun aseeseen.
Jos hankit ”uutta” asetta (hankintalupaa) niin se on 140€ (muistelen kuulleen tuon hinnan, eli ERVA lupa on kalliimpi kuin normi lupa)
Poliisi - Aselupalomakkeet
Tuolta tämä löytyy.
”Perustelut ampumaurheilu pdf | doc ”
Virkailijalle pitää vain mainita/muistuttaa että haetaan ERVA lupaa.
Ja kun tarkistaa lomakkeen jonka hän täytti, että siinä on mainittu, että haet ERVA lupaa .
Ps. ja hinta on 0€ muutoskauden ajan. Kun haet luvan jo hankittuun aseeseen.
Jos hankit ”uutta” asetta (hankintalupaa) niin se on 140€ (muistelen kuulleen tuon hinnan, eli ERVA lupa on kalliimpi kuin normi lupa)
Onko noin? 140€ - huhhei, jo on hakemiselle hinta lyöty!!!
No, onhan se toisaalta hyvä että hakemiselle on jokin hinta asetettu, joka toimii jonkinlaisena kynnyksenä sille ettei ihan "kunhan nyt kokeilen" hakemuksia suuremmin tulisi, mutta joku järki siinäkin tietysti voisi olla. Kas kun ei 1400€ sitten saman tien..
Et lukenut kirjoittamaani riittävällä tarkkuudella.
Ratkaisumallissa ase ei poistu rekisteristä eikä ole kirjattu "dekona". Aseen toimivuutta on alennettu ja asia on dokumentoitu lupaehtoihin, joissa kielletään myös patruunoiden ja aseen osien hankinta ja muiden aseiden lainaaminen ko. luvalla.
Reaktivointi jäisi riskiksi mutta kuvatun "dekoamisen" reaktivointi ei ole kuitenkaan ihan helppoa ja ko. ase on edelleen henkilön aseluvilla, eli syyllinen olisi heti löydettävissä.
Asesepän kuittia ei tarvita koska asetta ei "dekottu".
Kuvatussa tapauksessa 2/3 osista tulisi muunnetuksi merkittäväksi (="dekotuksi") mutta kaikki osat olisivat edelleen luvanvaraisen aseen osia. Eli osille ei tarvitsisi erikseen lupia. Kolmannellekin osalle (rungolle) löytyisi varmaan joku sopia tärvelemistapa esim. hitsaaminen kiinni piippuun.
Ajatus tuossa on myös, että kaikki pysyy rekisterissä ja tarpeettomat hiljalleen kertyy tarvitsijoille tai poliisille. Tämä on mielestäni erittäin tavoiteltavaa.
vastarannankiiski
Kenraali
Tupla
Viimeksi muokattu:
vastarannankiiski
Kenraali
Voitko esittää minulle sen lainkohdan ajantasaisesta aselaista jossa mainitaan "alennettu toimivuus" luvanmyönnön perusteena keski- tai reunasytytteisiä patruunoita ampuvalle aseelle? Mihin ajantasaisen lainsäädännön kohtaan tämä "alennettu toimivuus" nojaa myöntöperusteissa?
Olen käytännössä varma että sellaista ei ole. Ase on joko deaktivoitu eli täysin toimintakyvytön ja rekisteristä poistettu tai sitten se on aserekisterissä toimivana, rajoituksin tai ilman. Jos ase on normaalisti toimintakykyinen, siihen sovelletaan ajantasaista lainsäädäntöä joka koskee toimintakuntoisia ampuma-aseita. Ampuma-aseen hallussapitolupaan merkityt erilaiset rajoitteet voidaan asettaa tai jättää asettamatta vaihtelevista syistä, hallinnollisin menetelmin ja perustein eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä aseen toimivuuden tason kanssa.
Kannattaa myös huomioida se, että hyvin kevyesti esimerkiksi 1970-luvulla deaktivoidut aseet jotka ovat kotikonstein reaktivoitavissa, lasketaan kuuluvaksi myyntihetkellä toimiviksi aseiksi. Esimerkiksi 1970-luvulla pelkällä hitsausknöölillä deaktivoitu konepistooli jossa pieni knööli estää patruunan syöttymisen patruunapesään lasketaan TT4 ERVA aseeksi tänä päivänä, mikäli aseen alkuperäinen omistaja grand fathering perusteella, sen haluaisi myydä uudelle omistajalle. Ase on periaatteessa mekaanisesti "alentuneesti toimintakykyinen" koska knööli estää patruunan syöttymisen, mutta ei lähimainkaan ajantasaisen deaktivointisäännösten mukainen koska reaktivointi onnistuu hyvin helpolla. Tästä syystä lupaviranomainen edellyttää kyseisen kaltaisen dekon luvittamista toimivana aseena jos omistajuutta muutetaan.
Miten "alennettu toimivuus" toteutettaisiin? Jos mekaanisesti muutostöillä niin minkälaisia ne olisivat deaktivoinnista poiketen? Vai olisiko se hallinnollinen toimenpide, eli ase olisi de jure "alentuneesti toimiva", mutta se ei olisi sitä de facto, ja jos ase olisi täysin toimintakykyinen niin kuka tai mikä virkamies tämän luvan myöntäisi virkavastuulla todennäköisesti ajantasaista lainsäädäntöä rikkoen?
Aseluvat myönnetään ajantasaisen lainsäädännön puitteissa. Virkamies tuskin lähtee luistelemaan asiassa lainsäädännön vastaisesti ja myöntämään mekaanisesti täysin toimivaan ampuma-aseeseen lupaa "alentuneesti toimivana" jos se ei sellainen mekaanisesti ole ja varsinkaan jos tällaista myöntöperustetta ei muutenkaan ajantasaisesta lainsäädännöstä löydy. Ottaen vielä huomioon sen että POHA valvoo ajan hengen mukaisesti tarkasti poliisilaitosten toimintaa ja puuttuu pieniinkin epäkohtiin jopa tutkintoja aloittaen niin epäilen vahvasti että yksikään poliisi lähtee luistelemaan asiassa lainvastaisesti tai lakia kyseenalaisesti venyttämällä.
Henkilökohtaisesti en edes yrittäisi veivata mitään "alentuneesti toimiva" myöntöperustetta vaan joko hakisin lupaa ajantasaisen lainsäädännön puitteissa tai sitten deaktivoisin aseen asesepällä.
Viimeksi muokattu:
vastarannankiiski
Kenraali
Tämä "dekoaminen" alentuneesti toimintakykyiseksi haiskahtaa omaan nenään vahvasti lainvastaiselta ja jopa rikolliselta. Epäilen hyvin vahvasti, että yksikään aseseppä joka haluaa elinkeinoaan jatkaa ei tällaista tee kuitilla. Ja kuitti vaaditaan varmasti todistukseksi jos poliisilta halutaan asiaan jonkinlainen myönteinen kannanotto.
Aseet deaktivoidaan sataprosenttisesti ohjeen mukaan. Ei 2/3 osalta eli 66%:sti. Ohjeissa määrätään mitä pitää deaktivoida ja kuinka. Muutenkaan en näe mitään järkeä miksi deaktivointi tehtäisiin vain osittain. Tekee sen sitten kerralla ja kunnolla lain kirjaimen mukaan jos sille tielle lähtee, tai ei tee ollenkaan ja hakee lupia täysin toimivalle aseelle kuten laki määrää.
Muutenkin välttäisin aseasioissa minkäänlaista kikkailua ja tyytyisin kiltisti tekemään asiat lain puitteissa. En missään tapauksessa lähtisi laitokselle käymään mitään basaarikauppaa omista näkemyksistä ja ehdotuksista joille ei löydy mitään perustetta laista. Enkä ainakaan sellaisia ehdotuksia tekemään jossa ehdottelisin virkamiehelle lain rikkomista ja virkavirheen tekoa, tai ainakin hyvin kyseenalaista ampuma-aselain venyttämistä ja vanuttamista ja harmaalle alueelle menoa. Siinä kyllä naama jää takuulla muistiin ja voi olla että myöhempään luvanhakuun muistetaan sitten suhtautua penseästi ja nihkeästi. Tiukasti lain määrämissä puitteissa pysyminen on myös hallintoalamaisen oikeusturva mielivallan edessä.
Viimeksi muokattu:
Fisu
Kenraali
Kai tässä enemmän haetaan sitä virkamiehen mieliv... harkintavaltaa, mihin sisältyy paljon lakiin kuulumattomia asioita. Kuten vaikkapa harrastuneisuuden osoittamista tietyllä asetyypillä, vaikkei laki tällaista mainitse - ainoastaan lajin harrastamisesta. Näinpä saattaisi virkamies harkintaansa käyttäen todeta, ettei ase ole suoraan ampumakunnossakaan enää ja voisi katsoa sen eduksi höpötellessään muistopyssyperusteita. Myöntämisperusteet kun eivät muutenkaan ole tässä maassa tasapuolisia eri piirien välillä taikka edes samassa piirissä eri hakijoiden kesken. Harkinnanvaraisuus aiheuttaa paljon mielenkiintoisia tilanteita.
vastarannankiiski
Kenraali
Ongelma on siinä että aselaki ei tunne mitään "alentuneesti toimintakykyistä ampuma-asetta" vaan kokonainen ase on joko deaktivoitu ajantasaisesti tai sitten se ei ole. Grand fathering pykälä eli vanhojen dekojen hallussapito koskee ainoastaan vanhojen omistajien vanhoja dekoja, ja jos ase halutaan nyt deaktivoida jollain tavalla se tehdään ajantasaisen lainsäädännön mukaisesti. Ei vanhan, eikä osittain.
Kaikissa asioissa viranomaisella ei ole harkintavaltaa. Laki määrää tästä asiasta aivan selkeästi. Samoin se määrää aseen osista, niiden luvanvaraisuudesta, pelkästä ilmoittamisesta tai kokonaan luvittamisesta. Oma asiansa sitten ovat nämä ns "luvanvaraiset rakennelmat", joista puuttuu kokonaiselle ja toimintakykyiselle aseelle vaadittavia osia mutta rakennelma kuitenkin koostuu luvanvaraisista osista. Esimerkiksi kuolinpesästä löytyy konepistooli ilman lukkoa, eli kokonainen toimintakuntoinen ase ei ole kyseessä, mutta "rakennelmana" se koostuu luvanvaraisista osista kuten piippu, sekä ylä- ja alarunko. Tokihan näitä voi koettaa luvittaa osina, TT4 konepistoolin osina ja katsoa miten käy.
Sinänsä en väitä vastaan, asiasta ei ole oikeuskäytäntöä. En esittänyt että asia olisi luvanmyönnön peruste. Perusteet on listattu laissa. En tunnista esittäneeni yhtään asiaa, joka olisi ristiriidassa lainsäädännön tai päättäjän toimivallan kanssa. Myönnän kyllä auliisti poikenneeni prosessin yleisen laatikon ulkopuolelle. Sorrun tuohon kohtuu usein. En koe asioiden tarkasteleminen eritavoin olevan haitallista.
Päättäjällä on kuitenkin valta ja velvollisuus arvioida asiaa kokonaisuudessaan ja huomioida asiaan mahdollisesti vaikuttavat tekijät. Eli hieman kuten loukkuaseeksi on helpompi saada revolveri, joka on muutettu yksitoimisesti voisi arvioida että muistoesineaseen yleiselle turvallisuudelle tuottama vaara on pienempi jos ase ei toimi ilman metallialan osaamista. "Deko" -termin käyttämisellä en viitannut tiukkaan prosesiin, jonka myötä ase ei enään ole ase. Sinänsä kuvaavan termin käyttäminen on selvästi johtanut eriävään tulkintaan asiasta ja liittyvistä yksityiskohdista.
Se, että päättäjä kokee organisaation ohjeistavan toisin, ei pienennä päätösvaltaa tai vastuuta. Tulkintasi että päättäjä toimisi lainvastaisesti tai lakia kyseenalaisesti venyttäen on mielestäni mielipide.
Asiasta ei ehkä ole mielekästä spekuloida enempää. Lisää sisältöä debattiin saa kokeilemalla kepillä jäätä.
vastarannankiiski
Kenraali
Tämä on arvostettava ominaisuus ihmisessä. Se on hyve ja pisteet siitä sinulle. Asiat eivät muutu, jos rohkeat yksilöt eivät uskalla tarkastella asioita boksin ulkopuolelta.
Haluan itse pitää realiteetit mukana. Realiteetti tämänhetkisessä tilanteessa on se, että aselainsäädäntö on volatiivi ja tulenarka. Siksi olen hyvin tarkka näissä asioissa itse. Jos muutoksia vallitseviin käytäntöihin halutaan, se pitää saada lainsäädännön kautta eli Arkadianmäeltä käsin tehtyä mahdolliseksi. Se että vakiintunutta käytäntöä yritetään muuttaa tekemällä tulkinnanvaraisia virkamiespäätöksiä ja muodostamalla tätä kautta uusia käytäntöjä, on omasta mielestäni hieman nurinkurinen sekä epävarma tapa toimia ja siihen liittyy myös tiettyjä henkilökohtaisia riskejä kaikille osapuolille.