Anteeksi, nyt vasta huomasin että laitoin väärän nimimerkin. Piti tietenkin olla VaultboyMihin ctg linkkaukseen viittasit?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Anteeksi, nyt vasta huomasin että laitoin väärän nimimerkin. Piti tietenkin olla VaultboyMihin ctg linkkaukseen viittasit?
Mihin ctg linkkaukseen viittasit?
Poliisi ei oletuksena esitä ratkaisumalleja, vaan tekee lupaharkintaa suhteessa jätettyyn hakemukseen. Jos heille esittää lupahakemuksen selkeästi alentuneesti ampumakuntoisen aseen säilyttämisestä muistoesineenä, päätös saattaa poiketa ampumakuntoisen aseen hakemuksesta. Asiaa voi kysyä päättäjältä. Puhumalla asiat menee muutenkin helpommin läpi.
Kaikkea on sallittua kokeilla ja päättäjä tekee päätöksen kokonaisarvion jälkeen ja päätösvaltansa rajoissa. Tässä jäisi varmaan riskiksi vaarattomammaksi koetun luvanvaraisen aseen suurempi riski hukkua tai päätyä esim. lasten leluksi.
Asioiden tila on huono.Ikävä kyllä ainoa varma konsti saada pitää muistoase on, että jo vainaja hukkasi sen ja perillisillä ei ole asiasta mitään käryä. Tässä kohdassa kyllä lupaviranomainen kusee omaan taskuunsa, tuloksena kun on luvaton ase ja sitähän ei kukaan osaa hakea poiskaan...
Vanhat ihmiset tuppaavat olemaan huonomuistisia ja kadottavat asioita...Ikävä kyllä ainoa varma konsti saada pitää muistoase on, että jo vainaja hukkasi sen ja perillisillä ei ole asiasta mitään käryä. Tässä kohdassa kyllä lupaviranomainen kusee omaan taskuunsa, tuloksena kun on luvaton ase ja sitähän ei kukaan osaa hakea poiskaan...
EDIT: Tämä EI ole tarkoitettu yllytykseksi rikokseen, vain pelkkä toteamus asioiden tilasta
Onko muuten nykyään normaalia, että poliisi kysyy missä internetin keskustelupalstoilla keskustelee ja millä nimimerkillä? Asia tuli haastattelussa ilmi sivulauseessa ja heti alkoi kuulustelu asiasta.
Ikävä kyllä ainoa varma konsti saada pitää muistoase on, että jo vainaja hukkasi sen ja perillisillä ei ole asiasta mitään käryä. Tässä kohdassa kyllä lupaviranomainen kusee omaan taskuunsa, tuloksena kun on luvaton ase ja sitähän ei kukaan osaa hakea poiskaan...
EDIT: Tämä EI ole tarkoitettu yllytykseksi rikokseen, vain pelkkä toteamus asioiden tilasta
Niin. Haastattelu alkoi siitä että kysyttiin missä olen käynyt koulua, mitä teen työkseni ja muuta tällaista. Olin hieman paska jäykkänä kun jännitti, niin kai se oli vaan sellaista tutustumista ja jännityksen lievitystä. Sitten kun tuli ilmi että olen tällä hetkellä työtön, niin tuli kysymys mitä teen sitten päivät. Mainitsin videot, pelaamisen, pienoismallit, lukemisen ja keskustelun netissä. Siitä se sitten alkoi. Jälkeenpäin ihmettelin sitä, ettei haastattelija kysynyt kauheasti niistä muistoperusteista tai edes missä aion säilyttää aseita jos saan luvat. Toki se virkailijanainen (en tiedä oliko poliisi vai siviili) joka otti hakemukseni vastaan kysyi asiasta, niin en tiedä merkkasiko se sen sinne paperiin mitenkään. Sitten tietysti terveyshistoriani ja SSA:n ampumakoulussa viettämäni aika käytiin läpi. Haastattelija merkkasi C-paperini diagnoosit ylös (E10.9, J30, H52.1) ja luki läpi sähköpostikeskusteluni maavoimien ylilääkärin kanssa, kun yritin vapaaehtoisena palvelukseen, jonka olin tulostanut mukaan.Täh?? Onpa erikoista? Ei tuon nyt pitäisi kyllä liittyä mihinkään ampuma-aselupaa hakiessa.
En sitten tiedä mikä on normaalia haastattelua, kun olen kuullut juttua niistä aselupahaastattelun tietokonekysymyksistä "haluaisitko sukellella pimeissä luolissa" "oletko ikinä ollut hypnoosissa" "oletko nyt hypnoosissa" "onko sinulla yhteyksiä toisiin ulottuvuuksiin ".
Onko noin? 140€ - huhhei, jo on hakemiselle hinta lyöty!!!Jos hankit ”uutta” asetta (hankintalupaa) niin se on 140€ (muistelen kuulleen tuon hinnan, eli ERVA lupa on kalliimpi kuin normi lupa)
Oma valistunut käsitykseni on että ase on virallisesti deaktivoitu vain silloin kun homma on tehty viimeisimpien säännösten mukaan. Poikkeuksena grand-fathering pykälät vanhempien deaktivoitujen aseiden vanhoille omistajille, mutta vanhatkaan omistajat eivät saa myydä tai luovuttaa ns "vanhoja dekoja" eteenpäin ellei vastaanottajalla tai ostajalla ole täysin toimintakuntoisen aseen hankkimiseen oikeuttavaa hankkimislupaa.
Tuossa mainitsemassasi esimerkissä poliisi tekisi todennäköisesti jo virkavirheen, jos hän ottaisi aserekisteristä pois aseen jota ei olla deaktivoitu viimeisimpien eli ajantasaisten säännösten mukaan, jos siis ase haluttaisiin kokonaan rekisteristä poistaa.
Toinen ongelma on se, kuka poliisi ottaisi sen henkilökohtaisen riskin että ajantasaisten säännösten vastaisesti "kevyesti deaktivoitu" muistoase reaktivoitaisiin ja sitä käytettäisiin kamaluuksiin?
Kolmas kysymys on se, kuka aseseppä tekisi kuitilla ja todistuksella deaktivoinnin vanhojen ohjeiden mukaan eikä ajantasaisten?
Neljäs pointti on se, että jos aseesta tekisi pysyvästi toimimattoman esimerkiksi pelkästään osia poistamalla, pitäisi jäljelle jäävät osat viedä aseen osina rekisteriin siltä osin kun ne ovat luvanvaraisia ja luonnollisesti luvat näille osille pitäisi myös hakea. Nimimerkillä "kokemusta on" kun kuolinpesästä lyötyy luvattomia puolittain kokonaisia aseita joista puuttuu toiminnalle välttämättömiä osia mutta rakennelmissa on selkeästi luvanvaraisia osia kuitenkin kiinni.
Et lukenut kirjoittamaani riittävällä tarkkuudella.
Ratkaisumallissa ase ei poistu rekisteristä eikä ole kirjattu "dekona". Aseen toimivuutta on alennettu ja asia on dokumentoitu lupaehtoihin, joissa kielletään myös patruunoiden ja aseen osien hankinta ja muiden aseiden lainaaminen ko. luvalla.
Reaktivointi jäisi riskiksi mutta kuvatun "dekoamisen" reaktivointi ei ole kuitenkaan ihan helppoa ja ko. ase on edelleen henkilön aseluvilla, eli syyllinen olisi heti löydettävissä.
Asesepän kuittia ei tarvita koska asetta ei "dekottu".
Kuvatussa tapauksessa 2/3 osista tulisi muunnetuksi merkittäväksi (="dekotuksi") mutta kaikki osat olisivat edelleen luvanvaraisen aseen osia. Eli osille ei tarvitsisi erikseen lupia. Kolmannellekin osalle (rungolle) löytyisi varmaan joku sopia tärvelemistapa esim. hitsaaminen kiinni piippuun.
Ajatus tuossa on myös, että kaikki pysyy rekisterissä ja tarpeettomat hiljalleen kertyy tarvitsijoille tai poliisille. Tämä on mielestäni erittäin tavoiteltavaa.
Et lukenut kirjoittamaani riittävällä tarkkuudella.
Ratkaisumallissa ase ei poistu rekisteristä eikä ole kirjattu "dekona". Aseen toimivuutta on alennettu ja asia on dokumentoitu lupaehtoihin, joissa kielletään myös patruunoiden ja aseen osien hankinta ja muiden aseiden lainaaminen ko. luvalla.
Reaktivointi jäisi riskiksi mutta kuvatun "dekoamisen" reaktivointi ei ole kuitenkaan ihan helppoa ja ko. ase on edelleen henkilön aseluvilla, eli syyllinen olisi heti löydettävissä.
Asesepän kuittia ei tarvita koska asetta ei "dekottu".
Kuvatussa tapauksessa 2/3 osista tulisi muunnetuksi merkittäväksi (="dekotuksi") mutta kaikki osat olisivat edelleen luvanvaraisen aseen osia. Eli osille ei tarvitsisi erikseen lupia. Kolmannellekin osalle (rungolle) löytyisi varmaan joku sopia tärvelemistapa esim. hitsaaminen kiinni piippuun.
Ajatus tuossa on myös, että kaikki pysyy rekisterissä ja tarpeettomat hiljalleen kertyy tarvitsijoille tai poliisille. Tämä on mielestäni erittäin tavoiteltavaa.
Kai tässä enemmän haetaan sitä virkamiehen mieliv... harkintavaltaa, mihin sisältyy paljon lakiin kuulumattomia asioita. Kuten vaikkapa harrastuneisuuden osoittamista tietyllä asetyypillä, vaikkei laki tällaista mainitse - ainoastaan lajin harrastamisesta. Näinpä saattaisi virkamies harkintaansa käyttäen todeta, ettei ase ole suoraan ampumakunnossakaan enää ja voisi katsoa sen eduksi höpötellessään muistopyssyperusteita. Myöntämisperusteet kun eivät muutenkaan ole tässä maassa tasapuolisia eri piirien välillä taikka edes samassa piirissä eri hakijoiden kesken. Harkinnanvaraisuus aiheuttaa paljon mielenkiintoisia tilanteita.
Voitko esittää minulle sen lainkohdan ajantasaisesta aselaista jossa mainitaan "alennettu toimivuus" luvanmyönnön perusteena keski- tai reunasytytteisiä patruunoita ampuvalle aseelle? Mihin ajantasaisen lainsäädännön kohtaan tämä "alennettu toimivuus" nojaa myöntöperusteissa?
Olen käytännössä varma että sellaista ei ole. Ase on joko deaktivoitu eli täysin toimintakyvytön ja rekisteristä poistettu tai sitten se on aserekisterissä toimivana, rajoituksin tai ilman. Jos ase on normaalisti toimintakykyinen, siihen sovelletaan ajantasaista lainsäädäntöä joka koskee toimintakuntoisia ampuma-aseita. Ampuma-aseen hallussapitolupaan merkityt erilaiset rajoitteet voidaan asettaa tai jättää asettamatta vaihtelevista syistä, hallinnollisin menetelmin ja perustein eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä aseen toimivuuden tason kanssa.
Kannattaa myös huomioida se, että hyvin kevyesti esimerkiksi 1970-luvulla deaktivoidut aseet jotka ovat kotikonstein reaktivoitavissa, lasketaan kuuluvaksi myyntihetkellä toimiviksi aseiksi. Esimerkiksi 1970-luvulla pelkällä hitsausknöölillä deaktivoitu konepistooli jossa pieni knööli estää patruunan syöttymisen patruunapesään lasketaan TT4 ERVA aseeksi tänä päivänä, mikäli aseen alkuperäinen omistaja grand fathering perusteella, sen haluaisi myydä uudelle omistajalle. Ase on periaatteessa "alentuneesti toimintakykyinen" koska knööli estää patruunan syöttymisen, mutta ei lähimainkaan ajantasaisen deaktivointisäännösten mukainen koska reaktivointi onnistuu hyvin helpolla. Tästä syystä lupaviranomainen edellyttää kyseisen kaltaisen dekon luvittamista toimivana aseena jos omistajuutta muutetaan.
Miten "alennettu toimivuus" toteutettaisiin? Jos mekaanisesti muutostöillä niin minkälaisia ne olisivat deaktivoinnista poiketen? Vai olisiko se hallinnollinen toimenpide, eli ase olisi de jure "alentuneesti toimiva", mutta se ei olisi sitä de facto, ja jos ei niin kuka tai mikä virkamies tämän myöntäisi virkavastuulla todennäköisesti ajantasaista lainsäädäntöä rikkoen?
Aseluvat myönnetään ajantasaisen lainsäädännön puitteissa. Virkamies tuskin lähtee luistelemaan asiassa lainsäädännön vastaisesti ja myöntämään mekaanisesti täysin toimivaan ampuma-aseeseen lupaa "alentuneesti toimivana" jos se ei sellainen mekaanisesti ole ja tällaista myöntöperustetta ei muutenkaan ajantasaisesta lainsäädännöstä löydy. Ottaen vielä huomioon sen että POHA valvoo ajan hengen mukaisesti tarkasti poliisilaitosten toimintaa ja puuttuu pieniinkin epäkohtiin jopa tutkintoja aloittaen niin epäilen vahvasti että yksikään poliisi lähtee luistelemaan asiassa lainvastaisesti tai lakia kyseenalaisesti venyttämällä.
Henkilökohtaisesti en edes yrittäisi veivata mitään "alentuneesti toimiva" myöntöperustetta vaan joko hakisin lupaa ajantasaisen lainsäädännön puitteissa tai sitten deaktivoisin aseen asesepällä.
Sinänsä en väitä vastaan, asiasta ei ole oikeuskäytäntöä. En esittänyt että asia olisi luvanmyönnön peruste. Perusteet on listattu laissa. En tunnista esittäneeni yhtään asiaa, joka olisi ristiriidassa lainsäädännön tai päättäjän toimivallan kanssa. Myönnän kyllä auliisti poikenneeni prosessin yleisen laatikon ulkopuolelle. Sorrun tuohon kohtuu usein. En koe asioiden tarkasteleminen eritavoin olevan haitallista.