Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

Moni on tehnyt virheen nuoruudessaan menemällä sivariin ja siitä pitäisi rangaista ikuisesti?
Sivari tai totaalikieltäytyjä ei saa harrastaa tarkka-ammuntaa tai metsästystä?

Miten tämä suhtautuu siihen että ammuntaa ollaan yritetty tuoda enemmän valtavirtaan harrastuksena. Nyt se onkin pelkkää ihmisten tappamista.
 
Jorde kirjoitti:
No kielletään aseet sitten naisiltakin kun eivät ne kovin yleisesti valtion päiväkodissa käy happanemassa. Voisko tuon kiellon jotenkin ujuttaa koskemaan uskontoja tai puoluekantaa :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Kielletään samantien kaikilta niiltä jotka ei enää sotimaan pääse iän puolesta. Eli miehistö yli 45v ja upseerit 60v.
 
  • Tykkää
Reactions: EK
Siviilipalvelusmiehet ja aseet. En minä rajoittaisi metsästysaseita. Mutta mitä he ns. reserviläisaseilla tekevät.
Keskitetty aserekisteri on ikävä asia.

En usko että lähivuosina tulee mitään kevennyksiä lupaprosesseihin. Kävipä Putinin hallinnolle miten tahansa. Päinvastoin, Brysselistä voi tulla kiristyksiä jos islamistit tai ns. natsit (Venäjän avustuksella) sattuvat tekemään jossain EU-maassa terroritekojaan. Syyt laitetaan taas kerran suomalaisten metsästäjien syyksi ja mm. Liisa Jaakonsaari pääsee iloitsemaan että nyt saadaan niiltä rynnäkkökiväärit pois.

Uuden-Seelannin malli olisi täällä todella vittumainen - juuri tälläisinä aikoina. Siellähän terroriteon teki rajojen ulkopuolelta tullut henkilö, kohdisti sen rajojen yli ilmaantunutta aatetta (islamisteja) vastaan mutta rangaistuksen saivat paikalliset ihmiset. Ne olisivat niitä aikoja jolloin sanoisin että vittu pitäkää tunkkinne ja samaa pojillenikin (sivariin vaan sen jälkeen jos ei siviilissä saisi puoliautomaattikivääriä hallussaan pitää).
 
Viimeksi muokattu:
Edellisellä sivulla olleen ehdotuksen idea oli tehdä aseenkantoluvasta henkilökohtainen, ei asetta kontrolloiva. Nyt sitten halutaan että jos sivari, niin ei ressuasetta.

Kai joku sivarikin haluaa ampua ressuaseella. Ainakin Halla-aho on videolla näkynyt sellaisella ampuvan. Sellainen: musta, iso lipas, pistoolikahva.
 
Vuoden 1998 aselaissa uitettiin sisään monta "myrkkypilleriä", mm. keskitetty aserekisteri, josta jo silloin "piireissä" varoitettiin.

Käännetty todistetaakka oli luultavasti pahin, eli sen myötä luvan hakijan piti osoittaa syy ja tarve kyseisen aseen hankintaan, kun ennen poliisin piti perustella syy luvan epäämiselle. Seurauksena "tarpeettoman tulivoimainen ja tehokas" yms. väitteitä joita sitten voi hallinto-oikeudessa yrittää kumota.

Itsepuolustusperuste luvan saamiseen vain poistettiin vähin äänin ilman mitään keskustelua.

Tuli asekeräilijä"status", mutta edellytyksenä keräilysuunnitelma joka kelpasi tai ei viranomaiselle. Muistaakseni aiemmin, ennen lakimuutosta oli viitisentuhatta asekeräilyluvan omannutta, nykyään alle 1 500. Varmaan jonkun mielestä silläkin yleinen turvallisuus on huimasti lisääntynyt.
 
Niin ja "saatiin" myös AAHY, jonka kiertokirjeet vähintäänkin edesauttoivat, jos eivät suoraan mahdollistaneet kouluampujien aseluvan saannin.

Mainitaan nyt tässäkin, että kumpikaan noista ei ollut millään mittarilla koskaan harrastanut ammuntaa tai aseita, ja aseen omistus jäi molemmilla muutaman päivän mittaiseksi ennen tuhotyötä. Jälkimmäinen oli laitettu armeijasta kotiin kasvamaan ja taisi olla rattijuopumustuomio tms. alla lupaa hakiessa. Molemmilla oli myös polttopulloja mukanaan, joilla jo niilläkin olisi saanut tuhoa aikaan, ja jälkimmäinen saikin.

Tosin syyllisiksi kaikkeen ihan hallituksen taholta osoitettiin kaikki Suomen aseharrastajat.
 
Jorde kirjoitti:
No kielletään aseet sitten naisiltakin kun eivät ne kovin yleisesti valtion päiväkodissa käy happanemassa. Voisko tuon kiellon jotenkin ujuttaa koskemaan uskontoja tai puoluekantaa :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni varsinkin aktiivireserviläisiltä tulisi kieltää omat aseet. Se vasta vaarallista onkin, että ihmisillä jotka vapaaehtoisesti käyttävät vapaa-aikansa ihmisten tappamisen harjoitteluun on kotona omia aseita.
 
Trilisser kirjoitti:
2. Kelvottomuuden todistamisvelvoite pitäisi olla aina viranomaisella JA se saisi perustua vain objektiiviseen näyttöön eli käytännössä oikeusistuimen langettamaan rikostuomioon jostain sellaisesta rikoksesta, jonka voidaan objektiivisesti osoittavan kyseisen henkilön olevan kelvoton hallussapitämään asetta. Asettaisin "nuhteettomuusvaatimuksen" samalle tasolle kuin kansanedustajaksi pääsemiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitäs edellytyksiä kansanedustajan nuhteettomuudelle on? Osaako joku kertoa?
 
"Suomessa vaaliehdokkaaksi voi asettua lähes kuka vain. Ehdokkaalla pitää olla äänioikeus, mutta hän ei saa olla holhouksen alainen, ammattisotilas tai korkea virkamies. Siten eduskuntavaaleissa ääniä voi kalastella myös törkeästä rikoksesta tuomittu tai vanki, kertoo oikeusmineisteriön vaalijohtaja Arto Jääskeläinen.

– Kansanedustajan pitäisi olla nuhteeton, mutta siitä ei ole säädetty missään. Se on vain yleinen tapa, toteaa Jääskeläinen.

https://yle.fi/uutiset/3-7834513 "
 
  • Tykkää
Reactions: EK
Trilisser kirjoitti:
Yöpalalla (teetä ja evästä) pohdittua, millainen olisi hyvä aselaki. Tällainen:

1. Ei tarkkaa luokittelua asetyyppien mukaan. Lupa olisi nimenomaan henkilökohtainen, ei asekohtainen eli luvanhaltija voisi hankkia ja pitää hallussaan n määrää erityyppisiä aseita. Ei ole mitään järkeä, että henkilölle, jonka katsotaan olevan kelvollinen hallussapitämään haulikkoa ei muka olisi yhtä luotettava vaikkapa PTRD:n hallussapitäjä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aseajokortti olisi hyvä, eli tiettyihin asetyyppeihin ja/tai käyttötarkoituksiin olisi erilaisia edellytyksiä (esim osaamisvelvoite), ja henkilö ei saisi sellaisten kategorioien aseisiin lupia, joihin edellytykset eivät täyty. Esim suojeluaseella ja metsästysaseella olisi erilaiset pätevyysvaatimukset. Sinänsä jokin tietty ase voisi kuulua useampaan kategoriaan jolloin samaa asetta voisi käyttää esim urheiluammunnassa ja suojeluaseena.
Trilisser kirjoitti:
2. Kelvottomuuden todistamisvelvoite pitäisi olla aina viranomaisella JA se saisi perustua vain objektiiviseen näyttöön eli käytännössä oikeusistuimen langettamaan rikostuomioon jostain sellaisesta rikoksesta, jonka voidaan objektiivisesti osoittavan kyseisen henkilön olevan kelvoton hallussapitämään asetta. Asettaisin "nuhteettomuusvaatimuksen" samalle tasolle kuin kansanedustajaksi pääsemiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Shall issue -periaate on hyvä (eli lupa on myönnettävä ellei voida osoittaa että sitä ei pidä myöntää), mutta tulisi olla myös muita perusteita olla myöntämättä lupaa kuin lainvoimainen tuomio tietyistä rikoksista. Mielenterveysongelmat nyt tulee ensimmäisenä mieleen, lisäksi esim elämänhallinnan romahtaminen, päihdeongelmat, tulossa olevat tuomiot, jne.
Trilisser kirjoitti:
3. Sivareille ja totaalikieltäytyjille ei myönnettäisi lähtökohtaisesti lupia, ihan loogisista syistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä looginen syy lienee se että ollaan maanpuolustusaiheisella foorumilla?

Vakavasti puhuen, syitä mennä sivariin tai jopa totaalikieltäytyjäksi voi olla monia, eivätkä ne välttämättä aiheuta sitä että henkilöllä olisi jotain aseita vastaan tai että olisi jotenkin soveltumaton pitämään aseita hallussa. Varsinkin jos parikymppisenä tehty ratkaisu estäisi aseiden hallussapidon - jota muuten tässä kaavaillaan suurin piirtein perusoikeudeksi - koko loppuelämän ajaksi.

Trilisser kirjoitti:
4. Luvan peruuttaminen vaatisi aina oikeusistuimen tuomion. Väliaikainen takavarikko maks. 2 viikkoa olisi sallittua rikosperusteella, mutta pitempään vaadittaisiin oikeuden päätös. Nythän pollari voi perua luvan ilman minkäänlaista objektiivista näyttöä ja luvanhaltijan on käynnistettävä oikeusprosessi itse eli tämä on syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmeisesti tässä tarkoitetaan pakkokeinoistuntoa; ei rikosasian käsittelyä joita voidaan joutua odottamaan jopa vuosia? Eli poliisi voisi ottaa aseet pois, mutta takavarikko pitäisi saattaa 2 viikon sisään oikeuden päätettäväksi; samaan tapaan kuin vangitsemiset tulee käsitellä pakkokeinoistunnossa. Tämä voisi olla hyvä ajatus.
Trilisser kirjoitti:
5. Keskitetyn aserekisterin ylläpito olisi kielletty. Perusteena maanpuolustukselliset syyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Keskitetty rekisteri on hyvä, perusteena päivittäiset työturvallisuuteen ym liittyvät syyt. Lisäksi jos henkilö muuttuu aseiden hallussapidon kannalta soveltumattomaksi, niin aseet pitäisi löytyä jostain keskitetysti. Paljon oleellsempi ja käytännön elämään liittyvä syy kuin potentiaalinen mahdollisuus että vihollinen miehittää maan ja sen jälkeen alkaa keräämään pyssyjä pois.
Trilisser kirjoitti:
6. Luvanhaltija olisi velvollinen säilyttämään hallussapitämänsä aseet huolellisesti pitkäkyntisten ulottumattomissa ja ylläpitämään riittävää tiedostoa omista aseistaan varkauden/vakuutuksen takia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Säilytysturvallisuus on luonnollisesti tärkeää; jonkinlainen standardi (esim hyväksytty asekaappi) tulisi olla vaatimuksena, koska muuten joku voisi säilyttää aseita "ikään kuin" turvassa, eli lähinnä katseilta piilotettuna.
Trilisser kirjoitti:
7. Alkon ja muiden päihteiden osalta katsottaisiin tilannetta. Jos esimerkiksi puhaltaa 0,6 promillea tilanteessa, jossa ei ole tapahtunut mitään turmaa, sellaisella ei olisi merkitystä. Mutta jos elämöisi humalassa aeeen kanssa baarissa, se otettaisiin tutkintaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Päihtyneenä aseen käsittely olisi rangaistavaa; varsinkin jos sen tekisi ihmisten ilmoilla. Olisiko tähän tietty promilleraja vai miten päihtymys todettaisiin? Promillethan eivät kerro muista päihteistä kuin alkoholista, eivätkä ne toisaalta kerro päihtymyksen asteesta.
Trilisser kirjoitti:
8. Stand your ground -laki voimaan. Ja sitä tulkittaisiin aina niin, että päihtynyt on syyllinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nykyinen hätävarjelusäännöstö on ihan hyvä, se vain vaatisi parempaa laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. En tunne niin perusteellisesti Stand your groundia että en lähde nyt arvioimaan noin kategorisen säännöstön hyviä ja huonoja puolia. Kannattaa kuitenkin muistaa, että Yhdysvaltojen lainsäädäntömalli on erilainen kuin meillä.

Sittten tästä listasta puuttui ainakin yksi kohta:

9. Suojeluperuste takaisin lakiin. Suojeluperusteella hankittua asetta saisi kantaa mukana, ja siihen saisi hankkia käyttötarkoitukseen soveltuvaa ERVA-patruunaa.

Lisäksi katsoisin että henkilöllä pitäisi olla riittävä pätevyys/osaaminen kyseisen asetyypin/käyttötarkoituksen hallussapitoon.
 
Viimeksi muokattu:
Eiköhän se syyllinen ole teon tekijä.
 
YJT kirjoitti:
9. Suojeluperuste takaisin lakiin. Suojeluperusteella hankittua asetta saisi kantaa mukana, ja siihen saisi hankkia käyttötarkoitukseen soveltuvaa ERVA-patruunaa.

Lisäksi katsoisin että henkilöllä pitäisi olla riittävä pätevyys/osaaminen kyseisen asetyypin/käyttötarkoituksen hallussapitoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos haluaa kanniskella asetta mukanaan, niin siihen pitäisi vaatia hyväksytysti suoritettua koulutusta aseen käsittelystä ja käytöstä. Lupa olisi määräaikainen ja luvan voi perua tai evätä, jos lääketieteelliset syyt antavat aihetta (esim. jos ei käsi enää jaksa kannatella pistoolia kunnolla). Asetta ei saisi kanniskella näkyvillä yleisellä paikalla.
Asianmukainen ERVA-paukku olisi erittäin perusteltu peruskutien läpäisyn ja kimmokeiden aiheuttaman vaaran takia.
 
Fisu kirjoitti:
Jos haluaa kanniskella asetta mukanaan, niin siihen pitäisi vaatia hyväksytysti suoritettua koulutusta aseen käsittelystä ja käytöstä. Lupa olisi määräaikainen ja luvan voi perua tai evätä, jos lääketieteelliset syyt antavat aihetta (esim. jos ei käsi enää jaksa kannatella pistoolia kunnolla). Asetta ei saisi kanniskella näkyvillä yleisellä paikalla.
Asianmukainen ERVA-paukku olisi erittäin perusteltu peruskutien läpäisyn ja kimmokeiden aiheuttaman vaaran takia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aseenkäsittelytaito ei olisi ainoa vaatimus, vaan ainakin yhtä tärkeää olisi hatävarjelusäännöstön ja oikeuskäytännön tunteminen ja soveltaminen, vaikka toki jonkinlainen taso ampumataidossa pitäisi olla. Ja pitää huomata, että aseenkäsittelytaito ja ampumataito ovat kaksi eri asiaa.

Aseen kantaminen olisi tosiaan lähtökohtaisesti CCW, paitsi silloin kun muutenkin kantaa asetta näkyvillä eli esim metsällä.
 
Herman30 kirjoitti:
Yhtä syyllinen on löperösti luvan antanut poliisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliisi voi syyllistyä johonkin muuhun rikokseen, mutta syyllisyys jakautuu ihan samalla tavalla kuin muissakin rikoksissa. Jos myöntää luvan tietäen että sitä aiotaan käyttää rikokseen, niin voisi syyllistyä avunantoon. Jos tällaista tietoa ei ole, ei voi syyllistyä avunantoon.

Tässä vähän niinkuin halutaan, että aina löytyy joku syyllinen joka voidaan laittaa vastuuseen. Jos tekijä on kuollut tai syyntakeeton, niin sitten kaivellaan kunnes joku syntipukki löytyy.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top