Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

Rauhantekijä kirjoitti:
Oleellista on mikä tahansa Lain rikkominen. Se rapauttaa käsitystä lainkuuliaisesta kansalaisesta joka ainoastaan on kelvollinen hallussapitämään aseita. Jos Lakia ei ole rikottu, aseet on ihan rauhassa kaapissa.
Selvää on että viranomaiselle on jätetty tulkinnan varaa. Joku asia on Lain rikkomista ja toinen asia ei ole. Siinä vähän pärstäkertoimellakin on merkitys.

.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Kun partio kerää talteen lumihankeen sammuneen poliisipäällikön, kyse on kollegiaalisuudesta ja "salaisesta asiakkaasta" (joka vain testaa palvelun laatua). Kun partio kerää talteen lumihankeen sammuneen kansalaisen, kyse on alkoholiongelmasta ja juoposta.

Vaan eipä sillä, olisin taipuvainen pitämään tuollaista (sinänsä sallittua) toimintakyvyttömyyteen johtavaa julkijuopottelua paljon vakavampana asiana kuin useimpia sakoilla rangaistavia väkivallattomia rikoksia. Enkä kyllä nyt ulkomuistista osaa tavata, että miten sille poliisipäällikön viralle lopulta kävi tuon seikkailun jälkeen.
 
Huhta kirjoitti:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkit täyttyy helposti, jos aiheuttaa onnettomuuden - silloinhan on vähintäänkin laiminlyönyt jotakin. Ankarin rangaistus 6 kk vankeutta, eli riittää kotietsintään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erikseen korostin sanaa JA. Olisi pitänyt ehkä korostaa vielä enemmän? Pitää voida olettaa kotoa löytyvän ko. rikokseen liittyvää todistusaineistoa. Pelkkä 6 kk mhdollista koppia ei riitä.

Mutta kieltmättä olette oikeassa siinä, että Suomessa on ongelma: poliisi ei tarvitse tuomioistuimen lupaa kotietsintään, kuten sivitysmaissa. Etsinnän laillisuudella ei siis ole väliä, siitä ei tule seuraamuksia.
 
Vaultboy kirjoitti:
Siis törkeä ympäristön turmeleminen ja törkeä kunnianloukkaus on peruste luvan perumiselle, mutta ydinräjähderikos ei ole, vaikka B- ja C-aseet löytyy listasta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Perusteella mikä?
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
Toisaalta ei ole mitenkään epätavallista, että syytöntäkin osapuolta vähintään epäillään siitä. Olisi katsos pitänyt pystyä estämään onnettomuus eikä luottaa siihen, että se toinen osapuoli noudattaa sääntöjä.

www.iltalehti.fi

Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa

Pyöräilijä sai törmäyksessä vammoja.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole vallan tavatonta, että onnettomuuden kaksi osapuolta ovat molemmat rikkoneet liikennesääntöjä toisistaan riippumatta. Sitä asiaa vain on vaikea kotietsinnällä selvittää, koska sillä ei ole mitään tekemistä onnettomuustapahtuman kanssa. Selvästi yleisin tapaus on kuitenkin se, että sääntöjä rikkoo vain yksi liikkuja.

Tästä syystä olen aina kritisoinut uutta tieliikennelakia, jonka mukaan jokaisen on ennakoitava muiden rikkovan lakia. Tähän asti oikeuskäytäntö on ollut, että ennalta-arvattavaa on, että muut liikkujat noudattavat tieliikennelakia.

Periaatteessa tosin tämä avaa mahdollisuuden vaikka sille, että ajat suojatiellä jonkun päälle, koska ennakoit tämän aikovan tehdä stunttihypyn autosi yli jottei joudu vastaantulevan auton yliajamaksi, ja mitäs ei hölmö sitten tehnyt niinkuin annakoit, mitä laki vaatii... Tämä on se juttu, miksi olen aina arvostanut ns. laillisuuslinjaa.
 
Samovarius kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201701042200049243Erikseen korostin sanaa JA. Olisi pitänyt ehkä korostaa vielä enemmän? Pitää voida olettaa kotoa löytyvän ko. rikokseen liittyvää todistusaineistoa. Pelkkä 6 kk mhdollista koppia ei riitä.

Mutta kieltmättä olette oikeassa siinä, että Suomessa on ongelma: poliisi ei tarvitse tuomioistuimen lupaa kotietsintään, kuten sivitysmaissa. Etsinnän laillisuudella ei siis ole väliä, siitä ei tule seuraamuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja tästä ongelmasta olemme samanmielisiä. Tosin en ole varma, auttaisiko sekään, että päätösvalta siirrettäisiin tuomioistuimelle. Käsittääkseni esim. luvat salakuunteluun saa hyvin helposti, harvoin oikeus jättää myöntämättä. (Tosin voidaan argumentoida, että puhelimessa ei ylipäätään ole samanlaista odotusta yksityisyydestä kuin neljän seinän sisällä.)

Tarvittaisiin siis kulttuuri- ja asennemuutos. Nykyisin on yleensä käytössä syyllisyysolettama.
 
Huhta kirjoitti:
Ja tästä ongelmasta olemme samanmielisiä. Tosin en ole varma, auttaisiko sekään, että päätösvalta siirrettäisiin tuomioistuimelle. Käsittääkseni esim. luvat salakuunteluun saa hyvin helposti, harvoin oikeus jättää myöntämättä. (Tosin voidaan argumentoida, että puhelimessa ei ylipäätään ole samanlaista odotusta yksityisyydestä kuin neljän seinän sisällä.)

Tarvittaisiin siis kulttuuri- ja asennemuutos. Nykyisin on yleensä käytössä syyllisyysolettama.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se ainakin toisi näyttökynnyksen jollekin poliisilaitoksen ulkopuoliselle ja siitä kirjallista näyttöä. Kun valitusoikeus kohdistuu muihinkin kuin poliisin, myös rapsuja väärinkäytöksistä voi tulla, nythän ne ovat tyystin poliisin sisäinen asia. Yleensäkin asiat yleensä hoidetaan vähän tarkemmin, kun ei toimita pelkästään omalla vastuulla vaan tulilinjalla on muitakin.
 
Herman30 kirjoitti:
Varmaan tuo ydinasejuttusi. Minä en ainakaan ymmärrä ollenkaan miten se liittyy asiaan. Väitätkö että tavallisella kansalaisella voisi olla ydinasetta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin siis B- ja C-aseet on erikseen mainittu tuossa listassa, mutta ei ydinaseet. Eli jos teet ydinräjähderikoksen, se ei ole peruste aselupien perumiselle? :unsure: Eikä se nyt niin mahdotonta ole, että sellainen olisi jollain. Jenkeissäkin se yksi partiolainen koitti tehdä reaktorin. Tarpeeksi tupakkia ja palovaroittimia, niin joku Pentti Perähikiältä voi sellaisen pykätä tallissaan. Tai vaikka tuoda ulkomailta.
Näyttökuva 2023-07-11 122419.png
 
Jorde kirjoitti:
No tuonkin ohjeen joku tule ponnistamaan vielä oikeudessa ja sitten testataan pitääkö pohan perse vettä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos POHA häviää---ei seuraamuksia. Ei virkarikos syytteitä. Kukaan ei joudu vastuuseen.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Oleellista on mikä tahansa Lain rikkominen. Se rapauttaa käsitystä lainkuuliaisesta kansalaisesta joka ainoastaan on kelvollinen hallussapitämään aseita. Jos Lakia ei ole rikottu, aseet on ihan rauhassa kaapissa.
Selvää on että viranomaiselle on jätetty tulkinnan varaa. Joku asia on Lain rikkomista ja toinen asia ei ole. Siinä vähän pärstäkertoimellakin on merkitys.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kukaan ei kykene elämään elämäänsä rikkomatta Suomen lakia. Joka on yllättävän kaikenkattava.
Vaan pihvi onkin siinä, miksi siviiliaseista halutaan tulevaisuudessa eroon ?
 
Anar69 kirjoitti:
Kukaan ei kykene elämään elämäänsä rikkomatta Suomen lakia. Joka on yllättävän kaikenkattava.
Vaan pihvi onkin siinä, miksi siviiliaseista halutaan tulevaisuudessa eroon ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ottamatta kantaa haluun poistaa siviiliaseet, on kyllä täysin totta. Kukaan ei pysty elämään elämäänsä rikkomatta jotain lakia. Se on tietysti toinen asia jääkö niistä kiinni. Esim. Kuka moottoripyörän omistaja voi käsi sydämmellä vannoa että ei ole ajanut kortin menetyksen ylittävää nopeutta kertaakaan🤔
 
Anar69 kirjoitti:
Vaan pihvi onkin siinä, miksi siviiliaseista halutaan tulevaisuudessa eroon ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kaikista siviileillä olevista aseista ole tarpeen päästä eroon.
Maailma on esim. muuttunut niin, että aktiivi-reserviläisillä aseita on, ne myös lisääntyvät, eikä sille sektorille ole näkyvissä esteitä jatkossakaan. Aseet ovat siviilien hallussa.
Metsästäjien aseet jatkuvat myös osana kansallista kulttuuriamme. Kiväärit ja haulikot ovat siviilien hallussa.

Kysymyksen muodostavat ne mittavat määrät aseita jotka on luvitettu siviileille 20-30 vuotta sitten, eikä hallussapitäjä-siviili niillä harrasta mitään yllä mainittua, tai edes kilpaurheilua.
Omakohtaisesti tiedän tällaisia siviili-henkilöitä. En ollenkaan ihmettele sitä, että poliisilla olisi halu kerätä harrastamattomat aseet pois lojumasta.
Jäljelle jää ainoastaan ne jotka on listoilla nykylainsäädäntömme määräämässä käyttötarkoituksessa. Tässä ei ole mitään ongelmaa.

On siis virheellistä esittää väite, että yleisesti siviiliaseista valtiojohto haluaa eroon. Tämä ei pidä paikkaansa.

.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Kysymyksen muodostavat ne mittavat määrät aseita jotka on luvitettu siviileille 20-30 vuotta sitten, eikä hallussapitäjä-siviili niillä harrasta mitään yllä mainittua, tai edes kilpaurheilua.
Omakohtaisesti tiedän tällaisia siviili-henkilöitä. En ollenkaan ihmettele sitä, että poliisilla olisi halu kerätä harrastamattomat aseet pois lojumasta.
Jäljelle jää ainoastaan ne jotka on listoilla nykylainsäädäntömme määräämässä käyttötarkoituksessa. Tässä ei ole mitään ongelmaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No onko nämä henkilöt vaaraksi itselleen, muille tai yhteiskunnalle, jos heillä on se ase, vaikka eivät harrastakaan juuri nyt aktiivisesti? Jos ei, niin miksi heiltä pitäisi tämä oikeus viedä pois? Minun mielestäni jos ei ole aikeissa ampua itseään, muita tai pidä niitä maalla hirvensarvessa ikkunasta näkyvillä, mistä latvialaiset ne äkkää, niin en ymmärrä mikä on ongelma. Kyllä ihmisen pitäisi voida omistaa se ase, jos sen kerran on hänelle fallesmanni luvittanut eikä tilanne ole turvallisuuden kannalta muuttunut mihinkään.
 
Vaultboy kirjoitti:
Kyllä ihmisen pitäisi voida omistaa se ase, jos sen kerran on hänelle fallesmanni luvittanut
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri tästähän on kysymys. Aselaki määrää siitä millä ehdoilla aseen saa pitää. Aseluvat ovat nykyään voimassa toistaiseksi, käyttötarkoitus on perusteltava ja joissakin aseissa on viiden vuoden välein annettava selvitys aseharrastuksesta. Lain voimaantulon jälkeen se koskee kaikkia lupia.

Mennyttä on se aikanaan vallesmannin antama lupa. Laki muutti sen voimassaolon.

.
 
Vaultboy kirjoitti:
No onko nämä henkilöt vaaraksi itselleen, muille tai yhteiskunnalle, jos heillä on se ase, vaikka eivät harrastakaan juuri nyt aktiivisesti? Jos ei, niin miksi heiltä pitäisi tämä oikeus viedä pois? Minun mielestäni jos ei ole aikeissa ampua itseään, muita tai pidä niitä maalla hirvensarvessa ikkunasta näkyvillä, mistä latvialaiset ne äkkää, niin en ymmärrä mikä on ongelma. Kyllä ihmisen pitäisi voida omistaa se ase, jos sen kerran on hänelle fallesmanni luvittanut eikä tilanne ole turvallisuuden kannalta muuttunut mihinkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
En keksi mitään syytä miksi jonkun pitäisi saada omistaa ase jos sille ei ole perusteltua käyttötarkoitusta. Se että jos joskus laki muuttuu ja saadaan suojeluase takaisin lainsäädäntöön, se on ihan perusteltu käyttötarve. Mutta ns kikkelinjatkepyssyt tyhjänpanttina on yhteiskunnallisesti aivan turhia, reserviläisen, metsästäjän tai urheiluampujan aseet on aivan toinen juttu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top