Väärin. Ruotsin oli tarkoitus saada suurin osa vahvuudestaan "osa-aikaisina" sotilaina, eli sellaisina, joilla olisi vähän niin kuin USA:n aktiivireservin tyyppinen ehdoton palvelusvelvoite jatkuviin kertauksiin ja palvelukseen kutsumiseen, ja hyvin usein (kuukausittain) palvelusjaksoja. Näitä nimenomaan ei saatu Ruotsissa tarpeeksi.
Niin tai näin, muttei siis Suomen varusmiesten tapaisia sotilaita, jotka käyvät intin ja saavat sitten olla pääosin rauhassa ehkä silloin tällöin putoavaa kertausharjoitusta lukuunottamatta.
Unohdat nyt tässä, että varusmiespalveluksen suorittaneet ovat jo tehneet sen uhrauksen. He ovat jo kantaneet osansa taakasta, ja he voivat moraalisesti vaatia sitä niiltä, jotka vielä eivät ole.
He ovat tehneet uhrauksen, mutta heillä ei ole mitään intoa saada systeemiä muutettua, koska he eivät itse hyöytyisi siinä mitään. Pointtini on se, että poliittisesti tilanne on se, että on naisia, jotka eivät ole käyneet inttiä, eivätkä käy, intin/sivarin käyneitä miehiä, joilla homma on takana, eivätkä hekään hyötyisi mitään siitä, jos vm-palvelun taakkaa alettaisiin jakaa tasaisemmin yhteiskunnassa ja sitten on pienen pieni äänestäjäryhmä, 18-19-vuotiaat miehet, joilla intti on vielä edessä, ja jotka olisivat siis ainoa ryhmä, jotka olisivat hyötyjinä, jos systeemissä taakanjakoa jaettaisiin tasaisemmin koko yhteiskunnan kesken. Tuo vanha miesporukka voi ajatella juuri tuolla sinun tavallasi, eli vaikka muuten olisi valmis taakanjakoon, mutta sitten takaraivossa painaa se, että vahinko on pakko panna kiertämään.
Nimenomaan sen palauttamisen moraalisissa perusteluissa ei olekaan mitään ongelmia (olettaen, että palveluksesta luistavat joutuvat sen jotenkin korvaamaan), vaan ongelma on ihmisten vastuuntunnottomuus, laiskuus, mukavuudenhalu ja itsekkyys. Ei haluta ottaa lisää velvollisuuksia, vaan vapauksia pidetään itsestäänselvyyksinä, ilman vaatimuksia velvollisuuksista.
Siis, ymmärrätkö, että äänestäjien enemmistön mukavuudenhalu ja itsekkyys johtavat juuri nykysysteemiin. Ylivoimainen enemmistö äänestäjistä ei joutuisi missään maassa inttiiin, vaikka niissä palautettaisiin asevelvollisuus. Jos he ajattelevat asiaa puhtaan itsekkäästi, he valitsevat asevelvollisuuden, jossa taakan kantaa pieni ryhmä (ja poliittisesti vielä erittäin heikko) ja kaikki muut vapaamatkustavat. Mutta liberaalissa yhteiskunnassa ei tällaista demokratian käyttöä pientä vähemmistöä vastaan pystytä enää nykyaikana käyttämään sen moraalisen vararikon vuoksi. Juuri vapaaehtoisessa systeemissä, jossa maanpuolustuksen hoitaville maksetaan riittävä korvaus, juuri rajoittaa enemmistön vapauksia, kun he joutuvat sen touhun maksamaan veroina.
"Vapaaehtoinen asepalvelus" nimenomaan olisi reaalipoliittisesti vielä nykyistä epätasa-arvoisempi, sillä se sälyttäisi yhä pienemmälle osalle vastuun kaikkien muiden suojaamisesta - kun esim. Norjassa ja Tanskassa palveluksen palkka ei ole kuitenkaan vertailukelpoinen muiden töiden palkan kanssa (Norjassa asevelvollinen saa noin 850€/kk).
Mikä tuossa on epätasa-arvoista? Onko se epätasa-arvoista, että vain pienen pieni ryhmä maan kansalaisista hoitaa roskisten tyhjentämisen tai viemärien putsaamisen? Ei, koska näille ihmisille maksetaan siitä, että suostuvat sitä duunia tekemään. Ja ihan sama toimisi varusmiestenkin suhteen. Epätasa-arvosta on kyse silloin, kun ihminen
pakotetaan johonkin sellaiseen, mitä hän ei halua tehdä. En ymmärrä, mitä tuon Norjan ja Tanskan esimerkin piti osoittaa? Niin, niissä ollaan lähempänä tasa-arvoa kuin Suomessa, mutta ei minun mielestäni vielä tarpeeksi.
Näissä järjestelmissä varusmiespalveluksen suorittava osa manipuloidaan uhrautumaan vapaaehtoisesti muiden hyväksi, vaikka korvaus ei ole edes alimpien palkkojen tasoa - ja pahimmillaan vielä käsketään arvalla palvelukseen, jos halukkaita ei löydy riittävästi.
Niin, eli perusteletko nyt sitä, että ihmisten komentaminen vastoin tahtoa asepalvelukseen on moraalisesti väärin ja etenkin se on väärin, jos heille ei edes makseta siitä kunnolla, vai mikä pointtisi on? Tuo nimittäin on minun pointtini.
Ennen asevelvollisuuden laajentamista naisiin tavoitetta 10 000 vuosittaisesta varusmiehestä ei saatu esimerkiksi Norjassa täytettyä ilman arvalla valitsemista ja pakottamista, ja Tanskassa sitä joudutaan nytkin tekemään.
Eli, kun ihmisille ei makseta kunnolla, niin he eivät ryhdy hommaan. Vau, mikä älynväläys. Mitenkähän ajattelisit käyvän koulujen kohdalla, jos niissä ei maksettaisi kunnon palkkoja opettajille tai sairaaloissa, jos niissä ei maksettaisi kunnon palkkoja lääkäreille. Olisiko mitenkään mahdollista, että joku idiootti alkaisi sitten ehdottaa opetusvelvollisuutta ongelman ratkaisemiseksi? Veikkaan, että ei, vaan palkkoja olisi pakko nostaa. Miksei sama toimisi varusmiesten kohdalla?
Järkevin ratkaisu olisi säilyttää miesten yleinen asevelvollisuus, ja asettaa asepalveluksesta (tai siviilipalveluksesta) luistavat ja naiset veronalaisiksi maanpuolustusverolle (naisilla lapsiluvun mukaan voisi saada helpotuksia verosta).
Muuten hyvä, mutta miksi naisten pitäisi saada lapsien mukana helpotusta? Suurin osa lapsista hankitaan perheisiin ja vielä harkinnan tuloksena. Ketään ei pakoteta lapsia hankkimaan ja lapsista seuraava taakka jaetaan kyllä isän ja äidin kesken. Jos lapsiperheitä halutaan jostain syystä tukea, niin tuetaan sitten, mutten näe mitään järkeä sitoa sitä tähän asiaan mitenkään. Mietipä vaikkapa yksinhuoltajaisää. Sinun systeemissäsi hän maksaisi tuota veroa, vaikka kantaisi taakan uusien veronmaksajien kasvattamisesta kansakunnalle. Mutta siis jos tuo lapsijuttu jätetään pois, niin juuri noin minusta touhu pitäisi järkätä. Minusta vm-palveluksesta maksun voisi vetää niin ylös, että varmasti saataisiin tarpeeksi varusmiehiä. Sitten jokainen voisi valita, meneekö vm-mieheksi vai maksaako tuota maanpuolustusveroa. Tai sanotaan niin, että en tiedä, onko tämä käytännössä toimiva ratkaisu, mutta siis teoreettisella tasolla minusta näin hömman pitäisi mennä. Kuulisin mielelläni, olisiko jollain jotain tätä vastaan siis joko siltä kannalta, että siinä olisi moraalisesti jotain väärin tai siltä, että sillä ei sittenkään saataisi tarpeeksi väkeä inttiin.
Huvittavaa, kuinka puhut olkinukeista, kun itse sorrut räikeisiin ja vieläpä huonoihin olkinukkeihin.
Voitko kertoa, mitä olkinukkeni olivat?
Nyt ovat jo päässeet sen ohi.
