No, jos herra
@s91 esittämä malli ei ole ammattiarmeija eikä asevelvollisuusarmeija, niin mikä se on. Ok, jos kannatat vapaaehtoista maanpuolustusta, joka on terminä ihan hyväksyttävä, niin miksi sitten sanot, ettei se ole ammattiarmeija. Sehän on nimenomaan ammattiarmeija, jos niille ukoilla ( ja mahdollisesti akoille ) maksetaan sitten palkkaa siellä. Jos sopimus on sitten 6 kk tai 1 vuosi tai jotain muuta, ei sillä ole väliä. Se on sitten nykypäivänä hyvinkin tunnettua pätkätyötä. Ja ovat ne ammattilaisetkin reservissä palvelusitoumuksensa jälkeenkin. En tiedä USA:sta tms., mutta meillä täällä kyllä ovat.
Olen mielestäni sen kuvannut niin, että siitä pitäisi olla selvää, minkälainen malli on. Voit siitä minun puolestani käyttää nimeä ammattiarmeija, kunhan et sitten käytä sitä olkiukkomielessä esim. niin, että viittaat siihen PV:n tutkimukseen, jossa pysyvä ammattiarmeija todettiin huonommaksi kuin asevelvollisuusarmeija. Eli siis nimellä ei ole mitään muuta väliä kuin se, että nimestä ei päätellä mallini olevan jotain sellaista, mitä se ei ole.
Ja kun tämän ketjun aihe on uhat ja niihin vastaaminen, niin sinun mallillasi ei niihin uhkiin kyetä riittävällä varmuudella vastaamaan. Sanon riittävällä varmuudella, koska kyseessä on vain teoria, jota ei pystytä todistamaan päteväksi.
Eli olet varma kannastasi, vaikka olet toisaalta varma, ettet pysty todistamaan sitä päteväksi. Huh.
Ja joka sisältää jo perusteissaan niin suuren epävarmuustekijän, että se vaikeuttaa huomattavasti valmiussuunnittelua. Tämähän on se, kuinka paljon väkeä saadaan rekrytoitua vuosittain tuota palvelusta suorittamaan. Sinä et sitä pysty todistamaan, en minä eikä kukaan muukaan. Todennäköisyys, että se sinun arvioimasi määrä ei täyty on paljon suurempi kuin, että se täyttyisi.
Ensinnäkin juuri tämän kysymyksen vuoksi panin pystyyn sen äänestyksen, jossa siis ei edes tarjottu mitään porkkanaa, vaan vain otettiin pois keppi ja mp-nettiläisten keskiarvon mielestä yli puolet nykymäärästä menisi inttiin, vaikka rikosoikeudellinen rangaistus poistettaisiin. Itse äänestin 30%, joten oma kantani on ollut ennemminkin vetämässä keskiarvoa alas- kuin ylöspäin.
Toiseksi, siihen rekryyttien halukkuuteen mennä palveluun uskon voivan vaikuttaa siitä maksettavalla korvauksella. Jos korvaus vedetään tarpeeksi korkealle, niin takuulla saadaan tarpeeksi väkeä inttiin. Eikä tässä ole minusta edes oikein mitään moraalista ongelmaakaan. Jokainen saa pohtia omalla kohdallaan, haluaako kuulua maksajiin vai saajiin.
PV tietää tasan tarkkaan, paljonko sitä porukkaa tulee palvelukseen ja voi sen perusteella helposti laskeakuinka paljon joukkoja voidaan kouluttaa ja perustaa ( sisältäen varalisät yms ). Tällöin voidaan myös hankkia oikeat määrät kalustoa ja tehdä suunnitelmat joukkojen käytölle yms yms. Jos perusta ei ole kunnossa, et voi rakenta...
Miten PV tuon muuten tietää? Mikä estää esim. nykyistä suurempaa määrää hakeutumasta sivariin tai hankkimaan vapautuksen palveluksesta (ainakin jotkut tässä ketjussa ovat esittäneet, että sellaisen vapautuksen hankkii helpostikin)? Minusta nykymalli sisältää hyvin vähän joustavuutta PV:lle sen suhteen, miten paljon se saa varusmiehiä. Sen on hyvin vaikea nostaa vm-määriä, koska ei voi käyttää mitään houkuttelukeinoja saadakseen harvemman miehen valitsemaan sivarin tai useamman naisen valitsemaan asepalvelun. Sen ei ole helppoa laskea vm-määriä, jos katsoo, ettei tarvitsekaan niin paljoa varusmiehiä kuin nykyisin se ottaa sisään. Näin ainakaan, jos haluaa edelleen pitää kiinni siitä, että kyse on yleisestä asevelvollisuudesta. Vapaaehtoisella mallilla yhdistettynä taloudelliseen korvaukseen ja valintakriteereihin PV:n olisi helpompi kontrolloida vm-määrää.
