Mitä nyt koitat oikein sanoa? Miksi minun pitäisi vaihtaa johonkin toiseen maahan, jos haluan keskustella politiikasta, eli siitä, mitä maassa vallitsevien lakien pitäisi olla, ilman, että joku tulee käyttämään argumenttia, että lait nyt ovat nämä, joten suu tukkoon?
Jotenkin tuntuu siltä, että olet täysin pihalla poliittisesta prosessista. Tai sanotaan niin, että tuon yllä olevan mukaan tiedät, kyllä, miten homma teknisesti toimii siellä eduskunnan tasolla. Oleellinen taso on kuitenkin se kansalaisten taso. Siellä muodostuvat ne yksittäisten ihmisten kannat, jotka sitten heijastuvat siiihen, keitä eduskuntaan valitaan ja sitten sitä kautta siihen, mitä laeiksi muodostuu. Ja tällä tasolla juuri poliittinen keskustelu, eli se, mitä esim. maanpuolustus.netissä käydään, on etusijalla. Ihmiset esittävät kantojaan sille, mitä lakien pitäisi olla, ja sitten niille perusteluja. Ja toiset esittävät niille vasta-argumentteja. Ja sitten keskustelua seuraavat pohtivat mielissään, kumpi kanta tuli paremmin perusteltua ja sitten pitävät kiinni vanhasta tai muuttavat kantaansa. Ja näin ihmisten kannat elävät yhteiskunnassa ja tämä sitten (olettaen, että demokraattinen systeemi toimii) heijastuu sitten sinne, mitä eduskunta säätää laeiksi. Tuossa keskusteluvaiheessa voi tietenkin vedota vaikka olemassaolevan lain perusteluihin, jos katsoo niiden olevan päteviä argumentteja, mutta ei siis siihen, mikä itse laki on. Se, että laki on X, ei ole poliittisessa keskustelussa minkäänarvoinen perustelu sen puolesta, että lain pitäisi olla X.
Niin, ja tällä hetkellä ollaan tilanteessa, missä niin kansalaisista kuin tämän palstan keskustelijoistakin 90% on nykyisen yleisen asevelvollisuuden kannalla. Sinä yrität välillä esittää että nykyinen järjestelmä on jokin kauhea miehiä riistävä tyrannia, kun se on itseasiassa demokraattisen järjestelmän tuote jolla on erittäin vahva kansan tuki.
Valmistautuiko tuohon Suomen pv 1930-luvulla? Niin se vaan oli sitä tekemässä 1941, vaikka 1930-luvulla asevoimien suhteellinen voima verrattuna itänaapuriin oli todennäköisesti vielä huonompi Suomen kannalta kuin nykyisin, jos ydinaseet jätetään laskuista pois. Keskustelu koski sitä, että onko absurdia ajatella, että Suomen armeija hyökkää vihollismaan puolelle (ja siis poissulkien joku yksittäinen koukkaus tai muu takninen manööveri, vaan keskittyen ihan sellaiseen, että sinne mennään ja armeija pysyy siellä). On ihan totta, että tässä tilanteessa sitä on vaikea ajatella puhtaalta pöydältä. Mutta niin oli 1930-luvullakin. Tietenkin jos lähtökohta on se, että jatkosodan asema olikin täysin absurdi, niin sitten voi ajatella, että vastaava tulevaisuudessakin olisi absurdi, mutta tämä olisi minusta aika huono lähtökohta, koska datapisteet siitä, kun itsenäinen Suomi sotii, ovat kyllä varsin vähäisiä ja jos sieltä sitten siivotaan absurdiuden leimalla se kaikkein suurin sota pois, niin sitten mitä jää jäljelle? Jos jonkun sodan Suomen kohdalla voi absurdiudella poissulkea, niin se on Lapin sota. On erittäin vaikea ajatella, että sodittaisiin Saksaa vastaan Lapissa siitä lähtökohdasta, että suomalaiset hyökkäävät pohjoiseen päin saksalaisten vetäytyessä Norjaan.
Jälleen kerran, ei tuo sinun asiantuntemuksesi päätä huimaa. Puolustusvoimien operatiiviset suunnitelmat olivat ennen Talvisotaa itseasiassa hyökkäyksellisiä, kuvastaen jääkäriupseerien ajatusmaailmaa ja henkeä. Siitä löytyy muuten oikein väitöskirjakin. Maassa oli lisäksi vahva kansanliike, joka ajoi koko Karjalan liittämistä Suomeen, ja jolle löytyi myös vahvaa poliittista tukea. Näistä lähtökodista, ja kun takana oli Talvisodan vääryydet, ei ollut mikään ihme, että päätettiin hyökätä Jatkosodassa vanhan rajan ylitse.
Tänä päivänä "Karjala takaisin" liikkeen kannatus on muutaman promillen luokkaa ja poliittinen tuki on nolla. Kansainvälinen yhteisö ja YK:n peruskirjakaan eivät juuri kannusta valloitussotiin. Ja keskiverto reserviläinen on nykyään niin valistunut, että ei suostuisi mihinkään valloitussotiin edes lähtemään. Joten kyllä, ajatuksesi on absurdi.
Ok, pidetään mielessä, että sinusta jatkosodan aikana Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto oli sitten lapsellisia amatöörejä, kun käyttivät asevelvollisia 30 kertaa suuremman maan rajojen sisään hyökkäämiseen. Yleensä Mannerheimiä on pidetty hyvänä asevoimien komentajana, mutta kiva tietää, että hänkin oli sitten vain amatööri.
Kun ei voi sanoa että älä ole lapsellinen kun siitä niin pahastut, sanotaan sitten että yritä olla aikuinen. Et historiaa lukiessa huomannut, että Neuvostoliitto taisteli samaan aikaan Saksaa vastaan, joka oli 1941 vielä Euroopassa ylivoimainen sotilaallinen mahti. Eli voimasuhteet olivat aikalailla tasaväkisemmät.
Ja itseasiassa Mannerheim ei koskaan käynyt yleisesikuntaupseerikurssia, joten hänen osaamisensa oli operatiivisella tasolla aika rajallista. Onneksi hän tunsi hyvin venäläiset, oli taitava kansainvälisessä politiikassa ja osasi valita itselleen hyviä alaisia, jotka hoitivat sen varsinaisten operaatioiden pyörittämisen.
Kuten jo sanoin, on erittäin epätodennäköistä, että Venäjä kävisi koskaan YK:n turvallisuusneuvoston päätösten vastaista sotaa ja kai olit kai tästä samaa mieltäkin. Mitä laittomuuteen tulee, niin oliko Irakin sota laiton? Ainakin se perustui täysin valheeseen siitä, että Irakilla olisi ollut joukkotuhoaseita. Jos amerikkalainen sotilas olisi tullut Suomeen pakoon sinne joutumista, niin olisiko hänet pitänyt palauttaa? (Sanotaan, että tilanne on vielä se, että joukkotuhoaseiden olemattomuus olisi jo tiedossa). Jos ei, niin tarkalleen missä on ero siihen venäläiseen Ukrainassa sotimista pakenevaan?
Kai ymmärrät että tuo saa sinut kuullostamaan ihan Putin-trollilta? Samaa USA-kortin vetämistä heti kun Venäjää syytetään jostain. Venäjä ei tietenkään käy turvallisuusneuvoston päätösten vastaisia sotia koska Venäjä neuvoston pysyvänä jäsenenä veto-oikeudellaan estää kaikki tuomitsevat päätöslauselman. Ei se Venäjän toimista silti hyväksyttäviä tai kansainvälisen oikeuden mukaan laillisia tee. YK on muuten tuominnut Venäjän toimet useampaan otteeseen. YK:n pääsihteeri mukaan USA:n hyökkäys Irakiin oli laiton. Tässä tapauksessa Suomeen paennut amerikkalainen karkuri voisi hyvinkin saada oikeudessa luvan jäädä Suomeen.
En ihan ymmärrä, miten oikeudenkäynnin puolueettomuus tässä edes liittyy asiaan. Eihän oikeuslaitos missään maassa tuollaisessa oikeudenkäynnissä päätä siitä, onko sota laiton vai ei, vaan ainoastaan sitä, onko kyseinen varusmies paennut velvollisuuttaan vai ei. Tämän suhteen ei kai olisi mitään epäselvyyttä sen venäläisen varusmiehen kohdalla yhtään sen enempää kuin ulkomailla asuvan suomalaisreserviläisenkään.
Eikö? Oikeuslaitosta ei siis mitenkään kiinnosta mitä sotilas pakotetaan tekemään jos hänet palautetaan tai minkälainen rangaistus häntä odottaa? Eihän Suomi luovuta edes ketään rikollista maahan, jossa on kuolemanrangaistus. Eli kyllä oikeudessa katsotaan kokonaisuutta, mukaan lukien mitä luovutusta vaativa valtio aikoo sotilaan kanssa oikein tehdä.
Miten niiden maiden, joissa ei käytetä asevelvollisuutta, pitäisi päätellä, mikä on kohtuullinen rangaistus asiasta, jota ne itse eivät edes pidä rikoksena, koska niissä ei ole käytössä asevelvollisuutta, eli eivät pidä oikeutettuna sitä, että valtio voisi pakottaa vastentahtoiset kansalaiset sotimaan puolestaan? Mikä on kohtuullinen rangaistus islamista eroamisesta? Saudi-Arabiassa siitä saa kai kuolemantuomion. Suomessa kyseistä asiaa ei pidetä rikoksena lainkaan.
Ei kai sinulle ole uusia asia että eri maissa on erilainen lainsäädäntö ja rangaistuskäytännöt? Tällaisia asioita pohditaan jatkuvasti oikeudessa, mm kun joku ulkomailla rötöstellyt rikollinen halutaan kärsimään rangaistustaan takaisin kotimaahansa. Kansainvälinen laki antaa tässäkin suuntaviivoja. Ja kuten aiemmin totesin, Suomi ei luovuta ketään jota kotimaassaan voisi uhata kuolemantuomio.
Lähes kaikilla mailla on armeija, joten sotilaskarkuruus tunnetaan lainsäädännössä. Monilla mailla on lisäksi laissa yleinen asevelvollisuus vaikka sitä ei ole aktioitukaan. Yleinen asevelvollisuus on yleisesti hyväksytty laillinen tapa hoitaa maanpuolustus, sitä ei katsota rikokseksi missään maassa.
KVG on tyypillinen argumentti, kun itsellä ei oikeasti ole mitään. Jos sinulla oikeasti olisi ollut artikkeli, jossa asiasta puhutaan, olisit tämän pitkän jaarittelusi sijaan antanut jo aikoja sitten siihen linkin.
Ja nyt onkin päästy jo periaatteelliselle tasolle. Googlaa itse.
Väännetään tämäkin nyt rautalangasta. Sinä vetosit noiden yllä mainittujen tutkimusten lisäksi siihen, että maanpuolustustahto on korkeampi vm-palvelun käyneillä kuin muilla. Vaikka tuo pätisi, niin tämä ei osoita, että vm-palvelu kasvattaa maanpuolustustahtoa. Annan esimerkin. Sanotaan, että vm-palveluun menevien maanpuolustustahto on inttiin mennessä 4.5 ja sieltä pois tullessa 4.0. Sivariin menijöiden maanpuolustustahto on taas alussa 1.0 ja sivarin loppuessa 1.5. Jos vertaat noiden loppukyselyjen tuloksia, varusmiehillä 4.0 ja sivareilla 1.5, ja vedät tästä johtopäätöksen, että vm-palvelus nostaa maanpuolustustahtoa, niin selvästikin menet metsään ja syyn on juuri valikoitunut aineisto, eli vm-palveluun menevillä on jo valmiiksi paljon korkeampi mp-tahto kuin sivareilla. Sama ilmiö nähdään vaikkapa lukioiden opetusten tason vertailussa katsomalla niiden ylioppilaskirjoitustuloksia. Tietenkin lukiot, joihin pääsyraja on 9, tuottavat enemmän ällän ylioppilaita kuin lukiot, joihin pääsyraja on 7, mutta tämä ei vielä todista, että edelliset olisivat opetuksen tasoltaan yhtään parempia.
Mutta miten sitten selität sen, että reserviläisten maanpuolustustahto säilyy muita kansalaisia korkeampana, ja osin jopa nousee reservissä, vaikka heitä on hirvittävällä tavalla riistetty ja pakotettu inttiin? Suurin osa varusmiespalvelukseen tulevista kun ei kyselyjen mukaan tulisi palvelukseen jos ei olisi pakkoa. Kaiken järjen mukaan sinun logiikallasi tulosten pitäisi olla aivan päinvastaisia. Varusmiesten maanpuolustustahdon pitäisi palveluksen aikana romahtaa ja jatkaa laskemistaan reservissä kun tulee vielä kertauksiakin. Ja kannattaa muistaa että vertailuaineistossa saman ikäisistä puhuttaessa ei ole vain ne sivarit, vaan myös terveydellisistä syistä vapautetut jotka usein olisivat halunneet palvella.
Ensinnäkään en väittänyt, että sen tutkiminen olisi mitenkään helppoa. Sanoin vain, että se mainitsemani efekti on olemassa. Tämä tunnetaan monessa muussakin asiassa ja kulkee nimellä "puhe on halpaa", eli ihmiset kyselyissä kertovat preferensseistään siihen suuntaan painottuen, mitä uskovat kyselyn tekijöiden haluavan kuulla. Taloustieteessä tämä on ihan tuttu asia ja siellä havaitaan, että ihmiset sanovat kyselyissä kulutuskäyttäytymisensä olevan X, mutta sitten kun katsotaan, mitä kaupoista oikeasti ostetaan, niin havaitaan, että ihmiset ostavatkin Y.
Puhe on tosiaan halpaa ja siksi maanpuolustuksen turvaamiseksi tarvitaan myös niitä sanktioita joita sinä niin kovasti tuomitset. On kovasti helppoa olla maanpuolustustahtoinen syvässä rauhan tilassa. Toisaalta jos 80% suomalaisista on valmiita osallistumaan aseelliseen maahanpuolustukseen ja italialaisista 20%, todennäköisesti suurempi osa suomalaisista täyttää velvollisuutensa kuin italialaisista.
Jos tilanne on se, että kaikki ovat valmiiksi isänmaallisia ja mp-tahtoisia, niin mihin tarvitaan pakkoon perustuvaa systeemiä, kun tällaiset ihmisethän menisivät ihan samalla tavoin vapaaehtoiseenkin inttiin. Juuri tämä oli äänestykseni idea. Jos tulos on se, että ilman rangaistusta suuri osa menisi silti inttiin, niin ne pelot, että "ei sinne vapaaehtoiseen inttiin kukaan menisi" voi pyyhkäistä pois.
Tässä tulee muuten esiin se, mitä aiemmin sanoin, eli "puhe on halpaa". Eli jos todellisuudessa asia ei olekaan noin, vaan jos nuorille miehille annettaisiin vapaa valintatilanne inttiin menon suhteen ja he sitten suurin joukoin valitsisivatkin, etteivät mene inttiin, niin tämä kertoisi juuri siitä, että kyselyissä ei mitata todellista maanpuolustustahtoa (joka näkyy teoissa, ei sanoissa), vaan siinä vain varusmiehet vastaavat sitä, mikä kuulostaa hienolta.
Eli kannattaa kouluttaa kaikki kynnelle kykenevät ja taata sopivilla sanktioilla että on riittävä paine hoitaa velvoitteensa. On toiminut ennenkin.
Onko? Ja ennen kaikkea, hakeutuuko sinne se aines, jota intti haluaa? Intti tuskin haluaisi, että RUK täyttyy vain peruskoulun suorittaneilta, vaan siitä olisi parempi saada sinne sitä porukkaa, joka intin jälkeen jatkaa yliopistoissa. Joku keskustelussa palveluajoista esitti juuri tämän huolen koskien juuri 6 vs 12 kk:n palveluaikoja.
Tätä se intin etu juuri tarkoittaa. Jos johtajakoulutukseen ei hakeudu riittävästi sopivaa ainesta, siihen voidaan tarvittaessa määrätä. Johtajavalintoihin on tietyt selvät minimikriteerit joista ei tingitä. Tällä hetkellä tilanne on hyvä. Halukkaita on paljon ja heistä löytyy riittävästi sopivaa ainesta.
Jos on kyse jo siitä, että sota alkaa vuoden parin sisällä, niin sillä, että vapaaehtoisten varusmiespalveluun hakeutuvien määrä laskisi, ei ole enää mitään merkitystä sodan ajan reservin koon kannalta. Jos taas aikaa sodan alkuun on enemmän (jolloin se vapaaehtoisten määrän lasku ehtisi vaikuttaa sodan ajan reserviin), niin sitten on aikaa myös panna asevelvollisuus uudelleen pystyyn. En ymmärrä, mitä tuon Ruotsin pitäisi osoittaa. Jos Ruotsissa on poliittinen kannatus sillä, että asevelvollisuus otetaan uudelleen käyttöön, niin mikä ongelma siellä olisi parlamentin säätää siitä lakia?
Yleensä sitä sodan syttymistä ei julisteta useita vuosia etukäteen. Itseasiassa niitä sotia ei näytetä enää edes julistettavan, ne vain tapahtuvat. Eli kannattaa pitää mahdollisimman varma ja luotettava järjestelmä yllä. Ja Ruotsi kuulemma aloittaa yleisen asevelvollisuuden jossain muodossa 2019. Että silleen...
) 
